מה דעתכם על אבסולוטיזם מוסרי

שואל השאלה:
תעשי גוגל...

הכל יחסי, תרבויות משתנות וגם ככה המוסר, פעם היה מוסרי להרוג מישהו בגלל מישהו, היום זה לא מוסרי לא משנה מה.
וכמו כל אבסוליטזם, הוא גורם לאנשים להיות יהירים וקיצוניים(נאציזם לדוגמא דגל באמת אבסולוטית).
למה הוא לא פרקטי לדעתך?

שואל השאלה:
דבר ראשון זה לא נכון הנאצים האמינו בסובייקטיביזם גזעי

דבר שני אני אומר את זה בגלל שכמו שאמרתי זה לא פרקטי כשאתה לוקח את זה לתמונה הגדולה
בפוליטיקה שזה הישום של מוסר לשאלות חברתיות הענף בפילוסופיה שמגדיר את הטבע התקין של החברה והתפקיד התקין של ממשל

אם אתה לא מגדיר מוסר לפי ערכים מוחלטים
אתה לא יכול להגדיר שום דבר פוליטית חברתית

שואל השאלה:
לגבי השאלה: של מה הם הערכים שעל ידם אתה מגדיר טוב מרע? ואיך אתה יודע מה הם?
זה טיפה יותר מסובך בגלל שזה חוזר אחורה למלא שאלות בפילוסופיה
ואין לי כוח להיכנס לזה
ובכללי אני עדיין לומד על זה בעצמי

שואל השאלה:
כן, כן הטיעון הזה...
אני כבר התעייפתי מהטיעון הזה כבר

אתה לוקח את הheraclition flux ומסתכל על החברה ככה
הכל משתנה ושום דבר לא נשאר בגלל זה אתה לא יכול להגדיר דברים בצורה מוחלטת, ומה שנכון אתמול לא נכון היום, מה שנכון לי לא נכון לך, וכל זה

לפי התפיסה הזאת אני פשוט יכול להגיד
זכויות אדם היה נכון אתמול אבל לא נכון היום
התפתכות מדעית וטכנולוגית היה נחוץ אתמול אבל לא היום

אתה תצריך להסתכל על זה בתמונה הגדול לרגע
בפוליטיקה שזה הישום של מוסר לשאלות חברתיות הענף בפילוסופיה שמגדיר את הטבע התקין של החברה והתפקיד התקין של ממשל

האם אתה לוקח את התפיסה ההיא ברצינות אתה יכול להגדיר שום דבר חברתית
אתה אולי תוכל לטעון שאתה בעד זכיות אדם ובעד התפתכות מדעית וטכנולוגית
אבל אתה לא יכול להגיד כלום אם מישהו יבוא עליך ויגיד אני מרגיש אחרת לגבי זה
בשבילך זה טוב אבל זה רע בשבילי אולי זה נכון אתמול אבל לא נכון היום

הוא נכון. לדעתי, קיים מוסר מוחלט.

לא רק מדת, מוסר מוחלט לא חייב לנבוע מתפיסה דתית.
יש הטיעון מן המוסר שקאנט מציג (שלא מדבר רק על תפיסה תאיסטית, אלא גם דאיסטית), אבל יש לא מעט ערעורים עליו. בכל מקרה הוא גם לא אומר שרק בתפיסה של דת יש מוסר.

באמרך מקור למה אתה מתכוון?
מקור מצווה או מקור מגדיר?
נאמר שהגעתי למסקנה שהמעשה המוסרי הוא מה שמביא תועלת/ הנאה/ רווחה, אז אני יכול לבחון בכלים אובייקטיביים מהו מעשה כזה באופן מוחלט (דומני שסם האריס, ההוגה האתאיסטי וחוקר המוח, טוען שאפשר באופן מדעי לקבוע ערך מוסרי של מעשה).
או שאתה מתכוון שבעצם אין שום מקור מחייב או מצווה במצב שאין בו אלוהים.

הוא אומר שמה שמוסרי הוא מה שמביא רווחה.
אני מסכים שאם אין אלוהים אז אין מעשה מוסרי, אלא יש מעשה שאנחנו חושבים שהוא נכון (ואז זה הופך ליחסי) - ובמובן הזה אם אין אלוהים, אין מוסר אובייקטיבי: אין טוב (הוא לא אידאה חומרית שלא תיתכן בעולם מטריאליסטי).

לא כזה ברור. למוסר רלטיבי אין שום משמעות.
אם אני רוצה להיות מנוול וזה עוזר לי, אין שום סיבה שאציית לכללים של החברה (שילכו לעזאזל הרחומים ההגונים האלה).

הדגשתי שזה עוזר לי, נניח שיש לי צבא של גנגסטרים ויותר כוח מהחברה (לא אכפת לי מהאמנה שלכם, ואין לי סיבה לציית לה).
חוץ מזה זה טיעון לציית לחוקים ולא למוסר. כך שאם אני נבל ברשות החוק (עושה פשעים ללא קרבן בכל שישי חפשי) - אין לי שום סיבה לפחד מהענשה של החברה.

בטח שהוא אפשרי, אין הכרח שאדם מנוול יקבל רע מהטבע (מה זה פה קארמה?).

בתפיסה ליברלית מסוימת יש מעשים לא מוסריים שהם מותרים מבחינת החוק, 'פשע ללא קרבן' (למשל, זה טיעון בעד חוקיות של הפלות).

שהוא לא מוסר, הוא אוסף של גחמות או רצונות. הוא לא מחייב אף אחד והוא חסר משמעות.

שואל השאלה:
מה קרה פה בזמן שלא הייתי?
על מה אתם מדברים???

הבן אדם הכנה, להגדיר מוסר בתור רצון הרוב זה הזוי, ואם רוב האנשים היו רוצים להרוג נכים כי הם פוגעים בכלכלה? הרי זה ייתכן בהתחשב בכך שנכים הם מיעוט. ואם רוב האנשים בגרמניה למשל מחליטים שהם רוצים להרוג את היהודים זה הופך את זה למוסרי?

זו לא דיכוטומיה, שתי התפיסות האלו שטותיות ברגע שמבינים תפיסה מקיפה אפילו פשטנית בנוגע לטבע המוסר.

בטעות עשיתי אנונימי.

אז אין לנו מחלוקת, פשוט ההגדרה שלי למוסר לא קיימת אצלך.
ההגדרה שלך למוסר היא מה שאני קורא לו רצון הרוב.
אתה אכן הבן אדם הכנה.

אם זה מביא לכמה שיותר אנשים לחיות ברווחה אז זה כבר תחום מוחלט ולא יחסי. יש על זה ספר שלם של הפילוסוף פיטר סינגר 'מוסר הלכה למעשה'.

אז הבן אדם הכנה, איך לרצוח יהודים בגרמניה זה מוסרי?

אז אתה מתכוון לרוב הקבוצה?

אז זה לא קשור ללהביא רווחה לכמה שיותר אנשים, אלא להביא רווחה לרוב, גם אם זה על חשבון המיעוט. נו זה פשוט רצון הרוב. החלטה דמוקרטית בעבורך זה המשמעות של מוסר.

אז אתה בעצם אומר שהמוסר הזה היה עובד מצויין אם היה אפשר לסמוך על האנשים שיהיו מוסריים באופן טבעי, והבעיה היא רק שאנשים משום מה לא מוסריים באופן טבעי.
וואלה גאוני.

הם יהיו נגד רצח ופגיעה על עצמם, אבל בעד רצח ופגיעה במיעוט

והרי החדשות-
כל הרצח הגזל והגזענות בעולם נעלמו בין רגע באופן שלא נראה כמותו אי פעם, כל העולם נהפך להיות מוסרי תודות להגיון של משתמש סטיפס אנונימי.

וכעת נעבור לדברי שבח ותודה מפי ראש הממשלה.

שוב פעם הערבוב בין חוקים ומשפט למוסר.

בגרמניה הנאצית הרצח אכן אוכף, בזה אתה צודק.
הרצח אוכף שם בצורה יעילה יוצאת דופן מתמיד.

וכיום במקומות רבים בעולם הרצח מאוכף על ידי עידוד של נשים להפיל.

רק אגואיסט חושב שכולם אגואיסטים כמוהו

לא הבנתי, זה שהיו עוד רציחות עם אומר שהשואה היא לא עוול?

א. לא כולנו אגואיסטים.
ב. לא. אגואיזם אתי עוסק בראוי, סתם אגואיזם עוסק במצוי.

זאת תפיסת עולם עצובה למדי.
יש אנשים שמאמינים באלטרואיזם ובמוסר אובייקטיבי והם עושים דברים גם בלי לקבל תמורה, רק כי זה הדבר הנכון לעשות.

מה הקשר לגן עדן?
תתפלא, כי אני מבין שאתה ציניקן, יש אנשים שמוסריים מתוך כבוד לצו המוסרי המוחלט.

אתה מתכוון לשכר ועונש?
אז דע שאני מסופק לגבי תגמול עתידי ופעם כפרתי מכול וכול בעניין, ובכל זאת עשיתי הרבה מעשים שלדעתי הם מוסריים ועזרתי לאנשים למרות שזה דפק אותי.

עזרתי למישהו להתכונן למבחן במתמטיקה (נאמר שאני לא מת עליו והוא משלם לי תמיד רעה תחת טובה), למרות שגם לי למחרת היה מבחן ועבודה להגיש (מיותר לציין שהיא לא הוגשה בזמנה וירד לי על זה ציון).

א. אתה יודע את התשובה.
ב. הרגשתי מבואס אחר כך.

אנחנו על ספת הפסיכולוג?