למה יש אנשים שאומרים שהימין של היום הוא השמאל של פעם?

מכיוון שהשמאל של פעם תמך בעמדות ימין מדיני.
למשל דוד בן גוריון, שאמר שהוא לא שולל את הטרנספר מבחינה מוסרית.

אוליי הכוונה היא שפעם השמאל הוא זה ששלט בארץ וזה היה הרוב והדעה הפוליטית המקובלת יותר בחברה ועכשיו המצב הפוך..?

שואל השאלה:
לא נראלי, כי אומרים את זה בדרכ בהקשר שמדברים על השמאל של היום ואז אומרים שאי אפשר להשוות בין השמאל הציוני של פעם לשמאל הקיצוני של היום

זה נכון.
אם דוד בן גוריון היה חי היום, עמדותיו המדיניות היו נחשבות ל"ימין".

מבחינה כלכלית השמאל נשאר סוציאליסטי, ופעם אף קומוניסטי במובן מסויים.

לעניות דעתי הכותב מעליי טועה.
דוד בן גוריון היה שמאל חברתי כליל ובנוסף לשמאל כלכלי.
מבחינה מדינית זה מעט מורכב יותר אבל הוא כן היה מוכן להחזיר שטחים למען שלום.
כמו כן, היה בעד תוכנית החלוקה של האו"ם ונמנע מלכבוש את יהודה ושומרון בשל חששו לאובדן רוב יהודי, זו טענה של המרכז-שמאל מתון כנגד כיבוש שטחים אלה.
מצרף ראיון יותר ימני שלו, ושם הוא אומר בין היתר שאם היה סיכוי לשלום היה מוכן להחזיר שטחים מלבד הגולן וירושלים. ומה ההבדל מהשמאל של היום?
הינה הראיון:

הקטע הרלוונטי ב-6:50

"אילו היה סיכוי לשלום", אומר בן גוריון בדקה 6:50.
אך בו זמנית בן גוריון לא שלל את הטרנספר (גירוש הערבים) מבחינה מוסרית.
גם הימין בישראל לא מתנגד בשלום, אילו היה לו סיכוי.

לא הכחשתי שהוא היה שמאל כלכלי, מובהק.
מבחינה חברתית הוא נידה את בני עדות המזרח, הפנים המכוערות של השמאל.

אך מבחינה ימנית, הוא היה נחשב היום לימני.

הוא אמר שאין סיכוי לשלום בטווח שלו, מה שאכן היה נכון.
ומה אומרים בני גנץ וגבי אשכנזי ? דבר דומה מאוד, גם לטענתם אין פרטנר. מה גם שהוא הציג חזון שתומך במדינה פלסטינית, אך הגולן ירושלים בידינו. זה כחול לבן, לא ימינה ולא עוצמה יהודית

המשפט שלו נאמר בזמן מאוד לא יציב ודיבר על כאלה שפועלים דה פקטו להשמדת המדינה. הוא לא דיבר על ערביי יפו או חיפה

כחול לבן לא שוללת את הטרנספר מבחינה מוסרית?
כחול לבן משוכנעת שסיני צריכה להיות בשליטה ישראלית כולל האי טירן במפרץ חם סוף?

ממש לא.

גם עוצמה יהודית לא תומכת הטרנספר של ערביי יפו או חיפה.

טרנספר של מחבלים ? אני לא יודע, אך זה דבר שנעשה בעבר על ידי הזרועות השונים, גם בידיעתו של גנץ ואשכנזי. זה דברים שנעשו באופן חשאי.
הוא אמר במפורש שהוא היה מוכן למסור שטחים רבים במידה ויהיה שלום, ציין רק את הגולן וירושלים שעליהם לא יתפשר.
הוא בערך במרכז לכל הפחות, גנץ ב'

מה גם שיש הבדל בין להגיד "לא שולל" לבין להגיד שאתה תומך בזה באופן מוחלט.
יכולים להיות מקרים חריגים שיצריכו טרנספר מסוים

לא, הוא אמר שסיני היא חלק מארץ ישראל, וצריכה להשאר כזאת.

ותמך בטרנספר, לא רק של מחבלים.
בניגוד לעוצמה יהודית, שמתנגדת לטראנספר של כל הערבים.

מעבר לכך, בכירים במפ"אי כתבו ביקורת רבה מאוד כלפי הערבים, וטענו אמירה דומה לזו של צ'רצ'יל "היכן שנמצא הערבי, ימצא גם המדבר".

זו פרשנות שלך, הוא לא אמר "אני תומך בטרנספר של כל ערביי ישראל"
מה גם שזה שאתה מתעלם מהתפיסה שהיא אומנם פרגמטית אבל די יונית ותומכת בחילופי שטחים תמורת שלום שזה הבסיס האיתן של השמאל זה אבסורד.
לגבי סיני - המבחן האמיתי היה נקבע באשר לעמדתו להסכם השלום עם מצרים

הוא אמר בפירוש דהוא לא שולל את הטרנספר, ושהערבים מהווים מכשול בארץ ישראל.
הוא אמר שהוא לא מאמין בשלום, בעקבות סירובם של הערבים לתכנית החלוקה.
הקטע שדיברת עליו בסרטון הוא היפותטי בלבד.

עובדה שהוא טען שאסור לסגת מסיני.

הוא לא תמך בנסיגות חד צדדיות, זה נכון, אבל גם השמאל של היום ברובו לא ממש תומך בזה. הוא תומך בהסדר מדיני עם הרבה פשרות, אך לא במשהו חד צדדי. לכן הוא גם היה תומך במסירת סיני במסגרת הסדר.
ברור שהוא יגיד את המשפט הזה, זו תפיסה פרגמטית לאותה תקופה. אין להשוות בין ישראל של 1948 וקצת מעבר לכך, שהייתה מאוד לא יציבה ועם תקיפה של רבים מערביי ישראל לישראל של היום, שעברה מודרניזציה ואורבניזציה.
התפיסה שלו היא לא ימין אידיאולוגי, הוא רחוק מזרח ממערב מבן גביר, צר לי

לא דיברתי על נסיגות חד צדדיות, הוא אמר במפורש שסיני היא חלק מארץ ישראל, ויש לשמור עליה.
הוא לא שלל את הטרנספר מבחינה מוסרית, דבר שמציב אותו בשורה אחת עם הימין העמוק, בהיבט הזה.

לא מדובר כאן בפרגמטיות, אלא בציונות, אידיאולוגיה כשלעצמה.

סיני חלק מישראל כל עוד אין מגעים, זה נכון. אני לא יודע בדיוק מה הוא חשב על סיני ב-100%, אני לא הכרתי אותו לעומק וגם אתה לא, אבל אם הוא היה מוכן להתפשר בשטחים אחרים תמורת שלום סביר שגם היה שוקל להתפשר על סיני תמורת שלום. הרי על יהודה ושומרון הוא אמר שהוא מוכן לוותר, אמר גם בהזדמנות אחרת שזה הכרחי בכדי לשמור על ישראל יהודית ודמוקרטית, ציין רק את ירושלים והגולן כעל שטחים שחייבים לשמר. נכון גם שיש לו אמירות יותר ימניות, אך ככלל הוא לא ימין.

הוא אמר שאם השלום היה אפשרי מבחינה היפותטית הוא היה מוותר על שטחים.
אך הוא הבין שהשלום לא אפשרי, ולכן לא פסל את הטרנספר מבחינה מוסרית.

נכון, הוא אמר שלטווח הקרוב דאז לא היה לדעתו סיכוי לשלום.
אבל מאידך לא היה בעד סיפוח יהודה ושומרון שזה אבן דרך לימין

הוא לא אמר בשום הזדמנות שהוא מתנגד לריבונות ביו"ש.
כיצד הסקת את זה?

הוא החליט לא לכבוש את איו"ש בשל הפחד מאובן רוב יהודי.
כמו כן, כפי שנאמר על ידו, הוא מוכן לוותר על איו"ש ולתת להם לחיות באיזור במידה ויהיה הסכם שלום בר קיימא

מאובדן*

הוא אף פעם לא השתמש במושג "רוב יהודי", יותר מזה, הוא לא שלל את הטרנספר מבחינה מוסרית, כך שזה הדבר האחרון שהפריע לו.

הוא אמר את זה היפותטית, אך לא האמין בשלום, היות והם סירבו לו בתוכנית החלוקה.

הוא תמך בתוכנית החלוקה והיה מוכן לממש אותה במידה ויסכימו. התפיסה שלו היא תפיסה פרגמטית, תואמת לתפיסה של החלק הימני בעבודה ובכחול לבן. ייתכן וכמה בליכוד גם תומכים בכך

הוא תמך בתכנית החלוקה, אך כשראה שהערבים סירבו ופצחו במלחמה הוא שינה את דעתו.

נכון, והימין בארץ כדוגמת אצ"ל התנגדו בכל תוקף.

אתה צודק.
אך מלכתחילה טענתי שאם דעותיו של בן גוריון היו נשמעות היום, הן בהחלט היו נחשבות לימניות בהיבטים המדיניים.

הדעות שלו הפרגמטיות, לא ימין אידיאולוגי. הימין לא היה מחלק את הארץ בשום תנאי

הן פרגמטיות*

גם הליכוד לא התנגד לשלום, סיסמת הבחירות שלו הייתה בעבר "עושים שלום בטוח".
העניין הוא שהוא הבין שזה לא פרקטי, בדיוק כפי שבן גוריון הבין.

הליכוד לא ימין אידיאולוגי במהותו והליכוד של היום לא בעד מדינה פלסטינית באופן פומבי, לא באמת מוכן לפשרות מרחיקות לכת גם אם היה סיכוי לשלום. לפחות חלק נכבד מהליכוד.

גם נפתלי בנט אמר שהוא לא מתנגד לשלום, אך לא מתוך כניעה.

נפתלי בנט לא מוכן להתפשר טריטוריאלית

אבל בן גוריון דיבר על תרחיש היפותטי.
הוא לא ציין שהוא מאמין בו.

הוא ציין שהוא מוכן לעשות פשרות טריטוריאלית תמורת שלום.
הוא לא האמין ששלום בר קיימא יכול להיות בתקופה שלו, אבל הוא האמין שבמסגרת הסכם שלום יהיה צורך בוויתורים על שטחים.

ומנגד הוא אמר שהוא לא מאמין בשלום, ולא שלל את הטרנספר מבחינה מוסרית.

אנחנו חוזרים לאותו דיון. יאיר לפיד לא שונה ממנו, אבל אתה תגדיר כשמאל.
יאיר לפיד גם לא מאמין שיהיה בסדר בקרוב, אלה מדבר גם על כמה ויתורים.
העניין של טרנספר כפי שהזכרתי מתאים לאותה תקופה ופחות לימינו אנו, וגם הוא לא דיבר על כלל ערביי ישראל כפי שאתה מאמין

אלה=אבל*

הוא כן דיבר על כלל ערביי ארץ ישראל, וראה בהם כמכשול.
יאיר לפיד שולל לחלוטין את הטרנספר, לכן ההשוואה לא נכונה.

הוא לא, הוא לא אמר בקולו, ולכן זו אמונה שלך ותו לא.
כבר אמרתי לגבי הטרנספר

אני חושב שאין טעם להמשיך בויכוח.
אנחנו נשאר חלוקים.