אנשים שחושבים שהביטוי מהתורה "איש איש באמונתו יחיה" תכנסו לפה...

לדעתי שינו את זה כי לא כל אחד שחי בדרך שלו הוא "צדיק" אבל כל אחד שחי בדרך שלו הוא איש. אז איש איש באמונתו יחיה.

כולם האמינו ב"איש איש באמונתו יחייה" כי כל האנשים שצריכים לחיות באמונתם ושלא יזלזלו בהם ולא רק צדיקים

שואל השאלה:
אבל עיוותו את זה אחרי הכל, אז איש איש באמונתו יחיה זה תכלס לא נכון... וסתם רוכבים על זה
עריכה: הכוונה שלי שזה לא המשפט הנכון.. לא שאני לא מסכים איתו, כמו שאמרתי למטה אני מכבד ומקבל כל אדם עם הדעה והאמונה שלו

שואל השאלה:
g.t.q/ ניקו די אנג'לו
אני לא מזלזל בשום דעה של אחר.
מקבל ומכבד את כולם, אבל עדיין זה לא המשפט האמיתי...

זה כן נכון, כי איש באמונתו יחיה, כל אדם צריך לחיות באומנה שלו מבלי לקבל זלזול באמונה שלו, לדעתי גם זה משפט יותר יפה וחכם

יש בטח הרבה משפטים לא נכונים שהמקור שלהם שונה, ואתה לא מזלזל, אבל יש אנשים שכן (אני לא מכלילה כמובן)

שואל השאלה:
אוקי הבנתי למה את מתכוונת, אבל מה שאני מנסה להגיד זה שזה עיוות של המשפט האמיתי.
אני מסכים עם העיוות אבל גם די מעצבן לראות שכולם חושבים שהוא האמיתי

כן, אבל אין מה לעשות

מה זה משנה בכלל מה המשפט הקדום יותר?
אם יש אנשים שמאמינים במסר של איש איש באמונתו יחיה שיהיה להם בהנאה.

הבעיה באה מתי שהם מנסים להגיד שהתנך תומך בפלורליזם מה שלא כל כך נכון..

מה זאת אומרת לא אמיתי, זה משפט. גם אם הוא הומצא מאוחר יותר, זה לא הופך אותו ללא אמיתי, או לפחות טוב ואיכותי מהמשפט המקורי.
זה משפט, ואני תומכת לגמרי ומסכימה עם מה שנאמר בו.

יהב, חבל שאתה נופל לשטות של הדת, הרי מה זה משפט לא אמיתי? משפט הוא משפט, הוא מביע רעיון, תקבל אותו או שלא. אם מישהו טוען שאיש איש זו הגרסה של התנ"ך, תתקן אותו, אבל מה הבעיה עם המשפט עצמו? אני אומר לך בוקר טוב, אז כשתאמר לי בערב ערב טוב, אני אגיד לך שזה לא המשפט המקורי? לכל משפט הרעיון שלו, ושניהם אמיתיים. לאיזה רעיון אתה יותר מתחבר? זו בחירה אישית.

שואל השאלה:
ורודף אמת
אני לא נופל לשום שטות של הדת, אל תזלזל
ברור שזה בחירה אישית.. הנקודה שלי זה שאני מתכוון שאומרים שהוא בא מהתנך, אבל בתכלס זה לא נכון...
הוא עיוות של מה שמהתנך באמת

יהב, תקרא את השאלה שלך, היא מתחילה בפניה למי שמאמין במשפט. אין קשר לאיפה הוא מופיע במקור, ואין משפט לא אמיתי, אלו דברים שאתה כתבת. ציינתי כבר קודם שאם העניין הוא טענה שהמשפט הוא מהתנ"ך, תתקן, אבל המשפט עצמו אמיתי, מביע רעיון יפה, ואין בעיה בשימוש בו.

בויה, כתבת שטות הזויה, למה אתה קובע עבור אחרים, מה הם רוצים לדחות? מדוע שאדחה את שואל השאלה למשל כפי שכתבת?

שואל השאלה:
שיניתי

בויה, אני אחד, אין לך מה לשאול אותי ברבים, וכאחד, וודאי שלא דוחה, ולא ציטטתי כלום, לא מבין מה הקשר בכלל לציטוטים. שאלתי למה אתה קובע עבור אחרים מה הם דוחים ומה לא. פשוט לא מובן הקשר לדחייה. להיפך, מהות המשפט החדש, היא הבנה שלאנשים שונים יש אמונות שונות, וכל אחד זכאי לאמונתו האישית. זה שאני לא מסכים עם האמונה שלך, לא אומר שאני דוחה אותך. רוצה לנסות להסביר?

שואל השאלה:
תכלס אנונימית^^
אבל להטב זה כבר נושא אחר ומעצב ואני חושב

בויה, תודה על ההסבר. אם הוא נכון, מסכים איתך, פשוט בגלל שהמשפט אינו מהווה תשובה לשאלה שהצגת. אבל אני לא נתקלתי בתשובה כזאת לשאלה, ואם תשאל אותי לגבי חוסר האמונה שלי, המשפט לא ייאמר, כי הוא אינו תשובה, ובטח לא נכונה. איך אתאיסט, כלומר חסר אמונה, יגיד לך שהוא לא מאמין כי איש איש באמונתו יחיה? אתה כנראה מתייחס לחילונים ולא לאתאיסטים, הם באמת לא סגורים על מה קורה איתם בנוגע לאמונה, ולרוב הם אלו שמשתמשים במשפט הזה (בעצם הכוונה היא שניתן להאמין באלוהים בכל מיני דרכים, וכך למרות שהם מאמינים באל האברהמי, הם אינם מקיימים מצוות). בתור אתאיסט, לא זוכר שהשתמשתי במשפט הזה מעולם, אז בטח לא כתשובה.
התייחסתי ברצינות, מקווה שכך תנהג גם אתה - אל תתייחס לאנשים כקבוצה, אתאיסטים הם אנשים שהמשותף להם הוא חוסר האמונה באל, וזהו. אם אתאיסט עשה משהו, הוא עשה זאת על דעת עצמו ולא על דעת הקולקטיב.

מאמינה בו, מודעת למקור אבל המקור לא מעניין אותי כי זה הפך למשפט אחר

אהה ואכן כתבת לגבי חילונים. עדיין לא הייתי מכליל, ולא קובע לקבי דחייה. בכל מקרה נראה שהכוונה המפורטת שלך היא התחמקות ולא דחייה, ועם זה אני מסכים, רבים מכל הצדדים מעדיפים להתחמק מאשר לקיים תהליך מחשבתי ויותר מזה, שיחה בין רעיונות. לחילונים רבים קשר משפחתי וחברי עם דתיים, וישנו חיבור, לא דחייה.