אתם חושבים שמי שחושב שהביטלס הייתה להקה גרועה לא מבין במוזיקה? - קישור מצורף

לא, אני חושה שלמי שיש יבלות על האצבעות לא מבין בטיפוח

חושב*

הביטלס שינו את המוזיקה והפופ בעיקר
יעני אם לא ביטלס לא היה להם עכשיו ביילי היילאש או אריאני גרנדי אז אין לאף אחד זכות להגיד שהביטלס היו גרועים

לא, לכל אחד יש טעם שונה. אבל נראלי קצת מוגזם להגיד להקה גרועה

כן, אין לי בעיה שילכלכו על כל להקה שקיימת בעולם גם אלו לד זפלין ואפילו אם אלה the doors שאני מת שתי הלהקות האלו, אבל מי שמלכלך על הביטלס או אלביס פרסלי הוא לא מבין במוזיקה כי אז כל מה שהוא מכיר היה נראה אחרת, ולא רק מבחינה מוזיקלית. אני לא מגזים אבל בלי המוזיקה של הביטלס אולי היינו כרגע נמצאים באיזו מלחמה נגד כל העולם.

מוזיקה זה רק עניין של טעם, לכן מישהו יכול לומר שהוא לא מתתחבר לביטלס, מובן. אבל הוא לא יכול לומר שזו הייתה להקה גרועה, כי העובדות מראות אחרת.

לא. כול אחד והטעם שלו

כן. הביטלס שינו כל כך הרבה דברים במוזיקה וכמעט לכל השירים היום יש אלמנטים שהם שינו, אז אם הם שונאים את הביטלס הם אוטומטית שונאים את האלמנטים האלה בכל שיר אחר שהם שומעים.

חד משמעית כן,אפשר לא לאהוב את השירים שלהם אבל מפה עד גרועה,הוא צריך לעבור בדיקת שמיעה.

זאת די דעה, אבל אני *ממש* לא מצליחה להבין אנשים כאלה... מה יש לא לאהוב בביטלס?!?!?!?

^^חחח את אומרת על הביטלס שהם אוברייטד ותמונת הפרופיל שלך היא של קווין, היום קווין הרבה יותר אוברייטד מהביטלס.

^לא הביטלס ולא קווין אוברייטד, שתיהן להקות *מדהימות* שבהחלט ראויות לכל ההערכה שקיבלו

הן אולי הלהקות הכי אוברייטד שמכירים היום, ומצטער שאני אומר את זה אבל אנשים הרבה מדי מתלהבים מקווין ולביטלס מגיע יותר הערכה מקווין אבל זה לא מה שקורה היום.

לביטלס מגיעה יותר הערכה כי הם היו הראשונים בתקופתם ששינו את פני המוזיקה. שלא לדבר על זה שהם התפרקו לפני שקווין הוקמו בכלל. אבל אי אפשר להאשים את אלה שיותר מתלהבים מקווין, זה סגנון שונה והם כנראה יותר מתחברים אליו

מסכימה^

נותנים לקווין הרבה מדי הערכה רק בגלל שהם מפורסמים היו הרבה להקות שהן יותר מוכשרות מהם, יש לי הערכה לקווין ואני אוהב אלבום אחד שלהם, הערכה לקווין הגיע אליהם בזכות מה שהחברת תקליטים עשו ממנה, לא בגלל כישוריה של הלהקה.

שואל השאלה:
מסכימה איתך אנונימי.

^^לא מסכימה. נכון שיש עוד הרבה להקות מדהימות שמגיעות לרמה של קווין (אם לא עוקפות אותה) אבל אי אפשר להתווכח עם העובדה שחברי הלהקה באמת היו מוכשרים באופן מיוחד. לא תמצא זמר כמו פרדי מרקורי כל יום. לא תמצא גיטריסט כמו בריאן מיי כל יום.

יש הרבה נגנים שהרבה יותר מוכשרים מהנגנים של קווין, וזה מרגיש שהלהקה נותנת את הבמה לפרדי מרקורי ושהם רוכבים על הכישרון שלו כי באמת שלפרדי מרקורי יש כישרון יחיד במינו אבל פרדי מרוקרי עוד זמר אופרה שהפנה את הכישרון שלו לפופ. חוץ מזה שיש הרבה זמרים עם קול הרבה יותר חזק והם לא מוכרים.

שואל השאלה:
במוזיקה זה הולך ככה:

יש את הלהקות שכולם מכירים, גם מי שלא מקשיב לסגנון.
הלהקות שצריך טיפה להתאמץ כדי להגיע אליהן
להקות נדירות שלא הרבה מכירים.

אם יש להקה שבאמת צריך לתת לה יותר הערכה מלהקות אחרות שקיימות במיוחד מהלהקות ומאמנים שיש היום, אלו קינג קרימזון. לא בקטע של תרמו הכי הרבה למוזיקה כמו הביטלס או אלביס פרסלי, אלא בגלל שהם קיבלו הרבה השראה מהרבה להקות שהיו אז, ויכולת הניגון שלהם זה משהו שאף בן אדם היום כנראה לא יוכל להגיע אליה.

בוא נדבר עובדתית:
ויקיפדיה משתמשת במילים האלו כדי לתאר את מרקורי: "מנעדו הקולי המרשים בעל ארבע אוקטבות".
ובריאן מיי נכנס למקום ה26 ברשימת הגיטריסטים הטובים בכל הזמנים של הרולינג סטונס (כשבמקום הראשון עומד הנדריקס בכבודו ובעצמו, במקום ה4 קלפטון, במקום ה9 ג'ימי פייג', במקום ה12 קורט קוביין וכו').
קווין היא לא להקה שקיבלה את הערכתה רק בגלל חברת התקליטים, היא להקה שקיבלה את הערכתה כי היא באמת מורכבת מאנשים מוכשרים.
נכון שיש אמנים יותר- נגנים יותר טובים, זמרים עם קול יותר עוצמתי. נכון. אבל זו לא סיבה להמעיט בערכה של קווין בגלל זה

באמת שאני מכבד את קווין אבל אני מעדיף לתת הרבה יותר כבוד ללהקות אחרות, וכמו שאמרתי יש הרבה זמרים יותר מוכשרים מפרדי מרקורי, זמרים שהם לא נמצאים בתחום הפופ והרוק, אבל גם קווין עשו מוזיקת פופ שמתאימה לאוזן של כמעט כל בן אדם ששומע את המיינסטרים, מכיוון שקווין נמצאים מאז ומתמיד במיינסטרים, ולא בגלל כישרונם בגלל שהם עשו מוזיקה שנוחה יותר לאוזן של המאזין.

שואל השאלה:
אני לא אוהבת את הרשימות האלה כי תמיד מתייחסים רק לגיטריסטים ולזמרים הפופולריים (טוב, זה צפוי) וזה תמיד אותו סגנון וזה משעמם.

יש גיטריסט הודי ששכחתי את השם שלו, והוא מנגן מדהים... אבל בחיים השם שלו לא יופיע ברשימות האלה למרות שהוא לא פחות טוב מכל גיטריסט אחר.

^^^^מסכימה איתך לגבי קינג קרימזון, אנדרייטד בהחלט. אני תמיד מופתעת כשאנשים לא מכירים אותה (ויש יותר מדי כאלה)

^^ צודקת, יש הרבה שבגלל שלא זכו לפרסום גדול כמו האחרים לא הכניסו אותם לרשימה, אבל אם נדבר על להקות בסגנון הזה שכן זכו לפרסום, הרשימות עדיין נחשבות כדי לדרג את הגיטריסטים שאנחנו מכירים

וגם לגבי talking heads היום כמעט ולא מכירים אותם למרות שהם תרמו הרבה למוזיקה, וגם בלעדים המוזיקה הייתה נראת שונה היום.

שואל השאלה:
יש מלא להקות שלא זכו למספיק הערכה, לרוב לא כי הן לא טובות אלא סתם מתוך חוסר מזל וחוסר פופולריות.

אין כזה דבר להבין במוזיקה כי כולם שונים, לכל אחד יש טעם שונה, בגלל זה גם אי אפשר כל כך לדרג אומנים, אבל הביטלס נחשבים כי הם שינו את פני המוזיקה, ולרוב גם מי שלא אוהב אותם יודע להעריך אותם, ולהגיד שהם להקה גרועה זה סתם דרך מזלזלת להביע דעה ❤