למה יש אנשים שמפקפקים בתיאוריית האבולוציה

כי הם מאמינים בתנך ובתורה

מה זה תיאורית האבולוציה ותיאורית התא?

תאוריית האבולוציה מאמינה שהעולם התחיל במקרה וכל מה שנוצר סביבנו בעולם הוא צירוף מקרים.. בגלל זה אנשים מזלזלים בתאוריה (מה שתיארתי זה המפץ הגדול)

תאוריית התא קצת יותר הגיונית מהאבולוציה כי אנשים פוסלים את האבולוציה בגלל איך שמתואר תחילת העולם

שואל השאלה:
תיאוריית התא לא יותר הגיונית אם אתה בא אובייקטיבי לדעתי תיאוריית התא קצת מוזרה אבל בגלל שאני לא כל כך מבין אותה אני עדיין לא מפקפק בה כי אין לי את הסמכות בתור סתם בן אדם שההכשרה שלו זה תיכון

שואל השאלה:
לא דיברתי על המפץ הגדול ואתה תיארת רק את המפץ הגדול

למה היא לא יותר הגיונית?

המפץ הגדול הוא חלק מהאבולוציה חח ברגע שאתה פוסל חלק מהתאורייה למה שתאמין לשאר?

שואל השאלה:
כי זה תלוי מה הגיוני לכל בנאדם ואני מוצא את זה הגיוני יותר מתיאוריית התא.

שואל השאלה:
המפץ הגדול הוא לא חלק מתורת האבולוציה בשום צורה. תורת האבולוציה מתארת את התפתחות החיים מתא קדמון אחד. כל מה שלפני זה לא אבולוציה.

שואל השאלה:
המפץ הגדול זה תיאוריה בעצמו

אתן לך קישור שיכול להסביר לך את זה.

פשוט מישהו הסביר לי את שתי התיאוריות כתאוריה אחת סליחה על בלבול

כל מדע התרופות מתבסס על תורת האבולוציה. גם יש המון דתיים שעסקו והשתמשו במדעי האבולוציה כמו ישעיהו ליבוביץ למשל. כשמתעמקים בתורת האבולוציה מבינים שהיא לא סותרת את תורת הדתות. והיא עוזרת הרבה למדע ולהתפתחות הטכנולוגיה.

למה יש את המילה אתיופים בתגים

אנשים פוסלים אותה כי למרות שהרבה אנשים טוענים שדת ומדע הם שני עולמות שונים אי אפשר להתעלם שהדת מושפעת מתגליות מדעיות והיא לעיתים גם "פולשת" לקרקע המדעית בתיאורה את הקוסמוס.
הדת מתארת דברים כמו בריאת העולם, מבנה הקוסמוס, תופעות טבע ומאורעות היסטוריים וכשהם סותרים את המדע זה מביא קונפליקט שבדרך כלל מביא או להחרמת המדע או צורך לפרש מחדש את כתבי הקודש.
למשל, חלק מהדוקטרינה הנוצרית (לפחות בזרמים וזמנים מסויימים) היא שהיקום נברא כדי לשרת את בני האדם, לכן היה נראה הגיוני שכל כוכבי הלכת סובבים את הארץ והם גופים מושלמים ונצחיים ששייכים לממלכת השמיים של האל.
הרעיון שהשמש במרכז היה נחשב לכפירה ואנשים הוצאו להורג אם טענו לכך, או במקרה הטוב התבקשו לחזור בהם.
אחרי שהראיות היו קשות מידי כדי שהציבור יוכל להתעלם הכנסיה פירשה מחדש את כתבי הקודש, כוכבי הלכת כן סובבים את השמש, הם אינם כדורים שמימיים עשויי אתר וגם לכוכבי לכת אחרים יש ירחים משלהם, איך זה עוזר לאדם? נסתרות דרכי האל, אולי הירחים שלהם הכרחיים ליציבות, הם לא מושלמים כי הרי כוכבי הלכת והירחים נועדו לספוג מכות אסטרואידים ולהגן על כדור הארץ, השמש במרכז כדי לדאוג תמונות השנה, יום ולילה, והרי כוכב יכול להאיר רק כשהוא כבד מספיק ולכן היא צריכה להיות במרכז...
אותו דבר האבולוציה, זה רק עניין של זמן עד שלאנשים יהיה קשה יותר ויותר למצוא תירוצים לראות הגדולות שכבר יש לאבולוציה כשיותר ויותר נחשפים אליהן ולומדים למה התירוצים הללו לא עובדים.
כבר היום יש אנשי דת שמפרשים מחדש את כתבי הקודש כדי להתאים לאבולוציה, כמו שעשו בעבר כדי שיתאימו למודל ההליוצנטרי.
ורק הבהרה:
אבולוציה היא שינוי בשכיחות האללים (גרסאות של גנים) באוכלוסיה בין הדורות, משמע אם בדור אחד האלל r של הגן rh הוא בשכיחות של 20% מהאוכלוסייה ובדור השני 24% אז התרחשה אבולוציה.
תורת האבולוציה טוענת שני טיעונים מרכזיים:
-התהליך הזה מתרחש באמצעות מנגנונים טבעיים (כמו תורשה, ירידת גשמים, היווצרות כוכבים, לידה וכל תהליך אחר שיש לו הסבר מדעי).
-כל היצורים החיים הגיעו ממקור משותף שהתפצל למגוון המינים השונים בעזרת תהליך האבולוציה.
תורת האבולוציה בעצם משתמשת בעקרונות מדעיים כדי להסביר כיצד תהליך זה מתרחש וכיצד הוא הוביל למגוון הרחב של המינים הקיימים.
זה כמובן אפשרי שעקרונות אלה יעבדו גם אם הטענה הראשונה לא נכונה ובעצם היו מספר עצי חיים שונים, אלא שהראיות מובילות אותנו למסקנה שזה נכון.
האבולוציה לא קשורה למפץ הגדול כמו שמחזור המים לא קשור להיווצרות כדור הארץ, כן היווצרות כדור הארץ והגעת המים על מטאורים עוזרים לך לקבל תמונה מלאה של איך הכל התחיל אבל הוא עובד גם בלי קשר לאיך כדור הארץ נוצר.
האבולוציה לא מנסה להסביר איך העולם נוצר או היקום ויש לנו הסברים אחרים לכך, האבולוציה לא מנסה להסביר איך החיים התחילו כמו שמחזור המים לא מסביר מאיפה הגיעו מים, אלא שהאבולוציה מסבירה איך החיים התפצלו והובילו למגוון הגדול שיש לנו כיום.
ולפי דעתי, אין באמת סיבה לכל ההתנגדות הדתית הזו, ואולי אני אופטימי אבל ההיסטוריה מראה שבסוף גם הדת מקבלת את המדע כמו שהוא ואת האמת.

^רגע שאני אבין, אתה טוען שאבולוציה היא עובדת מדעית? אבולוציה היא אמונה לכל דבר.

שואל השאלה:
למה אתה חושב שהיא אמונה? למה תיאוריית הכבידה והחיידקים לא אמונה אלא עובדה מדעית והאבולוציה לא ?

אסביר:
עובדה מדעית זו עובדה שנקבעה לאחר תצפיות, ניסויים וכו' נכון?

אז האם אתה יכול להביא לי בבקשה ראייה בר תצפית אחת לשינוי של מינים אשר תואמת לתיאוריה של האבולוציה? משהו שאוכל לראות בעיניים ולא משהו שאצטרך להאמין לאחרים.

שואל השאלה:
אין לי ז*ן לזה תגיד שאתה דתי פשוט ולא מוכן לקבל את התיאוריה אני בחיים לא ראיתי חיידקים או הוכחה לזה אבל אני לא אפקפק בזה כי אין לי סיבה אני לא מדען שגילה שכל העולם זה שקר ואין באמת חיידקים

אז זהו שאני לא דתי, להאמין לאבולוציה זו אמונה לכל דבר. לא קיימת הוכחה בר תצפית לשינוי בין זנים. אני באמת פתוח לשמוע. ישר לצאת עליי כי אין הוכחה כזו? נורא בוגר.

שואל השאלה:
אני לא מדען או משהו אני אדם מו השורה וסליחה על זה שיצאתי עליך באמת סליחה.

אבולוציה היא עובדה מדעית המגובה באלפי עדויות, ניסויים ותצפיות, היא מגובה במאובנים, ראיות גנטיות, ראיות אנטומיות, ניסויים על חיידקים, חרקים ואף זוחלים, תצפיות וכו'...
-אבולוציה נצפתה ומגובה בהרי ראיות
-שינוי זן או יצירת גזעים היא עובדה מוכחת
-ספציאציה או יצירת מין חדש נצפתה והיא גם מגובה בראיות רבות, למעשה יש יותר ראיות לאבולוציה מאשר לקיומם של חורים שחורים, שדה היגס או אלקטרונים
-מוצא משותף אוניברסלי מגובה באלפי עדויות והסיכוי שיש מספר מוצאים משותפים ולא אחד הוא זעיר.
אז כן, זו עובדה מדעית, בתור אחד שקרא מחקרים ולמד את זה.

הנה, למקרה שאתה מתעניין, סקירה של קמצוץ מהראיות של מוצא משותף בעיקר בענף הלוויתנים והקשר שלהם ליונקי יבשה.

אוקיי
אני מבקש שתביא לי בבקשה הוכחה בר תצפתית אחת לשינוי של מינים, כפי שהאבולוציה טוענת. משהו שאוכל לראות בעיניים ולא להאמין למישהו אחר. יש לך כזה?

אתה בעצמך טענת שזה מגופה באלפי תצפיות, זה אפשרי בכלל? אתה מודע לזה שאבולוציה התרחשה במשך מיליוני שנים, אנחנו בני האדם לא עוברים את ה-120 שנה אז איך בדיוק מישהו עשה תצפית?

ציינת שזו עובדה מוכחת לגבי שינוי המינים. עובדה מוכחת צריכה להיות מגובה בתצפיות. אז שוב, בבקשה תשלח לי הוכחה אחת שאוכל לראות בעיניים שלי שיש שינוי של מינים בטבע. הוכחה אחת, בר תצפתית.

עריכה: עכשיו ראיתי ששלחת סרטון, אראה אותו עכשיו ואגיב.

עריכה 2:
אוקיי ראיתי את הסרטן, אבל הוא עדיין לא ענה על השאלה שלי. הוא הציג כמה "עבודת" אבל בשביל להאמין להן, אני צריך להאמין במדענים. כלומר, הם לא ציינו שם הוכחות בר תצפיות. האם יש הוכחה ששינוי מינים הוא אכן נכון? אם אבחר להאמין לסרטון זו תהיה אמונה עיוורת. בשביל לקבוע את זה כעובדה מדעית, צריך לעשות תצפיות. יש תצפיות לשינוי במינים?

אבולוציה היא שינוי שכיחות האללים באוכלוסיה בין הדורות.
דוגמאות לכך הן:
-חסינות לאנטיביוטיקה בחיידקים
-התפתחות ניילונאז
-התפתחות של צרצרים שהפכה אותם שקטים בשל הפצה של זבובים טפילים
-התפתחות עש הפלפל מכנפיים לבנות לשחורות בשל הצטברות פיח
-בעקרון, כל תהליכי הביות שעשינו אי פעם הם דוגמה לאבולוציה, רק עם ברירה מלאכותית אבל מוטציות טבעיות לחלוטין
דוגמאות לספציאציה:
-יתושים במנהרות הרכבת התחתית של לונדון הפכו למין חדש של יתושים שלא יכול להתרבות עם חבריהם מעל הקרקע בשל שינוי מקורות מזון
-מקרים של ספציאציה נצפו בזבובי פירות
בנוסף יש לנו ראיות לספציאציה בעבר:
-מאובנים רבים חושפים לנו את ההיסטוריה האבולוציונית שלנו ושל מינים אחרים
-השוואות גנטיות נותנות לנו את אותו העץ
-מקטעים שאינם גנים, כמו פסאודו-גנים, erv, טרנספוסונים ואחרים מאשרים את הענפים (קליידים) של העץ האבולוציוני
-פסאודו-גנים מקודדים לעיתים רבות לתכונות שהתנוונו ונעלמו במין מסויים אך משותפים למינים אחרים שהוא חולק איתם אב קדמון משותף שהיו לו את אותן תכונות
-השוואות גנטיות.
אנחנו לא מוצאים פסאודו גנים שלא מתאימים לעץ האבולוציוני, או ervs, או טרנספוזונים, או מאובנים, או איברים מנוונים או תכונות הומולוגיות.
אם אתה זורק לפח את הראיות האלה בטענה שזה לא לראות את השינוי בעיניים שלך זה אומר שאתה לא אמור להאמין בחורים שחורים, אלקטרונים, פרוטונים, קווארקים, שדה היגס, גלי כבידה, נדידת ציפורים ועובדות רבות אחרות...
כל אלה הן תופעות שלא נצפו ישירות בעיניים של אנשים אלא השתמשו בעדויות המצביעות עליהם, למעשה במקרים רבים עדויות פחות חותכות מאשר לאבולוציה.
עד שהצלחנו לצפות האטומים לאחרונה בעזרת טכנולוגיה חדשנית הראיה הטובה ביותר הייתה החישוב של איינשטיין את תנועת חלקיקי אבקה, זה שאתה לא רואה את זה ישירות לא אומר שזה לא אמיתי או שאין ראיות טובות, אם נלך אם הגישה שלך אין לנו דרך לדעת שהרומאים התקיימו, אין לך דרך להחזיר אותי בזמן ולתת לי לראות אותם בעיניים.

אתה עדיין מתחמק מתשובה עיקרית. לפי התיאוריה הזו התחלה מתא ראשוני. אחת הטענות הכי חזקות של האבולוציה היא שהיו שינןיים של מינים, צלךני מליוני שנים. אך האם יש לך הוכחה בר תצפתית אחת? מישהו ראה בעיניים שלו שינוי של מינים?

לא צריך לראות משהו בשביל לדעת שהוא קיים, אבל אי אפשר להגיד שהאבולוציה היא עובדה מדעית. המדע מתבסס על תצפיות וניסויים. האם יש הוכחה בר תצפתית לאבולוציה? גם חמצן לא רואים, אבל כן ניתן לראות הוכחה ברת תצפתית לקיום החמצן ולכן הוא עובדה מדעית.

לחור שחור יש הוכחת ברת תצפית. כנ"ל לאלקטרונים, קווארקים, פרוטונים, שדה היגס, גלי כבידה, נשיות ציפורים ועובדות רבות אחרות.

לגבי שדה היגס ובוזון היגס: ההצעה הראשונה הוצעה על ידי פיליפ אנדרסון בשנת 1964 והוכח כעובדה מדעית רק בשנית 2012. למה? המדע חיפש הוכחה ברת תצפית. השתמשו במאיץ חלקיקים על מנת לבחון את התיאוריה. לא הצליחו. עברו למאיץ גדול יותר וכן הלאה. עשו עשרות תצפיות ועשרות ניסויים וכל הזמן צצו בעיות ולא הצליחו למצוא הוכחה ברת תצפיתית. אך בשנת 2012 הצליחו להוכיח באמצעות תצפיות את החלקיק האלוהי דבר שהראה כי שדה היגס אכן קיים.

לגבי נדיחדת ציפורים - אתה יכול לכתוב ביוטיוב לראות בעיניים שלך.

חור שחור? גם לו יש הוכחה ברת תצפתית, אתה יכול להיכנס לויקיפדיה לראות תמונה.

לגבי הרומאים, ברור שאי אפשר להוכיח את זה מדעית! אף אחד לא טען את זה נכון? אבל כאן מדובר בעובדה היסטורית. למה? ישנם מקורות ידע זורמים, המקורות הללו לא תלויים זה בזה. האירועים התרחשו בעדות המונית - הרבה אנשים ראו את זה. וגם, הם סיפרו את זה ואין סחה לא להאמין לדור הקודם - בדיוק כמו שאנחנו לא נגיד לניצולי שואה שהם שקרנים. למה? כי זה אירוע היסטורי, עובדה היסטורית אשר עומדת בכל התנאים שציינתי. לכן, אין צורך במדע במקרה הנ"ל. אבולוציה לא עומדת בתנאים הנ"ל.

אני מניח שלמדע אין הוכחה ברת תצפית לאבולוציה, אחרת היית נותן לי אותה. אז לדעתי זו אמונה עיוורת. כולם מאמינים לזה, למרות שאין לזה הוכחה ברת תצפית, מה שאומר שזו לא עובדה מדעית.

ברור שיש, כבר דיברתי עליהן ואין הוכחה ישירה לשדה היגס, אי אפשר לצפות בו ישירות, כנ"ל חורים שחורים - אלה תצפיות משניות.
גם לגבי כל מה שאמרת, אנחנו משתמשים בראיות משניות ולא ראשיות.
הוכחות גנטיות, תצפיות של אבולוציה וספציאציה, שדיברתי עליהן, מאובנים וכדומה הם עדויות חותכות לאבולוציה.
אגב, אף אחד לא סומך רק על הדור הקודם, אנשים משתמשים בעדויות ארכאולוגיות, עדויות כתובות בלתי תלויות מאותה תקופה, תיעודים שונים של האירוע באופן בלתי תלוי.
אם היו לנו רק את היהודים שיגידו לנו שהייתה שואה אף אחד לא היה מקבל את זה כהוכחה.
בשבילך חלקיקי התפרקות הם תגלית מספיק טובה לשדה היגס אבל אלפי מאובנים, ראיות גנטיות, ראיות מורפולוגיות, עדויות לאבולוציה והתפצלות מינים הימני ואחרים הם לא עדות, יפה, יפה.
אין לי על מה להמשיך להתווכח שמאובנים, גנטיקה, מורפולוגיה וכדומה הם ראיות לא פחות טובות מהתפרקות חלקיקים או שגלאי חלקיקים שקולט התפרקות חלקיקים שהתיאוריה הנוכחית שלנו חוזה שיתקבלו מחלקיקים היגס היא לא ישירה יותר בשום צורה, בשביל זה אתה יכול ללכת ולדבר עם מדענים במכון ייצמן שישמחו לספק לך את כל המחקרים הללו שכנראה גם עליהם יהיה לך מה להגיד, כי אני עברתי את זה עשרים פעם והסטנדרט הכפול הסה לראות נמאס עליי, ביי.

רצית? קיבלת.
יש קישורים למכון דוידסון שמסביר יותר לעומק.

קיצור אין לאבולוציה הוכחה ברת תצפית, משמע זו אמונה עיוורת.

אני לא טענתי שמסתמכים רק על העדויות של הדור הקודם. אריכואולוגיה בדרך כלל היא הנחה. כלומר, אף אחד לא יודע בוודאות שפרט אריכיאולוגי שייך לתקופה עתיקה כי אך אחד לא באמת היה שם. כלומר עדות אריכיאולוגיות מלפני 3000 שנים, היא השערה שהחפץ שייך לתקופה ההיא בהתאם למידע הידוע לנו לאותה תקופה ולא עובדה.

לגבי מה שכתבת על היהודים - לא דיברתי אך ורק על היהודים, אבל במקרה הספציפי הזה דווקא כן היו מאמינים, יש מספיק עדים, זו עובדה היסטורית.

מאובנים הם הוכחה לכך שהיו יצורים שונים, אך לא הוכחה שמים השתנה. התפצלות מינים? שוב, תביא לי הוכחה ברת תצפתית שמין השתנה למין אחר. אני לא מבקש הוכחה לזה שהיו יצורים שונים, אלא שמין השתנה. עדויות? וואלה מישהו היה שם ראה את זה בעיניים ונתן לנו עדות?

אתה מתחמק מהנושא העיקרי של הדיון. אחלה, שיאטו לי מאובנים. אני מבקש הוכחה ברת תצפית לשינויים של מינים. פשוט אין הוכחה כזו, מה שאומר שזו לא עובדה מדעית, מה שאומר שאבולוציה לא הוכחה מדעית.

אנונימי - ראיתי את הסרטון הזה בעבר, אבל הוא לא עונה לי על השאלה. בגדול הוא מוכיח שיש אב משותף. אין שם אף הוכחה ברת תצפית לשינוי ממין למין.

אף אחד לא מאמין רק כי היו עדים, כל מי שלמד טיפה על איך עושים מחקר היסטורי יודע את זה.
נכנסת לסרטון ששלחתי על לווייתנים? נכנסת לפלייליסט ששלחו כאן?
דיברתי איתך כבר כמה פעמים על מקרים של אבולוציה שנצפתה - למשל, התפצלות מינים של יתושים ברכבת התחתית של לונדון.
גם לא סתם מוצאים מאובנים, יצורים מופיעים ונעלמים בתיעוד המאובנים, וכשיצור מופיע הוא תמיד מזכיר יצורים קדומים יותר, ההיעלמות וההופעה מראה לנו השתנות הדרגתית של מורפלוגיה (מה שנקרא מאובני מעבר), זה גם תואם ראיות גנטיות שעל פיהן גם ניתן לבנות באופן בלתי עץ אבולוציוני.
וזה לא רק גנים, זה גם מקטעים נוספים, לדרך אגב אותו סוג של ראיות משמשים בבדיקת קשרי משפחה.
אם בעיניך ממצאים כמו קרני איקס ומסלולים של כוכבים סביב נקודת מרכז מסה וגלי כבידה הם הוכחה ישירה לחורים שחורים אז למה מאובנים שתואמים לצורות המעבר שהיינו מצפים למצוא, עדויות גנטיות (תכונות הומולוגיות, פסאודו-גנים של תכונות קדומות יותר שנכחו במאובני המעבר, מקטעים שונים העובדים לפי מודל העץ האבולוציוני), השוואה אנטומית וראיות נוספות הן לא הוכחה ישירה?
למה תצפית ישירה של ספציאציה ביתושים, התפתחות מבנים חדשים בגופן של לטאות, שינוי שכיחות בצבעי הכנפיים של עש הפלפל, זנים חדשים שפותחו הברירה מלאכותית וכו'... הם לא תצפית ישירה אבל תצפית של חלקיקי התפרקות שלפי התיאוריה המקובלת אמורים להתקבל בהתפרקות של חלקיק היגס היא כן?
יש ראיות, אבל מתי בדקת אותן? אגב, מה אתה יודע על תצפיות מדעיות אחרות ומה נחשב ראיה ומה לא? כי דחית כאן תצפיות שהיו לא פחות ישירות מאחרות.

אם יש אב קדמון משותף אז איך אין שינוי ממין אחד לאחר? אב קדמון משותף דורש ש המינים התפצלו ממין מקורי, ספציאציה.
מה גם שאחד הסרטונים מוקדש לספציאציה ומדגיש אירועי ספציאציה, הן בתיעוד המאובנים והן כאלה שצפינו, בצמחים, מכרסמים, חיידקים וחרקים.

שואל השאלה:
קיצר הוא אומר לך אני לא רואה את זה בעיניים אני לא מאמין, דונלד טראמפ זה סימולואציה של אדם הוא לא קיים, ארצות הברית והיותה בין המדינות החזקות בעולם לא קיימות כי הוא לא רואה את זה בעיניים קיצר אפשר להגיד את זה על כל דבר

פינג - זה שיצורים מזכירים יצורים קודמים לא מוכיח כלום. דבר שני, למה אתה כל הזמן מתחמק מהנושא? אל תעבור לי עכשיו עכשיו לנושא אחר. הנושא הוא אבולוציה.

סבבה, היו יצורים קדומים. סבבה, הם שייכים לאותו זן. מצאו מאובן של יצור קדום שדומה ליצור שהיה לפני, בסדר.

שאני חושב על זה עכשיו לא ניסחתי את עצמי טוב, מצטער. אחדד: יש לך הוכחה *ברת תצפית* לשינוי סוג?
הכוונה שלי: יונים הם סוג או משפחה, ובתוך המשפחה יש לך זנים שונים של יונים. ככה שאם נמצא מאובן של ציפור אם מקור שונה, היא עדיין ציפור.

יש לך הוכחה *ברת תצפית* לשינוי סוג? ראיתי את הסרטון שלך על הלוויתן, אין לכך הוכחה ברת צפית. מה שאומר שזו לא הוכחה מדעית.

אתה ממשיך לטעון אותן טענות ואתה לא מביא לי הוכחה ברת תצפית לשינןי סוג או משפחה. אמונה עיוורת, זכותך.

אנונימי - כנ"ל.

stranger1

לא, זה לא מה שטענתי, אני ציינתי בפירוש שלא צריך לראות משהו בשביל להבין שהוא קיים. אני טוען שאבולוציה היא לא עובדה מדעית. לא התווכחתי האם היא קרתה או לא. היא פשוט לא עובדה מדעית, אלא אמונה עיוורת.

שואל השאלה:
תביא לי הוכחות שאטומים קיימים? שאני לא אצטרך להאמין למישהו ושיהיה לי את זה מול העיניים. זה לא הגיוני לעשות דבר כזה ובגלל זה אתה כאדם רגיל שבסטיפס צריך לסמוך על מדענים שיעשו את העבודה שלהם שיוכיחו שאטומים קיימים ונוסע אוטובוסים יעשה את העבודה שלו ויסיע אותם ככה עובדת החברה האנושית

שואל השאלה:
אתה קראת לזה אמונה עיוורת ואמונה עיוורת זה אמונה בלי סיבה לאמונה רואים שאתה אנטי אבולוציה מסיבה כלשהי

לאטומים יש הוכחה ברת תצפית לאבולוציה לא. לא מבין מה הבעיה, יש מלא הוכחות? ביקשתי הוכחה אחת, ברת תצפית לשינוי סוגים.

זו אמונה עיוורת, לא עובדה מדעית. אין כאן תצפיות על זה, לא ניתן לעשות תצפיות על שינוי של משפחות.

שואל השאלה:
כן ברור שאתה לא דתי כל הקיר שלך זה תשובות על אלוקים ושבחים על התשובות שלך בשאלות על אלוקים והביו שלך זה ציטוט של הרב קוק זצ"ל

אתה משתמש עכשיו בשום סקוטי אמיתי, ממש לא יעבוד לך.

אני עונה כאן על מגוון נושאים, ולא אני לא דתי. תוכיח שאני דתי.

שואל השאלה:
למה אני חולק עם השימפנזה 98% מהדנא? ועם בני אדם אחרים הרבה יותר? ואם בני דודים שלי יותר מבני אדם אחרים ואם אחים שלי יותר מבני דודים שלי?

שואל השאלה:
אתה טיפוס מתחכם אז יהיה קשה להוכיח לך אבל כתבתי למעלה והביו שלך זה ציטוט של רב שגם מדבר על אלוקים

שואל השאלה:
מה ההוכחה ברת תצפית של אטומים?

איגנורטיו אלנכי...

לגבי נביו - ציטוט שאהבתי מהמסע לפולין, אתה מנסה לעשות שום סקוטי אמיתי, כדאי לך להפסיק כי זה מוריד מהאמינות שלך...

שואל השאלה:
לא ממש לא איגנורטיו אלנכי זו שאלה שאני מצפה שתענה

זה בהחלט איגנורטיו אלנכי. אתה מתעלם מהנקודה המרכזית שלי ועבור לאחרת.

שואל השאלה:
כי אני לא יכול לענות לך על זה

אתה יודע למה אתה לא יכול לענות על זה? כי זה פשוט לא קיים. (תראה את ההגדרה החדשה שלי כי בטענה הראשונה בהחלט טעיתי, מצטער)

שואל השאלה:
טוב שכנעת אותי עכשיו תענה על השאלה שלי

לא מצאו רק מאובנים של לווייתנים מאותו הזן, מצאו מאובנים בתקופות שונות שמראות שכשמין אחד דועך מין חדש שדומה לו מופיע (או לפחות זן), יתר על כן יש עדויות אמבריולוגיות שבה עוברים מפגינים תכונות אטביסטיות שאין היגיון שיהיה להם אותן אם הם לא התפתחו מיצורים שהתפתחויות אילו שימשו אותם.
יתר על כן יש מקטעים שאינם גנים, כמו erv שהוא חדירה רדומה של מקטעים גנטים ויראלים, אם יצורים הם זנים דומים לא אמורה להיות להם את אותה חדירת erv בדיוק באותו המקום בגנום כמו יצור אחר, אבל זה מה שאנחנו מוצאים, חדירות erv הנמצאות בשני יצורים מאותו ענף גנטי (למשל, בני אדם וגורילות) נמצאים גם ביצורים אחרים באותו ענף (שימפנזים) אבל לא ביצורים שאינם חלק מאותו ענף.
אם היו אלה גנים או לפחות מקטעים שמקורם ביצור עצמו (למשל טרנספוזונים) אז ניחא, יכולנו להגיד שזה בגלל שהם זנים קרובים, אבל אלה חדירות ויראליות, למה שהן תצייתנה לתחזיות האבולוציה?
אגב, ההוכחה לאטומים היא תנועת חלקיקי אבקה שמתאימה למודל האטומי, לא שראינו אטומים במיקרוסקופ, רק בשנים האחרונות הצלחנו בכלל להצליח להשיג תיעוד ישיר של אטומים בעזרת אמצעים מיוחדים, מה גם שלא השגנו תיעוד ישיר של אלקטרונים, פרוטונים, קווארקים או היגס - יש לנו עדויות בעזרת ההשפעה שלהם.
יש לנו עדויות כמו זרם חשמלי או השפעות של שדה מגנטי או פליטה של פוטונים, העדויות שלנו לחלקיק כמו היגס היא איתור של תגובה של חלקיקים אחרים שאמורים להיפלט עם חלקיק היגס דועך, לא תצפית ישירה של חלקיק היגס.
כשאתה אומר סוג, אתה מתכוון kind או לסוג במובן המדעי, genus? ומה הכוונה אם נמצא ציפור עם מקור שונה היא עדיין ציפור? ציפורים זו מחלקה, משהו שונה מאוד מסוג.
אתה מערבב את המילים סוג, משפחה, מין, זן כאילו הם אותו דבר אבל יש להן משמעויות שונות - סוג ומשפחה הם שתי קטגוריות שונות, מין הוא קטגוריה בתוך סוג וזן היא קטגוריה בתוך מין.
למה אתה מתעלם מהעובדה שיש עדויות ישירות לספציאציה?
למה אתה מוכן לקבל עדויות על השפעה של חלקיקים או גופים פיזיקליים אבל לא לאבולוציה? למה erv היא לא הוכחה ישירה (למרות שאין לנו הסבר אחר למה יצורים יחלקו אותה חדירה של אותו הנגיף באותו המקום כי זה סטטיסטית בעל סיכוי כה זעיר שיקרה במקרה שאין לנו סיבה להחשיב אפשרות זאת באופן רציני, ועוד אותם יצורים חולקים ervs באותו האופן שהאבולוציה צופה ולפי המודל שמדענים כבר ביססו עם מאובנים, תכונות הומולוגיות, השוואה אנטומית והבדלים בגנים) אבל קרני איקס (חורים שחורים) תנועת גרגירי אבק (אטומים) או קליטת חלקיקים שאמורים לדעוך אם התיאוריה שלנו נכונה (היגס) הם כן?

אתה עדיין לא מתייחס על הטענה המרכזית שלי, יש סיכוי שאני לא מצליח להסביר את עצמי כמו שצריך ואני מתנצל על הזמן שאני מבזבז לך בינתיים.

כל מה שכתבת על האטום זה מעניין והכל, אבל יודע מה? מוכן לקבל. שים לב שגם אתה נופל כאן באיגנורטיו אלנכי, בוא נתרכז בטיעון שלי, יודע שאני קצת מעצבן אבל באמת אני מנסה להבין כי בינתיים אני דיי רואה התחמקות...

לגבי השלוש הפסקאות הראשונות זה מענה על משהו אחר...

כשאני אומר סוג אני מתכוון ל-kind. ונכון, בלבלתי את זה במיוחד בתהחלה, אחר כך נפל לי האסימון. הדוגמה שלי על הציפור באה להמחיש שעדיין לא הקאת לי הוכחה לשינוי של סוג. אתה כן מראה לי כאן הוכחת לשינוי מין, אני מדבר על סוג.

"למה אתה מתעלם מהעובדה שיש עדויות ישירות לספציאציה?" אין עדויות של מאובנים של שינוי סוג ובטח שלא הוכחה אמפירית או הוכחה ברת תצפית.

"למה אתה מוכן לקבל עדויות על השפעה של חלקיקים או גופים פיזיקליים אבל לא לאבולוציה?"

איגנורטיו אלנכי.

לגבי השאלה האחרונה, כנ"ל איגנורטיו אלנכי.

שואל השאלה:
אתה מאמין שהעולם בן 4.3 מיליארד ושהיו דינוזאורים לפני מיליוני שנים? אני צריך שתענה בכן ולא.

אני יודע מה אתה מתכנן לעשות, אין טעם להשוות בין השתיים וזה שוב איגנורטיו אלנכי.

בכל מקרה, אני מאמין שכדור הארץ נוצר לפני 4.54 מליארד שנים, ושהיקום נוצר לפני 13.819 מליארד שנים. לגבי דינוזאורים - לא יודע, אני כרגע בספק, צריך לבדוק את זה.

זה ממש לא אותו דבר אז אל תנסה. וכן, אין לזה הוכחה בעיניים, בחרתי להאמין בזה מרצוני, סבבה? רוצה להאמין באבולוציה בצורה עיוורת? תאמין, בצורה עיוורת אף אחד לא עוצר אותך

שואל השאלה:
למה אתה מאמין שהעולם נוצר לפני 5.54 מיליארד שנה בצורה עיוורת אז ? והתכוונתי להגיד שאם היו יצורים לפני שישים מליון שנה ולא בני אדם אז מאיפה צצנו

ידעתי שתעשה את זה, וכבר עניתי על זה.
בא לי להאמין בזה בצורה עיוורת, זכותי לא?
מאיפה בנו? זו שאלה לדיון אחר, האבולוציה עצמה לא יודעת מאיפה בנו.

אגב, כפי שכבר אמרתי לך קודם, שוב פעם איגנורטיו אלנכי...