71 תשובות
מקווה שכן
מקווה שכן
אבל מי שינסה לגעת בבגצ יתפרו לו תיק.. אז לא חושבת
אבל מי שינסה לגעת בבגצ יתפרו לו תיק.. אז לא חושבת
אני חושב שצריך להפיל את הממשלה לגמרי
בגץ עושים הרבה בעיות לא מאמינה שהפ יוותרו ככ בקלות
בעזרת ה'!!
בטח, למה צריך בית משפט? כל הצדק הזה והשמירה על החוק ממש מפריעים לחיים הגזעניים שלנו.
בג"צ שומר על ערכים ליברלים ודמוקרטים ותפקידו להיות אובייקטיבי, אין צורך להתגבר עליו אלא במקרים חריגים וברוב מיוחד.
בג"צ לא מאשר תחבורה ציבורית בשבת כבר כמה שנים, בג"צ מאשר בנייה בהתנחלויות, בג"צ אישר לפנות את חאן אל אחמר(התנחלות פלסטינית), בג"צ אישר את הקמת הממשלה הנוכחית למרות שהיא משנה את שיטת המשטר וכו'.
יש שני צדדים למטבע, הטענה שבג"צ משרת רק את השמאל זה שקר.
בג"צ לא משרת את הקיצוניים, לכן הימין הקיצוני וגם השמאל הקיצוני נגדו.
בג"צ לא מאשר תחבורה ציבורית בשבת כבר כמה שנים, בג"צ מאשר בנייה בהתנחלויות, בג"צ אישר לפנות את חאן אל אחמר(התנחלות פלסטינית), בג"צ אישר את הקמת הממשלה הנוכחית למרות שהיא משנה את שיטת המשטר וכו'.
יש שני צדדים למטבע, הטענה שבג"צ משרת רק את השמאל זה שקר.
בג"צ לא משרת את הקיצוניים, לכן הימין הקיצוני וגם השמאל הקיצוני נגדו.
אנונימי
מקווה
בלי בגצ אין דמוקרטיה
מי רוצה להדיח את בית המשפט לעזעזעל
מי רוצה להדיח את בית המשפט לעזעזעל
אנונימי
יןתר נכון
עם בגצ אין דמוקרטיה, מערכת המשפט שם זה הדבר הכי מושחת בעולם, איך אפשר לתמוך בהם?
עם בגצ אין דמוקרטיה, מערכת המשפט שם זה הדבר הכי מושחת בעולם, איך אפשר לתמוך בהם?
אתם מבינים שבגץ זה בית משפט? רשות החוק? זה לא יאומן שאתם תומכים בפושע ומנסים להפיל את רשויות החוק בישראל ובעצם להפוך את ישראל לדיקטטורה של ביבי. עצוב
אנונימית
חחח אין לך מושג מה זה דמוקרטיה והפרדת רשויות
אנונימי
להתגבר על בגץ? ג'יזס לאן הגענו..
מקווה שיהיה שלום במדינה הזאת
אנונימית
ברוך ה'
מה?
הכוונה לשנות את מינוי השופטים, זה מזעזע מה שהולך שם בואי נדבר על זה שבגללם מחבלים מקבלים שנתיים בכלא בקושי על רצח ומקבלים הטבות כמו אוכל טוב,בגדים,ולימוד תואר.
עכשיו אנחנו כן תחת דיקטטורה של בגצ שהם קובעים פה הכל, חבל שאת לא רואה את זה ומקשיבה לכל מילה שערוץ 13 מטפטף לך באוזן.
הכוונה לשנות את מינוי השופטים, זה מזעזע מה שהולך שם בואי נדבר על זה שבגללם מחבלים מקבלים שנתיים בכלא בקושי על רצח ומקבלים הטבות כמו אוכל טוב,בגדים,ולימוד תואר.
עכשיו אנחנו כן תחת דיקטטורה של בגצ שהם קובעים פה הכל, חבל שאת לא רואה את זה ומקשיבה לכל מילה שערוץ 13 מטפטף לך באוזן.
אנונימית
הימין ממש לא "משתלט על המדינה". הוא נבחר בצורה דמוקרטית, אך בית המשפט העליון מגביל אותו.
ישראל היא הדמוקרטיה היחידה בעולם בה השופטים נבחרים על ידי השופטים עצמם!
בכך נוצרת אליטה משפטית. כזאת שלא מאפשרת הריסת בתי מחבלים (רק לפני כמה שבועות בג"צ אסר על הריסת בית מחבל), כזאת שלא מאפשרת את גירוש המסתננים הבלתי חוקיים (בג"צ בלם את כל נסיונות הגירוש), וכזאת שמתערבת בפוליטיקה, בניגוד לתפקידו של בית המשפט העליון במדינה מתוקנת.
אתם צריכים להבין שהימין הישראלי לא מתנגד לקיומו של בית המשפט העליון, אלא לדרך המושחתת שבה הוא פועל כעת.
ישראל היא הדמוקרטיה היחידה בעולם בה השופטים נבחרים על ידי השופטים עצמם!
בכך נוצרת אליטה משפטית. כזאת שלא מאפשרת הריסת בתי מחבלים (רק לפני כמה שבועות בג"צ אסר על הריסת בית מחבל), כזאת שלא מאפשרת את גירוש המסתננים הבלתי חוקיים (בג"צ בלם את כל נסיונות הגירוש), וכזאת שמתערבת בפוליטיקה, בניגוד לתפקידו של בית המשפט העליון במדינה מתוקנת.
אתם צריכים להבין שהימין הישראלי לא מתנגד לקיומו של בית המשפט העליון, אלא לדרך המושחתת שבה הוא פועל כעת.
מקווה שלא אחרת דמוקרטיה כבר לא תהיה במזרח התיכון
מערכת משפט עצמאית ואיתנה זה אבן יסוד במדינה דמוקרטית.
בכל מדינה דמוקרטית מתוקנת בין היתר את עקרון שלטון הרוב, הגנה על המיעוט, שמירה על זכויות אדם, הפרדת רשויות ועקרונות נוספים שמבטאים את הערכים הדמוקרטיים האוניברסליים.
התפקיד של בג"צ הוא בין היתר הגנה על זכויות מיעוט ושמירה על זכויות אדם, חלק אינטגרלי וחשוב מאוד במדינה דמוקרטית.
עקרון שלטון הרוב גם כן צריך לקבל מקום ראוי ולכן יש מקום להתגבר על בג"צ, אני מסכים על כך, אבל רק ברוב משמעותי של 70 בערך. בנוסף הדבר ימנע שכרון כוח של המערכת המשפטית.
במקרה כזה נשמר עקרון שלטון הרוב, איזונים ובלמים בין הרשויות וכך גם זכויות האדם וזכויות מיעוט נשמרות.
למה כל כך חשובה מערכת המשפט?
נניח לנו שיש חוק, היפותטית כמובן, שאומר שלנשים אסור לבצע הפלה והן חייבות לעבור להוליד את הילד ללא קשר לנסיבות, או למשל חוק שאומר שאסור לקיים מערכת יחסים עם גבר ערבי.
האם בג"צ צריך להתערב במקרה כזה ?
קיימת פה פגיעה משמעותית בחירות הפרט.
בהינתן והממשלה יכולה לגבור על בג"צ ברוב הקואליציוני הרגיל, דהיינו לצורך העניין 61 חברי כנסת לבג"צ אין יותר משמעות וכך גם לא להפרדת הרשויות. במקרה כזה תהיה מה שנקרא "עריצות הרוב" וייפגעו זכויות אדם אלמנטריות.
זאת לא תהיה דמוקרטיה.
בכל מדינה דמוקרטית מתוקנת בין היתר את עקרון שלטון הרוב, הגנה על המיעוט, שמירה על זכויות אדם, הפרדת רשויות ועקרונות נוספים שמבטאים את הערכים הדמוקרטיים האוניברסליים.
התפקיד של בג"צ הוא בין היתר הגנה על זכויות מיעוט ושמירה על זכויות אדם, חלק אינטגרלי וחשוב מאוד במדינה דמוקרטית.
עקרון שלטון הרוב גם כן צריך לקבל מקום ראוי ולכן יש מקום להתגבר על בג"צ, אני מסכים על כך, אבל רק ברוב משמעותי של 70 בערך. בנוסף הדבר ימנע שכרון כוח של המערכת המשפטית.
במקרה כזה נשמר עקרון שלטון הרוב, איזונים ובלמים בין הרשויות וכך גם זכויות האדם וזכויות מיעוט נשמרות.
למה כל כך חשובה מערכת המשפט?
נניח לנו שיש חוק, היפותטית כמובן, שאומר שלנשים אסור לבצע הפלה והן חייבות לעבור להוליד את הילד ללא קשר לנסיבות, או למשל חוק שאומר שאסור לקיים מערכת יחסים עם גבר ערבי.
האם בג"צ צריך להתערב במקרה כזה ?
קיימת פה פגיעה משמעותית בחירות הפרט.
בהינתן והממשלה יכולה לגבור על בג"צ ברוב הקואליציוני הרגיל, דהיינו לצורך העניין 61 חברי כנסת לבג"צ אין יותר משמעות וכך גם לא להפרדת הרשויות. במקרה כזה תהיה מה שנקרא "עריצות הרוב" וייפגעו זכויות אדם אלמנטריות.
זאת לא תהיה דמוקרטיה.
כמובן ששינויים במערכת המשפט הכרחיים בחלקם, למשל פיצול תפקיד היועמ"ש, דרך מינוי השופטים וכו'.
אבל התגברות על בג"צ ברוב מיוחס של 61 חברי כנסת, אפילו 65, לא תהפוך אותנו למדינה דמוקרטית.
זה מה שחלק מהימין רוצה.
ראו את ההסבר לעיל
אבל התגברות על בג"צ ברוב מיוחס של 61 חברי כנסת, אפילו 65, לא תהפוך אותנו למדינה דמוקרטית.
זה מה שחלק מהימין רוצה.
ראו את ההסבר לעיל
^ בשנת 1857, בית המשפט העליון האמריקני פסק כי "העבדות מותרת".
מדוע הוא פסק פסיקה שערורייתית שכזאת?
בגלל שמרבית הרכב השופטים היה מוטה פוליטית לכיוונה של המפלגה הדמוקרטית (המפלגה שתמכה בעבדות באותה עת).
כיום, בישראל, המצב מאוד דומה.
השופטים שלנו מוטים פוליטית, ולא מייצגים אובייקטיביות, אלא רדיקליות שלא מהווה צדק אלא אג'נדה.
הדוגמא שאתה נתת, בה בית משפט עליון באמת מגן על זכויות אדם, היא לא בהכרח התרחיש ההגיוני.
במצב הנתון של היום, התרחיש ההגיוני הוא שבג"צ פוסק בצורה מוטה, ולא בצורה שמביאה לכדי צדק, כפי שראוי במערכת דמוקרטית.
במצב הנתון של היום, שופטי בג"צ ממנים את חבריהם (בעלי אותה האג'נדה), לתפקידים הבכירים ביותר. ובכך אנחנו מקבלים הרכב מוטה, ולא אובייקטיבי.
מדוע הוא פסק פסיקה שערורייתית שכזאת?
בגלל שמרבית הרכב השופטים היה מוטה פוליטית לכיוונה של המפלגה הדמוקרטית (המפלגה שתמכה בעבדות באותה עת).
כיום, בישראל, המצב מאוד דומה.
השופטים שלנו מוטים פוליטית, ולא מייצגים אובייקטיביות, אלא רדיקליות שלא מהווה צדק אלא אג'נדה.
הדוגמא שאתה נתת, בה בית משפט עליון באמת מגן על זכויות אדם, היא לא בהכרח התרחיש ההגיוני.
במצב הנתון של היום, התרחיש ההגיוני הוא שבג"צ פוסק בצורה מוטה, ולא בצורה שמביאה לכדי צדק, כפי שראוי במערכת דמוקרטית.
במצב הנתון של היום, שופטי בג"צ ממנים את חבריהם (בעלי אותה האג'נדה), לתפקידים הבכירים ביותר. ובכך אנחנו מקבלים הרכב מוטה, ולא אובייקטיבי.
תן דוגמא
אתה סתם מטיח האשמות
אתה סתם מטיח האשמות
אנונימי
אתן דוגמא - בשנת 2015, בג"צ אסר על גירוש המסתננים הבלתי חוקיים (החלטה של הכנסת). על אף שהרוב החליט שזה המהלך הנכון.
עוד דוגמא - ממש לפני מספר חודשים, בג"צ אסר על מדינת ישראל לנהל עם ארגוני הטרור משא ומתן בתמורה לגופות מחבלים.
בג"צ גם הקל את עונשם של עשרות מחבלים.
עוד דוגמא - ממש לפני מספר חודשים, בג"צ אסר על מדינת ישראל לנהל עם ארגוני הטרור משא ומתן בתמורה לגופות מחבלים.
בג"צ גם הקל את עונשם של עשרות מחבלים.
greedy capitalist - מעלה טענה מעניינת אבל מלאה חורים עובדתיים ובסופו של דבר חוטא לאמת.
חשוב להדגיש שישראל דמוקרטיה פרלמנטרית ושיטת מינוי השופטים זו שיטה מאוד נפוצה בדמוקרטיות כאלה, כדוגמת צרפת ובכלל זה מדינות העולם המערבי. זו מגמה חובקת עולם ומאוד נפוצה.
במדינות עם דמוקרטיה נשיאותית שיטת המינוי שונה, בשיטה זו אכן הפוליטיקאים ממנים שופטים, בעיקר על ידי הנשיא, אומנם יש על כך גם בקרה.
במדינות עם דמוקרטיה נשיאותית המבנה כולל מאוד שונה ויש *הגבלת קדנציות* ומכאן הגבלת כוחו של ראש הממשלה, מה שאין בדמוקרטיה פרלמנטרית.
חשוב להדגיש שישראל דמוקרטיה פרלמנטרית ושיטת מינוי השופטים זו שיטה מאוד נפוצה בדמוקרטיות כאלה, כדוגמת צרפת ובכלל זה מדינות העולם המערבי. זו מגמה חובקת עולם ומאוד נפוצה.
במדינות עם דמוקרטיה נשיאותית שיטת המינוי שונה, בשיטה זו אכן הפוליטיקאים ממנים שופטים, בעיקר על ידי הנשיא, אומנם יש על כך גם בקרה.
במדינות עם דמוקרטיה נשיאותית המבנה כולל מאוד שונה ויש *הגבלת קדנציות* ומכאן הגבלת כוחו של ראש הממשלה, מה שאין בדמוקרטיה פרלמנטרית.
^ בצרפת השופטים נבחרים על ידי נבחרי הציבור, ולא על ידי חבריהם השופטים, בניגוד למקובל בישראל.
אל תסלף את העובדות.
בשום מדינה דמוקרטית בעולם, בלא קשר לשיטת הממשל, אין ועדה למינוי שופטים.
זו המצאה ישראלית! שמשרתת אך ורק אליטות. ולא אותנו - העם.
לא בהכרח על ידי ראש הממשלה (שאגב אין הגבלת קדנציות בכל הדמוקרטיות), אלא על ידי נבחרי הציבור אותם אנחנו (העם), בחרנו.
אל תסלף את העובדות.
בשום מדינה דמוקרטית בעולם, בלא קשר לשיטת הממשל, אין ועדה למינוי שופטים.
זו המצאה ישראלית! שמשרתת אך ורק אליטות. ולא אותנו - העם.
לא בהכרח על ידי ראש הממשלה (שאגב אין הגבלת קדנציות בכל הדמוקרטיות), אלא על ידי נבחרי הציבור אותם אנחנו (העם), בחרנו.
מגיבה למי כאן שלא הבין את הסיטואציה עד הסוף.
אין בעיה עם בג"ץ כרשות החוק. הבעיה היא שהם עברו את הגבול שיועד להם.
מכירים את המושג הפרדת רשויות? מאזרחות? לא סתם הרשות המחוקקת והרשות המבצעת נפרדות מהרשות השופטת.
בג"ץ אמורים לדון בעניינים שקשורים באמת באותם ערכים ליברליים שציין האנונימי בתשובות, למשל, כשיש אי צדק במקום העבודה או כשרוצים להרוס את הבית למחבל והוא רוצה לערער על זה. פה - הם הכתובת. הם *לא* אמורים לדון בעניינים פוליטיים, ולפסוק פסיקות עם אג'נדה פוליטית, לכאן או לכאן. זו הסמכות של הרשויות האחרות. לא סתם יש את עיקרון הדמוקרטיה, העם בוחר את הנציגים שלו כדי שיהיו אחראיים על הדברים האלה, וישמיעו את קולו, מה זה שווה כשיש חבורה של אנשים שבכלל לא נבחרת על ידי הציבור עם אג'נדה פוליטית מובהקת שללא כל קשר בדעת הרוב (עליה מבוססת דמוקרטיה) יהיו המילה האחרונה בכל מקרה?
ולכן, הבעיה היא לא שהם משרתים את השמאל ולא את הימין, או את הימין ולא את השמאל - הם לא אמורים לשרת אף עמדה פוליטית, הרשויות האחרות הן בשביל זה.
הבעיה היא כשהם הפכו להיות לפתע מעל לרשויות האחרות, ולמעשה הפכו את מערכת החוק הישראלית לדיקטטורה.
אין בעיה עם בג"ץ כרשות החוק. הבעיה היא שהם עברו את הגבול שיועד להם.
מכירים את המושג הפרדת רשויות? מאזרחות? לא סתם הרשות המחוקקת והרשות המבצעת נפרדות מהרשות השופטת.
בג"ץ אמורים לדון בעניינים שקשורים באמת באותם ערכים ליברליים שציין האנונימי בתשובות, למשל, כשיש אי צדק במקום העבודה או כשרוצים להרוס את הבית למחבל והוא רוצה לערער על זה. פה - הם הכתובת. הם *לא* אמורים לדון בעניינים פוליטיים, ולפסוק פסיקות עם אג'נדה פוליטית, לכאן או לכאן. זו הסמכות של הרשויות האחרות. לא סתם יש את עיקרון הדמוקרטיה, העם בוחר את הנציגים שלו כדי שיהיו אחראיים על הדברים האלה, וישמיעו את קולו, מה זה שווה כשיש חבורה של אנשים שבכלל לא נבחרת על ידי הציבור עם אג'נדה פוליטית מובהקת שללא כל קשר בדעת הרוב (עליה מבוססת דמוקרטיה) יהיו המילה האחרונה בכל מקרה?
ולכן, הבעיה היא לא שהם משרתים את השמאל ולא את הימין, או את הימין ולא את השמאל - הם לא אמורים לשרת אף עמדה פוליטית, הרשויות האחרות הן בשביל זה.
הבעיה היא כשהם הפכו להיות לפתע מעל לרשויות האחרות, ולמעשה הפכו את מערכת החוק הישראלית לדיקטטורה.
אנונימית
בשנים האחרונות חלק מגמה שונה בה מונו שופטים שמרניים יותר לבית המשפט בשל כהונתה של איילת שקד.
למשל בדיון לגבי ההסכם הקואליציוני והאם נתניהו יכול לקבל מנדט להרכבת ממשלה היו כמדומני 4 שופטים מהאסכולה הימנית, כלומר שמרניים.
בפסילת יהבא יזבאק - 6 היו נגד מול 4 בעד, ה-6 הם מהאוסכלה הליברלית יותר וה-4 הם השמרנים יותר( אם כי אסתר חיות נשיאת בית המשפט העליון יכולה להיות באותה מידה באסכולה הליברלית יותר או אם תרצה השמאלנית).
בוועדה למינוי שופטים קיימים גם פוליטיקאים, זה חשוב לציין.
האם כל זה אומר שלא צריכים להיות שינויים ? בוודאי שלא.
בית המשפט לא חף מטעויות וצריך כל הזמן לוודא שהפרדת הרשויות והאיזון ביניהן נשמר.
למשל בדיון לגבי ההסכם הקואליציוני והאם נתניהו יכול לקבל מנדט להרכבת ממשלה היו כמדומני 4 שופטים מהאסכולה הימנית, כלומר שמרניים.
בפסילת יהבא יזבאק - 6 היו נגד מול 4 בעד, ה-6 הם מהאוסכלה הליברלית יותר וה-4 הם השמרנים יותר( אם כי אסתר חיות נשיאת בית המשפט העליון יכולה להיות באותה מידה באסכולה הליברלית יותר או אם תרצה השמאלנית).
בוועדה למינוי שופטים קיימים גם פוליטיקאים, זה חשוב לציין.
האם כל זה אומר שלא צריכים להיות שינויים ? בוודאי שלא.
בית המשפט לא חף מטעויות וצריך כל הזמן לוודא שהפרדת הרשויות והאיזון ביניהן נשמר.
בטח שמקווה, אני מתה על דיקטטורות
(למען הסר ספק, אני צינית)
(למען הסר ספק, אני צינית)
שלושה שופטים מהאסכולה השמרנית. אל מול שמונה מהאסכולה האקטיביסטית ליברלית.
אין כאן שום שיפוט הוגן, אלא שיפוט מוטה.
2 נבחרי בועדה למינוי שופטים, אל מול 6 שהם היתר, אלו שבאמת יש להם את המנדט בהחלטה הם השופטים עצמם.
אף אחד לא אמר שצריך לשים קץ לבית המשפט העליון, אלא לדעת גם לבקר אותו, ולדעת כיצד לאזן אותו, בדומה ליתר הדמוקרטיות המתוקנות בעולם.
אין כאן שום שיפוט הוגן, אלא שיפוט מוטה.
2 נבחרי בועדה למינוי שופטים, אל מול 6 שהם היתר, אלו שבאמת יש להם את המנדט בהחלטה הם השופטים עצמם.
אף אחד לא אמר שצריך לשים קץ לבית המשפט העליון, אלא לדעת גם לבקר אותו, ולדעת כיצד לאזן אותו, בדומה ליתר הדמוקרטיות המתוקנות בעולם.
אחי-
מה אכפת לך אם יש אנשים שתומכים בגנץ
כל אחד והדעות שלו
מה אכפת לך אם יש אנשים שתומכים בגנץ
כל אחד והדעות שלו
אנונימית
אנונימית
השאלה לא עוסקת בגנץ, זה לא הדיון.
השאלה עוסקת בבג"צ (בית דין גבוה לצדק), והאם הוא אובייקטיבי במצבו הנוכחי.
השאלה לא עוסקת בגנץ, זה לא הדיון.
השאלה עוסקת בבג"צ (בית דין גבוה לצדק), והאם הוא אובייקטיבי במצבו הנוכחי.
אנונימית- בג"צ אמור להתערב ברגע שיש פגיעה חריגה בעקרון שלטון החוק או בזכויות אדם.
כפי שהזכיר בג"צ בפסק הדין שלו, הוא אינו מתערב בהסכמים פוליטיים אלא במקרים קיצוניים שמצדיקים התערבות, בהם יש חוסר סבירות קיצוני או פגיעה בחוק. למה הוא דן בנושא ? כי אנחנו לקראת הליך של חקיקה שמשמעותו שינוי משטרי( מינוי של 2 ראשי ממשלה בו זמנית, קיצור כהונת הכנסת ל-3 שנים וכהנא וכהנא).
מה זה חוסר סבירות קיצוני ? החלטה של הממשלה להאריך את כהונתה של הכנסת ל-10 שנים למשל.
ההתערבות שלו אמורה להיות מאוד מוגבלת, מתי שהוא חורג מכך יש לגבור עליו אבל ברוב משמעותי וגדול. כך מוודאים שקיימת הפרדת רשויות ראויה.
כפי שהזכיר בג"צ בפסק הדין שלו, הוא אינו מתערב בהסכמים פוליטיים אלא במקרים קיצוניים שמצדיקים התערבות, בהם יש חוסר סבירות קיצוני או פגיעה בחוק. למה הוא דן בנושא ? כי אנחנו לקראת הליך של חקיקה שמשמעותו שינוי משטרי( מינוי של 2 ראשי ממשלה בו זמנית, קיצור כהונת הכנסת ל-3 שנים וכהנא וכהנא).
מה זה חוסר סבירות קיצוני ? החלטה של הממשלה להאריך את כהונתה של הכנסת ל-10 שנים למשל.
ההתערבות שלו אמורה להיות מאוד מוגבלת, מתי שהוא חורג מכך יש לגבור עליו אבל ברוב משמעותי וגדול. כך מוודאים שקיימת הפרדת רשויות ראויה.
גרידי, אלו דוגמאות שנוגדות את העמדה שלך, זה לא אומר שבג"ץ טעה בהן. מה לעשות ששלושת המקרים שציינת מנוגדים לחוק? זה בדיוק מה שקורה כשמגיע חוק מהשמאל שאינו תואם לחוקי המדינה הקודמים, ואם תבדוק כמט שצריך, תמצא שמכל 25 החוקים שבוטלו, חוקי הימין נמצאים במיעוט. להשוות את החלטות בג"ץ להתרת עבדות זו שטות, ואני יודע שאתה כן יודע איך בית משפט פועל, אז למה? בית משפט לא מרשה או אוסר על עבדות, הוא פוסק האם חוק הוא לגיטימי, בארה"ב עפ"י החוקה, ואצלנו עפ"י חוקי יסוד בעיקר. ב 1857, החוקה האמריקאית, אפשרה את העבדות, ועל כן נפסק לטובתה. העבדות בארה"ב הובילה למלחמת אזרחים, עד כדי כך היה גדול הפער בין החוק לבין עמדת הציבור.
בעזרת השם! ראיתי סקרים שהצעירים הופכים להיות יותר ימניים. אמן נעיף את בגץ אמן!
לא מבינה איך משאירים אותם זה פוגע בעקרון הפרדת הרשויות, והם פשוט שמאלנים עוכרי ישראל שפועלים נגד המדינה עשרות שנים
מי בכלל מאמין להם שהם אובייקטיבים? שכחתם שהממשלה הורתה לגרש 400 מחבלים מישראל לפני כמה שנים והם ביטלו את זה? שכחתם שאתמול הם ביטלו את החוק של מירי רגב נגד אפליה בשטחים? זאת גישת השמאל נקודה
שכחתם שהם פוסקים עונשים קלים של כמה שנים או חודשים לרוצחים ואנסים ומחבלים, והרבה פעמים בכלל לא מרשיעים אותם? בארצות הברית פדופיל או רוצח או פועל נגד המדינה מקבל 40,50 שנה בכלא.
פה אף אחד בכלל לא מעמיד אנשים שפועלים נגד המדינה למשפט. ראה ערך הבן אדם שהקים את bds, מפלגת הערבים שפומבית חותרים נגד המדינה ומסרבים להשבע לה אמונים בכנסת בניגוד לחוק. ומעודדים טרור כמובן. למה?
כי השמאל פועל מאחורי הקלעים כבר המון שנים, ועובדים בשיטת מבר מביא חבר, אז המזימות שלהם רק מתעצמות. והתקשורת כמובן לא חושפת את זה מספיק אלא מגנה עליהם!
לא מבינה איך משאירים אותם זה פוגע בעקרון הפרדת הרשויות, והם פשוט שמאלנים עוכרי ישראל שפועלים נגד המדינה עשרות שנים
מי בכלל מאמין להם שהם אובייקטיבים? שכחתם שהממשלה הורתה לגרש 400 מחבלים מישראל לפני כמה שנים והם ביטלו את זה? שכחתם שאתמול הם ביטלו את החוק של מירי רגב נגד אפליה בשטחים? זאת גישת השמאל נקודה
שכחתם שהם פוסקים עונשים קלים של כמה שנים או חודשים לרוצחים ואנסים ומחבלים, והרבה פעמים בכלל לא מרשיעים אותם? בארצות הברית פדופיל או רוצח או פועל נגד המדינה מקבל 40,50 שנה בכלא.
פה אף אחד בכלל לא מעמיד אנשים שפועלים נגד המדינה למשפט. ראה ערך הבן אדם שהקים את bds, מפלגת הערבים שפומבית חותרים נגד המדינה ומסרבים להשבע לה אמונים בכנסת בניגוד לחוק. ומעודדים טרור כמובן. למה?
כי השמאל פועל מאחורי הקלעים כבר המון שנים, ועובדים בשיטת מבר מביא חבר, אז המזימות שלהם רק מתעצמות. והתקשורת כמובן לא חושפת את זה מספיק אלא מגנה עליהם!
אין על ביבי
גרידי קפיטליסט- השיפוט צריך להתבצע בהתאם לחוק, אם משהו נעשה בניגוד לחוק יש להתערב ואף לפסול אותו.
נכון, יש יותר אנשי שמאל שהם שופטים, זה ברור כשמש, אבל העמדה שלהם לא מאוד משפיעה ברוב במקרים כשזה מגיע לפרשנות החוק. אם החוק מאפשר לראש ממשלה לכהן, וזה ברור ומפורש החלטת השופטים לא תהיה שונה בין השמרנים לליברלים, לכן זה נגמר 11-0.
אגב העם לא רוצה שינוי גדול במיוחד בבית המשפט, לראייה הימין קיבל 58 מנדטים ולא 61 ומעלה.
נכון, יש יותר אנשי שמאל שהם שופטים, זה ברור כשמש, אבל העמדה שלהם לא מאוד משפיעה ברוב במקרים כשזה מגיע לפרשנות החוק. אם החוק מאפשר לראש ממשלה לכהן, וזה ברור ומפורש החלטת השופטים לא תהיה שונה בין השמרנים לליברלים, לכן זה נגמר 11-0.
אגב העם לא רוצה שינוי גדול במיוחד בבית המשפט, לראייה הימין קיבל 58 מנדטים ולא 61 ומעלה.
לא משנה, אני משערת שמחקו את התשובה לה הגבתי.
אנונימית
הודות לביבי, לא לבגץ.
אנונימי
שואל השאלה:
you painted
עכשיו המפריעה המרכזית זה כחול לבן. יכול להיות שבבחירות הבאות יהיו לימין 61 ואז נוכל סוף סוף בעזרת ה אמן להעיף את השופטים השמאלנים בקטע הזוי מבית המשפט.
you painted
עכשיו המפריעה המרכזית זה כחול לבן. יכול להיות שבבחירות הבאות יהיו לימין 61 ואז נוכל סוף סוף בעזרת ה אמן להעיף את השופטים השמאלנים בקטע הזוי מבית המשפט.
אנונימי
גריידי קודם כל מין הסתם שהם מגבילים את השלטון זה הקטע של מערכת המשפט. הקטע שהשליט לא יהיה עריץ ויעשה מה שבא לו. בשיטה הזאת יש גורם שבודק אם כל מהלך שהוא עושה הוא חוקי ותקין כדי לוודא שהוא לא יעשה דברים לא הגיונים ולא מוסרים.
בלי בגץ השלטון לא יהיה מוגבל והשלטון יוכל לעשות מלא דברים בסודיות ויהיה עליו הרבה פחות מעקב על מה שהוא עושה. יש המון היגון בבגץ, והעובדה שהוא לא מעיף ערבים ומקל עונשים קשור גם לאיך שנראה בעולם ולחוקים קיימים במדינה שאמורה לפעול על פי שלטון חוק.
בלי בגץ השלטון לא יהיה מוגבל והשלטון יוכל לעשות מלא דברים בסודיות ויהיה עליו הרבה פחות מעקב על מה שהוא עושה. יש המון היגון בבגץ, והעובדה שהוא לא מעיף ערבים ומקל עונשים קשור גם לאיך שנראה בעולם ולחוקים קיימים במדינה שאמורה לפעול על פי שלטון חוק.
אנונימי
שואל השאלה:
^חס ושלום לבטל את בית המשפט..! לחזק את המשמעות של המערכת המחוקקת. וגם לאזן את השופטים, לא הגיוני שחבר מביא חבר....
^חס ושלום לבטל את בית המשפט..! לחזק את המשמעות של המערכת המחוקקת. וגם לאזן את השופטים, לא הגיוני שחבר מביא חבר....
אנונימי
לא, פשוט לא לתת במה לאנשים שמכניסים שטויות כאלו לראש שלכם.
אנונימי
שואל השאלה:
אחי בגץ זה חבר מביא חבר..
אחי בגץ זה חבר מביא חבר..
אנונימי
חוק יסוד כבוד האדם וחירותו הוא לא תרמית ועבר באופן חוקי, לכנסת יש יכולת לשנותו.
אבל יש גם בעיות בחוק הזה, הוא לא מעגן בתוכו זכויות רבות אחרות וכן הוא מאפשר הרחבת סמכויות מסוימת של בג"צ.
אבל יש גם בעיות בחוק הזה, הוא לא מעגן בתוכו זכויות רבות אחרות וכן הוא מאפשר הרחבת סמכויות מסוימת של בג"צ.
לכל מי שמגן על בגץ הם היו צריכים ליפול עןד לפני ביבי עם כל האקטיביזם השיפוטי שלהם משלטים טרור ומתעלמים מבחירת האזרחים על ידי פרשנות החוק והכי חוצפה שאפחד לא בחר בהם מהעם , פגיעה בעיקרון שלטון העם .
ומה השלב הבא, דיקטטורה?
דיקטטורה כבר יש, בג"ץ.
אנונימית
לצערי זה יקרה.
אני כמובן ארד מהארץ כי רוב האנשים בארץ שונאים חילונים, שמאלנים, ערבים וכ' אז אין לי מה לחפש פה
ישראל תהפוך למדינה כמו רוסיה רק עם תוספת כפייה דתית
אני כמובן ארד מהארץ כי רוב האנשים בארץ שונאים חילונים, שמאלנים, ערבים וכ' אז אין לי מה לחפש פה
ישראל תהפוך למדינה כמו רוסיה רק עם תוספת כפייה דתית
מה קשור לבטל את בתי המשפט?
זה לא האישיו
האישיו הוא שהשופטים מרשים לעצמם לקדם אגנדות פרטיות ופוליטיות בתפקיד שהוא אפוליטי!
החוק אומר שאם אתה רוצח אתה צריך לשבת בכלא עשרות שנים, אז שיקשיבו לחוק השופטים ויפסיקו לעשות מה שבא להם
זה לא האישיו
האישיו הוא שהשופטים מרשים לעצמם לקדם אגנדות פרטיות ופוליטיות בתפקיד שהוא אפוליטי!
החוק אומר שאם אתה רוצח אתה צריך לשבת בכלא עשרות שנים, אז שיקשיבו לחוק השופטים ויפסיקו לעשות מה שבא להם
בינתיים מי שעושה מה שבא לו וזומם מזימות בחשאיות זה רק הפרקליטוות ובגץ
אל תתנו לתקשורת לעשות לכם שטיפת מוח! קחו את המידע ממקור אמין
אל תתנו לתקשורת לעשות לכם שטיפת מוח! קחו את המידע ממקור אמין
ולביבי אין אג'נדות פרטיות ולחרדים?
היהודים במדינה הזו רק מחפשים איך לרמות ולגנוב אחד את השני... הכל אותו שיט
בג"ץ שבג"ץ.. כל אחד דואג לתחת שלו
היהודים במדינה הזו רק מחפשים איך לרמות ולגנוב אחד את השני... הכל אותו שיט
בג"ץ שבג"ץ.. כל אחד דואג לתחת שלו
בג"ץ לא דיקטטורה. המטרה שלו היא רק להגביל את השלטון ולבדוק אם מה שהוא עושה מותר בחוק ומוסרי. ההחלטות שהוא בוחר הם חכמות ותרמו מאוד, וחוץ מזה כל הדוגמאות של גרייט הם דוגמאות של התנגדות לימין קיצוני. אם ישראל היתה פועלת בצורת ימין קיצוני מסלקת ערבים ממזמן היתה פה מלחמת עולם שלישית.
נכון שהערבים התנגדו לשתי מדינות אבל זה כי הם התנגדו לרעיון בכללי שיהודים יעלו למקום כי הם רצו שכל המדינות הערביות שמקיפות אותה סביבה יהיו מעצמה כלכלית אחד חזקה שתשמור אחת על השניה ותתמוך אחת בשניה.
ה n.u הסכימו שניהיה מדינה יהודית שתתן חופש דת לערבים ושהערבים יחיו בה בשלום.. לא כל ערבי פה הוא אנטי ציוני אנשים פה בנו בתים הביאו ילדים לומדים במכללות מתנדבים במדא בבתי חולים מצילים חיים ומה שיש לך להגיד זה שבגץ מגונן עליהם יותר מידי גרייט ושצריך לפעול בשיטת ימין קיצוני.
בלי בגץ יכל להיות פה ימין קיצוני או שמאל קיצוני ויכל להיות פה מלחמה ענקית והשנאה היתה רק גודלת.
מעבר לזה לסלק אנשים דהם לא חוקים לא התאפשרה גם בעיקר כי אין לאן
נכון שהערבים התנגדו לשתי מדינות אבל זה כי הם התנגדו לרעיון בכללי שיהודים יעלו למקום כי הם רצו שכל המדינות הערביות שמקיפות אותה סביבה יהיו מעצמה כלכלית אחד חזקה שתשמור אחת על השניה ותתמוך אחת בשניה.
ה n.u הסכימו שניהיה מדינה יהודית שתתן חופש דת לערבים ושהערבים יחיו בה בשלום.. לא כל ערבי פה הוא אנטי ציוני אנשים פה בנו בתים הביאו ילדים לומדים במכללות מתנדבים במדא בבתי חולים מצילים חיים ומה שיש לך להגיד זה שבגץ מגונן עליהם יותר מידי גרייט ושצריך לפעול בשיטת ימין קיצוני.
בלי בגץ יכל להיות פה ימין קיצוני או שמאל קיצוני ויכל להיות פה מלחמה ענקית והשנאה היתה רק גודלת.
מעבר לזה לסלק אנשים דהם לא חוקים לא התאפשרה גם בעיקר כי אין לאן
אנונימי
שתלמדו אזרחות ותלמדו מה זה בגץ ומה זה הפרדת רשויות תדברו איתי..
זומם מזימות בחשאיות למה מי ישמע איזה מזימות הם כבר עשו.
אני מסכים עם זה שיש כמה בתוך בגץ שלא הכי תורמים ומתאימים אבל מי שמנהל את הארגון באמת ונותן את הגב הם אנשים אחראים. יש כל כך הרבה יתרונות והיגיון בבדיקה אחרי השלטון ואחרי המהלכים הפוליטים שלו וזה כל הקטע בדימוקרטיה..מה קשור להעיף את בגץ ..
וכפרה עליך אתה מבין שגם אם הימין השתלט על כולם הערבים לא יזוזו לשום מקום... הרי גישה ימנית היא וואלה הסכמנו שתחיו פה בשיוויון זכויות יאללה ה n.u הסכימו עכשיו עופו לי מהעיינים ותעופו מהבתים שלכם:
1. זה לא מוסרי בשיט
2. אין להם לאיפה ללכת ומי שיתן להם פיצוים על הבית שבזבזו
3. כי בשניה שנעשה את זה כולם יגידו לנו שלא מגיעה לנו מדינה וסביר להניח שהאומות המאוחדות שהסכימו שנחיה בשלום עם הערבים בתוך המדינה הם יגידו שאנחנו כבר לא מדינה כי הפרנו את ההסכם
4. כי תיהיה מלחמה פנימית וחיצונית במדינה עם מלא ארגוני טרור וצבאות ערבים שיתאחדו ועם הצבא המטומטם שלנו שאתה תגלה כמה הוא מטומטם שתתגייס שרובו לא בקרבי ורוב מי שלא בקרבי לא עושה את העבודה שלו כמו שצריך ורק מטעה ודופק אנשים בדרך הסיכוי שלנו לנצח הוא לא הכי טוב ...
עכשיו אתה בטח תגיד ארצות הברית.
אתה באמת מאמין שטראמפ יסכים לשלוח צבא מלא חיילים שסיכים להילחם במעל 5 מדינות לשלוח במטוסים שיכולים לפוצץ אותם באוויר ולהשיג כל כך הרבה חיילים לישראל שסכימו להילחם במלחמה שלא שלהם בגלל שהימין עשה משהוו לא מוסרי?? מה נראה לך
קיצר אין דבר כזה ימין משתלט אם הוא משתלט הלכה המדינה .
כנל שמאל קיצוני ולכן יש בגץ מישהו שבודק שאין אחד שהשתגע וחושב שהוא יודע מה הוא עושב
זומם מזימות בחשאיות למה מי ישמע איזה מזימות הם כבר עשו.
אני מסכים עם זה שיש כמה בתוך בגץ שלא הכי תורמים ומתאימים אבל מי שמנהל את הארגון באמת ונותן את הגב הם אנשים אחראים. יש כל כך הרבה יתרונות והיגיון בבדיקה אחרי השלטון ואחרי המהלכים הפוליטים שלו וזה כל הקטע בדימוקרטיה..מה קשור להעיף את בגץ ..
וכפרה עליך אתה מבין שגם אם הימין השתלט על כולם הערבים לא יזוזו לשום מקום... הרי גישה ימנית היא וואלה הסכמנו שתחיו פה בשיוויון זכויות יאללה ה n.u הסכימו עכשיו עופו לי מהעיינים ותעופו מהבתים שלכם:
1. זה לא מוסרי בשיט
2. אין להם לאיפה ללכת ומי שיתן להם פיצוים על הבית שבזבזו
3. כי בשניה שנעשה את זה כולם יגידו לנו שלא מגיעה לנו מדינה וסביר להניח שהאומות המאוחדות שהסכימו שנחיה בשלום עם הערבים בתוך המדינה הם יגידו שאנחנו כבר לא מדינה כי הפרנו את ההסכם
4. כי תיהיה מלחמה פנימית וחיצונית במדינה עם מלא ארגוני טרור וצבאות ערבים שיתאחדו ועם הצבא המטומטם שלנו שאתה תגלה כמה הוא מטומטם שתתגייס שרובו לא בקרבי ורוב מי שלא בקרבי לא עושה את העבודה שלו כמו שצריך ורק מטעה ודופק אנשים בדרך הסיכוי שלנו לנצח הוא לא הכי טוב ...
עכשיו אתה בטח תגיד ארצות הברית.
אתה באמת מאמין שטראמפ יסכים לשלוח צבא מלא חיילים שסיכים להילחם במעל 5 מדינות לשלוח במטוסים שיכולים לפוצץ אותם באוויר ולהשיג כל כך הרבה חיילים לישראל שסכימו להילחם במלחמה שלא שלהם בגלל שהימין עשה משהוו לא מוסרי?? מה נראה לך
קיצר אין דבר כזה ימין משתלט אם הוא משתלט הלכה המדינה .
כנל שמאל קיצוני ולכן יש בגץ מישהו שבודק שאין אחד שהשתגע וחושב שהוא יודע מה הוא עושב
אנונימי
מילה במילה מה שאנונימי אמר^
ישראל משניאה את עצמה בעולם והיהודים אשמים בזה
ישראל משניאה את עצמה בעולם והיהודים אשמים בזה
מקווה כי אני מתחילה ממש לשנוא אותו
נכון שעקרונית בג"ץ הוא לא דיקטטורה הוא אמור להגביל חוקים.אבל כפי שהוא מתנהג כיום הוא דיקטטורה בהתגלמותה.זה לא נכון להגיד שהימין צריך "להישתלט" על בג"ץ זה לא יהיה דמוקרטיה עם הימין ישתלט על בג"ץ פשוט צריך לאזן את מאזן הכוחות שיש בבג"ץ. כיום בג"ץ הוא חבורת שופטים עם האג'נדה שמאלנית שרק פוסלים את כל מה שבאג'נדה שלהם ושלא מסתדר להם.וזה ממש לא נכון להגיד שהימין רוצה להעיף אץ הערבים.
הימין לא רוצה להעיף את הערבים, הוא רוצה לעשות להם שואה.
באתי לעשות לך פלוס אבל רק על המשפט האחרון לא עשיתי כי לא הסכמתי איתו
באתי לעשות לך פלוס אבל רק על המשפט האחרון לא עשיתי כי לא הסכמתי איתו
טוב למות בעד ארצינו-הימין ממש לא רוצה לעשות לערבים שואה אולי להפך הערבים רוצים לעשות לנו וגם זה לא נכון.זה הכללה להגיד שהימין רוצה להעיף את הערבים וגם שכל ערבי הוא רוצח אבל מה לעשות שיש הרבה מחבלים ערבים שממשיכים לעשות לנו פיגועי.
הערבים פה חיים תחת שלטון אפרטהייד, מה יש להם לא לרצות?
תלוי איזה זרמים בימין. גם קיימים שמאלנים שכל האגנדות שלהם זה לשמור על יחסים טובים ולדאוג בעזרת הסכמים שלא יהיו מתקפות שאם הם יופרו ישראל תגיב בהתאם. אי אפשר לדעת מה זרמי הימין יובילו ולאן הם יקחו את המדינה כי יש להם כרגע מלא כוח ולכן טוב שיש עליהם פיקוח.
לא נכון להגיד שכל בגץ שמאלני ושההחלטות מתבססות נטו על דעות שמאלניות וימניות.
אני חושב שזה טוב שהם נוטים שמאלה כי כל העולם מסתכל עלינו וצריכים לשמור על יחסים כמה שיותר טובים עם מדינות אחרות ושיוכלו לדבר עלינו כמה שפחות ושיהיו לנו טענות נגד להגיד.
לא נכון להגיד שכל בגץ שמאלני ושההחלטות מתבססות נטו על דעות שמאלניות וימניות.
אני חושב שזה טוב שהם נוטים שמאלה כי כל העולם מסתכל עלינו וצריכים לשמור על יחסים כמה שיותר טובים עם מדינות אחרות ושיוכלו לדבר עלינו כמה שפחות ושיהיו לנו טענות נגד להגיד.
אנונימי
^^הערבים פה הם אלה שדופקים את עצמם.אנחנו רוצים לחיות איתם בשלום הלוואי שיחלנו לעשות שלום אבל זה לא יקרה כי כל מה שמעניין אותם זה לרצוח
תאמין לי שישראל המדינה האחרונה שרוצה שלום. ישראל לא שמה *** על התרבות המערבית ושמה קצוץ על האיחוד האירופי ועל ארגוני זכויות אדם. אבל אני גם לא נאיבי, הערבים גם לא רוצים שלום. היהודים והערבים מצאו שתיים לטנגו.
אנחנו לא צריכים להתקפל בפני העולם אנחנו לא הבובה שלהם אנחנו צריכים לחבד אותם וקצת להסכים איתם לא להתקפל להם.חוץ מזה שעם הינו מתקפלים בפני העולם לא היה את ההפצצה באירן ולא היה מדינה..
^^אתה מדבר שטויות.תבדוק לפני שאתה פולט מילים מהפה.
דווקא האמת שאנחנו כן צריכים להתקפל, קצת ליישר קו עם העולם לא יזיק לאף אחד.
עמנואל מקרון אמר שלסיפוח תהיינה השלכות והאיחוד האירופאי מזהיר.
קצת להתקפל זה סבבה אבל לא להיות הבובה של העולם.
לא אמרתי בובה, אבל מה שישראל עושה בשנים האחרונות זה פשוט שטויות
ישראל המדינה האחרונה שרוצה שלום?
היה שלום כבר מזמן *אם היה פרטנר*. אין פרטנר. יפה שלפחות את זה השכלת לציין.
בטח שנשים קצוץ על האיחוד האירופי שפוסק נגדנו בכל הזדמנות שיש לו, כי אלה הפנים החדשות והמקובלות של האנטישמיות, לא שנאת יהודים, אלא שנאת ישראל! הרבה יותר קל ככה, הרי.
ובאילו ארגוני זכויות אדם מדובר? הקרן לישראל החדשה? עוד ארגונים בסגנון שמ ממנים ארגונים מכפישי ישראל ומתים שנימחק מהמפה כמדינה יהודית?
היה שלום כבר מזמן *אם היה פרטנר*. אין פרטנר. יפה שלפחות את זה השכלת לציין.
בטח שנשים קצוץ על האיחוד האירופי שפוסק נגדנו בכל הזדמנות שיש לו, כי אלה הפנים החדשות והמקובלות של האנטישמיות, לא שנאת יהודים, אלא שנאת ישראל! הרבה יותר קל ככה, הרי.
ובאילו ארגוני זכויות אדם מדובר? הקרן לישראל החדשה? עוד ארגונים בסגנון שמ ממנים ארגונים מכפישי ישראל ומתים שנימחק מהמפה כמדינה יהודית?
אנונימית
לכל הימנים שטוענים שהם רוצים שלום, אתם גם יכולים לפרט כיצד תעשו את זה? נניח שאתם הסמכות היחידה להסכם, ושוכנעתם שדרך הטרור הסתיימה - כיצד ייראה ההסכם?
ימין בעד סיפוח השטחים של פלסטין (אזור מסוים שלא נחשב מדינה ויש בו המון ערבים) והתבצעו שם כבר מספר רציחות מתוכננות ולא מתוכננות ופוצצו שם בתים ריקים שהיו במהלך בניה.
שמאל בעד שלום ולחשוב על פתירון נורמאלי מה לעשות עם השטח, או לחבר אותו אלינו או פשוט לא להתקרב אליו ולשמור איתם עם הפלסטינים על יחסים טובים.
איך יש אנשים שבעד לכבוש ולהרוג אזור שלם עם אנשים שחלקם בכלל בעד שלום ואנשים ערכים וטובים
שמאל בעד שלום ולחשוב על פתירון נורמאלי מה לעשות עם השטח, או לחבר אותו אלינו או פשוט לא להתקרב אליו ולשמור איתם עם הפלסטינים על יחסים טובים.
איך יש אנשים שבעד לכבוש ולהרוג אזור שלם עם אנשים שחלקם בכלל בעד שלום ואנשים ערכים וטובים
אנונימי