111 תשובות
המדען כי הוא מתבסס על עובדות
הרב
המדען
אני לא חושבת שיש ככ מה להסביר,למדען יש הוכחות
לרב לא
אני לא חושבת שיש ככ מה להסביר,למדען יש הוכחות
לרב לא
למה לנסות להגיע לחמות בכוח...
רב יכול להגיד לך מה שהוא רוצה, מדען יכול להשתמש בכל פיסת מידע מאומתת כדי להוכיח שהעולם הטבע והחלל מתבססים על מחזוריות ולא על כוח עליון אבל אמונה חזקה יותר מהאמת..זה לא ויכוח אלה ערכים מובילים אמונה מול עובדות מוכחות.
רב יכול להגיד לך מה שהוא רוצה, מדען יכול להשתמש בכל פיסת מידע מאומתת כדי להוכיח שהעולם הטבע והחלל מתבססים על מחזוריות ולא על כוח עליון אבל אמונה חזקה יותר מהאמת..זה לא ויכוח אלה ערכים מובילים אמונה מול עובדות מוכחות.
שואל השאלה:
הרבנים גם מתבססים לטענתם על עובדות
הרבנים גם מתבססים לטענתם על עובדות
אנונימי
אי אפשר להגיד "משכנעים יותר" ולקבוע שלכולם זה יותר משכנע. לכל אחד זה יהיה שונה וכל אחד מה שהוא מרגיש שיותר משכנע.
לשאלה, לרב אין הוכחות שהדת היא הנכונה ולמדען אין הוכחות שהדת היא לא נכונה, ובגלל שחובת ההוכחה על הרב אז אני אמצא את המדען יותר משכנע
לשאלה, לרב אין הוכחות שהדת היא הנכונה ולמדען אין הוכחות שהדת היא לא נכונה, ובגלל שחובת ההוכחה על הרב אז אני אמצא את המדען יותר משכנע
אבל הם מערבבים עובדות ואמונה, משתמשים בכל דבר איך שנוח להם. בניגוד למדענים שמתבססים רק על עובדות.
מה הקשר?
זה עכשיו רבנים נגד מדענים?
בוא נגיד שהיינו שמים את הפילוסוף הדתי הכי מוכשר מול הפילוסוף הכופר הכי מוכשר הדתי היה מנצח לדעתי
זה עכשיו רבנים נגד מדענים?
בוא נגיד שהיינו שמים את הפילוסוף הדתי הכי מוכשר מול הפילוסוף הכופר הכי מוכשר הדתי היה מנצח לדעתי
השאלה איך אתה מגדיר מי ינצח, הרבה פעמים ה"מנצח" הוא זה שנראה לקהל כאילו הוא בטוח במה שהוא אומר וה"מפסיד" זה מי שכל הזמן מגונן עם הסברים ארוכים מידי, צד אחד נותן הסברים מפורטים בזמן שהשני יגיד כל מיני ססמאות ומשפטים קליטים, יציג אנשי קש ויבדר את הקהל אז הוא יראה כאילו הוא מנצח בדרך כלל, בעיקר אם הוא טוב בשימוש בכשלים לוגיים ולהוביל אנשים להשתמש בהגדרות והפרמטרים שלו בלי לשים לב.
אם זה דיון פרטי שני הצדדים יכולים לא להקשיב אחד לשני, או אחד מהם, וזה יכול להמשך עד שאחד מוותר.
אם זה דיון רציונאלי ואינפורמטי אז זה תלוי במה המדען ומה הרב מתדיינים עליו ומה התחום של המדען.
ובדיון רציונאלי אין באמת מנצח ומפסיד, המטרה היא לחפש את האמת גם אם זה אומר לעזוב את העמדה שלך.
אך דיונים לבדם כמובן אינם יכולים לעשות זאת במקרים מסויימים, כמו כשמדובר בויכוח על תופעה מסויימת, יש צורך במחקרים הבודקים את השאלה ברוב המקרים, אם זה נושא שניתן לחקור.
אם זה דיון פרטי שני הצדדים יכולים לא להקשיב אחד לשני, או אחד מהם, וזה יכול להמשך עד שאחד מוותר.
אם זה דיון רציונאלי ואינפורמטי אז זה תלוי במה המדען ומה הרב מתדיינים עליו ומה התחום של המדען.
ובדיון רציונאלי אין באמת מנצח ומפסיד, המטרה היא לחפש את האמת גם אם זה אומר לעזוב את העמדה שלך.
אך דיונים לבדם כמובן אינם יכולים לעשות זאת במקרים מסויימים, כמו כשמדובר בויכוח על תופעה מסויימת, יש צורך במחקרים הבודקים את השאלה ברוב המקרים, אם זה נושא שניתן לחקור.
אנונימי
באיזה הקשר לאלוהים?
אם כן אז מדען
אם כן אז מדען
הרב. כמה שהמדען חכם אין לו מספיק חוכמת חיים בשביל להבין עד הסוף איך דברים עובדים, מי שלומד את התורה לעומק מגלה את האמת של העולם, אז לא משנה כמה עובדות יהיה למדען הרב יצליח לסתור אותו כי אם הוא מתווכח עם הרב סימן שהוא טועה. התורה היא האמת ולא משנה כמה ינסו לסתור אותה לא יצליחו כי היא נכתבה ע"י זה שבכלל המציא הכל, אין מישהו שיודע יותר טוב ממנו את סודות העולם אז מן הסתם אם מישהו מכיר את התורה ממש טוב ונכנס לכל הסודות שלה, הוא בטח מבין את החיים יותר טוב מאדם שרואה את הדברים יותר בשטחיות ומבחוץ.
אף אחד
הם ילחצו ידיים ויסכימו בינהם.
וואו, תודה על המינוסים, אפילו אהבה אתם לא סובלים.
הם ילחצו ידיים ויסכימו בינהם.
וואו, תודה על המינוסים, אפילו אהבה אתם לא סובלים.
מאוד תלוי על מה הם יתווכחו.
אם הם יתווכחו על דברים במדע כנראה המדען ינצח, אם הם יתווכחו על דברים בתיאולוגיה כנראה הרב ינצח.
אתה מציג את זה כאילו יש פה שני אנשים שמייצגים דברים הפוכים. זה פשוט לא נכון. אין סתירה בין דת למדע.
אם הם יתווכחו על דברים במדע כנראה המדען ינצח, אם הם יתווכחו על דברים בתיאולוגיה כנראה הרב ינצח.
אתה מציג את זה כאילו יש פה שני אנשים שמייצגים דברים הפוכים. זה פשוט לא נכון. אין סתירה בין דת למדע.
לא יהיה מנצח.
כל המאמינים ייראו היגיון בדבריו של הרב בעוד האתאיסטים ייראו היגיון בדבריו של המדען.
לרבנים אף פעם לא נגמרות התשובות כי בסופו של דבר הכל מסתכם באלוקים.
למדענים גם לא חסר תשובות כי הם מסבירים הכל בעזרת תיאוריות ומדע.
ולכן אף צד לא ינצח, כי לשני הצדדים יהיו טיעונים הגיוניים ומשכנעים, זה תלוי לאיזה צד אתה מתחבר.
כל המאמינים ייראו היגיון בדבריו של הרב בעוד האתאיסטים ייראו היגיון בדבריו של המדען.
לרבנים אף פעם לא נגמרות התשובות כי בסופו של דבר הכל מסתכם באלוקים.
למדענים גם לא חסר תשובות כי הם מסבירים הכל בעזרת תיאוריות ומדע.
ולכן אף צד לא ינצח, כי לשני הצדדים יהיו טיעונים הגיוניים ומשכנעים, זה תלוי לאיזה צד אתה מתחבר.
שואל השאלה:
המדען יגיד שאין צורך באלוהים בשביל להסביר את התופעות הקיימות, כמו כן ייתן הסברים פילוסופים.
הרב יגיד שיש צורך באלוהים בשביל להסביר את התופעות והוא ייתן הסברים משל עצמו
המדען יגיד שאין צורך באלוהים בשביל להסביר את התופעות הקיימות, כמו כן ייתן הסברים פילוסופים.
הרב יגיד שיש צורך באלוהים בשביל להסביר את התופעות והוא ייתן הסברים משל עצמו
אנונימי
שואל השאלה:
יש סתירה בין הדת למדע, לכן 93% מהמדענים אתאיסטים. אם לא הייתה סתירה אז אחוז המאמינים היה גדל בקרב המדענים
יש סתירה בין הדת למדע, לכן 93% מהמדענים אתאיסטים. אם לא הייתה סתירה אז אחוז המאמינים היה גדל בקרב המדענים
אנונימי
שואל השאלה:
מהמדענים הבכירים ליתר דיוק
מהמדענים הבכירים ליתר דיוק
אנונימי
אגב, יש מדענים דתיים, גם אם תגידו שהמדע עשה ככה וככה, אין שום דבר שיוכיח שלא אלוהים הוא זה שהחליט שככה זה יהיה, כמו שאין הוכחה שזה כן הוא.
המדע והדת לא סותרים זה את זה.
המדע והדת לא סותרים זה את זה.
שואל השאלה:
יש מדענים דתיים אבל הרוב לא כאלה, אני מדבר על סטטיסטיקה.
למה תמיד זו הטענת נגד ? לא אמרתי שכולם כאלה, תמיד יש סטיות תקן.
המדע סותר את מה שכתוב בתורה, בתורה הסדר שונה ואופן הבריאה שונה
יש מדענים דתיים אבל הרוב לא כאלה, אני מדבר על סטטיסטיקה.
למה תמיד זו הטענת נגד ? לא אמרתי שכולם כאלה, תמיד יש סטיות תקן.
המדע סותר את מה שכתוב בתורה, בתורה הסדר שונה ואופן הבריאה שונה
אנונימי
הרב ייתן הסברים של התורה, והתורה היא מבחינת הרבה מאוד אנשים המדע האמיתי.
אתה יודע, יש רבנים שבאמת אי אפשר להסביר מאיפה היכולות שלהם, אני מכירה אישית כמה שהתשובה היחידה לגביהם היא אלוהים, באמת.
אתה יודע, יש רבנים שבאמת אי אפשר להסביר מאיפה היכולות שלהם, אני מכירה אישית כמה שהתשובה היחידה לגביהם היא אלוהים, באמת.
ברור שבתורה הכל שונה, עברו 3000 שנה בערך מאז שהיא נכתבה, כמה כבר אמור להישאר אותו דבר??
שואל השאלה:
אם התורה זו האמת אז היא אמורה להתאים לתגליות המדעיות ב-100%
אם התורה זו האמת אז היא אמורה להתאים לתגליות המדעיות ב-100%
אנונימי
הרב, בגלל שאין סתירה בין המדע ליהדות. אז הם יגיעו לשלב מסויים שהמדע לא יודע לענות על שאלות והרב כן.
לגבי זה ש-93% מהמדענים אתאיסטים, תשלח בבקשה מקור. ולא, הסרטון לא נחשב, כי הוא שגוי, מתחיל עם כשלים לוגים, לא אמין ולא מוכיח דבר. הוא גם לא משכנע.
לגבי סדר הבריאה, מוזמן לקרוא את הכתבה בקישור. ויש עוד הרבה הסברים, אני מציע לך ללמוד קצת על החומר לפני שאתה מגיב.
לגבי זה ש-93% מהמדענים אתאיסטים, תשלח בבקשה מקור. ולא, הסרטון לא נחשב, כי הוא שגוי, מתחיל עם כשלים לוגים, לא אמין ולא מוכיח דבר. הוא גם לא משכנע.
לגבי סדר הבריאה, מוזמן לקרוא את הכתבה בקישור. ויש עוד הרבה הסברים, אני מציע לך ללמוד קצת על החומר לפני שאתה מגיב.
שואל השאלה
93% מהמדענים לא אתאיסטים, זה במקסימום אחרי סופר קיצוניות 70%
93% מהמדענים לא אתאיסטים, זה במקסימום אחרי סופר קיצוניות 70%
לא משנה העימות משנה הקהל אם הקהל אתאיסטי מן הסתם שהם יצדיקו את המדען ואם זה קהל שוב משולב הרוב מביניהם
מי שמתווכח יותר טוב
אנונימי
דת ומדע זה לא שני דברים שסותרים את עצמם, להפך הם באים ביחד, יש המון מדענים שמאמינים בדת ובתורה.
והתורה היא כן תקפה גם היום והיא גם תהיה תקפה לתמיד, אלוקים לא טיפש שהוא מביא לנו תורה רק לחלק מהזמן. יש דברים שלא משתנים.
והתורה היא כן תקפה גם היום והיא גם תהיה תקפה לתמיד, אלוקים לא טיפש שהוא מביא לנו תורה רק לחלק מהזמן. יש דברים שלא משתנים.
למדען
עכשיו אתה כבר ממש תוקף איש קש. אין אף רב אינטליגנטי באמת (ולא אמנון יצחק לא אינטליגנט במיוחד) שטוען שצריך את אלוהים כדיי להסביר את התופעות הקיימות. כמעט כולם מסכימים עם המדע. יכול להיות שהמדען יטען שזה אומר שאין אלוהים, אבל זו ממש לא טענה מתחייבת מהמדע. ויש גם לא מעט מדענים מאמינים כך לדוגמא את פרופסור ישראל אומן שהוא אדם דתי וחתן פרס נובל.
ובכלל תפסיקו כבר לנסות בכוח להכניס ויכוחים בין הדת למדע (אני פונה גם למאמינים וגם ללא מאמינים) אלה שני תחומים שונים לחלוטין ואין ביניהם שום סתירה.
ובכלל תפסיקו כבר לנסות בכוח להכניס ויכוחים בין הדת למדע (אני פונה גם למאמינים וגם ללא מאמינים) אלה שני תחומים שונים לחלוטין ואין ביניהם שום סתירה.
זה שהכישרון וויכוח שלו יותר טוב.
ומי אמר שהמדע הוא האמת?? הרבה מהמדע מבוסס על תיאוריות לפי מה שנוצרות על פי המידע שיש כיום לבני האדם.
מישהו מאיתנו היה שם כדי להגיד שזה נכון???
לעומת זאת, התורה מאז ועד היום עדיין חיה וקיימת.
אגב, אתה לא התכוונת לשאול מה ינצח, באת להוכיח לנו שאין אלוהים, אני צודקת??
מישהו מאיתנו היה שם כדי להגיד שזה נכון???
לעומת זאת, התורה מאז ועד היום עדיין חיה וקיימת.
אגב, אתה לא התכוונת לשאול מה ינצח, באת להוכיח לנו שאין אלוהים, אני צודקת??
ברור שהמדען חח
קוקה - אלוהים לא קיים.
אז כל טענה כזו או אחרת של הרבנים לא רלוונטית
אז כל טענה כזו או אחרת של הרבנים לא רלוונטית
כל עוד הדת לא מביאה טענה עובדתית לגבי המציאות שניתן לבדוק באופן קוהרנטי אין למדע איך לבדוק את טענותיה, אם הטבע נובע מרצון אלוהים, פשוט קיים במקרה ופועל בדרך שהוא פועל או שכל סיבה אחרת זה לא משהו שאפשר באמת לבדוק לכן מבחינה מדעית אלוהים הוא לא רעיון רלוונטי ואף מדען דתי לא ישתמש באלוהים בהסברה של תופעות טבע, אבל זה לא אומר שהוא לא יכול להאמין שיש אלוהות שמכוונת את הטבע, רק שזה משהו שאנחנו לא באמת יכולים לבדוק באופן מדעי.
רוב המחזירים בתשובה המכבים במרשתת עם טיעוניהם לגבי עדויות מדעיות לא מייצגים בהכרח את כל ואף רוב הקהילה הדתית.
ונתון סטטיסטי אינו בהכרח אומר הרבה בפני עצמו, יכולות להיות מגוון סיבות למה אין תאיסטים רבים בעמדות מדעיות בכירות.
רוב המחזירים בתשובה המכבים במרשתת עם טיעוניהם לגבי עדויות מדעיות לא מייצגים בהכרח את כל ואף רוב הקהילה הדתית.
ונתון סטטיסטי אינו בהכרח אומר הרבה בפני עצמו, יכולות להיות מגוון סיבות למה אין תאיסטים רבים בעמדות מדעיות בכירות.
חייל-תוכיח שהוא לא קיים.
. חייל:
ומי אתה שתקבע אם הוא קיים או לא??
אתה בן 3500 שנה במקרה כדי להגיד לי שהייתה שם ואתה יודע??
מצטערת, אבל אתם ממשיכים להתווכח על דברים שאין על מה, אמונה לא מתבססת על עובדות, היא מתבססת על מה שמרגישים.
אני מאמינה שיש אלוהים כי מבחינתי אני מרגישה שהוא כאן, וככה כל מאמין, אז אם באתם לשכנע אותנו שאין דבר כזה אלוהים, לפחות תשנו את השאלה.
ומי אתה שתקבע אם הוא קיים או לא??
אתה בן 3500 שנה במקרה כדי להגיד לי שהייתה שם ואתה יודע??
מצטערת, אבל אתם ממשיכים להתווכח על דברים שאין על מה, אמונה לא מתבססת על עובדות, היא מתבססת על מה שמרגישים.
אני מאמינה שיש אלוהים כי מבחינתי אני מרגישה שהוא כאן, וככה כל מאמין, אז אם באתם לשכנע אותנו שאין דבר כזה אלוהים, לפחות תשנו את השאלה.
אם זה יהיה דיון מעמיק ואמיתי ולא סתם ריב על אגו, אני מניחה שזה תלוי מאיזה צד נסתכל. דתי בטח יחשוב שרב ניצח בגדול, חיוני יחשוב ההיפך...
פשוט עדיף שלא יהיה עימות בין רב למדען כי ברור שכל צד לא יקבל את הטענות של הצד השני ויוכל לסתור אותן איכשהו
מדען כי הןא מתבסס על עובדות והוכחות
תלוי באיזה תחום, אני משער שכל אחד ינצח בתחום המומחיות שלו.
למשל, אם יהיה ויכוח בהלכה, כנראה הרב ינצח. ואם יהיה ויכוח בתחומו של המדען, כנראה שהוא ינצח.
למשל, אם יהיה ויכוח בהלכה, כנראה הרב ינצח. ואם יהיה ויכוח בתחומו של המדען, כנראה שהוא ינצח.
מדען, כי יש לו הוכחות ועובדות
המדען.
מדענים מתבססים על עובדות
רבנים *לטענתם* מתבססים על עובדות אבל בתכלס? "העובדות" שהם מתבססים עליהם הם לא עובדות,אלו דעות.
בקיצור המדען.
מדענים מתבססים על עובדות
רבנים *לטענתם* מתבססים על עובדות אבל בתכלס? "העובדות" שהם מתבססים עליהם הם לא עובדות,אלו דעות.
בקיצור המדען.
אנונימית
המדען, יש לו עובדות והוכחות
ולרב, איך להגיד בלשון המעטה? אין
ולרב, איך להגיד בלשון המעטה? אין
שואל השאלה:
93% מהמדענים הבכירים אתאיסטים על פי מגזין nature
93% מהמדענים הבכירים אתאיסטים על פי מגזין nature
אנונימי
המדען, יש לו עובדות לעומת הרב שמתבסס על אמונה.
יאי מינוסים!
יאי מינוסים!
הרב. (בתנאי שהוא רב שמבין באמת וישי לו ידע טוב נכון). התורה כוללת בתוכה את כל החכמות שבעולם, כי היא נתונה לנו ממי שברא את העולם.
ולא, התרוה לא זקקוה לבדיקה מדעית, ועמדיה בתיאום 100% למדע - אינו קריטריון לאמיתות התורה (שאינה זקוקה לכך, כי יש לנו עדות של עם שלם שהיא נתנוה לא מאת הבורא יתברך), כי המדע מתבסס על הנחות יסוד אשר לא בהכרח נכונות. כנראה שבגלל זה למדע יש טעויות משלו והוא עדיין לא יודע לאמת של 100%. אבל ככל שעובר יותר זמן - המדע מגיע יותר ויותר לאמת. בסופו של דבר, אמונה במדע ב-100% - גם אמונה אשר לא בהכרח נכונה.
ולא, התרוה לא זקקוה לבדיקה מדעית, ועמדיה בתיאום 100% למדע - אינו קריטריון לאמיתות התורה (שאינה זקוקה לכך, כי יש לנו עדות של עם שלם שהיא נתנוה לא מאת הבורא יתברך), כי המדע מתבסס על הנחות יסוד אשר לא בהכרח נכונות. כנראה שבגלל זה למדע יש טעויות משלו והוא עדיין לא יודע לאמת של 100%. אבל ככל שעובר יותר זמן - המדע מגיע יותר ויותר לאמת. בסופו של דבר, אמונה במדע ב-100% - גם אמונה אשר לא בהכרח נכונה.
אנונימי
אנונימי שואל השאלה כפי שכבר ציננתי למעלה, לא צריך להאמין לכל סרטון שרואים ביוטיוב. קודם כל בתחילת הסרטון הוא ישר מתחיל עם כשלים לוגיים. דבר שני, הוא לא משכנע. צירפתי מחקרים שמראים מדהו אחר ממה שאתה טוען, אשמח שתשלח לי מחקרים שמראים שהמחקרים שלי שגויים.
ובהנחה שהסרטון שלך כן נכון, זה לא אומר כלום.
ובהנחה שהסרטון שלך כן נכון, זה לא אומר כלום.
שואל השאלה
ביקשו ממך מקור שהוא לא הסרטון הזה ודווקא את זה הבאת.
אתה רציני?
ביקשו ממך מקור שהוא לא הסרטון הזה ודווקא את זה הבאת.
אתה רציני?
תלוי את מי תשאל
תלוי על מה הויכוח
"להרחבה בנושא:
בכתבה שהתפרסמה במגזין המדעי היוקרתי "nature" ב-1998, הוצגו תוצאות שלושה סקרים שנערכו בקרב מדענים בכירים, הראשון ב-1914, השני ב-1933, והשלישי ב-1998.
התוצאות מראות מגמה ברורה של זניחה הדרגתית של האמונה הדתית בקרב המדענים הבכירים, מ-1914 שאז 27.7 היו בעלי אמונה דתית (אל פרסונלי, תנ"כי וכו') ועד 1998 שאז רק 7 אחוזים הגדירו את עצמם ככאלה. "
תיאור בסרטון עצמו ששלחת .
ככה שהטענה שלך היא מלפני יותר מעשרים שנה ואפילו יותר עד ל1914 אפילו .
איך אתה חושב שהטענה שלך רלוונטית להיום בדיוק ?
בכתבה שהתפרסמה במגזין המדעי היוקרתי "nature" ב-1998, הוצגו תוצאות שלושה סקרים שנערכו בקרב מדענים בכירים, הראשון ב-1914, השני ב-1933, והשלישי ב-1998.
התוצאות מראות מגמה ברורה של זניחה הדרגתית של האמונה הדתית בקרב המדענים הבכירים, מ-1914 שאז 27.7 היו בעלי אמונה דתית (אל פרסונלי, תנ"כי וכו') ועד 1998 שאז רק 7 אחוזים הגדירו את עצמם ככאלה. "
תיאור בסרטון עצמו ששלחת .
ככה שהטענה שלך היא מלפני יותר מעשרים שנה ואפילו יותר עד ל1914 אפילו .
איך אתה חושב שהטענה שלך רלוונטית להיום בדיוק ?
לא יהיה "ניצחון" לאחד הצדדים
הם פשוט לא יסכימו בחיים
קדך אגב המדען גם יכול להיות מאמין ;)
הם פשוט לא יסכימו בחיים
קדך אגב המדען גם יכול להיות מאמין ;)
אנונימית
הרב,הרב המוכשר ביותר יודע שדת לא סותרת מדע וישתמש גם בעובדות מדעיות על מנת להוכיח את הדת ועובדות היסטוריות
אנונימית
שואל השאלה:
goddessoffire - זה עדיין רלוונטי להיום, ואם כבר אחוז האתאיסטים עלה מעט.
ביפן למשל יש רוב אתאיסטי ואגנוסטי
goddessoffire - זה עדיין רלוונטי להיום, ואם כבר אחוז האתאיסטים עלה מעט.
ביפן למשל יש רוב אתאיסטי ואגנוסטי
אנונימי
מלא עובדות במדע אפשר להפריך לפי היהדות, כמו באבולוציה (כן, תבדקו את זה) זה לא אומר שהרב לא צודק, זה הכל שאלה של אם המדען מסכים איתו או לא. אם המדען לא מסכים איתו, זה לא בהכרח אומר חד משמעית שכל מה שהרב אומר לא נכון, אלא חוסר הסכמה בלבד. משתמע ששני הצדדים לא יגיעו להסכמה, למרות שיש סיכוי שאחד מהם צודק.
אנונימי
בסופו של דבר הסכמה היא דעה. אז דעה היא לא הסכמה ואי אפשר להגיע להסכמה
אנונימי
שואל השאלה יש לך הוכחה שזה רלוונטי להיום? עברו 22 שנים מאז. חוץ מזה, מעניין שאתה מתעלם משאר העובדות שציינתי.
שואל השאלה
למה אתה בוחר את המדינות שלך, למה דווקא יפן?
למה אתה בוחר את המדינות שלך, למה דווקא יפן?
אין משהו מסוים, כל אחד מאמין למי שנראה לו, אבל נראה לי שאנשים שמעדיפים להאמין לרב מאמינים לו כי הוא נותן תקווה לזה שיש מישהו שיציל את העולם ממלחמות ועוד כל מיני כאלה...
אף אחד מהם, כי התורה מסתמכת על המדע, וגם למדע כיום יש תחומים שקשה לו להסביר אותם. רק יחד הם יכולים ליצור את התשובות המשכנעות והנכונות ביותר.
התורה והמדע אינם מנותקים אחד מהשני!!!
התורה והמדע אינם מנותקים אחד מהשני!!!
אנונימי
כנראה שתיווצר סיטואציה די מצחיקה בה לאף אחד אין ממש מה להגיד לשני.
המדע לא יכול לאשש או להפריך את קיום האל, זאת לא טענה אמפירית.
מה יקרה אם יתקיים עימות בין הפילוסוף התאיסטי המוכשר ביותר לבין הפילוסוף האתאיסטי המוכשר ביותר זאת כבר שאלה אחרת.
בכל אופן, אלו שני אספקטים שונים של המציאות שאין בהכרח חפיפה בינהם.
המדע לא יכול לאשש או להפריך את קיום האל, זאת לא טענה אמפירית.
מה יקרה אם יתקיים עימות בין הפילוסוף התאיסטי המוכשר ביותר לבין הפילוסוף האתאיסטי המוכשר ביותר זאת כבר שאלה אחרת.
בכל אופן, אלו שני אספקטים שונים של המציאות שאין בהכרח חפיפה בינהם.
שואל השאלה:
פחות מאחוז מהפילוסופים מאמין באלוהים( מחקר של nature)
פחות מאחוז מהפילוסופים מאמין באלוהים( מחקר של nature)
אנונימי
קישור? מקור?
אנונימי
שואל השאלה
תביא מקור+ הוכחה שהמקור צודק
בקיצור אני רוצה שמות של כל הפילוסופים והוכחה ליד השמות שהיו אתאיסטים, רק אז אאמין.
תביא מקור+ הוכחה שהמקור צודק
בקיצור אני רוצה שמות של כל הפילוסופים והוכחה ליד השמות שהיו אתאיסטים, רק אז אאמין.
אני ממש לא נוטה להיכנס לויכוחים כאלה, אבל הייתה נקודה קטנה שאם תרשה לי, אומר לך את דעתי עליה :)
א. לא הבנתי למה הבאת את הרב והמדען כדוגמא לאנשים שהם הפכים...
רב יכול להיות מדען, ולהיפך.
ב. המדע חוקר אחר האמת, והדת היא האמת, אז שני הדברים ממש לא סותרים.
דפדוף קל באתר הידברות, יסביר לך כל נושא בעולם הדת, ובעולם המדע.
הרב זמיר כהן, הוא מדען.
הוא גאון עצום שמבין ומדבר על כל נושא שקיים בעולם המדע, וכן בדת.
יש לו ספר, שמבוסס אך ורק על עובדות מדעיות, שנקרא "המהפך", והוא מסביר בספרו את הדת לפי המדע.
אחד לאחד.
ג. לפי האמור, אין שום סיבה, הגיונית לפחות, להביא את הדת והמדע כשני הפכים שלא יכולים להתחבר.
לא רק שיכולים להתחבר, הם מחוברים.
שבת שלום :)
א. לא הבנתי למה הבאת את הרב והמדען כדוגמא לאנשים שהם הפכים...
רב יכול להיות מדען, ולהיפך.
ב. המדע חוקר אחר האמת, והדת היא האמת, אז שני הדברים ממש לא סותרים.
דפדוף קל באתר הידברות, יסביר לך כל נושא בעולם הדת, ובעולם המדע.
הרב זמיר כהן, הוא מדען.
הוא גאון עצום שמבין ומדבר על כל נושא שקיים בעולם המדע, וכן בדת.
יש לו ספר, שמבוסס אך ורק על עובדות מדעיות, שנקרא "המהפך", והוא מסביר בספרו את הדת לפי המדע.
אחד לאחד.
ג. לפי האמור, אין שום סיבה, הגיונית לפחות, להביא את הדת והמדע כשני הפכים שלא יכולים להתחבר.
לא רק שיכולים להתחבר, הם מחוברים.
שבת שלום :)
לפי דעתי הרב
כי הרב הולך לפי התורה, ובתורה כתוב גם על המדע
כי הרב הולך לפי התורה, ובתורה כתוב גם על המדע
אתם חושבים שרבנים מתעסקים רק באמונה ובדת אבל תתפלאו כמה שהם מבינים במדע, פילוסופיה ועוד מלא דברים.
אני ראיתי כמה סירטונים של תכנית שיש בה מנחה ששואל שאלות ואז הרב אורי שרקי לפרופסור דנים עליהם.
מתוך בכמה סירטונים שראיתי על כולם בסופו של דבר הפרופסור הסכים עם הרב,לא היה לו טיעון נגדי,והמנחה מדבר שם שטויות וחסר ידע במה שנוגע לדת.
אני ראיתי כמה סירטונים של תכנית שיש בה מנחה ששואל שאלות ואז הרב אורי שרקי לפרופסור דנים עליהם.
מתוך בכמה סירטונים שראיתי על כולם בסופו של דבר הפרופסור הסכים עם הרב,לא היה לו טיעון נגדי,והמנחה מדבר שם שטויות וחסר ידע במה שנוגע לדת.
אני חושב שהרב כי התפקיד שלו מצריך כריזמה של השמחות אבל המדען רק צריך חוכמה והשכלה אז יכול להיות שהוא יהיה קצת לא טוב בדיבייט. בכל מקרה אני לא חושב שהמדע ממש סותר את אלוהים
פחח על סמך מה בדיוק אתה קובע ש''כמובן שהמדען יהיה חכם יותר''?
אין שום תנאי שמחייב מצב כזה כהכרח.
אין שום תנאי שמחייב מצב כזה כהכרח.
שואל השאלה, למה אתה מפיץ שקרים? תשלח בבקשה מקור למחקרים שלך, מעניין שדווקא מהעבודות אתה בורח.
השאלה הזאת דומה לשאלה -"מי ינצח בקרב, ספינוזאור או טירנוזאורוס רקס?" התשובה היא שאם הם יפגשו הם לא ילחמו, כי אין להם מה להרוויח מהקרב, שניהם רוצים להמשיך לחיות.
פשוט השאלה לא רלוונטית.
פשוט השאלה לא רלוונטית.
המדען כי:
א. יש לו עובדות
ב. יש לו את כל היקום כמקור מידע, ולא רק את התנ"ך
א. יש לו עובדות
ב. יש לו את כל היקום כמקור מידע, ולא רק את התנ"ך
^אתה אומר זאת כאילו אין רבנים שעוסקים במחקר או במתמטיקה, ולא כן הדבר.
לגמרי המדען
אם המדען לא מאמין הטיעונים של הרבנים יראו בשבילם כמו אגדות
אם המדען לא מאמין הטיעונים של הרבנים יראו בשבילם כמו אגדות
בהיסטוריה זה קרה הרבה יותר מפעם אחת יש לי ספר אם כמה ויכוחים מהגדולים בין מדענים לרבנים למרות שהיא אפשר להוכיח מזה כלום כי את מה שהרבנים טענו המדענים של היום יגידו אותו דבר
ואני לא חושב שמדע ותורה זה סתירה הם הולכים ביחד תקראו או תראו תיאורים של גדולי המדענים שדברו אם הרבי מלובביץ
ואני לא חושב שמדע ותורה זה סתירה הם הולכים ביחד תקראו או תראו תיאורים של גדולי המדענים שדברו אם הרבי מלובביץ
אנונימי
הרב
זה תלוי איזה רב ואיזה מדען
יש רבנים שהם לגמרי מתאימים את עצמם לתקופה ושהם גם מבינים במדע וזה ויש מדענים שיהיו פחות מוצלחים מהם
זאת לא שאלה שאפשר לענות עליה
יש רבנים שהם לגמרי מתאימים את עצמם לתקופה ושהם גם מבינים במדע וזה ויש מדענים שיהיו פחות מוצלחים מהם
זאת לא שאלה שאפשר לענות עליה
התורה והועלם הולכים ביחד אין שום דבר על פני כדור הארץ שסותר פרט הכי קטן בתורה
אנונימי
לא יודעת והאמת לא רכפת לי, שכל אחד יאמין במה שבא לו מה זה השטויות האלה להוכיח מי צודק.. איש איש באמונתו יחיה!
המדען מן הסתם
למדען יש עובדות והוכחות
למדען יש עובדות והוכחות
black
א)- רשמת את זה כהכרח- ''כמובן שהמדען יהיה חכם יותר'' כאילו אין שום אחוז מזערי של שבריר סיכוי שהרב יהיה חכם יותר.
ב)- זה שהם לומדים תחומים שונים לא משפיע בכלום על רמת המשכל שלהם, זה כמו שתגיד שכל מי שלומד פיזיקה יותר חכם ממי שלומד ביולוגיה, זה לא נכון.
ג)- אינשטיין זאת דוגמא יפה לאדם שהיה כנראה פנתאיסט אבל היו גם לא מעט מדענים, פילוסופים וחוקרים שהאמינו; לדוגמה- הפיזיקאי והמתמטיקאי שכנראה אתה מכיר, ניוטון, או חתן פרס נובל למתמטיקה פרופ' ישראל אומן.
בכל אופן חוץ מזה שזה כשל לוגי של פנייה לסמכות לבסס טענה בגלל מישהו מסויים אנשים חכמים בעלי ידע היו וישנם לשני הצדדים.
א)- רשמת את זה כהכרח- ''כמובן שהמדען יהיה חכם יותר'' כאילו אין שום אחוז מזערי של שבריר סיכוי שהרב יהיה חכם יותר.
ב)- זה שהם לומדים תחומים שונים לא משפיע בכלום על רמת המשכל שלהם, זה כמו שתגיד שכל מי שלומד פיזיקה יותר חכם ממי שלומד ביולוגיה, זה לא נכון.
ג)- אינשטיין זאת דוגמא יפה לאדם שהיה כנראה פנתאיסט אבל היו גם לא מעט מדענים, פילוסופים וחוקרים שהאמינו; לדוגמה- הפיזיקאי והמתמטיקאי שכנראה אתה מכיר, ניוטון, או חתן פרס נובל למתמטיקה פרופ' ישראל אומן.
בכל אופן חוץ מזה שזה כשל לוגי של פנייה לסמכות לבסס טענה בגלל מישהו מסויים אנשים חכמים בעלי ידע היו וישנם לשני הצדדים.
תקשיבו שאני בהלם מהתשובות שלכם מה זה מדען!!!!!????
ברור שהרב ינצח!
ברור שהרב ינצח!
מדען מגיע עם הוכחות
כאילו אם יש אלוקים או לא?
אנונימית
biack, אני דווקא מכיר הרבה גדולי תורה שהם רחבי אופקים, ולא כמו שאתה מצייר (או כפי שהם מצטיירים בדמיונך). מה שאתה מניח כאן זו דיכוטומיה שגויה, כי יש מדענים שמתעסקים בתחום אחד ורבנים שמתעסקים בהרבה תחומים, ולכן החלוקה שאתה מציע לא הכרחית.
כעיכרון מדען מתבסס על עובדות.
אם הרב ינצח זה יהיה רק בגלל שהמדען יתייאש
biack
אתה חושב שבתורה אין מתמתיקה או פיזיקה או כל תחום אחר ואף רב אמיתי בויכוח לא יתבסס על הגמרהומחקרים מראים שמוח של בחורי ישיבות יותר מפותח משל סטודנטים תפסיקו לדבר מסטיגמות בלי להכיר את הנושא באוניברסיטות גדולות לומדים גמרה בצורה שיטחית בשביל לחדד את השכל אז בחורים שיושבים ולומדים גמרה לעומק
אתה חושב שבתורה אין מתמתיקה או פיזיקה או כל תחום אחר ואף רב אמיתי בויכוח לא יתבסס על הגמרהומחקרים מראים שמוח של בחורי ישיבות יותר מפותח משל סטודנטים תפסיקו לדבר מסטיגמות בלי להכיר את הנושא באוניברסיטות גדולות לומדים גמרה בצורה שיטחית בשביל לחדד את השכל אז בחורים שיושבים ולומדים גמרה לעומק
אנונימי
שמעו
נמאס לי לשמוע את הטענה "מדען מתבסס על עובדות" מה זה משנה אם הוא מתבסס על עובדות? זה אומר שאלו בכלל עובדות שסותרות את היהדות?
נמאס לי לשמוע את הטענה "מדען מתבסס על עובדות" מה זה משנה אם הוא מתבסס על עובדות? זה אומר שאלו בכלל עובדות שסותרות את היהדות?
^בנוסף יש להעיר שמדע לא מתבסס רק על עובדות, הוא מתבסס על פרדיגמות שמעצבות את ההסברים לעובדות.
היא אפשר להתווכח כי מדען ברמה הדבר היחיד שהוא יטען שהיהדות לא תסכים אם זה זה האבולציה והיא אפשר להוכיח כזה דבר אז אם הם יתווכחו לא לו יהיה הוכחות ולא לו האמת שהגיונית לא יכול להיות שהיה אבולציה
אנונימי
skyless
אני אגיד בקצרה כי אני יודעת שאני אכתוב הרבה ובסוף זה לא יהיה נוגע אלייך.
אז מה שאמרת לגבי ה12 פאות לא נכון , לגבי ההשגחה הפרטית יש כמה מחלוקות.
לפי הרמבם אין השגחה פרטית בדוממים ובצמחים אלא בכלליות המין ולא בפרט.
אני אגיד בקצרה כי אני יודעת שאני אכתוב הרבה ובסוף זה לא יהיה נוגע אלייך.
אז מה שאמרת לגבי ה12 פאות לא נכון , לגבי ההשגחה הפרטית יש כמה מחלוקות.
לפי הרמבם אין השגחה פרטית בדוממים ובצמחים אלא בכלליות המין ולא בפרט.
skyless
ואתה בעצם מבטיח לי שהרב הזה לא מאמין בכל אחד מהעובדות האלו?
ואם הוא כן מאמין, אז מה שווה הטענה "המדען מתבסס על עובדות" ?
ואתה בעצם מבטיח לי שהרב הזה לא מאמין בכל אחד מהעובדות האלו?
ואם הוא כן מאמין, אז מה שווה הטענה "המדען מתבסס על עובדות" ?
אז הטענה הזאת לא שווה כזה הרבה (:
אבל זה לא קשור לשאלה):
skyless
טיעון השען אכן תקן, הוא לא באמת הופרך כי יש גם תשובות ל־"הפרכות" שלך.
טיעון השען אכן תקן, הוא לא באמת הופרך כי יש גם תשובות ל־"הפרכות" שלך.
בקיצור, שבת שלום לכולם.
אני רק אומר שלא מזיז לי שמדען מאמין בעובדות.
כי גם אני כזה.
לפי דעתי לא צריך להיות קרב בין הרב למדען.
אני רק אומר שלא מזיז לי שמדען מאמין בעובדות.
כי גם אני כזה.
לפי דעתי לא צריך להיות קרב בין הרב למדען.
לתורה יש עדות של שלם שהיא נתונה מאת האלוקים. אי אפשר למחוק את זה מההיסטוריה. מי שמתכחח לזה - זה כמו מכחישי שואה...
אנונימי
אנונימי
זה כמו הכחשה קשה, אבל לא הייתי כותב שואה [לפחות בלי לבסס את זה].
זה כמו הכחשה קשה, אבל לא הייתי כותב שואה [לפחות בלי לבסס את זה].
biack,
"אענה לשניכם, אני מבין שבתורה יש גם מתמטיקה ופיזיקה והכל, אבל התורה זה תפיסת עולם ולא משהו מוכח ב100% נכון?"
- בתורה אין מתמטיקה ופיזיקה, לא יודע מה הקשר לכאן. שום דבר לא מוכח ב-100%.
"שלא נדבר על קיום אלוהים."
- כנ"ל.
"בכל מקרה, חוכמה לא נמדדת באמונה אלא בידע,"
- לא, חכמה לא נמדדת בהכרח בידע, אלא ביכולת וכישרון להבנה, ניתוח והיסק.
"יותר ידע מעשיר את האדם והופך אותו למשכיל יותר"
- עם זה אני מסכים.
"ואתם לא יכולים להגיד שרבנים יותר חכמים ממדענים, מדענים לומדים באוניברסיטאות בשביל להיות מדענים ורבנים צריכים ללמוד תורה בשביל להיות רבנים (לפי מה שאני יודע),"
- אגלה לך סוד, שצריך להיאמר בלחישה: יש גם רבנים שלומדים באוניברסיטה, זה לא סותר. וכבר ראינו אוטודידקטים, לא מוכרחים ללמוד באוניברסיטה כדי לדעת דברים.
"מה לעשות שמדע מוכח ותורה לא, לכן אין פה בכלל השוואה מי ינצח בוויכוח, אבל כן אפשר להגיד שמדען יהיה לרוב יותר חכם מהרב."
- *נפנופי ידיים*
"אענה לשניכם, אני מבין שבתורה יש גם מתמטיקה ופיזיקה והכל, אבל התורה זה תפיסת עולם ולא משהו מוכח ב100% נכון?"
- בתורה אין מתמטיקה ופיזיקה, לא יודע מה הקשר לכאן. שום דבר לא מוכח ב-100%.
"שלא נדבר על קיום אלוהים."
- כנ"ל.
"בכל מקרה, חוכמה לא נמדדת באמונה אלא בידע,"
- לא, חכמה לא נמדדת בהכרח בידע, אלא ביכולת וכישרון להבנה, ניתוח והיסק.
"יותר ידע מעשיר את האדם והופך אותו למשכיל יותר"
- עם זה אני מסכים.
"ואתם לא יכולים להגיד שרבנים יותר חכמים ממדענים, מדענים לומדים באוניברסיטאות בשביל להיות מדענים ורבנים צריכים ללמוד תורה בשביל להיות רבנים (לפי מה שאני יודע),"
- אגלה לך סוד, שצריך להיאמר בלחישה: יש גם רבנים שלומדים באוניברסיטה, זה לא סותר. וכבר ראינו אוטודידקטים, לא מוכרחים ללמוד באוניברסיטה כדי לדעת דברים.
"מה לעשות שמדע מוכח ותורה לא, לכן אין פה בכלל השוואה מי ינצח בוויכוח, אבל כן אפשר להגיד שמדען יהיה לרוב יותר חכם מהרב."
- *נפנופי ידיים*
skyless
^אבולוציה ממש לא עונה על השאלה למה הגוף שלנו חכם.
^אבולוציה ממש לא עונה על השאלה למה הגוף שלנו חכם.
black אני לא יודע אם אני צריך להעלב שלי לא הקדשת תגובה על מה שכתבתי כתגובה אליך.
skyless
אתה יודע מה זה בכלל אבולוציה?
לא מגבה? תחפש באינטרנט "הטיעון הטלאולוגי" ותקרא על ההפרכות, אחר כך תחפש גם תשובות לזה, לא חסר. זה שאתה לא מכיר (או מתכחש) זו לא בעיה שלי וזה לא אומר שזה לא קיים.
אתה יודע מה זה בכלל אבולוציה?
לא מגבה? תחפש באינטרנט "הטיעון הטלאולוגי" ותקרא על ההפרכות, אחר כך תחפש גם תשובות לזה, לא חסר. זה שאתה לא מכיר (או מתכחש) זו לא בעיה שלי וזה לא אומר שזה לא קיים.
לרבנים אין עובדות מוחשיות, למדענים כן הם יכולים להוכיח על מה הם מתבססים
skyless
אבל זו עובדה שהטיעון הטלאולוגי לא הופרך לחלוטין, אלא קיבל ביקורת וביקרות על הביקורת וכן הלאה.
לגבי האבולוציה, אחלה, אז אתה אמור לדעת שהאבולוציה לא עונה על השאלה הזו וגם לא מתעסקת בכלל בנושאים כאלו.
אבל זו עובדה שהטיעון הטלאולוגי לא הופרך לחלוטין, אלא קיבל ביקורת וביקרות על הביקורת וכן הלאה.
לגבי האבולוציה, אחלה, אז אתה אמור לדעת שהאבולוציה לא עונה על השאלה הזו וגם לא מתעסקת בכלל בנושאים כאלו.
skyless
אתה מביא סרטון כללי מידי, אני באמת לא מתכוון עכשיו לשבת עשר דקות להבין הכל, אחר כך ללכת לעשות את כל המקורות והתשובות לזה. מילא היית בא, היית כותב לי משהו קצת יותר ספציפי, הסרטון לא הכי שכנע אותי. בכל מקרה זה לא כל כך רלוונטי כרגע, סתם זרקתי את זה כהערה.
הגוף שלנו חכם = התפקוד והאופן שהוא עובד. למשל, זה מדהים איך שאתה יכול לקבל פצע הכי קטן, לא לשים לב וישר הגוף מרפא את עצמו, הריפוי העצמי של הגוף פשוט מדהים וחכם. וגם האופן בו הוא עובד. ושאין איברים מיותרים. (אני יודע שבטח תקפוץ על זה: הפטמות לבנים, התוספתן וכו' אבל גם לזה יש תשובות,אם תרצה מקור אשלח). גם המוח שלנו פשוט חכם ומדהים והעובדה שכל מערכות הגוף עובדות באופן מסונכרן וכו'. לא צריך להאמין באלוהים בשביל להבין שהגוף שלנו ממש חכם. דוגמה טובה שעולה לי לראש: המוח שלנו ממש מורכב. וגם המעי הגס עד כדי שהם מוציאים אותו מהגוף אז אי אפשר להחזיר אותו לצורה המקורית.
האם האבולוציה דנה על הנושאים האלו? לא כל כך. (מעבר להסתגלות).
אתה מביא סרטון כללי מידי, אני באמת לא מתכוון עכשיו לשבת עשר דקות להבין הכל, אחר כך ללכת לעשות את כל המקורות והתשובות לזה. מילא היית בא, היית כותב לי משהו קצת יותר ספציפי, הסרטון לא הכי שכנע אותי. בכל מקרה זה לא כל כך רלוונטי כרגע, סתם זרקתי את זה כהערה.
הגוף שלנו חכם = התפקוד והאופן שהוא עובד. למשל, זה מדהים איך שאתה יכול לקבל פצע הכי קטן, לא לשים לב וישר הגוף מרפא את עצמו, הריפוי העצמי של הגוף פשוט מדהים וחכם. וגם האופן בו הוא עובד. ושאין איברים מיותרים. (אני יודע שבטח תקפוץ על זה: הפטמות לבנים, התוספתן וכו' אבל גם לזה יש תשובות,אם תרצה מקור אשלח). גם המוח שלנו פשוט חכם ומדהים והעובדה שכל מערכות הגוף עובדות באופן מסונכרן וכו'. לא צריך להאמין באלוהים בשביל להבין שהגוף שלנו ממש חכם. דוגמה טובה שעולה לי לראש: המוח שלנו ממש מורכב. וגם המעי הגס עד כדי שהם מוציאים אותו מהגוף אז אי אפשר להחזיר אותו לצורה המקורית.
האם האבולוציה דנה על הנושאים האלו? לא כל כך. (מעבר להסתגלות).
אואות מאפל, בטח שי בתורה מתמטיקה. קח למשך במסכת סוכה, דף ז ע"א. יש על זה תוספות.
אנונימי
אנונימי^
כמה שחיפשתי לא הצלחתי למצוא בתורה משוואה או נוסחה איך מחשבים נפח של פירמידה שבבסיסה מלבן כשאורך הפאה הצדדית הוא 6 והזווית האופקית שווה ל34 מעלות, אם תמצא אשמח שתכווין אותי.
כמה שחיפשתי לא הצלחתי למצוא בתורה משוואה או נוסחה איך מחשבים נפח של פירמידה שבבסיסה מלבן כשאורך הפאה הצדדית הוא 6 והזווית האופקית שווה ל34 מעלות, אם תמצא אשמח שתכווין אותי.
אנונימי
skyless
אתה שאלת מה זה מבחינתי חכמת הגוף, עניתי לך מה זה בשבילי חכמת הגוף.
האם האבולוציה יודעת להסביר למה לא ניתן להחזיר את המעיים בצורתם המקורית לגוף? האם היא בכלל דנה על זה? האם היא יכולה לענות על השאלה הזו?
אתה שאלת מה זה מבחינתי חכמת הגוף, עניתי לך מה זה בשבילי חכמת הגוף.
האם האבולוציה יודעת להסביר למה לא ניתן להחזיר את המעיים בצורתם המקורית לגוף? האם היא בכלל דנה על זה? האם היא יכולה לענות על השאלה הזו?
אם זה על מדע אז המדען, אם זה על דת אז הרב, זה לא קשור אחד לשני, זה כמו שתיקח צייר ומוזיקאי ותבקש מהם להחליט מי מהם עושה אומנות יפה יותר, אי אפשר להשוות בין ציור למוזיקה, באותו אופן אי אפשר להשוות דת למדע (במיוחד כלא חסר מדענים מאמינים מכל דת שהיא)
מי שכריזמטי יותר
אנונימי