שאלה לאתאיסטים (תקראו את השאלה עד הסוף)

לפי התיאוריה לא נוצר ישר בבום עולם מהפיצוץ
נוצרו תאים
מהתאים הכל התפתח האדם היה דג בהתחלה ומיליוני שנים של אבולוציה הביאו אותנו לעולם המושלם
זה לא קרה בשניה ואף אחד לא מתיימר לומר שכן

המשל הזה לא עד כדי כך מדויק. נניח שתשפוך צבעים כמספר כוכבי הלכת ביקום למשך 14 מליארד שנה.

שואל השאלה:
ולמה הדגים היום ופעם לא מתפתחים לאדם?

שואל השאלה:
תמיד צודק
ובכל זאת אני חושב שאין סיכוי

שואל השאלה:
שניצל
נכון, אבל כאן הסטטיסקה היא שכל פעם מתוך המיליארדים היא פעם אחת בעצמה כשלעצמה ואין לזה סיכוי

אם יש לו שבלונה אז כנראה שיש סיכוי די טוב...

אם יהי לאדם דלי של צבעים וכמה מלירדי, עשרות מיליארדי, או לא יודעת כמה שנים, הוא יצליח ליצור את המונה ליזה? לפי דעתי כן.

החישוב ההיסתברותי שלך לא נכון, ככל שאתה מגדיל את מספר המקרים כך גדלה ההסתברות שיקרה מאורע לא סביר.

אבולוציה זה לא מסודר כמו שאתה חושב, לקח מיליוני שנים של מוטציות אקראיות לגמרי, ככה שהמוטציות היותר טובות התרבו והעבירו את הגנים. בגלל זה האדם חכם. אם אלוהים ככ טוב כמו שאתה אומר שהוא, למה יש קורונה? למה הייתה השואה? אם הוא טוב כל יכול וכל יודע הוא היה מוצא דרך לעשות עולם מושלם שבו לא היו מתפלגות דתות שגורמות למלחמות, לא הייתה גזענות, וכו.

שואל השאלה:
טוב, שווה לנסות אה? חחח

לנסוץ מה

ת

שואל השאלה:
מיה חאליפה
אם תרצי זום אין מהעולם הקטנטן שאת חיה בו תביני כמה את (ואני, וכולם) לא נראים בכלל.
אנחנו לא יכולים לקבל רק טוב האלוקים ולהאמין בו רק שהוא נותן לך גלידה.
מה שהיה בשואה זה אסון בלתי נתפס. ולכן סבא שלי תמיד אמר לי שאי אפשר לשפוט את אלה שאיבדו משפחות וחזרו בשאלה.
אבל מנגד תוכלי למצוא המון ניצולי שואה שעדיין מאמינים שיש בורא לעולם.
למה יש קורונה? אף אחד לא יודע. אבל אלוקים עושה טוב ורק טוב. ואת ואני הקטנים לא יכולים לשאול שאלות כבדות משקל כאלה.

שואל השאלה:
וזה לא בקטע של סתימת פיות

שואל השאלה:
ולנסות התכוונתי למה שכתבה "ילדה נחמדה"

אז אלוהים כן עושה טוב ורק טוב?
מה עם אברהם שעמד לצלות את הבן שלו, נכון הוא לא עשה את זה, אבל זה נזק פסיכולוגי מטורף, ואם תאמר שהוא עשה את זה בשביל לראות כמה אברהם מאמין בו אז זה אומר שהוא אגואיסט גם (דרך אגב אני בן)

שואל השאלה:
אז קודם כל תחליף פרופיל (זה בהגדרות)
במדרש מובא שיצחק שש לעשות רצון קונו והלך בשמחה עם אביו אז טראומה זה לא היה.
וזה רק היה ניסיון. אלוקים לא היה נותן שאברהם היה שוחט את בנו.
וכן. למי שברא אותך יש זכות לדרוש מה שהוא רוצה.

אמא שלי יכולה למכור אותי לעבדות?

אוקיי אז נגיד אברהם ויצחק היו בסדר גמור, הקורונה לא מאלוהים?

שואל השאלה:
אוי נו
אתה פרובוקטור. היום אין בית דין ואין סנהדרין אז בלתי אפשרי למכור אותך לעבדות . מה גם שזה לא היה מצוי בכלל גם אז בזמן התנ"ך.

שואל השאלה:
ואמרתי כבר למעלה קורונה, שואה, פרעות תש"ח כל אסון שתרצה. אנחנו לא מתיימרים להבין מה קורה פה.
זה עמוק וגדול ממני וממך.

נשמע לא אמין אבל בסדר

שואל השאלה:
ב"לא אמין" הזה מאמינים יותר מ3 מיליארד אנשים
נוצרים,מוסלמים, ליהודים.

שואל השאלה:
ויהודים. סליחה

זה לא שלקחו דלי של צבע ושפכו אותו על קנבס ותוך שנייה התגלה ציור של המונה ליזה. אלא שהניחו את הדלי מעל לקנבס, ולאורך פלא, בתוך הצבע שבדלי היה חומר שהמיס את הדלי ויצר בו חור קטן. מהחור טפטף טיפת צבע נוצצת שקרויה המפץ ה"גדול"(כמו שאמרו לפניי, גוש תאים בודד) הטיפה המרהיבה לא אהבה להיות בודדה וביחד עם כוח המשיכה והרבה רצון הרבה טיפות זלגו מתוך החור בדלי ולאט לאט נוצר ציור מרהיב של אישה יפה בעל שיער חום שופע, ליד החתימה של דה וינצ'י וקרויה המונה ליזה שבמסתבר בכלל נוצרה בטעות.
זו ההשקפה שלי לטענה של המפץ הגדול.

אם למשל היית שואל אותי לפני כמה שנחם את זה, הייתי אומרת לך שדה וינצ'י צייר את הציור עם מכחול, בכוחות עצמו בלי שום טעות, אבל כיף לי להאמין לגרסא הראשונה

שואל השאלה:
ואהבת לרעך כמוך
התיאור שלך שפך אותי

גאון של אבא כשאתה משתמש באנלוגיות, ומלא סיבות וזה ואז פתאום אתה אומר זה עמוק מדי זה נשמע לי לא אמין וזה שאחרים מאמינים לזה לא משנה לי...

לילה טוב

ליל מנוחה :)

שואל השאלה:
מיה חאליפה
זה סיבות שאני יכול לומר ויודע אותם אבל זה לא סותר שזה עמוק מאוד.
ולילה טוב גם לך.

אי אפשר לדעת והתאוריה הזאת לא בהכרח מתנגדת לתורה.

כדאי שתלמד על הנושאים שאתה מדבר עליהם לפני שאתה מתחיל לשפוט אנשים.

לא אתאיסטית.
אבל מפץ הגדול לא יצר את העולם ברגע. זה פשוט יצר חומרים שמהם בנויים הכוכבים.. הכוכבי לכת.. הגלקסיות וכן אלה.
וזה לקח כמה מיליארדי שנים להיווצר זה לא כזה קל

שואל השאלה:
רק מארוול
ומה לגבי השאלה עם הקופים?

איזו שאלה ?

שואל השאלה:
תקרא בהתחלה אין לי כוח לכתוב שוב

שואל השאלה:
סטרי

כנראה שהיה משהוא באותה התקופה. או שילובי גנים או פגמים בגנים. אי אפשר ככ לדעת זן השארות אבל מצאו בנו גנים של קופים ולדעתי זה גם נשמע אמיתי

שואל השאלה:
מכבד דעתך וחולק עליה

אין אלוהים תתמודד

חחח גם הסיכוי שיש משהו שאין לו הגדרה, שיכול לעשות הכל, ושכל דבר קטן בשבילו זה חטא, שווה לאפס...
וכשאני משווה בין שני האפשרויות, האפשרות של הפיצוץ הענק הרבה יותר הגיונית...

אתם הדתיים צריכים ללמוד להבדיל בין:
פעולות פשוטות שמן הסתם יגרמו לברדק
לתהליכים כימיים ברמה המולקולרית


וגם הדרך חשיבה שלכם לא הגיונית:
"אם משהו קרה, מישהו בהכרח עשה אותו"

עצים גדלים ביער בלי התערבות של אף אחד, מישהו עזר לו לגדול? לא!
ברקים נוצרים מחיכוך של עננים (במילים ממש גסות), מישהו חיכך אותם? לא!


אם אתה היית יותר מבין מה זה אבולוציה, לא היית שואל שאלה כזאת.

כל האבולוציה נוצרה בגלל מוטציות, אתה יודע מה זה מוטציות?
טעויות שנוצרו בדנ"א של אורגניזם.

לפעמים הטעויות האלה עזרו להם לשרוד, ואז הן המשיכו להתקיים לאורך הדורות, ולפעמים היא גרמה לו למות ולא הייתה המשכיות לאורגניזם זה. לעיקרון זה קוראים הברירה הטבעית שהיא חלק עיקרי באבולוציה.

אז אם אין מוטציות, אין אבולוציה.
וגם זה תהליך שרואים את התוצאות שלו מיליוני אם לא מיליארדי שנים אחרי המוטציה הראשונה.
אז לך תדע? אולי בעוד מיליון שנה (אם נהיה עוד מיליון שנה) אנחנו כן נראה תוצאות של אבולוציה שקורת בימים אלו?

העולם לא נוצר בבום, אני מאמינה במדע ובאבולוציה, התפתחנו לאט לאט (לדעתי זה נשמע יותר הגיוני ממישהי שגדלה מצלע של מישהו.)

המחשמל, כל התיאוריה שלך נופלת עוד לפני שהיא מתחילה.

אורגניזם דומם לא יכול להפוך לאורגניזם חי, לא משנה כמה נסיונות יהיו ולא משנה כמה שנים יחכו האבן שלידי תמיד תשאר אבן, היא אף פעם לא תתחיל לייצר פתאום חלבונים או חומצות אמינו, היא אבן. זאת פשוט קפיצה בלתי סבירה שאין לך ולאף אחד שום דרך לחפות עליה.

(מוטציות זה לא תירוץ טוב מהסיבה הפשוטה שמוטציות מקורן בתהליך השכפול של ה-dna בתאים, תהליך שכידוע לא קורה בכלל בדומם)

^אתה שמעת על המרק הקדום?
סביבה שבה כל מיני תהליכים כימיים מסוגלים לייצר חומצות אמינו.
זה אומר שאולי יש סיכוי שהיה יכול להיווצר חלבון, או תא פרימיטיבי ביותר.

אז נכון, יש דברים שהמדע לא יודע
אבל להגיד: "הינה זה לא הגיוני, ובגלל זה יש אלוהים" זה לא נכון, ומזלזל.

שואל השאלה:
ממליץ לאתאיסטים לקרוא את הספר המהפך של הרב זמיר כהן

פחות מתחברת לכל הרבים האלו (אומרים רבים? חח אין לי מושג איך אומרים רב ברבים)

אוקיי, אז רב החליט להוכיח שאירועיים מדעיים כתובים בתנ"ך.
אז? שיהיו כתובים טונה אירועים שבאמת קרו בתנ"ך, למי אכפת?
זה מוכיח שישות עליונה קיימת?

אני ממליץ גם לתאיסטים שלא לקרוא את המהפך, בזבוז זמן.

המחשמל, אני בהחלט שמעתי על תיאורית המרק הקדמוני, להגיד לך שזה הגיוני?
לא.
כל התיאוריה הזאת לוטה בערפל ובונה תלי תילים על בסיס רעוע מאוד עד לא קיים.


''אז נכון, יש דברים שהמדע לא יודע
אבל להגיד: "הינה זה לא הגיוני, ובגלל זה יש אלוהים" זה לא נכון, ומזלזל.''

שמעת אותי טוען שבגלל זה יש אלוהים?
לא זכור לי.
רק באתי להגיד לך שלא תהיה בטוח כל כך בתיאוריה שלך כי יד בה המון המון חורים.

אורות, יש שם מחקרים מוכחים מכל העולם, הכל נראה שם בבהירות רבה ומדעית

קראתי את הספר, ויש בו לא מעט שגיאות, מעבר לטעות בטענה הבסיסית שם:

א' קראתי כבר, מאמר יפה.
ב' זאת רק טענה אחת ולא יודע עד כמה היא ''מרכזית''
ג' הוא הוציא סדרה שלמה שמתבססת על מאות מחקרים, ניכר שיש לו ידע והוא לא ממציא

הוא לא ממציא, אבל לדוגמה בכרך השלישי או הרביעי של המהפך הוא מביא את פרשנות העולמות המקבילים למכניקת הקוונטים, שהיא הזויה ולא מדעית, ומנסה להתאים בינה לבין הקבלה שמדברת על העולמות העליונים. סלח לי, אותי זה מרגיז.

יש גבול לפרשנות רציונלית שאדם נותן לטקסטים ולממצאים מדעיים, והוא לחלוטין עבר אותו והוא כבר לא באזור שהסברה נוטה אליו.

אגב, ברור לגמרי שמטרת הספרים שלו איננה להתאים בין תורה למדע (הוא אומר זאת במפורש בחתימת המהפך כרך שני), אלא להראות שחכמי ישראל ידעו, לכאורה, את מה שהמדענים מגלים - וזאת מניין להם? כמובן, רוח הקודש ומסורת שמקורה בהתגלות.

קראתי את המהפך, כמעט כל טענה שם שגויה או מעוותת, נראה כאילו הוא פשוט איגד כל דבר שהוא יכל למצוא שנראה כאילו הוא תומך את הטענות של התורה, הגמרא והאל באופן כללי (מניסויים ותגליות שהוצאו מהקשרן, טיעונים מופרכים שכבר העלו אבק בזמן הוצאת הספר ועד פסאודו-מדע שהוא מגייס כמו זכרון של מים).

תמיד צודק
חוקי הטבע נבראו בשניה אחת

שואל השאלה:
אורות מאפל יקר/ה
הוא פרך בקושי (!) שתי הוכחות ומשאר הספר התעלם.
מה גם שהפירכות שלו לא כאלה חזקות ולא הסכמתי עם כולם.

1. יקר, אני זכר.
2. הוא זה אני :)
3. אין פרכה, פשוט הראיתי שזה רחוק מההבנה הפשוטה של המקורות, ויש לכך תשובה היסטורית שונה.
4. כפי שכתבתי שם, הרעיון של להוכיח את אמתות התורה מן הידע שהיה לתנאים, אמוראים או קבוצת מקובלים אי שם בספרד ובפרובנס של המאה ה-13 פשוט לא מוכרח מבחינה לוגית פורמלית, והוא גם די חלש אם נשווה אותו לידע מדעי שהיה בידי קדמונים אחרים.