איך מאמינים יכולים להגיד שתיאוריית המפץ הגדול נשמעת לא הגיונית

שואל השאלה:
לא הייתי אומר שטופי מוח, פשוט זה כמו להגיד שזה לא הגיוני שכדור הארץ עגול למרות שיש מיליוני הוכחות שהוא כדור - ולהגיד שכדור הארץ שטוח זה הגיוני.

אותו קונספט

אדם שלא מאמין באלוהות לא יכול לומר שהמפץ הגדול הוא אמיתי
מה שכן אדם מאמין באלוהים יכול לומר את הסיפור בבראשית.
ושאלתי פעם באתר הם מזריקה של פחיות צבע על דף יכול לצאת ציור של המונה ליזה? לא. כך גם מפיצוץ לא יכול לצאת עולם יפה כל כך וחיות ואנשים.

שואל השאלה:
"לא. כך גם מפיצוץ לא יכול לצאת עולם יפה כל כך וחיות ואנשים."

מה.. המפץ הגדול זה לא פיצוץ
המפץ הגדול הוא התרחבות של היקום, שהוכחה כבר לפי 70 שנים.

מי שלא מאמין - שאלה לי אליכם במה אתם מתאפיינים כיהודים?
מה הזכות שלכם על הארץ אם לא התנ"ך. אתם לא מאמינים סבבה אבל אל תצאו על אלה שכן

שואל השאלה:
זאת אומרת שאם היקום מתרחב, הוא היה מרוכז לנקודה אחת שממנה היקום התחיל להתרחב, נקודה שמלאה באנרגיה שנקראת סינגולריות כבידתית, שממנה נוצרו הכוכבים, האטומים, הכל.

לא יצאתי על האנשים - יצאתי על הדת עצמה^^

וההתרחבות הזו היא כתוצאה מפיצוץ
ואל תגיד לי שאתה גם מאמין באבולוציה כי זה ממש מופרך ואין לזה שום הוכחות

לאלוהים יש אפילו פחות הוכחות^

שואל השאלה:
גאון של אבא, אני מבקש ממך לא להגיד שטויות שאתה לא מבין בהן. אתה אומר כל כך הרבה שטויות, שזה כבר כל כך לא הגיוני. "לאבולוציה אין הוכחות" אתה מודע לכך שזה התחום בנחקר ביותר במדע, ויש עשרות אלפי הוכחות, מחקרים, ניסויים שהוכיחו דבר שכזה?

איך את מסבירה סיאנס?
איך את נושמת? איך את מדברת והכלב לא?
וכולם היו בהר סיני והעבירו לבניהם את העדות הזו והיא ההוכחה הכי גדולה

גאון של אבא
אתה צריך להבין שחקרו את המפץ הגדול מלא זמן ויש לו כל כך הרבה הוכחות,
לא כמו לבריאת העולם בתנך שאפילו לא נשמעת הגיונית

שואל השאלה:
"איך את מסבירה סיאנס?
איך את נושמת? איך את מדברת והכלב לא?"

היא מדברת, כי היא מספיק אינטילגנטית - וגם כלבים "מדברים" פשוט בשפה אחרת.

היא נושמת, כי יש לה מערכות בגוף שנוצרו עם השנים כמו כל ליצור חיי.

שואל השאלה
אני לא מדבר שטויות ותן לי הוכחות.
ושוב - במה אתה מתאפיין כיהודי? ומהי הזכות שלך על הארץ אם לא התנ"ך

שואל השאלה:
הזכות שלי לגור פה היא רק כי אני יהודי, שום דבר שאעשה לא יכול לשנות את זה.

אני לא מבין את השאלה.
אילו הוכחות אתה רוצה?

''מהי הזכות שלך על הארץ אם לא התנך?''
אתה רציני? זאת מדינה דמוקרטית לכל אחד מותר להיות פה, בלי קשר למה שהוא מאמין בו

גאון של אבא
תאמין לי, לא צריך הרבה יותר מדי בשביל להעביר הלאה עדות שקר, במיוחד לאור העובדה שעבר ככ הרבה זמן מאז, ובמיוחד לאור העובדה שהרבה אנשים מאמינים רוצים להאמין שזה דבר נכון, כי זה מביא להם כביכול עוד הוכחה (למרות שהיא אינה מבוססת)
איך אני מסבירה סיאנס? כמו שאני מסבירה קסמים - טריקים
הכלב מדבר ואני לא? כי יש לנו הרבה יותר אינטליגנציה ויכולת קוגנטיבית לתקשר בצורה כזו, מה שלכלב אין

מה עם הסיאנס?
ואתה ממש מנסה לא להבין? איך היא מדברת ומבינה יותר מכלב
לא צריך לצאת טיפש בכוח אתה יודע...

שואל השאלה:
גאון של אבא,
אני מכבד אותך
אבל, אני רואה שאין לך קמצוץ של ידע בנושאים הללו - אני מבקש לדבר עם אדם מאמין, שמבין ברמה מינימלית במפץ הגדול והאבולוציה, כי עכשיו אני מרגיש כאילו אני מתווכח עם קיר.

שואל השאלה:
היא מבינה יותר מכלב, כי היא יותר חכמה, היא יותר אינטילגנטית, יש לה מוח יותר מפותח.


רשמתי לך את זה כבר.

אתה יהודי? מה אתה עושה כיהודי? זה לא רק לאום
ותן לי הוכחות על אבולוציה
וחובש עם תשובות - התשובות שלך פצועות תחבוש..
לא שאלתי אם מותר לו להיות פה. השאלה היא למה לא באוגנדה או בלונדון.
זוהי ארץ מיוחדת וקדושה ששיכת לעם היהודי רק בזכות התנך. (וביבי מגדיר את זה באו"ם כל פעם).
ותנסי סיאנס ותראי אם זה טריק וקסם..

גאון של אבא
אני מתאפיינת כיהודיה בכך שסבא רבא שלי היה בשואה, היה פרטיזן ועלה לארץ לחיות כאן אחרי כל העזרה שלו ליהודים אחרים והיותו חלק מקבוצה מסוימת. מתאפיינת בכך שסבא וסבתא שלי מהצד השני עלו מרוסיה מפאת היותם יהודים. וכן, גם אמא שלי יהודיה אז אפילו הלכתית אני יהודיה. אני חלק מהקבוצה הזאת שנקראת "יהודים", אבל אין יהודי משמעו דתי. אין קשר ישיר בין השניים

ומה עושה אותה יותר חכמה? האבולוציה הביאה את השכל?
ולמה כל הקופים היום לא התפתחו איתנו לבני אדם.
תקח קוף ותגרום לו לחיות מיליון שנה הוא בחיים לא יהיה בן אדם.
זה כזה בלבול מוח.

סבא שלך נרדף בשואה ואת כופרת במה שהוא כמעט מת עליו.
חושבת שסבא שלך גאה בך עכשיו?

כן, אני אוהבת את הארץ מאוד ואתגייס בעתיד כדי לשמור עליה (בניגוד לחרדים, שהם דתיים לדעתי)

גאון של אבא,
קח, תקרא קצת ותחזור אלינו

אאוץ' אני חרדי ומתגייס

גם ההפך לא הוכח מעולם וגם לא ניתן להוכחה. אמונה במהותה אינה ניתנת להוכחות אימפריות. מאמינים באלוקים לא בגלל ההוכחות! ברם, אומר לך דבר מה. תנסה לומר לי מי יצר מפץ הגדול? גם אם מתישהו המדע יצליח לענות על השאלה הזאת הוא יגיע שוב לשאלה מי יצר את מה שיצר מפץ הגדול וכך עד אין סוף עד שמדע יודה שיש מישהו או משהו שמעולם לא נולד או נוצר, אלא היה תמיד שהוא סיבה להכל. וכאן הגענו לאלוקים. נכון זו הוכחה אפריורית ולא אמפירית. אך כידוע גם במדע לא הכל אמפירי.

2. צריך לדעת שיש בתורת האבולוציה בגדול שני דברים: א. התפתחות המינים ותאוריית היווצרות העולם, ב. תורת הגנטיקה והישרדות של החזק לעומת החלש. הראשון מעולם לא הוכח ואפילו נדחה עוד בימי דרווין (לא נמצא שרידים של שלבי מעבר. יש שרידים של מין כזה ויש שרידים של מין כזה, אך אין שרידי מעבר. וזה בלי לומר שע"פ גילוים החדשים יוצא שבמים הכל נוצר בבת אחת וכבר דרווין אמר שאם זה יוכח הוא מבטל את תורתו - וזה הוכח). אך מה למדע אין הסבר אחר חוץ מלהודות שיש אלוקים, לכן הוא עושה הכל כדי להמשיך להחיות את המת - נתפס בתורת האבולוציה כמו בקרנות המזבח. החלק השני של תורת האבולוציה מעולם לא עמד בסתירה עם התורה.

קחו תקראו ותחזרו לכאן

איפה אתם?

אני באמת חייב לומר אפשר להשוות את כל בריאת העולם לדברים שבאמת קרו

הם פשוט לא חקרו על התיאוריה,האמינו למה שסיפרו להם בלי לעשות את המחקר מראש

המפץ הגדול לא קרה
ושום פיצוץ לא נפח בבני האדם את נשמתם

שום מפץ גדול כולם יודעים מה קרה באמת
דינוזאור ואוגר ביוני נסעו אחרונה בזמן עם פרופסור יוסף לוץ הצעיר יותר ופוצצו את היקום שלא היה עדיין כמובן וככה נוצר היקום חשוב לציין שקוראים לזה הבום הגדול ולא המפץ הגדול

כולכם טועים! יש אלוהים ! הוא פשוט עזב אותכם אחרי חטא העגל ובחר בנוצרים!
אה ובקשר לשאלה זה עניין של אמונה
של משהו שרגילים אליו או מרגישים בלב
ואל תעשו לי מינוסים! זו דעתי!

כי לא הגיוני שיהיה מפץ ובום יש יצורים מוזרים שהם בני אדם, חייב להגיד שזה יותר מופרך בהרבה מאלוהים
הכי הגיוני זה שמישהו יצר אותנו, אנחנו יצורים כל כך מורכבים שאין סיכוי שבאנו בבום אחד גדול

מה אתם רוצים?
תנו לנו להאמין במה שבא לנו!
לא טוב לכם? אל תאמינו
כל יום באתר הזה יש שאלה כזאת
אל תחשבי שאת חכמה גדולה

טוב הבנו את השאלות החופרות האלה
כדי להיות בחמות צריך לשאול שאלות על אלוקים?
בסדר

מה אכפת לך בעצם? תן לאנשים להאמין באלוהים, איך זה מפריע לך בחיי היום יום שלך? שחררו, איש איש באמונתו יחיה.
יש גם מיליון דברים שאמרה התורה ובני האדם חשבו אחרת עד שהתפתח המדע וגילו שזה נכון וככה עובד העולם, יש גם סרטון ביוטיוב שמסביר כל מני דברים שקשורים לגימטריה על התנ"ך ופשוט לא יכולים להיות "צירוף מקרים" או "טעות" או "במקרה".

אני גם יכולה לשאול, איך זה הגיוני שרק מהקופים התפתח גזע שהוא "נעלה יותר" (בני אדם) וזה לא קרה עם אף חיה אחרת, או שאני יכולה לשאול למה האבולוציה נעצרה ובני אדם לא מתפתחים לשום דבר חדש?

יאללה, תנו לאנשים לחיות את החיים שלהם ותשאירו את השיפוטיות שלכם לעצמכם.
תודה.

איפה ישו? תנו לו לעשות חביתה.

אפשר להאמין גם באלוקים, בבריאה וביהדות וגם במפץ הגדול והמדע. זה לא סותר.

פאן גירל יא תותחית!

ואני דווקא הבאתי כמה הוכחות ^^

האמונה בה' לא בהכרח סותרת את המפץ הגדול.
יש רבנים שטוענים שזה לא קיים אבל זה לא אומר שהיהדות לא מסתדרת עם זה.

"בפרשת הבריאה, ביום הראשון, אומרת התורה "וַיֹּאמֶר אֱלֹקים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר" (בראשית א', ג'). מהו האור הזה, מהיכן הוא הגיע? אם תאמר שמדובר באור השמש, זה לא ייתכן, שהרי רק כמה פסוקים לאחר מכן נאמר שביום הרביעי אלוקים ברא את המאורות הגדולים: את השמש והירח. אם כך, מהו האור שנברא ביום הראשון?

בספר הזוהר אומר רשב"י, שהאור הזה הוא בעצם מה שהמדענים גילו במאה השנים האחרונות, אותה תיאוריה שקיבלה את השם "המפץ הגדול". על פי תיאורית המפץ, היקום הופיע כאשר הייתה התפרצות אדירה, פרץ אור גדול של אנרגיה, שהלכה ועברה תהליכים שונים עד ההתגשמות של כל החומר. כך נוצרו כל הגלקסיות וכל הכוכבים.

אומר רשב"י: בשעה שהקב"ה ביקש לברוא את העולם, הוא הוציא אור אחד סתום (גנוז) שהתפרץ החוצה. מאותו האור, יצאו והאירו כל האורות שהתגלו... היקום נברא כתוצאה מהשתלשלות של יקומים רוחניים יותר ורוחניים פחות, עד התגשמות של חומר. מסיים הזוהר: ועשה האומן (כינוי לבורא עולם) אור שאינו מאיר ועשה את העולם התחתון, העולם הגשמי שאנו עדים לו כיום."
מתוך ההידברות.

קודם כל, אל תוציאי את התנ"ך מטומטם ואת המפץ הגדול הגיוני כי זה כבר גורם לכל המאמינים לאבד עניין. רואים עלייך שאת רק רוצה לשמוע שאנשים יגידו לך שאת צודקת מאשר לשמוע את הסיבה האמיתית שאנשים מאמינים באלוהים




לכל האתאיסטים יש לי שאלה, איך היקום נוצר מלכתחילה? לא משנה כמה טענות תביאו אתם בחיים לא תוכלו להסביר את זה, תפסיקו לחשוב שאתם אלו שיגלו איך היקום נוצר ותנו לכל אחד להאמין במה שהוא רוצה בלי שתחפרו לאנשים בשכל ותגידו להם שאתם צודקים והם טועים



ואל תשאלו אותי מי יצר את אלוהים בתור תגובה על מה ששאלתי אתכם כי אני אגיד על כל שאלה מתחכמת שלכם את התשובות המתחכמות שאתם שומעים כל פעם שאתם מתווכחים עם מישהו מאמין

דרך אגב לגבי כל הדברים האלה של אפקט דופלר וכל אלה, אני יכול פשוט להגיד לך שאלוהים יצר אותם



תבינו שאין טעם להתווכח ושחררו מהנושא הזה כבר

ומי ייצר את החומר הזה? ומי ייצר את מי שייצר את החומר הזה..
ההסבר היחידי הוא אלוקים. למרות, שזוהי אמונה ולא צריך הוכחות לאמונה

^^^^איך היה חומר שהיה מאז ומעולם? מה יצר את החומר הזה

שכל אחד יאמין במה שהוא רוצה, למה לזלזל?

אני מאוכזבת מהתגובות הראשונות כל כך
לשאלה, אני חושבת שיש מאמינים שמאמינים גם במפץ הגדול, זה לאו דווקא סותר אחד את השני

באמת למה לזלזל


שואלת השאלה את נשמעת בלתי נסבלת אם להגיד לך את האמת

^מסכימה

בישראל מגיל קטן כבר בבתי ספר שוטפים את המוח. זה מרגיש לנו בשגרה שאלוהים קיים. ברגע שאנשים יתחילו להטיל ספק רמת האמונה תרד

90% מהאתאיסטים פה הם ככה רק בגלל ההורים שלהם אז אל תתחילו להגיד פה שטיפת מוח. אתם לא מודעים לעצמכם

^ככ נכון

______ you can do anything you want when you :)(הכוונה לאלו שמאמינם במפץ הגדול)

יואו די כבר שכל אחד יאמין במה שהוא רוצה.
דרך אגב, אני מאמינה שתיאורית המפץ הגדול ובריאת העולם, שתיהן קרו מתישהו. אני לא אומרת שכתבו עכשיו את התנך במדויק אחד לאחד כמו מה שהיה, אבל אלוקים קיים והוא זה שברא את העולם וגרם למפץ הגדול.

חחח כל מה שאני חושבת עליו זה הסדרה המפץ הגדול
דרך אגב היא ממש טובה תראו אותה עדיף לאתאיסטים כי הם מדענים ואתם יכולים להבין לאן אני מתקדמת עם זה..

^כן זאת תוכנית טובה רצח

אני לא מאמינה במפץ הגדול ובאבולוציה. איך אומרים? פשוט אומרים. התנ"ך הרבה יותר הגיוני.

זה כמו שאני אגיד שזה לא הגיוני ששני אטומים נפגשו ב"מקרה" ויצרו עולם כל כך מדויק עד לפרט הכי קטן

אללה עזב את היהודים כי בגדתם באלוהים בגדתם באל שלכם, הבנות שלכם הולכות ערומות אתם אין לכם בושה אז אלוהים עבר אלינו המוסלמים ובעזרת אללה אנחנו נשלוט וכולם יתאסלמו ומי שלא ירצה להתאסלם ישלם על זה

ברור.^

זה לא קשור להגיוני או לא הגיוני,זה קשור לאמונה.
אני אישית מאמינה באלוהים ומאמינה שהוא יכול לעשות הכל,כולל לזרוק שני אנשים לגן עדן עם נחש מדבר כפי שאת אמרת.
בעיניך כנראה שזה באמת דפוק להאמין בזה,אבל את חייבת להבין שזה לא משנה כמה זה יהיה "לא הגיוני"עדיין יאמינו בזה.

לא צריך להיות הוכחות למשהו, זה אמונה. כל אחד ומה שהוא מאמין בו
אני מאמינה בכל כולי בכל התנך, בכל הסיפורים שלו ואני מאמינה שכל דבר ודבר משם קרה וכל מה שקורה לנו כם עכשיו עם הקורונה וגם בכל השנים מאז תחיל העולם זה מעשה של אלוהים והוא עושה את זה מסיבה, אני ממש מאמינה שיש את הכוח הזה שקוראים לו אלוהים
אני לא מאמינה בחצי אחוז שהמפץ הגדול הוא אמיתי

מסכים איתך לגמרי אחי

מסכים לחלוטין

אני גדלתי בתור דתי ולאחר שנחשפתי למדע(דרך האינטרנט כמובן) פיתחתי דעה שמבוססת על מחקרים ולא אמונה נטו

^^^^^לא יודעת מה איתך אני לא הולכת ערומה אחי

you know וכו'
אני לא סבור שיש חומר שקיים מאז ומעולם ולכן השאלה שלי הייתה במקומה.
החוסר לוגיקה הוא שלך ושלך בלבד

למה שלא כל אחד יאמין במה שהוא רוצה ותפסיקו לנסות לשכנע למה לא להאמין או למה כן להאמין?
ואז העולם יהיה הרבה יותר טוב לכולנו

הדברים שכתבתם פה מזעזעים אותי.

גאון של אבא המורה שלי דתי כל החיים שלו, בנאדם מדהים והוא מאמין במפץ הגדול וגם באלוהים.

נו. ואני דתי ואני לא מאמין במפץ הגדול

ומה זה קשור לבן אדם מדהים.

אני לא מאמינה ועדיין המפץ הגדול נשמע לי כמו חרטוט

הדת לא סותרת שהיה מפץ גדול
היא פשוט אומרת שזה לא קרה מעצמו

you know וכו '
אלוהים שקיים מאז ומעולם הגיוני יותר מסתם חומר שקיים מאז ומעולם

התשובות פה-
ולשאלה,אני לא מאמינה בתיאוריה של המפץ הגדול

שמע, אפשר לטעון גם שהעולם נברא אתמול ושאת כל הזכרונות שלך השתילו לך חייזרים, וכל עניין התרחבות היקום זה פשוט חוק שהומצא אתמול אחרי שהעולם נוצר כמו שהוא ועכשיו הוא מתרחב. זה יישמע מופרך אבל אין שום ראייה ברורה שהרעיון הזה עדיף על תיאוריית המפץ הגדול.

בכל מקרה, ברור שמי שמבין את סיפור הבריאה כפשוטו לא למד מספיק.

היהדות לא שוללת את המפץ הגדול ולא מאמתת אותו, כנ"ל לגבי אבולוציה.
ניקח את זה עוד יותר קדימה אקווינס, אחד התיאולוגים הנוצרים הכי מפורסמים מאז ומעולם, תמך בתיאוריה של אביוגנזה.

התורה הגיעה לעולם מהבורא בהתגלות האלוהית הראשונה בהיסטוריה לפני 3332 שנה בהר סיני לעיני עם שלם ובפסוק הראשון בתורה כתוב "בראשית ברא אלוהים את השמיים ואת הארץ"
והתורה הגיעה אחרי ניסים גדולים לעם ישראל ובעידן בלי שום טכנולוגיה ובימים האלה המדע מגלה לנו שאכן הייתה בריאה כי עד לפני מעל 100 שנה כל העולם תמיד חשב שהעולם היה קיים תמיד אבל מסתבר שכבר בורא עולם גילה לנו שהייתה בריאה והוא זה שאחראי לבריאה והוא ברא את העולם והמדע היום מגלה שאכן הייתה בריאה בין אם זה תיאוריית המפץ הגדול ובין אם זה עוד תיאוריות
בסוף כולם מגיעים למסקנה אחת. שהייתה בריאה. אבותינו קיבלו את התשובה כבר לפני 3332 שנה

אף אחד לא יכול להיות צודק ב100% בקשר לדבר שגרם למפץ הגדול או כל דבר אחר שגרם ליקום להתקיים. סביר להניח שמעולם לא נדע מה היה הגורם לכך, בעיקר כי לא היינו שם, אבל גם בגלל הסיבה הפשוטה שאנשים מחפשים לכל דבר סיבה, אבל לא מבינים שלא לכל דבר יש סיבה שאנחנו יכולים לתפוס. העניין הוא שכל הדברים שאנחנו טוענים שקרו אז הן על סמך תאוריות נטו, וכנראה שלעולם לא נצליח להוכיח ב100% את המפץ הגדול, כמו שלא נוכל להוכיח את בריאת העולם ע"י אלוהים.
הנקודה שלי היא שכל מי שמבסס את האמונה שלו על העובדה שהיה חייב להיות משהו שגרם לבריאת העולם, האמונה שלו היא לא יותר מאשר אמונה - לא יותר מאשר בני אדם מנסים למצוא סיבות לשאלות גדולות מדי, בלי להבין שיש דברים שהם מעבר לגבולות הידע וההבנה שלנו.

דווקא בזמן האחרון מאמינים מודרניים מתחילים לומר שהמפץ הגדול זה
ה "ויהי אור"
ו"ויהי תוהו ובוהו"
זה הכאוס שיש ביקום כי ידוע שהכל מבחינה טכנית נמצא במצב של כאוס תמידי
(תאוריית הכאוס)

^^^בטח שיכול להיות מישהו שצודק ב 100%.

לא יכול. אין לנו דבר מלבד תאוריות.
על כן השם "תאורית המפץ הגדול", או ככ הרבה סיפורי בריאה שונים של כל מני דתות וכתות למיניהן.

מטגנת המלוואחים צודקת
סוף סוף יש פה מישהו שמדבר לעיניין

אחלה תער של אוקהם.
אין לו שום משמעות מלבד האינטואיטיביות (למחצה) שלו.

אתה לא יודע שום דבר בוודאות, המון "עובדות" מדעיות הופרכו
גם הגדולות ביותר

אני דתייה ואני בעבר חשבתי שהמפץ הגדול לא הגיוני אבל אני למדתי על זה וחקרתי את זה ואני הבנתי שהמפץ הגדול כן הגיוני כי הוא מוזכר בתנך.מי שרוצה הסבר על זה אני אשמח לשתף אותו במה שאני יודעת


ולגבי מה שרשמת על גן עדן זה מה שבאמת קרה.אתה לא רוצה להאמין בזה.אל תאמין.

יכול להיות שלא כולם מכירים את התיאוריה, ומי שכן - כנראה שי לו קושיות עליה.

בכל אופן, לא להאמין באלוקים - זה הרבה היותר הווי, כי הסדר מראה על המתכנן.

ולא, חומר - זה גבר מוגבל - אז לא הגיוני שהוא היה תמיד, אלא יש לו גיל.

אלוקים - הוא לא מוגבל בכלום, גם לא בזמן - לכן הגיוני שוהא תמיד היה קיים.

you know who i am
לא דיברתי על דברים שכבר הוכחו

לא, לתער של אוקהם אין משמעות אבסולוטית.
נמתחה עליו לא מעט ביקורת מגדולי המדענים והפילוסופים.

במקרה הטוב הוא פרגמטי ושמיש בתחומים מסוימים אבל הוא לא תמיד נכון וגם אין שום סיבה ממשית לתמוך בו מאשר בריבוי הסברים.
שוב, הוא אינטואיטיבי למחצה, הוא נוח, אבל אין לו קשר הדוק עם המציאות שמסביבנו.
יש המון דברים שנשמעים "לא הגיוניים" ממבט ראשון, כמו גמלים ענקיים עם הדפסים של נמר וקרניים של חילזון, אבל הם בהחלט קיימים, והקיום שלהם לא תלוי בידע שלך, בלוגיקה שלך, או בשום גורם אחר.

שוב, ההוכחות הוודאיות שלך נשענות על אקסיומות די פופולריות אבל איך אומרים? "ערבך ערבא צריך". מוזמן לנסות להוכיח לי שלא נוצרת לפני שנייה והשתילו לך את כל הזכרונות שלך ואת כל הידע שלך, ולא באמצעות הטענה "לא נראה לי".

אנונימי, אתה בעצמך אמרת הרגע - אלוהים הוא לא יותר מאשר תאוריה, סיבה פשוטה שקל לאמץ.
עקב כך, ונכון לאמצעים שידועים לנו כרגע, הוא לא יכול להתקיים.
כרגע השיטה שהוכיחה את עצמה כהוכחה של תופעות היא השיטה המדעית - המדע.
אלוהים לא מוכח מדעית בשום צורה ודרך, לכן כרגע אין שום הוכחה לקיומו מלבד פילסופים.

ויהי אור זה המפץ הגדול בקיצור

כי לפי תיאורית המפץ הגדול אין אלוהים. כשאני אומרת שתאוריית המפץ הגדול לא הגיונית אני מתכוונת לזה שאין אלוהים זה לא הגיוני

אין הוכחות לשום דבר, אז אני מאמינה במה שאני בוחרת ובחרתי להאמין בתנך ובאלוהים

המלך הערום,אתה ממש צודק

ועל פי היהדות לא^^^^

תקשיבו תקשיבו נשמותשלי.
אתם מנסים לברוח מהמציאות זה הקטע באמונה לא צריך הוכחות בשביל זה זה *אמונה*.
יש לי הוכחות אבל עזבו אתזה.
ה' קיים ומפיצוץ לא נוצר לב ולא מהמדע.
יש אלוהים ויש בורא לעולם הזה

"כי לפי תיאורית המפץ הגדול אין אלוהים."

ויקיפדיה:
the theory itself was originally formalised by belgian catholic priest, mathematician, astronomer, and professor of physics georges lemaitre.

אין שום הוכחות למפץ הגדול
ואני אגיד לך מה לא הגיוני, זה שאתם אומרים שחומר נוצר סתם ככה ואף אחד לא ברא אותו כי חומר הוא מוגבל
וזה שאתם חושבים שהחומר פשוט "החליט" יום אחד ליצור את היקום (לפי התאוריה הזאת שלכם)
למה זה חא נשאר ככה עד עכשיו? למה שפתאום הז יקרה ויווצר עולם?

^אבל הוא לא נכון יותר או קרוב יותר לאמת בשום דרך

כי הם לא מגניבים והם לא ראו "הערס הסקפטי" אז אין להם מושג

^^בטח שיש נכון

יש הרבה גישות ביהדות שטוענות הפוך.
הרעיון שאמונה והגיון זרים לא הגיע מהיהדות.

1. המפץ הגדול לא באמת הוכח, אלא הוא השערה, תיאוריה. אין הוכחה ברת תצפית אחת, אלא יש מספיק הוכחות בשביל להגיד שהמפץ הגדול יכל להתרחש. יתר על כן, לאט לאט המדע הולך יותר לכיוון של מכינקת הקוונטים. אבל הבעיה עם זה, שתורת היחסות הכללית לא מסתדרת עם תורת השדות הקוונטית, לכן התחילו לעבוד על תיאוריה חדשה, תורת המיתרים.

2. המפץ הגדול רמוז בזוהר הקדוש, כלומר הזוהר ידע לפני המדע על המפץ הגדול, ויש עוד מקורות אחרות. ומה לגבי תורת המיתרים שציינתי? גם זה כתוב בזוהר. כלומר אין שום סתירה בין האמונה למדע.

^
הביאו לך את אפקט דופלר, לא מספיק תצפית/הוכחה בשבילך? וכמה פעמים צריך להסביר שהשערה (היפוטזה) זה לא אותו הדבר כמו תיאוריה? (שהיא אסופה של עובדות תחת תורה אחת)
מה עם הוכחות מתמטיות? זה לא נחשב? אתה מבטל עכשיו את כל ענף הפיזיקה התאורתית כי "אין תצפית אוי לא"
תביא לי הוכחה שהמפץ הגדול מובא בזוהר, לא ראיתי את זה בשום מקום
כותבים "מקורות אחרים"
תורת המיתרים כתוב בזוהר? איפה אחי? אם עדיין לא הוכיחו את תורת המיתרים (שאגב, גם אם יוכיחו אותה או לא, זה לא אומר כלום על ההוכחה של המפץ הגדול כהוכחה, זאת אומרת, זה לא מפריך כלום) אז למה חכמי הזוהר המדהימים ואתה מבניהם לא באתם להושיע להם ולהביא את ההוכחה הנפלאה ש(כידוע!) נמצאת בזוהר?

לא בהכרח.
סביר להניח שאבחר את ההסבר היותר אינטואיטיבי עבורי, ולאו דווקא הפשוט יותר. יש הסברים מורכבים, מטא־נרטיבים שהרבה יותר נהירים לי מאשר הסברים "פשוטים" לכאורה.

ואני לא יודע מה זה "מציאותי", זאת הגדרה שרירותית.

^^
שיואו אתה גאון
מעולם לא שמעתי את טיעון השעון בעבר
וואו, הפרכת את כל האבולוציה והמפץ הגדול עכשיו
ממש לא השתמשת בכשל איש הקש כדי להגיע עד הלום
תודה לך פרופסור "מפה לשם דרור", הפרכת את האבולוציה והמפץ הגדול ובכך בדרכי פלא הוכחת את קיומו של אללה.
כולם סגדו לאללה ולשליחו מוחמד! האמינו בקוראן! הקשיבו לחוקי השריעה!

איש הגשם שעושה גשם
בגלל שהזוהר אמת והתורה אמת זה הגיוני שיהיה רשום שם דברים לפני שהמדע גילה בכלל
כמו על הכוכבים לדעתי שרשום בזוהר (לא קראתי אותו אני לא יודעת)

איש הגשם
אפקט דופלר תצפית מצוינת לכך שייתכן שהמפץ הגדול התרחש, אך לא ש-*בטוח* שהמפץ הגדול התרחש. אין לך וכנראה לא תהיה הוכחה *ברת תצפית* לכך שהמפץ הגדול התרחש בוודאות. אף אחד לא היה שם שזה התרחש ולא הייתה שום דרך לעשות תצפית שזה התרחש, לכן זו תיאוריה מדעית ולא עובדה מדעית. ושוב, המדע מקבל יותר את מכינקת הקוונטים.

אני יודע את ההבדל בין תיאוריה להשערה, זה שלא הבנת למה כתבתי את זה ביחד זה משהו אחר. בכל מקרה, ממש לא מעניין אותי אם הסברת את זה מלא פעמים לאנשים אחרים, אני מין הסתם לא עברתי על כל השיחות שביצעת בחייך.

הוכחה מתמטית לא תצליח להוכיח את המפץ הגדול, אלא לתמוך באפשרות שייתכן שהמפץ הגדול התרחש אך לא שהמפץ הגדול התרחש בוודאות. כדאי שתבדוק את ההגדרה של תיאוריה מדעית.

"אתה מבטל עכשיו את כל ענף הפיזיקה התאורתית כי "אין תצפית אוי לא""

זה לא מה שעשיתי וגם לא טענתי את מה שטענת. מה שאתה עשית עכשיו, זה לתקוף ב-"שום סקוטי אמיתי" (כשל לוגי), אז פשוט אתעלם מהטענה הזו.

לגבי הוכחות מהזוהר, בבקשה:
המפץ הגדול:
בספר הזוהר (שנכתב לפני אלפי שנים והמידע היה ידוע עוד לפני) ספר בראשית דף טו' ע"א כתוב:

"בראש רצון המלך חקק חקיקות באור עליון ניצוץ חזק ויצא מתוך נסתר הנסתרים מראש האין סוף עשן בגולם נעוץ בטבעת לא לבן ולא שחור ולא אדום ולא ירוק ולא גוון כלל. כשמדד מדידה עשה צורות להאיר. לפנים בתוך המאור יצא מעין אחד שממנו נצבעו הצורות למטה. נסתר תוך הנסתרים של האין סוף בקע ולא בקע את האוויר שלו לא נודע כלל עד שמתוך דוחק הבקיעה שלו מאירה נקודה אחת נסתרת עליונה אחר אותה נקודה לא נודע כלל, ולכן נקראת ראשית, המאמר הראשון של הכל."

אור עליון ניצוץ חזק שיצא מתוך הנסתרים - מין אנרגיה שהגיעה ממקום נסתר.

בקע ולא בקע את האוויר שלו - האוויר שהיה בתוך הנקודה הסינגולרית התפוצץ, אבל האוויר שהיה בה לא נעלם, אלא מהאוויר הזה נוצר היקום.

תעשה לי טובה, בבקשה אל תתווכח על המילה "אור", אם אתה חולק על זה אני מציע לך ללמוד פירושים ואז תבין מה זה אותו אור אלוקי שהפך לאור הגשמי. (וסיפרתי את זה בקצרה אז בבקשה אל תנסה להתתחכם).
(אם לא חשבת על זה מצטער ממש מראש).

עוד מקור מהזוהר:
"בשעה שהקב"ה ביקש לברוא את העולם, הוא הוציא אור אחד סתום (גנוז) שהתפרץ החוצה. מאותו האור, יצאו והאירו כל האורות שהתגלו... היקום נברא כתוצאה מהשתלשלות של יקומים רוחניים יותר ורוחניים פחות, עד התגשמות של חומר. מסיים הזוהר: ועשה האומן (כינוי לבורא עולם) אור שאינו מאיר ועשה את העולם התחתון, העולם הגשמי שאנו עדים לו כיום."

"והנה בבריאה הזאת, שהיא כנקודה קטנה דקה ואין בה ממש נבראו כל..." (רמב"ן, בראשית א', א').
אני מזכיר לך שהרמב"ן היה חי הרבה לפני שהמפץ הגדול "הוכח", הרבה לפני שהתיאוריה נוצרה. לפני קרוב ל-1000 שנים. לא הייתה שום דרך לבדוק את העניין.

להמשיך את הרשימה?
*אם אתה לא מאמין לי, מוזמן לחפש בגוגל או לרכוש את הספר ולקרוא.

לגבי תורת המיתרים, בבקשה:
https://youtu.be/8_nn-kbkidg

לתקן אותי בשגיאות זה נורא ילדותי, אני את הבגרות שלי בהבעה עברתי, ברור שיש שגיאות הקלדה מכל מיני סיבות.

לגבי הטענה האחרונה, לא אתייחס, לפחות עד שלא תכבד. רק אציין, שאם כל כך רצית לדעת את זה, יכלת בעצמך לפתוח את הספר זה כתוב בצורה מפורשת.

מטגנת המלוואחים, אני לא אמתי דבר זה .אלוקים ממש לא תיאוריה. אלוקים - זה מי שאנחנו יודעים שהתגלה אלינו (לעל עם ישראל) במעמד של עם שלם. אז דבר כזה ממש לא תיאוריה, אלא עובדה היסטוריות.

shayy__(אני בת)

אם לא קראת את הזוהר - למה את חושבת שיש לך מושג על מה את מדברת? זה כמו שאני אגיד שלא קראתי הארי פוטר, אבל כל מה שכתוב בו חייב להיות נכון ולכן הארי פוטר חוזה את העתיד ואת מהפכת הטלפונים הסלולריים.
אם אין לך הוכחה להביא לי שכתוב בזוהר "וזוהי תורת המיתרים שאומרת כך וכך וההוכחה שלה היא כך וכך..." ומה שרשום שם יתאר בדיוק את תורת המיתרים ויביא הוכחה מתמטית (הרי, תורת המיתרים היא תחום במתמטיקה ובפיזיקה התאורתית ולכן היא צריכה הוכחה מתמטית) שמתיישבת עם ההיגיון, אל תדברי על דברים שאין לך מושג בהם ותצפי שאני גם אאמין לך.
כוכבים? יש אינספור כוכבים, אני בטוח שהזוהר כתב על כל אחד מהם.
ממש.
תביאי הוכחה או שתביני שאין לך כזו.

מפה לשם דרור
הטבע לא החליט, לטבע אין מודעות
אללה וואכבר

"אפקט דופלר תצפית מצוינת לכך שייתכן שהמפץ הגדול התרחש, אך לא ש-*בטוח* שהמפץ הגדול התרחש."
לא, אפקט דופלר מוכיח שככל שהזמן עובר היקום מתרחב, ככה שזה אומר שהוא היה צריך להתרחב מנקודה סינגולרית שהתחילה להתרחב - איך היא עשתה את זה? מה ההוכחה המתמטית לכך? מוזמן לקרוא או לראות את הסרטונים המצויינים של "הערס הסקפטי" בנושא (חפש ביוטיוב)
אפשר להוכיח מתמטית שהיה המפץ הגדול.
את יודע בכלל מה הכשל הלוגי "שום סקוטי אמיתי" אומר? כי זה אומר שאם למשל היית אומר "לא המפץ הגדול" הייתי אומר לך "שום בנאדם שקיים במציאות יגיד שלא היה המפץ הגדול" - זה הכשל של שום סקוטי אמיתי - מישהו אומר משהו ואתה במקום לתקוף את הטענה שלו אומר שאף משהו מסויים מקבוצה מסויימת (למשל סקוטי) היה טוען טענה כזו (לדוגמא: "אף אדם חכם לא היה אומר שהמפץ הגדול לא התרחש" - זה הכשל הזה) זה נחמד ויפה להגיד שמות של כשלים לוגיים שלא קשורים לכלום.
מה שאני עשיתי, זה לקחתי את הטענה שלך שאומרת שבגלל שאין תצפיות שמוכיחות את המפץ הגדול סימן שאין המפץ הגדול, ואמרתי לך שאם בשביל הוכחה צריך תצפית, כל הענף של פיזיקה תאורתית הוא חסר משמעות ושאי אפשר להוכיח ככה שום דבר. מבין את ההבדל?
אני אערוך עוד שנייה ואוסיף תגובות שלי לשאר התשובה שלך, תמתין בסבלנות בבקשה 3>
עריכה:
נקודה סינגולרית זה ממש לא אור, לא היה קיים אז אור. אז ההוכחה הזו לא אומרת כלום חוץ מזה שלמישהו היה דימיון מאוד פורה. (היא גם לא הייתה בדיוק נקודה, אז תודה לך רמב"ן אבל לא תודה לך רמב"ן)

"להמשיך את הרשימה?"
כן, אם יש לך עוד "הוכחות" הייתי שמח להפריך גם אותן. אתה יודע, מה שעשית עכשיו עם הזוהר והרמב"ן אפשר לעשות עם משפחת סימפסון או עם כל יצירה ארוכה אחרת - לקחת משפטים, להוציא אותם מהקשרם ההיסטורי, הסיפורי והתרבותי ולהשליך אותם על מה שקורה היום ולהגיד שהם "חזו" את זה. כל עוד לא כתוב בשום מקור תנכ"י:
"המפץ הגדול (באנגלית: the big bang) היא תאוריה פיזיקלית המהווה את תמצית הקוסמולוגיה המודרנית. על פי תאוריה זו, תחילתו של היקום בנקודה בודדת, הקרויה "סינגולריות כבידתית" עקב תנודות קוונטיות. המפץ הגדול מתאר את האירוע שהתרחש בנקודה זו ובמהלכו נוצר היקום, ממד הזמן, ממדי המרחב, והגדלים הפיזיקליים הידועים לנו כיום. עם הזמן התפשט היקום לכדי היקום המוכר לנו כיום. גיל היקום, שהוא הזמן שחלף מאז המפץ הגדול, מוערך ב-13.819 מיליארד שנה. בראשיתו היה היקום הנצפה כולו מרוכז באותה נקודה סינגולרית, ולכן כל מקום ביקום של היום הוא המקום שבו התרחש המפץ.
v=h0d"
אז זו לא תחזית

"לתקן אותי בשגיאות זה נורא ילדותי, אני את הבגרות שלי בהבעה עברתי, ברור שיש שגיאות הקלדה מכל מיני סיבות."
אל תיקח את זה אישית, זה סתם ממש הציק לי בעין.

בנוגע לדבר האחרון - יש לך בעיה עם האופן שבו זה מנוסח? כי אני יכול לכתוב את זה ככה ולראות אם תענה על זה (במידה ויש לך טענת נגד):
"היות ותאוריית המיתרים עדיין לא הוכחה מדעית אך יש לה איזכור (לדברייך) בזוהר (איפה? אתה אומר לי לפתוח את הזוהר, תגיד לי איפה לפתוח שאני אדע) מדוע המדענים אינם משתמשים בהוכחה שבזוהר (הקדוש) בכדי להוכיח את תורת המיתרים? - דבר שמנסים לעשות במשך כמה וכמה עשורים טובים אם לא יותר?"
תענה על זה בבקשה, אני מחכה

^בנוגע לאפקט דופלר.
המסקנה שלך לא נכונה בהכרח.
זה שהיקום מתרחב לא אומר שהוא התחיל מנקודה אחת.
אפשר להגיד שלפיזיקה תיאורטית יש משמעות כתיאוריית בסיס למשהו שיוכח בעתיד ע"י הכלים המתאימים.
להמון מהמסקנות של פיזיקה תיארטית היו השלכות לא תיאורטיות. חלק מהתאוריות התבדו בעבר.
אני לא אומר שכל מה שאמרת לא נכון, אבל שים לב למה שכתבתי, זה חשוב.
עריכה: ראיתי את העריכה, החלק הראשון של הדברים שלי לא רלוונטי כבר.. :)

אתה לא יכול להמתין בסבלנות עד שאני אסיים לערוך, לקרוא את כל התגובה שרשמתי ורק אחר כך להגיב? זהו, סיימתי לערוך, עכשיו אתה מוזמן לענות לי בשמחה ובששון

גם ההפך לא הוכח מעולם וגם לא ניתן להוכחה. אמונה במהותה אינה ניתנת להוכחות אימפריות. מאמינים באלוקים לא בגלל ההוכחות! ברם, אומר לך דבר מה. תנסה לומר לי מי יצר מפץ הגדול? גם אם מתישהו המדע יצליח לענות על השאלה הזאת הוא יגיע שוב לשאלה מי יצר את מה שיצר מפץ הגדול וכך עד אין סוף עד שמדע יודה שיש מישהו או משהו שמעולם לא נולד או נוצר, אלא היה תמיד שהוא סיבה להכל. וכאן הגענו לאלוקים. נכון זו הוכחה אפריורית ולא אמפירית. אך כידוע גם במדע לא הכל אמפירי.

2. צריך לדעת שיש בתורת האבולוציה בגדול שני דברים: א. התפתחות המינים ותאוריית היווצרות העולם, ב. תורת הגנטיקה והישרדות של החזק לעומת החלש. הראשון מעולם לא הוכח ואפילו נדחה עוד בימי דרווין (לא נמצא שרידים של שלבי מעבר. יש שרידים של מין כזה ויש שרידים של מין כזה, אך אין שרידי מעבר. וזה בלי לומר שע"פ גילוים החדשים יוצא שבמים הכל נוצר בבת אחת וכבר דרווין אמר שאם זה יוכח הוא מבטל את תורתו - וזה הוכח). אך מה למדע אין הסבר אחר חוץ מלהודות שיש אלוקים, לכן הוא עושה הכל כדי להמשיך להחיות את המת - נתפס בתורת האבולוציה כמו בקרנות המזבח. החלק השני של תורת האבולוציה מעולם לא עמד בסתירה עם התורה.

זה בשבילך איש הגשם

אני לא אומר שכל מה שבפיזיקה התאורטית הוא נכון, אני רק אומר שתצפיות הן לא הדרך היחידה לאמת דברים. והיות והמפץ הגדול כן מתיישב עם תצפיות שעושים היום (התרחבות היקום, חומר אפל, פיזיקת קוונטים בכל מיני מובניה וכו') אז אין סיבה להגיד שאי אפשר להוכיח אותו - אפשר גם עם תצפיות ואפשר גם בלי. זה מוכח.

שיט, גאון של אבא כתב לי תגובה, והוא עוד כתב שהיא בשבילי!
אני אקרא אותה, אערוך את התגובה כאן ונראה איך היה.
טוב, גאון של אבא - אין לי מושג על מה בדיוק אתה מגיב, תוכל לתת לי קצת הכוונה עם חצים (כאלה ^) ולפי מספר החצים שתרשום אני אלך מספר תגובות אחורה? (נגיד, אם אתה מגיב על תגובה שנכתבה לפני 4 תגובות, תעשה 4 ^ ואני אוכל לראות למה אתה מגיב וגם לענות לך בהתאם)

פחות ציניות יותר שכל איש הגשם

אם היה לי מושג על מה אתה מדבר, היית מקבל תגובה.
אני אשמח אם תסביר לאיזו תגובה בדיוק אתה מגיב כי קשה לי כבר לעקוב
ושכל זה לא משהו שצריך יותר ממנו, שכל זה משהו שצריך להיות לך מלכתחילה. (לא ספציפית לך כמובן, זו אמירה כללית שרלוונטית לכל אדם באשר הוא - אם יש לך כבר שכל, אתה לא יכול לבקש יותר ממנו, זה משהו שאו שיש לך או שאין לך. פואטי למדי)

ראיתי שאתה בעד התיאוריה של המפץ אז הבאתי לך חומר קריאה

וסורי על 2 זה פשוט תשובה שעניתי כאן למישהו שטען על אבולוציה

טוב, בואו נעשה את זה פרה פרה:
"גם ההפך לא הוכח מעולם וגם לא ניתן להוכחה. אמונה במהותה אינה ניתנת להוכחות אימפריות. מאמינים באלוקים לא בגלל ההוכחות!" - לא יודע על מה אמרת את זה, מעולם לא אמרתי שאמונה דורשת הוכחות, זה די סותר את ההגדרה של אמונה. אני פשוט (באופן אישי, כן?) לא מתכוון לחיות את כל החיים שלי ולראות במשהו אמת מוחלטת כל עוד אי אפשר להוכיח את זה לוגית.
"ברם, אומר לך דבר מה. תנסה לומר לי מי יצר מפץ הגדול?" - אף אחד כמובן, זה לא משהו שצריך ליצור. באותו העניין - מי יצר את אלוהים?
"גם אם מתישהו המדע יצליח לענות על השאלה הזאת" - זה לא יקרה כי כל מי שיודע משהו על המפץ הגדול יודע שהשאלה ששאלת היא לא שאלה מדעית, לשאול "מה היה לפני המפץ הגדול" או "מי גרם למפץ הגדול" זה כמו לשאול "כמה חולי קורונה של covid19 היו לפני שהתפתח הנגיף של covid19" זו שאלה הגיונית בערך כמו לשאול "עד כמה מהר רצים חדי קרן גמדיים" או "כמה דגים יכולים להטיס מטוס" זה לא רציונלי.
"הוא יגיע שוב לשאלה מי יצר את מה שיצר מפץ הגדול וכך עד אין סוף עד שמדע יודה שיש מישהו או משהו שמעולם לא נולד או נוצר, אלא היה תמיד שהוא סיבה להכל." ~ ומי יצר את המישהו הזה? ומי יצר את מי שיצר אותו? ומי יצר את מי שיצר אותו? הוא לא נוצר אף פעם? אז גם המפץ הגדול לא "נוצר" אף פעם. סבבה?
"וכאן הגענו לאלוקים." או לאללה, או לזאוס, או למפלצת הספגטי המעופפת, או לקרוקושמבולו.
"נכון זו הוכחה אפריורית ולא אמפירית." זו לא הוכחה לכלום בשום דרך, זה פשוט להגיד "היה חייב להיות אלוהים כי היה חייב להיות אלוהים והאלוהים הזה היה חייב להיות האלוהים שאני מאמין בו כי זה האלוהים שאני מאמין בו ולא יכול להיות שאני מאמין בשקר כי כל מה שכתוב בתנ"ך חייב להיות באמת, וזה כתוב בתנ"ך אז זה נכון" זה כמו שאני אגיד "הייתה חייבת להיות אבולוציה כי לא יכול להיות שלא הייתה אבולוציה וזה חייב להיות כי אני חושב שזה היה וזה חייב להיות כי זה כתוב במוצא המינים וכל מה שכתוב במוצא המינים חייב להיות אמת, וזה כתוב במוצא המינים אז זה נכון" ~ ההבדל ביני לבינך זה שאני לא טוען את הטענה הזו. מבין? "אך כידוע גם במדע לא הכל אמפירי." ~ כן אבל הכל חייב להתאים לחוקי הלוגיקה, בניגוד למה שזה לא יהיה שהיה לפני רגע הטיעון המעגלי שלך.

"2." ~ מתי היה אחד? או שאחד אלוהינו ולכן אסור לכתוב 1 לפני הטענה הראשונה שלך?
"צריך לדעת שיש בתורת האבולוציה בגדול שני דברים: א. התפתחות המינים ותאוריית היווצרות העולם" ~לא, האבולוציה לא אומרת כלום על היווצרות העולם. האבולוציה בפשטות אומרת שפרט שמסתגל לסביבתו ירבה להתקיים (בפשטות כמובן, אם אתה רוצה הסבר מורחב אני כאן תמיד) "ב. תורת הגנטיקה והישרדות של החזק לעומת החלש." ~ לא, לא, לא, לא, לא, לא. מי לימד אותך אבולוציה? היטלר? מה חזק יותר ומה חלש יותר - נמלה או פיל? נמלה, אבל איך זה שי גם נמלים וגם פילים בעולם? הרי, רק החזק שורד! אחלה כשל איש הקש שם. זה לא מה שהברירה הטבעית אומרת! אם יש לי ארנבות, כולן חומות והן חיות בסביבה מדברית - הפרווה שלהן מסווה אותן וככה קשה לטורפים לראות אותם. אבל אם הם יעברו לאזור מושלג - יראו את הפרווה הבולטת שלהן למרחוק, כולן יטרפו והארנבות האלו מהמין הזה יכחדו. אבל - מה אם יהיה דור של ארנבות שבו תהיה מוטציה גנטית שתגרום ללבקנות? אז כל הארנבות הלבנות - ישרדו, כי הן לא יטרפו. וכל הארנבות החומות יכחדו - כי הן לא מסוות. ואז תישאר אוכלוסיה של ארנבות לבנות באזור המושלג. אתה מבין? לא חזק, לא חלש - פרט שמסתגל לסביבתו ירבה להתקיים. מבין?
"הראשון מעולם לא הוכח ואפילו נדחה עוד בימי דרווין" ~ כן, אבל זה לא מה שהאבולוציה אומרת בשום צורה. "(לא נמצא שרידים של שלבי מעבר. יש שרידים של מין כזה ויש שרידים של מין כזה, אך אין שרידי מעבר." ~ למה אתה קורא "שרידי מעבר"? אתה מודע לעובדה שזה שינוי שנעשה לאורך של מיליוני שנים, כן? אתה יודע שלא כל יצור שמת יהפוך למאובן ולא כל מאובן שיש יימצא, נכון? אבל אפשר לראות, על סמך המאובנים שכן נמצאו - את ההתפתחות של המינים בסדר מסויים.
"וזה בלי לומר שע"פ גילוים החדשים יוצא שבמים הכל נוצר בבת אחת" ~ על מה אתה מדבר, מה יוצא שהכל במים נוצר בבת אחת? אתה מודע לעובדה שיש יותר משיטה אחת לתיארוך של דברים, נכון? "וכבר דרווין אמר שאם זה יוכח הוא מבטל את תורתו - וזה הוכח)." ~ א' זה לא הוכח ב' דרווין לא אמר את זה בשום מקום ג' יש יותר משיטה אחת לתארך ד' אתה לא אמרת כאן כלום
"אך מה למדע אין הסבר אחר חוץ מלהודות שיש אלוקים," ~ איך אתה מסביר את המאובנים שכן מצאנו? אלוהים קבר אותם כדי שלפלאונטולוגים תהיה עבודה עתידית? כמה מתחשב מצידו! זה בדיוק כמו שהוא ברא מחלות מזעזעות כמו סרטן ואיידס - כדי שם לרופאים תהיה עבודה. ושיקרו פשעים - כדי שגם לשוטרים תהיה עבודה! אין על אלוהים, כזה חמוד שעוד מבריאת העולם הוא מקמבן עבודות לכולם! מותק של אל!
"לכן הוא עושה הכל כדי להמשיך להחיות את המת" ~ מה? אם יש לו בעיה עם מוות, למה הוא ברא את המוות? למה הוא לא פשוט מקים כל מי שמת לתחייה אם זו המטרה שלו? והכי חשוב - מה הקשר בין זה לבין האבולוציה?! - "נתפס בתורת האבולוציה כמו בקרנות המזבח." ~ נתפס בדבר קוהרנטי ולוגי שיושב עם ההיגיון וההוכחות כמו בקרנות המזבח "החלק השני של תורת האבולוציה מעולם לא עמד בסתירה עם התורה." ~ מה? שהמצאת שזה אומר שהחזק שורד? טוב, זה גם לא עומד בסתירה של הנאציזם.
יום טוב
אגב, איך התפתחו כלבים?

^עניתי בכל מקרה גאון של אבא, עניתי בכל מקרה...

איש הגשם
נניח שאתה צודק, אלך אם התיאוריה שלך: אפקט דופלר מוכיח שככל שהזמן עובר היקום מתרחב. הוא ממש לא מוכיח שהוא בא דווקא מאותה נקודה סינגולרית. אין לכך שום תצפית. אין שום הוכחה אפילו אחת, לכך שהיקום התחיל דווקא מאותה נקודה סינגולרית, אלא ניתן להגיד: "ייתכן שהיקום התרחב מהנקודה הסינגולרית" ולא: "היקום נוצר מהנקודה הסינגולרית". שוב פעם, אפקט דופלר יכול לתרום להבנה שייתכן שהמפץ הגדול התרחש אבל לא בוודאות. להזכירך, המדע לא יודע בוודאות איך העולם נוצר אלא יכול לשער וליצור *תיאוריות*, אומנם תיאוריה מדעית אבל ממש לא עובדה מדעית. אגב, מעיון קצר בויקיפדיה ובאתרים נוספים ניתן להבין המפץ הגדול הוא לא עובדה מדעית וזו עובדה.

אם כבר, לפי מה שאתה טוען, אפקט דופלר מוכיח שהיקום התחיל להתקיים (לא בהכרח מהמפץ הגדול), וזה כמובן גם מוכיח את אחת הגרסאות של הטיעון הקוסמולוגי.

לגבי הערס הספקטי, הוא מקור הידע שלך? אם כן, עכשיו הכל ברור. כדאי מאוד שתחליף מקור מידע, למקור הרבה יותר אמין. ראיתי הרבה סרטונים שלו, ולא מצאתי סרטון אחד בלי כשל לוגי, ברוב הסרטונים שראיתי היו הרבה יותר מאחד. הנה הנפוצים שלו:
-רוב הכשלים של פנייה אל הרגש:
*בשם ההומר (ממש נפוץ אצלו).
*בשם הלעג (כנ"ל).
ועוד.
-אד ורקונדיאם
-בשל האמינות (ממש נפוץ אצלו!)
-חשיבה בשחור לבן.
-אד איגנורנטיאם.
-איגנורטיו אלנכי.
-פלוריום אינטרוגטיונום.
-איש קש.

ויש עוד הרבה, מבלי להתייחס לתוכם עצמו, תראה כמה כשלים לוגיים יש ב-"במקור" שאתה מפנה אותי אליו.

דבר שני, כל הטיעונים שלו כבר הופרכו ממזמן. חוץ מזה שיש לו לא מעט טעויות, אבל ברור, בגלל כל הכשלים שלו. אני ממש לא אקח ממנו מקור מדעי.

יתר על כן, אתה ממשיך ליפול על אותה טעות. נניח שהוא צודק, הוא כן אמר כמה דברים נכונים על המפץ הגדול, אבל שוב דבר ממה שהוא אמר לא הוכיח *בוודאות* שהמפץ הגדול התרחש, אלא שייתכן כי המפץ הגדול התרחש.

"אפשר להוכיח מתמטית שהיה המפץ הגדול"
אי אפשר, אפשר להוכיח שייתכן שהיה המפץ הגדול. בכל מקרה נטל ההוכחה עליך, בהצלחה! (סרטון של הערס הסקפטי לא נחשב).
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה

לגבי הכשל לוגי "שום סקוטי אמיתי", תלמד על הנושא ותחזור אליי. מה שטענת זה אחד ההגדרות של שום סקוטי אמיתי. אבל ברגע שאתה טוען טענה שלא טענתי, ואומר שטענתי אותה, זה גם נכנס תחת ההגדרה של של שום סקוטי אמיתי וכאמור אתעלם מזה לחלוטין.

"הטענה שלך שאומרת שבגלל שאין תצפיות שמוכיחות את המפץ הגדול סימן שאין המפץ הגדול, ואמרתי לך שאם בשביל הוכחה צריך תצפית, כל הענף של פיזיקה תאורתית הוא חסר משמעות ושאי אפשר להוכיח ככה שום דבר. מבין את ההבדל?"

והנה, שוב נפלת באותו כשל לוגי, אני לא טענתי את זה. תקרא שוב את ההודעות שלי אולי תצליח להבין מה הטענה שלי. אתן לך רמז: איך אני טוען שאין מפץ גדול, אם התיאוריה הזו נשמעת לי הגיוני?

ואיזה קטע, כבר עניתי לך על הקטע של האור לפני שהגבת על זה. הזוהר לא טען שהיה אחר, תקרא שוב את הציטוט. כתוב לך אנרגיה, ועוד, אתה סתם מתכווח על שטויות שאתה לא מבין בהן בכלל. כתוב לך בצורה מפורשת את התהליך של המפץ הגדול. ואם אתה חושב שהרמב"ן התכוון ממש לנקודה (.) אז אתה טועה, אל תתחכם בבקשה, זה שזה כתוב שם זו עובדה ותצטרך להתמודד עם העובדה הזו. אם אתה טוען שהם התכוונו למשהו אחר, תוכיח, נטל ההוכחה עליך.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה

" כן, אם יש לך עוד "הוכחות" הייתי שמח להפריך גם אותן."

אתה ממשיך לזלזל, רואים שלמדת מהערס הספקטי. קודם כל תפריך את העובדת שלי, אחר כך תכבד ואז אחשוב אם להתאמץ בכלל להביא לך מקורות. לא אטרח להשקיע בשביל אדם שלא מוכן לשמוע ולכן כנראה הדיון שלנו הולך להיגמר בקרוב, אם תמשיך ללכת בגישה כזאת.

לגבי משפחת סימפסוןיצאה ב-1989, כלומר אחרי שהתיאוריה הייתה ידועה. אבל הידע של הזוהר היה לפני שאנשים בכלל חשבו שיש דבר כזה. אני לא הוצאתי כלום מהקשרם, כתוב לך בצורה ברורה. כתוב לך בזוהר מה שהמדע גילה, אחד על אחד אותו דבר, ואז אתה אומר שמוציאים מהקשרם? אתה ידוע בכלל מה להוציא דברים מהקשרם? הזוהר כתב בצורה מפורשת איך זה קרה וזו עובדה.

לגבי הטענה שהמפץ הגדול צריך להיות כתוב בתנ"ך:
א. תבטל את התנ"ך לא נועד לענות על שאלות כאלו, אלא ללמד אותנו דברים, לתת חוקים. תלמד קודם מה זה תנ"ך ואז תזרוק טענות לאוויר.
ב. הטענה הזו היא אחת הטענות הכי מגוחכות ששמעתי בחיים שלי. השם המפץ הגדול ניתן על ידי חוקרים. המידע של הסוהר ניתן להם על ידי ה', הם כנראה לא חקרו את זה יותר מידי. בנוסף, לא היו מושגים כאלו באותה תקופה, ואתה טועה בהבנה שלך. אין כאן "תחזית". הזוהר מתאר לנו אירוע שקרא, מתאר בצורה ברורה מה קרה שם, והיום המדע בדק את זה וידוע שדבר כזה ייתכן ורק אז ניתן כאן השם של המפץ הגדול. האירוע? אותו אירוע. בדיוק כמו שכתוב שם שכדור הארץ עגול (והוא עגול), שיש אנשים לבנים וחומים (וזה התגלה כנכון), שיש אזור שאין שם כמעט אור אור ואזור שיש רוב הזמן אור (הקוטב הצפוני, הקוטב הדרומי) וכן הלאה, עוד מלא עבודות. זה שלא ידעו את השמות של הדברים ואת האזורים המדוייקם לא אומר שזה לא קרה, היום המדע יודע יותר ויותר דברים שהזוהר והיהדות ידעו עוד לפני וזו עובדה, תתמודד.

"אל תיקח את זה אישית, זה סתם ממש הציק לי בעין."

אין מה לעשות, ככה זה שאני מקליד מהר. ולי מציק בעין הזלזול. סתם שתדע שהרגיש שאתה מנסה לתקוף ב-"בשם הלעג", אבל יצאתי מנוקדת הנחה שהכוונה שלך הייתה טובה אז לא ציינתי את זה.

לגבי הפסקה האחרונה, אני ממש ממש מעריך את זה שניסחת את זה בצורה ממש מכבדת הפעם, תודה.

לגבי המקור בזוהר, שלחתי לך סרטון, מוזמן להיכנס לראות (ואם אתה לא מאמין תחפש בויקיפדיה תורת המיתרים, ותתאם גרסאות).

בכל מקרה התשובה מאוד מאוד פשוטה. רוב המדענים לא פתחו את ספר הזוהר. למשל, במקרה של תורת המיתרים: כתוב בזוהר שיש 10 מימדים, 6 מקופלים. עכשיו שאתה פותח את זה וקורא את זה, אתה צריך למצוא דרך להוכיח את זה. אבל המדע הלל וחקר, וגילה שאכן יש 10 מימדים, 6 מקופלים. תואם באופן מדהים לזוהר. שוב, יש את עניין נטל ההוכחה. כתוב בזוהר שכדור הארץ עגול. בתקופה של הזוהר, כולם צחקו ואף הוציאו להורג מי שחשב ככה אבל לך תוכיח להם את זה באותה תקופה. אבל היום יש לנו מספיק כלים בשביל לבדוק את זה. אם כל כך רצית לדעת את זה, אתה יכולת לפתוח ממזמן את הזוהר ולהבין את זה, ועכשיו גם המדע מוכיח דברים משם.

^תקשיב, אני הולך לעשות לך מה שעשיתי לגאון של אבא (להעתיק את כל התגובה שלך ולענות על כל טענה בתגובה אחת ארוכה להפליא). וכתבת מלא אז זה יהיה מזעזע למדי

אחלה, מחכה. רק בבקשה אל תזלזל, נשמור על שיח מכבד.

שמח לעזור וגאון של אבא.
אתם קובעים המון קביעות לא נכונות.
לפי גישה מאוד מרכזית ביהדות האמונה ניתנת להוכחה דרך לוגיקה. לא כולם מסכימים עם זה אבל זה לא אומר שאף אחד לא מאמין בגלל הוכחות או שזה לא צריך להיות ככה.
הייעוד של התנך לפי מה שכתבת הוא ללמד אותנו חוקים, רוב המפרשים טוענים אחרת.
לגבי המימדים לא ראיתי אזכור למימדים בזוהר. בטח שלא כאלו באותו המובן של המימדים בתיאוריית המיתרים.
אשמח אם תביא מושג או קצה חוט שאוכל לחפש בזוהר.

וואו וואו כמה שטויות בתשובה אחת.
1. אין כזה דבר מפץ שנוצר מכלום.
תקח בננה ותסתכל עליה חמישים שנה היא לא תתפוצץ אלא אם כן תפוצץ אותה. מה שאמרתי היה שיא הרציונלי.
2. תן הסבר אחר אם לא אלוקים למפץ.
3. זה הרעיון בלא אמפירי שלא הכל חייב להיות לוגי.
4.אין שרידי מעבר כלל ולצערך דווקא כן הגיוני שיהיה שריד אחד במיליוני שנים, אתה רק מחזק אותי.
5. דארווין אמר את זה וזה הוכח.
6. אלוקים "טיפה" יותר חכם ממך, ואני לא מתיימר להסביר אותו ובטח שלא אתה. רק אוכל לומר שמאלוקים לא רק מלקקים דבש ואז בסטירה זורקים אותו.
7. תקרא שוב את הקטע עם מוות ותבין שזה רק ביטוי. (כוס מים תעזור).
ומה הקשר נאציזם?
8. למה שאר הקופים לא התפתחו איתנו לבני אדם? למה יש עדיין קופים? למה לא התפתחנו מהפיל, אריה, דוב, צבי...
9. אם תגרום לקוף לחיות מיליון שנה הוא לא יהפוך לאדם לא משנה כמה הוא יהיה בסביבתנו האנשים.
10. הכלבים לא התפתחו אלא נבראו.

אני לא חושב שעשית לי משהו^^^^

^המפץ לא נוצר מכלום והדוגמא של הבננה לא שייכת.
הרעיון של תיאוריית המפץ הגדול לא אומרת שהבננה תתפוצץ. בשום מובן.

אני אומרת לך ממה ששמעתי מאחרים מה אתה רוצה?
ואם כבר היכן נבואות מדוייקות אז אין סיבה שיהיו עוד, לא אמרתי שבוודאות תורת המיתרים הזאת או מה שדיברתם עליו נמצא שם אבל אמרתי שיכול להיות ושזה הגיוני כי בזוהר ובכללי בתנך יש המון נבואות

^אין נבואות בזוהר.
הנבואה פסקה בזמן בית המקדש השני.
הזוהר היה כמה מאות שנים אחר כך

aviadd
א. אני יודע את רוב הסיבות שאנשים לא מאמנים, אך אין לי כאן מטרה להוכיח את קיומו של אלוהים. התייחסתי רק לטענה: "אין אלוהים כי אין הוכחה", לא משהו מעבר.
ב. לגבי תורת המיתרים, ראה את הסרטן שצירפתי למעלה.

וואלה? את הזוהר חיבר רבי שמעון בר יוחאי שהיה תנא וחי בתקופת בית שני.

גאון של אבא
צודק, רק אוסיף שאפילו בזוהר כתוב שהמידע היה ידוע עוד לפני, כנראה שהוא נמסר יחד עם התורה במעמד הר סיני.

חידשת. אשריך!^

אין קשר בין הספירות למיתרים.
זה מתאר את היקום וזה מתאר את היקום. זה 10 ו6 מקופלים וזה 10 ו6 מקופלים.
כל אחד מתאר משהו שונה לגמרי. ממלא תפקיד שונה.
איך הגעת ממידות ואמירות רוחניות כמו חסד צדק וגבורה לממדים של המרחב ושל הזמן?
אני מתאמץ ולא מצליח להבין למה זה אמור להיות אותו דבר ואיך זה ש'היהדות מקדימה את המדע' לפי הסרטון. או שאני ממש טיפש או שזה פשוט לא שייך..

לפי מה שאני יודע התאריך המאוחר ביותר שמפרשים שהייתה בו נבואה הוא במאה הרביעית לפני הספירה. הזוהר חי במאה השנייה לספירה.

aviadd
לפי ויקיפדיה, יש 10 מימדים, 6 מקופלים. לפי הזוהר, אותו דבר.

הבאתי עובדות. נתווכח?

ספירות לא מימדים

איזה עובדות שלך סותרות את זה?

"נניח שאתה צודק,אלך אם (עם) התיאוריה שלך: אפקט דופלר מוכיח שככל שהזמן עובר היקום מתרחב." ~ נכון, עד כאן 10/10. "הוא ממש לא מוכיח שהוא בא דווקא מאותה נקודה סינגולרית. אין לכך שום תצפית." ~ אתה מצפה שנחזור בזמן לראשית היקום כדי שנוכל לערוך תצפית שמאששת את זה? אפקט דופלר לא סתם מראה שהיקום מתרחב, הוא מראה שבכל מקום שתהיה ביקום, כל מה שסביבך יתרחק ממך. כדי שמשהו יתרחק, הוא היה צריך להיות לפני זה קרוב, נכון? אז אם נחזור אחורה בזמן למצב שבו כל החלקים ביקום קרובים אחד לשני - יצא שהיקום היה צריך להתרחב מנקודה אחת, שהיא אותה נקודה סינגולרית כובדית (אתה מוזמן לצייר את זה, תחשוב על זה קצת, בסדר?) "אין שום הוכחה אפילו אחת, לכך שהיקום התחיל דווקא מאותה נקודה סינגולרית," ~ הרגע הסברתי לך באופן היוני למה זה כן, ואפילו עוד לא דיברנו על תורת הקוונטים! "אלא ניתן להגיד: "ייתכן שהיקום התרחב מהנקודה הסינגולרית" ולא: "היקום נוצר מהנקודה הסינגולרית"." ~ אם הייתה נקודה סינגולרית (כמו שהסברתי קודם למה הייתה כזו נקודה) ואז לאחר תהליך מסויים נוצר היקום כתוצאה ממשהו שקרה לנקודה הסינגולרית הזו, סמין שהיקום נוצר מהנקודה הסינגולרית. ואתה סתם נכנס לקטנות ולדברים שלא קשורים לכלום.
"שוב פעם," ~ אין צורך לחזור על עצמך, במידה ולא הבנתי מקריאה ראשונה אני תמיד יכול לקרוא פעמיים. "אפקט דופלר יכול לתרום להבנה שייתכן שהמפץ הגדול התרחש אבל לא בוודאות." ~ שום דבר הוא לא וודאי. מה זה קיון? מה זה יקום? כמה אצבעות יש לי? מה זה זמן? יש לי קומקום מפחם? איך אני יודע מה זה מה ומי זה מי והאם אני בכלל קיים ושלא הכל הוא חלום של חד קרן וכשנמות זה כי הוא התעורר? שום דבר הוא לא וודאי, אבל כבני אדם שתופסים את היקום באופן המוגבל שלהם כתוצאה מהמוח המוגבל שלהם, זה הדבר הכי קרוב לוודאי שיכול להיות.
"להזכירך, המדע לא יודע בוודאות איך העולם" ~ (*היקום*, כדור הארץ נוצר בדיוק כמו כל כוכב לכת דומה אחר) "נוצר אלא יכול לשער וליצור *תיאוריות*" ~ כמה פעמים צריך להסביר שתיאוריה זו לא השערה? השערה זו היפוטזה, תאוריה זה מכלול של עובדות המאוגדות תחת תורה אחת שמסבירה את ההקשר הלוגי שלהן. בסדר? "אומנם תיאוריה מדעית אבל ממש לא עובדה מדעית." ~ כמו תאוריית הכבידה (האם אתה מרחף או שזו עובדה שכבידה קיימת? זה שאתה לא מבדיל בין תאוריה להיפוטזה לא אומר שמדענים לא מבדילים) "אגב, מעיון קצר בויקיפדיה" ~ ממליץ לך לעשות עיון ארוך, זה לא משהו שמבינים ברפרוף "ובאתרים נוספים ניתן להבין המפץ הגדול הוא לא עובדה מדעית וזו עובדה." מה? תסביר איך ממה שקראת זו לא עובדה - אני קראתי את הערך בויקיפדיה בנושא כמה וכמה פעמים טובות (תקרא גם את מקורות המידע שלו, לא לקחת ערכים בויקיפדיה כתורה מסיני) ואני לא רואה איך הגעת למסקנה הזו (אולי כי לא ריפרפתי אלא באמת קראתי לעומק עד שהבנתי)

"אם כבר, לפי מה שאתה טוען, אפקט דופלר מוכיח שהיקום התחיל להתקיים (לא בהכרח מהמפץ הגדול), וזה כמובן גם מוכיח את אחת הגרסאות של הטיעון הקוסמולוגי." ~ מה הקשר, איך זה מוכיח? על איזו גרסא אתה מדבר? אתה לא מבין שכל הגרסאות האלו מסכימות על הנקודה הסינגולרית הזו? הן רק מתלבטות בינה על האופן הפיזיקלי שאיפשר את זה? מה?

"לגבי הערס הספקטי, הוא מקור הידע שלך?" ~ חחח, לא. יש לי מלא - הוא פשוט יודע להסביר למתקשים. "אם כן, עכשיו הכל ברור." ~ אבל התשובה היא לא, אז עכשיו הכל... לא ברור? "כדאי מאוד שתחליף מקור מידע," ~ עוד פעם - יש לי כמה, אני המלצתי לך כי הוא עוזר לאנשים שאין להם כוח עכשיו להסתבך עם חישובים, מתמטיקה וקריאה של תאוריות בעברית ובאנגלית. זה הכל. המלצתי *לך* עליו, לא לי. אותי הוא פשוט משעשע למדי. "למקור הרבה יותר אמין." ~ מסות של הוקינג לדוגמא, שזה גם מה שאני קורא (בין השאר, הוקינג הוא האהוב עליי) "ראיתי הרבה סרטונים שלו," ~ כל הכבוד! עלה והצלח! "ולא מצאתי סרטון אחד בלי כשל לוגי," ~ ראינו את מציאת הכשלים הלוגיים הנהדרת שלך כשניסית להגיד שעשיתי לך "שום סקוטי אמיתי", משום מה, כל עוד לא תביא לי מאיפה לקחת כל כשל לוגי, יהיה קשה לי לדעת האם אתה סתם הפלת עליו כשל לוגי שלא קשור לכלום או שבאמת יש שם כשל לוגי. "ברוב הסרטונים שראיתי היו הרבה יותר מאחד." ~ אוי לא!!!! מזל שהוא לא מקור המידע היחידי שלי, ומזל שגילינו כמה מוצלח אתה במציאת כשלים לוגיים אחרת גם הייתי אולי מאמין לך או משהו. "הנה הנפוצים שלו:
-רוב הכשלים של פנייה אל הרגש:
*בשם ההומר (ממש נפוץ אצלו).
*בשם הלעג (כנ"ל).
ועוד." ~ אתה תמיד יכול לדעת שמישהו מחפש בכוח כשהוא כותב "רוב", מביא שני דברים מה"רוב" הזה שהוא אמר ואז כותב "ועוד", אני מצטער, אני לא בגן, כבר עברתי את השלב של "השלם את החסר", מה דעתך לכתוב מה ה"ועוד" שלך? כי "ועוד" לא אומר כלום.
הנה הכשלים הלוגיים שאתה מבצע:
רוב הכשלים של הטיעונים המעגליים
ועוד
אחלה רשימה. 10/10.
"-אד ורקונדיאם
-בשל האמינות (ממש נפוץ אצלו!)
-חשיבה בשחור לבן.
-אד איגנורנטיאם.
-איגנורטיו אלנכי.
-פלוריום אינטרוגטיונום.
-איש קש." ~ שוב פעם, אני גם יכול להביא רשימה של כשלים לוגיים ולהגיד שמישהו מבצע, זה לא אומר שהרשימה שהבאתי נכונה, בעיקר אם אני לא מביא מאיפה אני אומר את מה שאני אומר ונותן דוגמאות לפעמים שבהם הוא משתמש בכשל לוגי זה או אחר. ועוד פעם - ממש לא אכפת לי מהערס הסקפטי, בסדר? אם אתה רוצה אתה מוזמן לצפות בהוקינג בכל עת שתחפוץ, בסדר? אני לא אומר שזה מקור המידע היחידי שלי, פשוט זה מקור המידע שהייתי נותן לאנשים שאין לי מושג מה הרקע המדעי שלהם, בסדר?

"ויש עוד הרבה, מבלי להתייחס לתוכם עצמו, תראה כמה כשלים לוגיים יש ב-"במקור" שאתה מפנה אותי אליו." ~ מה שכתבתי קודם, באמת, תפסיק לחזור על עצמך, כל התגובה הזו הייתה כל כך הרבה יותר קצרה אם היית מבין שכתבת את זה כבר בהתחלה של הטיעון שלך.

"דבר שני, כל הטיעונים שלו כבר הופרכו ממזמן." ~ איך? על ידי מי? מתי? למה? איפה? "חוץ מזה שיש לו לא מעט טעויות," ~ מודה - לא כולנו מושלמים כמוך, יש בני אדם בעולם הזה שגם טועים. "אבל ברור, בגלל כל הכשלים שלו. אני ממש לא אקח ממנו מקור מדעי." ~ אין לי סיבה לחזור על זה.

"יתר על כן, אתה ממשיך ליפול על אותה טעות." ~ איזו טעות? סיבה ותוצאה? הנחת שווא? שווא נע? שווא נח? איזו טעות למען האלוהים שלך, תביא לי במשפט "זו הטעות שלך וזו הטעות שלך כי" ונסגור את היום! למה שנים על כל נקודה קטנה? קשה לעקוב ככה, ברצינות. "נניח שהוא צודק, הוא כן אמר כמה דברים נכונים על המפץ הגדול, אבל שוב דבר ממה שהוא אמר לא הוכיח *בוודאות* שהמפץ הגדול התרחש, אלא שייתכן כי המפץ הגדול התרחש." ~ על איזה סרטון אתה מדבר? על איזו הוכחה אתה מדבר? על איזו טעות אתה מדבר? איך זה לא מוכיח? אתה סתם זורק מילים לחלל האוויר בלי שתגבה אותן.

""אפשר להוכיח מתמטית שהיה המפץ הגדול"
אי אפשר, אפשר להוכיח שייתכן שהיה המפץ הגדול. בכל מקרה נטל ההוכחה עליך, בהצלחה! (סרטון של הערס הסקפטי לא נחשב).
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה" ~ אני יודע מה זה נטל ההוכחה, אתה מוזמן לקרוא ספרים של הוקינג ולהפסיק להתנהג כאילו המפץ הגדול זה החתול של שרדינגר. יש לך היכולת להפריך את המפץ הגדול על ידי הוכחה שתתאר באופן טוב יותר את היווצרות היקום? סבבה, אני אשמח לראות אותה. אני בטוח שכל מדען אחר בעולם ישמח לראות אותה. אתה תקבל על זה נובל! תכתוב אותה ותפרסם כמאמר מדעי. כסף ותהילה בעולם המדעי מובטחים לך.

"לגבי הכשל לוגי "שום סקוטי אמיתי", תלמד על הנושא ותחזור אליי." ~ למדתי עליו, אין שום קשר בין הכשל הלוגי הזה לטענה שלי. אני איגדתי בחוברת רשימה של כשלים לוגיים וכל פעם שאני רואה אחד אני מחפש לאיזה כשל זה מתאים. אתה לא מיומן במיוחד בנושא "מה שטענת זה (זו) אחד (אחת) ההגדרות של שום סקוטי אמיתי." ~ אמ... לא זה לא. ואתה עושה עכשיו כשל לוגי של הסבר ריק. אני יכול להגיד לך אותו הדבר בדיוק ("תלמד יותר על הנושא... אין קשר בין מה שטענתי לבין "שום סקוטי אמיתי...") אני הסברתי מה זה שום סקוטי אמיתי ונתתי דוגמא לשימוש בכשל הזה, אתה סתם נפנפת את זה באמירה של "אם היית יודע היית יודע שאני צודק", אז תודה. "אבל ברגע שאתה טוען טענה שלא טענתי, ואומר שטענתי אותה, זה גם נכנס תחת ההגדרה של של שום סקוטי אמיתי וכאמור אתעלם מזה לחלוטין." ~ מתי טענתי שטענת טענה שלא טענת? וזה כשל איש הקש, לא כשל "שום סקוטי אמיתי". מה אתה רוצה להגיד בזה? שעשיתי כשל לוגי? לפחות תביא את הכשל הלוגי המתאים ותסביר איך בדיוק מה שטענתי הוא כשל לוגי, אתה יודע - כמו שאני עשיתי.

""הטענה שלך שאומרת שבגלל שאין תצפיות שמוכיחות את המפץ הגדול סימן שאין המפץ הגדול, ואמרתי לך שאם בשביל הוכחה צריך תצפית, כל הענף של פיזיקה תאורתית הוא חסר משמעות ושאי אפשר להוכיח ככה שום דבר. מבין את ההבדל?"" ~ מה כשל לוגי כאן? טענתי שיש הבדל בין שתי הטענות האלו. אם זו לא היית הטענה שלך, אז זה כשל איש הקש, אבל זה בהחלט לא נעשה בכוונה כי אני לא מבין מה היא בדיוק הטענה שלך. מה הטענה שלך?

"והנה, שוב נפלת באותו כשל לוגי," ~ נופ. "אני לא טענתי את זה." ~ אז מה כן טענת? "תקרא שוב את ההודעות שלי אולי תצליח להבין מה הטענה שלי." ~ לאור העובדה שאתה חזרתי, מפתיע אותי שלא כתבת כאן מה הטענה שלך ואמרת לי לקרוא פשוט הכל מחדש. מה דעתך פשוט להגיד מה הטענה שלך כדי שאוכל גם אולי להסכים איתך? "אתן לך רמז: איך אני טוען שאין מפץ גדול, אם התיאוריה הזו נשמעת לי הגיוני?" ~ אתה בשום שלב לא כתבת את זה, ואתה לפני רגע כתבת "אפקט דופלר יכול לתרום להבנה שייתכן שהמפץ הגדול התרחש אבל לא בוודאות." ~ אז היה או לא היה מפץ גדול? איך אתה מצפה שאני אבין משהו כשברגע אחד אתה כותב "זה לא בהכרח היה" וברגע אחר אתה כותב "זה הגיוני שזה היה"? ולא, זה לא כשל לוגי, אני פשוט מנסה לעקוב אחרי חוט המחשבה שלך ומאבד אותך.

"ואיזה קטע, כבר עניתי לך על הקטע של האור לפני שהגבת על זה. הזוהר לא טען שהיה אחר, תקרא שוב את הציטוט. כתוב לך אנרגיה, ועוד, אתה סתם מתכווח על שטויות שאתה לא מבין בהן בכלל." ~ טוב, יכול להיות כתוב בזוהר שיוולד ילד בשם רימון, אם נולד ילד כזה זה לא אומר שהזוהר חזה את זה אלא שאם לוקחים את המשפט הזה רואים שהוא מתאים למקרה הספציפי הזה. אם היה כתוב משהו כל כך ספציפי שלא יהיה ניתן לקשר אותו לשום דבר אחר מלבד המפץ הגדול - אז כיפאק היי לזוהר. עד אז זו לא הוכחה לתחזית ולא בטיח. "כתוב לך בצורה מפורשת את התהליך של המפץ הגדול." ~ מפורשת? אני לא צריך מפורשת, אני צריך מדוייקת. אני צריך משהו שהוא תיאור ספציפי של התהליך של המפץ הגדול, אחרת אני יכול לפרש את זה איך שבא לי ולהשליך את זה על מה שבא לי. "ואם אתה חושב שהרמב"ן התכוון ממש לנקודה (.) אז אתה טועה," ~ "נקודה דקה", טוב, אז אם לא לזה הוא התכוון, אז למה זה מה שהוא כתב? למה הוא לא כתב למה הוא התכוון אלא כתב משהו שיכול להיות מפורש באופן שהוא לא התכוון אליו? אם אתה חוזה משהו, אתה לא אמור לחזות את זה באופן חד משמעי? אחרת, מה נס בזה? "אל תתחכם בבקשה," ~ לא מתחכם, רק אומר שמילים הן גמישות ושאפשר להטות אותן כך שהן יתיישבו עם הטענות שלך, גם אם הן לא מתאימות (נקודה דקה = נקודה סינגולרית, אחרת - מה הקשר למפץ הגדול?) "זה שזה כתוב שם זו עובדה ותצטרך להתמודד עם העובדה הזו." ~ אני מתמודד איתה יפה מאוד, תודה רבה לך על הדאגה. אני אומר שזו לא הוכחה לכלום. יכול להיות כתוב שם גם "יוני המלך יוני מגניב יונה שותה קולה ומפצח גרעינים" ~ אני אתמודד עם זה מצויין, זו פשוט לא הוכחה לכלום. "אם אתה טוען שהם התכוונו למשהו אחר, תוכיח, נטל ההוכחה עליך." ~ מה? כתוב בפירוש "נקודה דקה", מה זה עוד יכול להיות? נקודה סינגולרית היא לא באמת "נקודה" (בטח שלא דקה) זה פשוט ביטוי. העניין הוא שלביטוי הזה יש טענות והסברים מתמטיים ולוגיים מאחוריהם. האמירה "נקודה דקה" עומדת בפני עצמה ואין מה שייגבה שזה בדיוק למה שהוא התכוון. ולא, אם אתה טוען טענה (רמב"ן חזה את המפץ הגדול) נטל ההוכחה חל עלייך.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה" ~ די כבר עם החזרתיות הזו אני לא עומד בתסכול שאתה מעביר אותי בו.

"" כן, אם יש לך עוד "הוכחות" הייתי שמח להפריך גם אותן."

אתה ממשיך לזלזל," ~ כל עוד אתה מזלזל באינטליגנציה שלי, כן, אני אזלזל בך. למרות שמה שכתבתי הוא לא זלזול בשום צורה, אני בסך הכל מבקש ממך להביא עוד טענות במקום לשאול אותי האם יש צורך בלהצשיך את הרשימה (ויש, כי רשימה של 2 טענות זו לא רשימה מרשימה, אתה מסכים איתי?). שום זלזול "רואים שלמדת מהערס הספקטי." ~ אוקיי, נגיד ש, אני אוטיסט ולכן יכול להיות שאתה לא מבין את הנימה שבה הדברים האלו נכתבו. בסדר? אני לא מתכוון לזלזל בך (לפחות, לא התכוונתי לזלזל בך בתגובה הקודמת) פשוט האופן שבו אני תופס דברים מילולית שונה מהאופן שלך, בסדר? והייתי אוטיסט גם לפני הערס הסקפטי, אל תדאג :) "קודם כל תפריך את העובדת שלי," ~ אי אפשר להפריך עובודות, אפשר להפריך טענות. דע את ההבדל. "אחר כך תכבד" ~ אני מכבד אותך למרות שמעולם לא הייתה לי סיבה לעשות זאת מעבר לעובדה שזה לא מנומס לא לעשות זאת. "ואז אחשוב אם להתאמץ בכלל להביא לך מקורות. ~ אתה רוצה להוכיח לי או לא? כדי להוכיח אתה צריך טענות שמבוססות על עובדות שמבוססות על מקורות שמעידים שהעבודות האלו הם אמת לאמיתה. אם אתה רוצה להוכיח לי באופן חד משמעי - כמה שיותר מקורות, ככה אתה יותר אמין. (כל עוד המקורות שלך אמינים) לא אטרח להשקיע בשביל אדם שלא מוכן לשמוע ~ אני אשכרה משקיע את הזמן שלי בלענות על כל משפט שלך, אני לא מבין למה אתה מחליט שאני לא מוכן לשמוע. אני כאן, אני שומע, אני עונה. ולכן כנראה הדיון שלנו הולך להיגמר בקרוב," ~ הלוואי, אתה מתיש "אם תמשיך ללכת בגישה כזאת. ~ אתה רואה בזה איום? נראה לך שבא לי לכתוב במשך שעתיים את כל התגובה הזו ולא ללכת לראות איזה סרט או משהו?
לגבי משפחת סימפסוןיצאה ב-1989, כלומר אחרי שהתיאוריה הייתה ידועה. ~ מה הקשר, זו לא הייתה הכוונה שלי, יש אנשים שאומרים שמשפחת סימפסון "חזו את העתיד" כי היו פרקים (כמו פרק שטראמפ נשיא, אבוללה הופכת למחלה באפריקה, קורונה מתפשטת לכל העולם) שבמבט לאחור מתארים דברים דומים שקורים גם אחרי שהפרק הספציפי מהסדרה נכתב, ואני אומר שזה נובע מכך שאם מתעלמים מההיסטוריה שהסדרה מגיבה אליה (טראמפ התמודד לנשיאות אז, האבוללה היוותה בעיה גם אם לא נפוצה, הייתה מגפה של סארס) אז אפשר לחשוב שהם באמת "חזו" משהו, כי אפשר להשליך כל אמירה שהוצאה מהקשרה על כל דבר שקיים ויש אנשים שיראו את זה כרלוונטי. המוח שלנו מחפש תבניות והוא שמח למצוא אותן. "אבל הידע של הזוהר היה לפני שאנשים בכלל חשבו שיש דבר כזה." ~ בסדר, וגם אף אחד לא חשב שטראמפ יהיה נשיא, אז מה? זה אומר שהסימפסון חזו את העתיד? (זה פרק מנראה לי שנת 2003, לפני הבחירות שבהן הוא בסופו של דבר נבחר) "אני לא הוצאתי כלום מהקשרם (מהקשרו - כלום זה יחיד), כתוב לך בצורה ברורה." ~ אתה השלכת דברים שהוצאת מהקונטקסט המקורי שלהם על דברים שלכאורה יש בינהם רק קשר ציורי שנובע מתיאור ווברלי של הדברים באופן מופשט. "כתוב לך בזוהר מה שהמדע גילה," ~ לא "אחד על אחד אותו דבר, " ~ לא "ואז אתה אומר שמוציאים מהקשרם?" ~ אם אתה מביא לי משפט מספר כשאני לא יודע באיזה הקשר המשפט נאמר, כן, זה להוציא דברים מהקשרם. "אתה ידוע בכלל מה להוציא דברים מהקשרם?" ~ כן, וכתבתי את זה לפני רע, מוזמן לקרוא "הזוהר כתב בצורה מפורשת איך זה קרה וזו עובדה." ~ לא, לא הוא לא. כבר עברנו על זה. נמאס לי מהחזרתיות שלך.

"לגבי הטענה שהמפץ הגדול צריך להיות כתוב בתנ"ך:" ~ לא טענתי את זה, אמרתי שאם מישהו אומר שיש הוכחה למפץ הגדול בתנ"ך, שיביא לי את ההוכחה
"א. תבטל את התנ"ך לא נועד לענות על שאלות כאלו, אלא ללמד אותנו דברים, לתת חוקים. תלמד קודם מה זה תנ"ך ואז תזרוק טענות לאוויר.
ב. הטענה הזו היא אחת הטענות הכי מגוחכות ששמעתי בחיים שלי. השם המפץ הגדול ניתן על ידי חוקרים. המידע של הסוהר ניתן להם על ידי ה', הם כנראה לא חקרו את זה יותר מידי. בנוסף, לא היו מושגים כאלו באותה תקופה, ואתה טועה בהבנה שלך. אין כאן "תחזית". הזוהר מתאר לנו אירוע שקרא, מתאר בצורה ברורה מה קרה שם, והיום המדע בדק את זה וידוע שדבר כזה ייתכן ורק אז ניתן כאן השם של המפץ הגדול. האירוע? אותו אירוע. בדיוק כמו שכתוב שם שכדור הארץ עגול (והוא עגול), שיש אנשים לבנים וחומים (וזה התגלה כנכון), שיש אזור שאין שם כמעט אור אור ואזור שיש רוב הזמן אור (הקוטב הצפוני, הקוטב הדרומי) וכן הלאה, עוד מלא עבודות. זה שלא ידעו את השמות של הדברים ואת האזורים המדוייקם לא אומר שזה לא קרה, היום המדע יודע יותר ויותר דברים שהזוהר והיהדות ידעו עוד לפני וזו עובדה, תתמודד." ~ אתה תוקף טענה שלא טענתי, זה האמא של כשל איש הקש. תפסיק להגיד לי להתמודד עם דברים, יש לי פסיכולוגית בשביל זה אני ממש לא צריך אותך תודה.

""אל תיקח את זה אישית, זה סתם ממש הציק לי בעין."

אין מה לעשות, ככה זה שאני מקליד מהר." ~ זו לא טעות הקלדה זו טעות בדקדוק, וממש לא אכפת לocd ולפרנויה שלי מה גרם לך לטעות. "ולי מציק בעין הזלזול. " ~ אתה מדבר ככה עם כל האנשים עם הocd בחיים שלך או שאני מיוחד? "סתם שתדע שהרגיש שאתה מנסה לתקוף ב-"בשם הלעג"," ~ לא, אני "תוקף" בשם ההפרעות הנפשיות והאוטיזם שלי. "אבל יצאתי מנוקדת הנחה שהכוונה שלך הייתה טובה אז לא ציינתי את זה." ~ הרגע ציינת את זה.

"לגבי הפסקה האחרונה, אני ממש ממש מעריך את זה שניסחת את זה בצורה ממש מכבדת הפעם, תודה." ~ השתדלתי, זה קשה לי כי אני לא מבין דברים באופן שבו אנשים לא אוטיסטים מבינים אותם, אני לא עושה את זה בכוונה זה פשוט האופן שבו אני מתבטא. לא היית אמור לדעת את זה, אבל אני ממליץ לך לא להניח שכל מי שכותב באופן שלא נראה לך עושה את זה מזלזול, יכול להיות שדרך התקשורת שלו נוירולוגית שונה משלך וחבל לבטל אנשים בגלל דבר כזה.

"לגבי המקור בזוהר, שלחתי לך סרטון, מוזמן להיכנס לראות (ואם אתה לא מאמין תחפש בויקיפדיה תורת המיתרים, ותתאם גרסאות)." ~ וואלה אני אראה ואחזור אלייך

"בכל מקרה התשובה מאוד מאוד פשוטה. רוב המדענים לא פתחו את ספר הזוהר." ~ אבל למה? "למשל, במקרה של תורת המיתרים: כתוב בזוהר שיש 10 מימדים, 6 מקופלים. עכשיו שאתה פותח את זה וקורא את זה, אתה צריך למצוא דרך להוכיח את זה. אבל המדע הלל וחקר, וגילה שאכן יש 10 מימדים, 6 מקופלים." ~ לא, זה לא מה שתורת המיתרים אומרת, אף אחד לא אמר 10 מימדים בשום מקום. "ישנן תאוריות נוספות, שאינן נתמכות בניסויים, שגורסות שביקום שלנו ישנם יותר מארבעה ממדים. כך לדוגמה בניסוחים מוקדמים של תורת המיתרים גרסו שהיקום מורכב מ-10 ממדים. מאוחר יותר, לאחר ששופרו המשוואות, הגיעו למסקנה שהיקום מורכב מ-11 ממדים - מתוכם 10 ממדים הם מרחביים, וממד זמן אחד, ואולם ישנן תורות אחרות שלפיהן מספרים אחרים של ממדים." ~ בעצם, זה לא נכון מתמטית להגיד שיש רק 10 מימדים, ויש השערות שיש בכלל 26 או רק 4, בכל מקרה, ה"מדע" לא החלטי לגבי מספר המימדים הקיימים. " תואם באופן מדהים לזוהר." ~ רק אם אתה מתעלם מכל מה שלא תואם. "שוב, יש את עניין נטל ההוכחה." ~ הוכחתי לך שאתה טועה, אתה שמח? "כתוב בזוהר שכדור הארץ עגול. בתקופה של הזוהר, כולם צחקו ואף הוציאו להורג מי שחשב ככה" ~ חה חה, לא! היוונים גילו הרבה לפני הזוהר שהעולם הוא עגול (באמצעות נפלאות הטריגו) ובתקופה שבה נכתב הזוהר כולם ידעו שהעולם הוא עגול. אם הזוהר היה גלילאו וטוען שהעולם מסתובב מסביב לשמש - אז הוא היה חוטף על זה. "אבל לך תוכיח להם את זה באותה תקופה." ~ היוונים הקדמונים הוכיחו הרבה לפני הזוהר שהעולם הוא עגול - בעזרת טריגו, מקצוע שלומדים בכיתה י' "אבל היום יש לנו מספיק כלים בשביל לבדוק את זה." ~ גם אז היו, טריגו לדוגמא. העובדה שכל הכוכבים האחרים הם עגולים לדוגמא "אם כל כך רצית לדעת את זה, אתה יכולת לפתוח ממזמן את הזוהר ולהבין את זה, ועכשיו גם המדע מוכיח דברים משם." ~ מה? נטל ההוכחה ממאיפה שאבת את המקורות שלך מוטל עלייך ולא עליי, אין לי מושג מה המקורות שהשתמשת בהם. אתה מוזמן לחשב איתי את היחס הטריגונומטרי שבין תנועת ומיקום הירח לבין מיקום כדור הארץ ולמצוא שהוא כדור, או שתקיף בספינה את העולם לאורך קו ישר ותראה שהגעת לאותה נקודה. לא צריך זוהר בשביל זה.
אני הייתי איש הגשם, היה שלום ויום טוב.

"וואו וואו כמה שטויות בתשובה אחת." ~ הכול חוזר אלייך אני מניח...
1. "אין כזה דבר מפץ שנוצר מכלום." ~ באותה המידה אני יכול להגיד "אין דבר כזה אלוהים שנוצר מכלום" ואז אתה תגיד "אלוהים לא נוצר" ואז אני אגיד "גם המפץ הגדול לא נוצר", זו תהיה מלחמת טיעונים כושלים ומשעממים שלא מוכיחים או מפריכים כלום וחבל.
"תקח בננה ותסתכל עליה חמישים שנה היא לא תתפוצץ אלא אם כן תפוצץ אותה." ~ מפץ זה לא פיצוץ "מה שאמרתי היה שיא הרציונלי." ~ לא זה לא. וזה לא קשור בשום צורה למה שאמרתי. ומי מפוצץ הרי געש? גם אלוהים? או המגמה החמה שמתחת לקרום כדור הארץ? מגמה שהיא לא יישות עם מודעות והיא טבעית ולא ניסית בשום צורה?
2. "תן הסבר אחר אם לא אלוקים למפץ." ~ אין אלוהים. המפץ לא צריך שיבראו אותו כי זה לא "פיצוץ" אלא נקודה סינגולרית שהתחילה להתרחב. וגם אם היה צורך במשהו כדי לגרום לזה, המשהו הזה היה תהליך פיזיקלי -כימי חסר מודעות ולא איזה יישות קוסמית שעשתה את זה בכוונה תחילה. הסבר הוסבר הוסברת.
3. "זה הרעיון בלא אמפירי שלא הכל חייב להיות לוגי." ~ לא, אתה לא יודע כנראה מה ההגדרה של אמפירי, אז הנה היא "אֶמְפִּירִי - זכר. מבוסס על תצפיות או ניסויים הנקלטים בחמשת החושים." ~ מתמטיקה היא לא אמפירית, אבל היא לוגית.
4."אין שרידי מעבר כלל ולצערך דווקא כן הגיוני שיהיה שריד אחד במיליוני שנים, אתה רק מחזק אותי." ~ מה? יש יותר ממאובן אחד, פשוט אין כל מאובן ומאובן של כל ייצור שאי פעם התקיים שאתה יכול להעמיד אותם בשורה ולראות את ההתפתחות האיטית שלהם. אתה דומה להורים שלך? וההורים שלך דומים להורים שלהם? וכן הלאה וכן הלאה? אם תיקח איזה הורה שרחוק ממך - סב סבו של סב סבו של סב שבו של סב סבו (בחזקת מלא בערך) של סבא שלך - האם הוא יהיה דומה לך? האם זה אומר שאין לו קרבה גנטית כלפייך?
5. "דארווין אמר את זה וזה הוכח." ~ אז דארווין לא אמר את זה וזה לא הוכח.
6. "אלוקים "טיפה" יותר חכם ממך," ~ אתה טוען שכלום יותר חכם ממני? תן לי קצת קרדיט בנאדם, לפחות אני יודע לנשום ואני יודע שאני לא מסוגל לברוא אבן שאני לא יכול להרים "ואני לא מתיימר להסביר אותו ובטח שלא אתה." ~ לא ביקשתי הסברים על אלוהים, ביקשתי הוכחות לטיעונים שלך, אלוהים ממש לא מעניין אותי "רק אוכל לומר שמאלוקים לא רק מלקקים דבש ואז בסטירה זורקים אותו." ~ מה? וזה קשור למשהו כי...?
7. "תקרא שוב את הקטע עם מוות ותבין שזה רק ביטוי. (כוס מים תעזור)." ~ מה? אתה מוכן לכתוב למה אתה מתכוון במקום לקוות שאני אנחש בעצמי?
"ומה הקשר נאציזם?" ~ או, אחד הדברים הבסיסיים בנאציזם הוא שרק החזק שורד ושאת החלש יש להשמיד. זה בדיוק מה שאמרת (למרות שזה ממש לא מה שהאבולוציה אומרת)
8. "למה שאר הקופים לא התפתחו איתנו לבני אדם?" ~ כי בני אדם לא התפתחו מקופים, בני האדם והקופים התפתחו מאב קדמון משותף. כמו שאתה ואח שלך שניכם התפתחתם מההורים שלכם (אתם דור ההמשך שלהם), למה אח שלך הוא לא 100% כמוך? "למה יש עדיין קופים? למה לא התפתחנו מהפיל, אריה, דוב, צבי..." ~ יש עדיין קופים כי התפתחנו מאב קדמון משותף (שכבר נכחד אגב) למה לא התפתחנו ממשהו אחר? כי זה לא מה שקרה.
9. "אם תגרום לקוף לחיות מיליון שנה הוא לא יהפוך לאדם לא משנה כמה הוא יהיה בסביבתנו האנשים." ~ כי זה משתנה גנטית, זה לא משתנה על הקוף עצמו, הגנטיקה שהוא וגברת קופיפה מעבירים לילדים שלהם - זה מה שמשתנה. לא הקוף עצמו, הגנים שלו. וכך דורות ההמשך משתנים.
10. "הכלבים לא התפתחו אלא נבראו." ~ אז למה אפשר להכליא בין גזעים שונים של כלבים וליצור גזעים אחרים? מי ברא את הגזעים האלה? איך זה שלכל אורך ההיסטוריה הכלבים לא נראו בדיוק אותו הדבר בציורים ובכתב? איך זה שככל שאתה תלך אחורה יש לכלבים מאפיינים של זאב וככל שאתה מתקדם הם נעשים שונים וקטנים יותר, פחות תוקפניים? איך זה שאני יכול להכליא בין זאבים מסוג מסויים שאני בורר (למשל, הכי מהירים) וככל שאני עושה את זה לאורך זמן, מה שיוולד לדור המאוחר ביותר לא יהיה זאב? (אתה מוזמן לקרוא על ביות השועלים בסיביר, השארתי קישור. תהנה)

אני אמרתי דברים ברורים ואתה מנסה לא להבין אותם.
1. זה כל הרעיון באלוקות. תחקור את הנושא קצת.
2. אלוקים מפוצץ הרי געש. ומה ברא את החומר הזה?
3.אכן. חמשת החושים הם לא נראים לעין ולכן הם לא לוגים.
4.אין שרידים דומים ולא דומים.
5. כנראה שנמשיך להתווכח על זה.
6. אמרת ש"זה בדיוק כמו שהוא ברא מחלות מזעזעות כמו סרטן ואיידס - כדי שם לרופאים תהיה עבודה. ושיקרו פשעים - כדי שגם לשוטרים תהיה עבודה! אין על אלוהים, כזה חמוד שעוד מבריאת העולם הוא מקמבן עבודות לכולם! מותק של אל!" אז עניתי מה שעניתי...
7. אמרתי ביטוי "להחיות את המת" ואתה ענית בלי קשר אז הצעתי כוס מים.
8. תקרא שוב את מוצא המינים.
9. הוא נברא וזה הרעיון.

"אני אמרתי דברים ברורים ואתה מנסה לא להבין אותם." ~ או שפשוט לא הבנתי אותם, זו גם אופציה.
1. "זה כל הרעיון באלוקות. תחקור את הנושא קצת." ~ איך אני יכול לחקור את הנושא אם אתה אמרת לי שאי אפשר להסביר את אלוהים בשום צורה? אני באותה מידה יכול להגיד לך "אז זה הרעיון במפץ הגדול. תחקור את הנושא קצת." ~ זה לא נכון וזה לא אומר כלום.
2. "אלוקים מפוצץ הרי געש. ומה ברא את החומר הזה?" ~ מגמה פורצת מהרי געש בלי קשר לאלוהים.
3. "אכן. חמשת החושים הם לא נראים לעין ולכן הם לא לוגים." ~ אני כתבתי לך מה ההגדרה לאמפירי, אתה כתבת שכל מה שלא אמפירי הוא לא לוגי מעצם ההגדרה שלו, אני אמרתי לך מה ההגדרה לאמפירי כדי שתראה שזה לא קשור ללוגיקה אלא למשהו שהוכח על ידי ניסוי או ניתן לבדיקה על ידי חמשת החושים, ואז אתה אומר שאמפירי זה לא לוגי כי חמשת החושים לא נראים לעין??? מה אתה...? אתה מבין בכלל משהו ממה שכתבתי? אתה יודע מה זה לוגיקה? אתה יודע איך משתמשים במילון???
4."אין שרידים דומים ולא דומים." ~ יש *מאובנים* (לא "שרידים") שמעידים על דימיון. וגם בלי מאובנים - אתה יכול לראות את הדימיון הגנטי בין כל בעלי החיים והיצורים החיים שבעולם, גם בלי מאובנים.
5. "כנראה שנמשיך להתווכח על זה." ~ לא תודה, אין מה להוסיף לטיעון המעגלי הזה כל עוד יש לך הוכחה לדברייך שתוכל להשיג באופן פשוט מאוד - להביא ציטוט עם *מקורות* (זאת אומרת מאיפה הציטוט נלקח) של דארווין אומר מה שאתה טוען שהוא אומר ולהביא לי מחקר שמוכיח שהוא טעה. זה לא כזה קשה. אלא אם כן זה לא קיים בשום מקום ואתה סתם אמרת את זה בלי שום הוכחה לכלום.
6. "אמרת ש"זה בדיוק כמו שהוא ברא מחלות מזעזעות כמו סרטן ואיידס - כדי שם לרופאים תהיה עבודה. ושיקרו פשעים - כדי שגם לשוטרים תהיה עבודה! אין על אלוהים, כזה חמוד שעוד מבריאת העולם הוא מקמבן עבודות לכולם! מותק של אל!" אז עניתי מה שעניתי..." ~ וואו, אני באמת צריך להסביר לך שהייתי ציני?
7. "אמרתי ביטוי "להחיות את המת" ואתה ענית בלי קשר אז הצעתי כוס מים." ~ כי לביטוי אין קשר לכלום ואני אמרתי שאם הוא כזה רוצה להחיות את המת למה הוא ברא מוות (שגורם לתמותה ולאנשים מתים) מלכתחילה? זו הערה לגמרי במקום בהתחשב בזה שמה שאמרת לא קשור לכלום.
8. "תקרא שוב את מוצא המינים." ~ תקרא אתה לשם שינוי את מוצא המינים, אני יודע מה כתוב שם, אתה לעומת זאת? כנראה שלא.
9. הוא נברא וזה הרעיון. ~ זה לא עונה בשום צורה על מה שאמרתי. זה כמו שאני אענה לזה "שישקבב באיסטנבול. סושי ברומא. בואי ניסע לטיול מסביב לעולם. כן!!!" אין לזה קשר לכלום, בטח לא לטענה כלשהי.
איפה 10?

איש הגשם
אי אפשר לחזור לימים של המפץ הגדול אז אי אפשר להביא תצפית וזו הנקודה שלי. לכן גם המפץ הגדול לא עובדה מדעית, זו עובדה.

לגבי אפקט דופלר מסכים כמעט עד הסוף, ששוב לא הוכיח מעולם שהיה בוודאות נקודה סינגולרית, זו השערה בלבד. יתר על כן, לא הוכיח שדווקא הטענה הזו נכונה (של המפץ הגדול). עד היום המדע לא יודע איך העולם נוצר אלא יש השערות.

ושוב, אפקט דופלר לא מוכיח שהנקודה הסנגולרית הייתה בוודאות אלא שייתכן שהיא הייתה. כלומר יכול להיות שזה היה, אבל אי אפשר לדעת בוודאות.

קודם כל תוכיח שהייתה נקודה סינגולרית, אפקט דופלר לא מוכיח שהייתה נקודה סינגולרית באופן וודאי.

לגבי החזרה שלי, יש צורך בחלק מהמקרים מכמה סיבות:
א. להדגיש את הנושא.
ב. אם אתה חזור על טענה שכבר עניתי.

"שום דבר הוא לא וודאי."
משום מה מרגיש לי עכשיו ששינית את דעתך? זו הייתה בנקודה שלי מההתחלה. המפץ הגדול לא הוכח באופן וודאי. זה מה שאני מנסה להסביר לך אבל נראה לי שאנחנו מסכימים בעניין הזה? לגבי שאר הדוגמאות מסכים, הרי זו הנקודה שלי.

"זה הדבר הכי קרוב לוודאי שיכול להיות."
לא, זה לא, יש עוד מספיק תיאוריות, וגם התיטןרחה הזו מלאה בחורים.

"כמה פעמים צריך להסביר שתיאוריה זו לא השערה?"
א. הסברת לי פעם אחת, וגם זה בגלל שלא הבנת למה כתבתי את זה ביחד.
ב. אני יודע את ההבדל, אבל תודה על ההסבר בכל זאת.
ג. אני טענתי שהמדע יכול לשער דברים לגבי תהליכים הקשורים לקיום היקום, וגם ליצור תיאוריות לגבי תהליכים הקשורים ליצירת היקום, גם לפי ההסברים שלך אין כאן סתירה.

לגבי ההמלצה הנדיבה שלך על ויקיפדיה, עשיתי את העיון הארוך, למסקנה שציינתי ניתן להגיע מעיון קצר.

למה מכיון קצר? כי זה אדכרה כתוב לך בשורה הראשונה. קראתי גם כן את הערך מספר פעמים, אין צורך לזלזל.

לגבי זה שאתה טוען שהטיעון הקוסמולוגי מסכים עם זה שהיה המפץ הגדול, זה מוכיח שאתה לא יודע בכלל מה זה הטיעון הקוסמולוגי, ממליץ לך ללמוד עליו. תקרא על מספר גרסאות אתה תמצא גם את הגרסא שאנע מדבר עליה, אף על פי שאני לא מת עליה, אבל אפקט דופלר הוכחה מצוינת לכך שהיקום התחיל להתקיים, וזה מוכיח שהטיעון הקוסמולוגי נכון. אחרי שתלמד על הטיעון הקוסמולוגי, אולי כדאי לנסות להתחיל להפריך אותו, עד היום הוא לא הופרך, אולי תצליח להיות הראשון. אגב, את הטיעון הקוסמולוגי ממש לא מעניין הנקודה הסנגולרית, אלא הניסיון להפריך אותו היה בכך שניסו להפריך את העובדה שהיקום התחיל להתקיים. (כמובן שיש עוד גרסה אחרת, שלא שמעתי על הפרכות אחרות עליה אלא על אי הסכמה).

הערס הספקטי לא עוזר למתקשים, זו לא הדרך. מכון דוידסון, אאוריקה ועוד עושים עבודה טובה יותר לדעתי. (כי לרדת על המאמינים לא עוזר לאף אחד).

אם אתה רוצה דוגמה לכשלים לוגיים, תביא לי סרטון שלו ואתן לך כמה. בכל מקרה לא ראיתי סרטון אחד שלו בלי כשל לוגי: "בשם הלעג".

לגבי שום סקוטי אמיתי, הטעות הייתה אצלך לא אצלי. (מניח שאני תכף אקרא את מה שהגבת לזה, אז נדבר על זה אחר כך).

ואתה שוב ממשיך ללעוג לי, גם אם טעיתי פעם אחת (והטעות אצלך), אני מריח פה תחילתו של: "בשם הלעג".

לגבי הכשלים הלוגיים, לא רציתי לחפור, אני לא עובד אצלך ולא אתן לך עוד, 2 זה מספיק ושתי הכשלים לוגיים האלו הם מספיק בהחלט ואמרתי בפרוש שאתן את הנפוצים. אין טעם סתם לחפור.

טיעון מעגלי? תוכי חדהיה לי טיעון מעגלי, לא היה לי טיעון מעגלי.

יפה שאתה מתעלם מהכשלים האלו. אס אני מניח שאתה מסכים איתי. אה אגב, מה שעשית עכשיו נקרא: "איגנורטיו אלנכי" ככה שגם אם נניח שאתה צודק, הטענה שלך לא רלוונטית, כי למעשה נפלת בכשל לוגי נוסף.

לגבי המשך הרשימה:
שוב פעם, איגנורטיו אלנכי. חוץ מזה, אתה הפנת אותי לערס הסקפטי, אני יכול לחשוב על כמה סרטונים שלו שמכילים את כל הכשלים האלו, אני לא יישב עכשיו להפריך את הטיעונים שלו. הדיון שלי איתך, לא איתו. אתה מוזמן לפתוח את הסרטן או לשלוח לי סרטון ספציפי ואתייחס לזה בקצרה כי אין לי טעם להפריך את הסרטונים שלו.

אני אחזור על עצמי כמה שאני צריך, על מנת להגישם נושאים מסוימים, זו זכותי המלאה. זה אמצעי ספרותי נפוץ, זכותי.

איך? על ידי מי ומתי? אני ממש לא הולך לעבור על הערוץ שלו בשביל לענות לך השאלה, לי זה ייקח בערך 2929 שנים, ואז תצטרך להגשים 100 שנים בשביל לקרוא את זה.

אני לא מושלם, בבקשה תספיק ללעוג עליי, זו לא הגישה הנכונה.

הסברתי לך על הטעות כמה פעמים, בכוונה כמה עם ים בשביל להדגיש, תקראו שוב אולי תמצא אותה. (אגב, נראה שהגענו גם ככה להסכמה בנושא ההוא).

לגבי ההפרכה של המפץ הגדול, תודה על ההצעה אך אוותר. התיאורייה הזו נשמעת לי היגיונית. איך אתה רוצה שאני אפריך משהו שעדיין לא הוכח? המפץ הגדול לא הוכח בוודאות, הוא לא וודאי. אגב תהילה לא תעזור לי בחיים.

לגבי שום סקוטי אמיתי, אני ממש לא מתכוון להתכווכחל איתך בנושא. לגבי "איפה היה האיש קש שלך" כתבתי לך את בצורה ברורה, מוזמן לחזור לתשובה הראשונה שלי אליך.

וסבבה, אז לטענתך זה איש קש, אני לא מתכוון להתווכח איתך על זה, אזרום איתך. איש קש.

לגבי זה שלא כתבתי שהתיאוריה הזו נשמעת לי הגיונית, נכון, לא כתבתי את זה ועשיתי את זה בכוונה. אני גם לא טענתי שהמפץ הגדול לא התרחש. בקצרה ממש, מה שטענתי זה דבר כזה:
-המפץ הגדול לא וודאי, אך ייתכן מאוד שהוא התרחש (ואני מדגיש: ייתכן, לא בוודאות).
-אם הוא התרחש, אין סתירה בינו לבין היהדות.

אחדד את העניין כי אני רואה שאתה לא מבין נכון את הצד שלי.

התיטןרחה הזו כן נשמעת לי הגיונית, וייתכן כי היא נכונה. אבל היא בכל זאת תיאוריה, והעניין לא וודאי. לי זה נשמע הגיוני, אבל זה לא הוכח באופן חד משמעית. את מפרש את הדברים שלי בצורה לא נכונה.

לגבי הזוהר והילד רימון, זה לא מה שכתוב בזוהר. רק במקרה, כתוב לך איך העולם נוצר, בצורה ברורה ומפורשת, ורק במקרה זה נכון? ברור, מישהו יכל לדייק ככה לפני אלפי שנים שאנשים לא חשבו על זה. בסדר, אם אתה רוצה להכחיש את העובדה הזו אז סבבה. רק במקרה ניחשו כל כך הרבה פרטים מדעיים. ויודע מה? גם אם ניחוש, זה עדיין נכון, וזו הנקודה שלי. (לא ציינתי שבה מוכיח את היהדות, אלא שזה לא סותר את היהדות).

הזוהר הוא לא ספר שנועד לחזות משהו. לגבי הפירוש, הכותב עשה עבודה טובה, אבל בגלל ירידת הדורות זה כבר לא ברור, אנחנו לא מדברים באותה שפה שהם דיברו. באותה תקופה זה היה ברור, כלומר הפירושים של המילים, כמו שהתנ"ך לא ברור לרוב האנשים, כי אנחנו לא רגילים למילים האלו וצריכים לפרש מלא מילים, כך גם בזוהר, שבכלל נכתבת בארמית וצריך גם לתרגם הכל.

לגבי זה שאתה טוען שזו לא הוכחה לכלום, איפה טענתי שזו הוכחה למשהו? אני טענתי שאין סתירה בין האמונה לבין המפץ הגדול. ואז ביקשת הוכחה שכתוב בזוהר על המפץ הגדול. שלחתי לך את זה, לא בשביל להוכיח את קיומו של אלוהים,אלא בגלל שאתה ביקשת. לגבי יוני והגרעינים, זה באמת נשמע לך אותו דבר? יש הבדל בין לנחש שיוני אכל גרעינים לבין לנחש איך העולם נוצר.

"זו לא הוכחה לכלום"
מסכים חלקית, אבל מקבל את הטענה הזו. למעשה אני טענתי שזה מוכיח דבר אחד: שאין סתירה בין המפץ הגדול לקיומו של אלוהים.

לגבי הרמב"ן, אתה מצד אחד מדבר על הזוהר ואז עובד לציטוט של הרמב"ן. בכל מקרה, אתה מנסה להיכנס לקטנות, תהנה, כבר הסברתי לך את זה למעלה (ירידת הדורות). לגבי החזרתיות, אחזור כמה שצריך, על מנת להדגיש, ובטח אם אתה חזור על אותה טעות.

לגבי הזלזול, אני התחלתי לזלזל רק ברגע שאתה התחלת לזלזל, יחס גורר יחס. ואיפה בדיוק זילזלתי באנליגנטציה שלך? רק בגלל שאני לא מסכים איתך?

אני יודע מה ההבדל בין עובדות לבין טענות, וזו הייתה הנקודה שלי.

אני דווקא לא הרגשתי את הכבוד אבל סבבה, קיבלתי. אין לך סיבה לכבד אותי? אוקיח זה עצוב אבל בסדר איך שבא לך.

לא, אני לא מעוניין להוכיח לך או לשנות את דעתך, אלא אני מתייחס לכל טיעון וטיעון שלך, ברגע שאתה מנסה להראות שיש איזו שהיא בעיה עם מדע ואלוהים. בנינו? לא אכפת לי אם לא תשנה את דעתך או לא תסכים איתי, אין לי מטרה לשכנע אותך שאני צודק ושיש אלוהים.

לגבי זה שאתה עונה לי על כל משפט, זה גם מה שאני עושה את זה, עד היום באתר הזה יצא לי לעשות את זה עם 2 משתמשים, אתה אחד מהם. מעריך ממש רק על זה, גם אם אני מפרש את זה אחרת. למה חשדתי שאתה לא רוצה לשמוע? בגלל שהרגשתי שאתה מכחיש את העובדה שהמפץ הגדול כתוב בזוהר. (והוא כתוב, לא ציינתי מעולם שזה אומר משהו).

אם אתה רוצה כל כך שהדיון הזה ייגמר בגלל שאני "מתיש" אותך, אתה מוזמן לא להגיב (למרות שאני מעריך אותך על ההשקעה), אבל אם לא באלך לא בכח.

לגבי משפחת סימפסון, זו הייתה הנקודה שלי מההתחלה. לגבי הזוהר, מה זה משנה? המפץ הגדול כתוב בזוהר? כתוב. מכאן, אין סתירה בין המפץ הגדול לקיומו של אלוהים. זהו.

ואם אתה ממשיך להכחיש לעבודות שזה כתוב בזוהר, לא אעצור אותך, תמשיך להכחיש אני לא אתווכח איתך לזה, אתה מנסה להתכווח על עובדות.

אה, לא טענת שזה צריך להיות כתוב בתנ"ך? אני מצטט:
" כל עוד לא כתוב בשום מקור תנכ"י: המפץ הגדול (באנגלית: the big bang) היא תאוריה פיזיקלית המהווה את תמצית הקוסמולוגיה המודרנית[...] אז זו לא תחזית"
ממש לא טענת את זה נכון?

לגבי הפסקה האחרונה, שוב, מצטער, אבל זו התחושה שלי, אבל לקחתי לתשומת ליבי ואני מצטער אם אני מפרש אותך לא נכון, זה משהו שכן מציק לי. (זלזול וכו'). בנוסף ומצטער שאני חוזר על עצמי ומשגע אותך, זו ההתבטאות שלי.

לגבי הטענה של היוונים, מוזמן לקרוא:
https://www.hidabroot.org/article/625

היוונים לא ידעו את זה לפני.


ולסיכום, תודה רבה על התשובה הארוכה! מעריך ממש.

אני גם מעריך אותך.
לא טענתי שהמפץ הגדול סותר את קיום האל, למעשה אני לא חושב שאפילו דיברתי על אלוהים בהקשר של המפץ הגדול בדיון שלי איתך (אבל יכול להיות שאני מתבלבל). המפץ הגדול הוא לא הוכחה לאי קיומו של אלוהים, אני פשוט לא חושב שאלוהים קיים או שגם אם הוא קיים, אין צורך לסגוד לו. כי אין חיים לאחר המוות.
בנוגע לתאוריה והשערה? אני לא שיניתי את דעתי, אני יודע ששום דבר הוא לא וודאי, זו הגישה שבאתי איתה מלכתחילה, אני נגד אבסולוטיות.
לגבי הטענה שלי על התנ"ך - אמרתי שאי אפשר לטעון שמקור תנ"כי תיאר את המפץ הגדול כל עוד הוא לא תיאר זאת באופן מדוייק שאי אפשר לפרש בשום צורה אחרת. אני אומר שאנשים יכולים לראות דברים גם במקומות שבהם הם לא נמצאים, אנשים יכולים לראות משהו מופשט ולהשליך אותו על משהו שהם עושים בינו צימוד - אם יש בציור פרפר, למשל, ומישהו רואה בציור רק את הפרפר ולא מסתכל על התמונה המלאה, הוא יכול להשליך את זה לאן שבא לו, ולהגיד למשל "הציור הזה מדבר על השתנות, על הפיכה מגולם לפרפר" כשבעצם הציור שהוא מסתכל עליו הוא ציור של איש שמכין אוסף פרפרים על ידי כך שהוא נועץ בהם סיכה - ואז הציור תופס פרשנות אחרת לגמרי. אי אפשר לברור פרט אחד ועל פיו לשפוט את היצירה כולה ומה היא אומרת (וספר, כל ספר הוא יצירה) אפשר לקחת מקטעים, אבל כל עוד לא תסתכל עליהם בהקשר שבו הם נמצאים - איבדת את הפואנטה, אתה לא מסתכל על התמונה המלאה, אתה רואה רק חלק שאומנם יכול להיות מאוד משמעותי בה, אבל הוא לא יכול להעביר את הנאמר לבדו. אני צריך את כל התמונה. אני לא יכול לתת לך לראות רק את הפרפר ולהשליך אותו על מה שהיית רוצה שהוא יהיה, אני רוצה שתראה את האיש שממסמר את הפרפר ללוח השעם שלו ומוסיף אותו לאוסף. אבל אם אתה יכול להראות לי שהציור הוא באמת פרפר שבוקע מגולם - אשמח לראות את התמונה שאתה רואה, אני פשוט לא רואה את זה. הפרפר לבדו הוא חסר משמעות - אני צריך את ההקשר שלו, את התמונה מסביב.
אני משתדל לכתוב את זה באופן הכי ברור שאני יכול.
אני לא חושב שהידברות זה מקור מידע אמין.
אני לא אומר שיש סתירה בין המפץ הגדול לאלוהים - אני לא מאמין באלוהים בלי קשר, אין לי סיבה להאמין בו. אני פשוט לא מאמין בו.
ההורים שלי דתיים והם לא חושבים שיש סתירה.
בנוגע למפץ הגדול והטיעון הקוסמולוגי, דבר ראשון המפץ הגדול הוא הבסיס של הקוסמולוגיה כיום. דבר שני, אני מניח שקראת את הערך בויקיפדיה, אז אני מניח שקראת גם את הפסקה "אישוש תצפיתי לתאוריה" שבה מובאות הוכחות מתצפית לתאוריה ואת המשפט "נעשו מספר ניסיונות מדעיים לסתור את המודל הזה, אך ללא הצלחה יתרה. בין הניסיונות ניתן למנות את תורת המצב היציב של הרמן בונדי, תומאס גולד ופרד הויל, ואת ניסיונם של יבגני ליפשיץ ואיסק חלטניטוב הסובייטים." שאומר שהתאוריה מעולם לא הופרכה.
טוב, קראתי עכשיו את הטיעון הקוסמולוגי, חשבתי שיש לו קשר לקוסמולוגיה. מסתבר שאין. הטיעון הקוסמולוגי הוא טיעון שעבר מספר רב של גילגולים - מתקופתו של אריסטו, עד ימי הביניים ועד המאה ה18 - מאות שנים לפני שהתגלתה תאוריית המפץ הגדול. הטיעון הקוסמולוגי הוא פשוט בדיוק אחד לאחד כמו טיעון השעון.
זה כל מה שיש לי להגיד. מקווה שלא עצבנתי אותך יותר מדי - זכור, זו מעולם לא הייתה הכוונה שלי.

אני יודע שאתה לא טענת שהמפץ הגדול סותר את קיומו של אלוהים, אני טענתי את זה כתשובה לשואל השאלה. אבל אחר כך התחלנו דיון על נושא אחר, ונראה לי שברוב רובו לא הבנת נכון את הכוונה שלי.

בנוגע למה שאתה חושב על אלוהים, זה כמובן משהו אחר לגמרי. אם אתה חושב ככה, זו זכותך המלאה ואין לי שום רצון, מטרה או כוונה לשנות את זה.

לגבי תיאוריה והשערה, אם ככה, מההתחלה הייתה אי הבנה, כי זו הנקודה שלי. למעשה בכל הידון שלנו, ניסיתי להסביר לך את הנקודה הזו, אבל אנחנו גם ככה מסכימים אז מעולה.

לגבי המקור התנכ"י עכשיו זה נשמע יותר הגיוני, אבל בכל זאת, הזוהר הוא לא התנ"ך (חשוב להבדיל), ומתואר שם אותו אירוע (וזה לא בהכרח מוכיח משהו).

לגבי כל התמונה של הפרפר, שלחתי לך קודם מקור והכל, אתה מוזמן להיכנס למקור לקרוא הכל. אנסה לחפש אחר את המקור אם זמין באינטרנט שתוכל לקרוא את המידע שהיה לפני ואחרי.

לגבי הידברות, מבין אותך אבל מצוין שם עובודות, בחירה שלך אם להאמין או לא, אבל היוונים לא ידעו את המידע הזה לפני הזוהר.

לגבי הטיעון הקוסמולוגי, אתייחס לחלק השני כי אם אני מבין נכון החלק הראשון לא רלוונטי. הוא לא אחד אחד לטיעון השען (אני גם לא בטוח איזו גרסה קראת), אבל לדעתי הטיעון הזה יותר חזק מטיעון השען. בכל מקרה זה כבר טעם אישי, לא חייב להסכים.

אני התייאשתי. לך תיישר בננות