אתאיסטים אתם חקרתם לפני שהחלטתם שאתם אתאיסטים או שאתם סתם בא לכם להיות ככה?

ברור שחוקרים, לא סתם החלטתי אין אלוהים בוא נאכל ציזבורגר עם בייקון בשבת

אותי גידלו להיות אתאיסט
אבל אחרי שגדלתי החלטתי שאני גם לא בדיוק שולל את האופציה שיש אלוהים פשוט אני גם לא בדיוק מאמין בו

אותי גידלו בתור יהודי, ורק לפני שנה קנו לי ספר שמסביר הוכחות לאלוהים, ואני סטודנט לפיזיקה באוניברסיטת תל אביב וכל ההוכחות שם הם פשוט שטויות ולקחת עובדות מאוד מסובכות מפיזיקה ופשוט להתעלם מכל מה שגורם להם וסוג של לנצל אותם. אחרי זה קראתי הרבה ספרים על דת וראיתי שכל הספרים ש"מוכיחים" את אלוהים מלאים בחורים לוגיים ולפעמים שקרים. לעומת זאת ספרים שהוכיחו את אי הקיום של אלוהים היו הגיוניים ולא מצאתי בהם חורים. אני לא שולל שאלוהים קיים אבל אני חושב שהאופציה המשמעותית יותר סבירה היא שהוא לא קיים.

שואל השאלה:
אתה יכול להוכיח שהוא לא קיים?

זה לא עובד ככה, לא אומרים תוכיח שהוא לא קיים, אף אחד קודם כל לא הוכיח שהוא קיים, בוא תוכיח לי שאלים אחרים לא קיימים.

כן האמת שאני יכול להוכיח שהוא לא קיים, אם את רוצה אני אשלח לך הוכחה בפרטי היא יחסית ארוכה

ומה זה חקרתם לפני שהחלטתם שאתם אתאיסטים, אין מה לחקור, אין הוכחה אז אני לא מאמין

איך אתה יודע שאין הוכחה אם אתה לא חקרת?

כי אם הייתה הוכחה אז זה במה שהייתם משתמשים בשיחות נגד אטאיסטים, אבל אתם משתמשים ב-"תוכיח שהוא לא קיים"
את באמת חושבת שזאת שאלה נורמלית?
תוכיחי לי שכלבים לא יודעים לעוף, לא ככה הולך debate

אז אני יכול להגיד לך שיש הרבה הוכחות, אבל בשביל להבין את ההוכחות צריך ידע יחסית מעמיק בפילוסופיה ומדע, אז רוב האנשים לא מכירים או מבינים את ההוכחות. ובגלל זה לא מדברים עליהם הרבנ

מן הסתם שחקרתי.

אנונימי תשלח לי גם

hotlip, אני יכול להוכיח בקלות שכלבים לא יכולים לעוף.
אני לוקח כמה כלבים ומעיף אותם מהגג, אם הם מתים כנראה שהם לא.

למה זו לא דרישה לגיטימית להוכיח את אי קיום אלוהים?

אם אני טוען טענה (שאין אלוהים) עליי להוכיח אותה.

תשאל איך מוכיחים אי קיום?
התשובה היא שסותרים את כל הטיעונים לקיומו, אם אני רוצה להפריך את קיום כוח המשיכה לדוגמא, אני עליי להסביר למה כל הניסויים שנעשו היו שגויים.

לקיום לאלוהים יש כמה טיעונים, תתחיל בלהפריך אותם וככה תוכל לטעון שאין אלוהים, כרגע, אתה יכול אולי לומר שלא ידוע לך אם יש או אין.

-הטיעון האונטולוגי,
-הטיעון הקוסמולוגי
-הטיעון האנתרופי
-הטיעון המוסרי
-הטיעון מן הנס
-טיעון הרוב.

ומאיפה לך, אולי הם מעדיפים לא לעוף פשוט ולהראות לנו שהם יכולים, עדיין לא הוכחת לי
אם אתה רוצה שאוכיח לך שהוא לא קיים, תוכיח לי קודם כל שהוא קיים

"תשאל איך מוכיחים אי קיום?
התשובה היא שסותרים את כל ההוכחות לקיומו"

אבל הבעיה שאין הוכחות לזה שאלוהים קיים...
בכוונה מי שהמציא את אלוהים, עשה אותו מופשט ולא ממשי כדיי שלא יהיה ניתן להוכיח שהוא קיים/לא קיים?

אם כן, הבן אדם הזה חכם.

זאת שטות, אין פה עניין של ''קודם'' אם אני אבוא ואטען שלכלבים אין יכולת תעופה באמת עליי להוכיח את זה, כל עוד לא טענתי את זה אני לא צריך.

אם אתה טוען טענה ''אין אלוהים'' תוכיח.
אני לא טענתי טענה בנתיים.

^בדיוק

המחשמל, צודק, תסתור את הטיעונים*

אני לא טוען, אני עונה על השאלה

ולמה דווקא אלוהים, אתה יכול לשאול את השאלה הזאת בקשר לכל דבר וזה לא אומר שזה קיים

כמו מה?

אילו טיעונים?
אתה רשמת רק "הטיעון (הנושא שבו עוסק הטיעון)"
לא פירטת על הטיעונים האלה

כתבת שאתה אתאיסט, לא?

אתאיסט שווה *מאמין* שאין אלוהים.

על כל אחד מהם נרשמו ספרים, עם כל הכבוד ליכולות הסיכום שלי אני לא יכול לרשום אותם בהודעה.

כן, אני אתאיסט

אני מנסה לומר שאי אפשר לבקש ממישהו להוכיח לך שמשהו לא קיים כשאין הוכחות שהוא קיים

אתה רוצה הוכחות? אין הוכחות לשום דבר בעולם.

אתה יכול למשל להוכיח לי שאתה לא חולם עכשיו? שאתה לא מוח בתוך סימולציה?

יש טיעונים לדברים, לכן, אם אני רוצה להוכיח שהמפלצת מאגם לוך נס לא קיימת אני אגיד לך שכל הממצאים שמצאו (תמונות, די אן איי וכו') נבעו מבלבול. (תמונה ערוכה, די אן איי של צלופח וכו')
וככה הוכחתי את אי קיומה של המפלצת.

לא אני לא יכול להוכיח את מה שבקשת, אני גם לא טוען שזה בלתי אפשרי שאנחנו בסימולציה)

יפה, ראית איך הצלחתי להוכיח את אי קיום המפלצת מאגם לוך נס?
פשוט סתרתי את כל הטיעונים שתומכים בקיומה.

אז אי אפשר לבקש ממישהו להוכיח לך שמשהו לא קיים?

שואל השאלה:
האנונימי שכתב שהוא ישלח לי בפרטי בינתיים לא שלח....
ואם זה ארוך אז למה שלא יכתוב את זה פעם אחת לכולם כאן....????????????
הרי בפרטי זה לא ארוך פחות......

שואל השאלה:
בינתיים אביא לכם הוכחה שאלוקים קיים-
"אם זה שאין אנו יכולים להעלות על דעתנו גדול ממנו קיים בתפישתנו בלבד, הרי שאותו זה שאין גדול ממנו הוא כזה שניתן להעלות על הדעת גדול ממנו. אך ברור כי דבר זה בלתי אפשרי. על כן, אין ספק כי ישנו דבר שלא ניתן להעלות על הדעת גדול ממנו, והוא קיים גם בתפישתנו וגם במציאות.
"ודבר זה קיים לבטח, שאין להעלות על הדעת שלא יתקיים. משום שאפשר להעלות על הדעת דבר שאין להעלות על הדעת שלא יתקיים; וזהו גדול מאותו אחד שניתן להעלות על הדעת שלא יתקיים. על כן, אם זה אשר לא ניתן להעלות על הדעת גדול ממנו יכול להתפש כבלתי קיים, הוא אינו זה אשר אין להעלות על הדעת גדול ממנו. אך כאן יש סתירה שאין ליישבה.
"יש, על כן, בוודאות גמורה דבר שאין להעלות על הדעת שגדול ממנו יתקיים, שאי אפשר אפילו להעלות על הדעת שהוא לא יתקיים; וזהו אתה, אלי, אלוהינו."
אנסלם פוסע כאן במשעול התפישה האפלטוניסטית של האסכולה ה"ריאליסטית" בפילוסופיה של ימי הביניים, שלפיה למושגים כמו "אדום" או "יפה" או "גדול" ("אוניברסלים") יש קיום ממשי מחוץ לדמיון האנושי. לפי תפיסה זו, אם ניתן להעלות על הדעת דבר כלשהו (כמו תפישת האל), סימן הוא שלדבר יש ממשות בתחום האוניברסלים.

ננסח את טיעונו של אנסלם באופן פשוט ומובן יותר:

בואו נגיד שאדם חשב על דמות מסוימת. נבסס את הטענה שלנו על ההנחה הבאה:

א. הנחה ראשונה - אלוהים הוא הישות הגדולה ביותר שניתן להעלות על הדעת. מכאן, אם אותו אדם חשב על ישות גדולה יותר מהאל, הרי שהדמות הראשונה היא איננה האלוהים האמיתי. האלוהים האמיתי תמיד יהיה הגדול והחזק ביותר.
ב. הנחה שנייה - דמות שקיימת במציאות ומחשבה גדולה וחזקה מזאת הנמצאת רק במחשבה (לפי התפישה שהייתה נהוגה באותם הימים).

עכשיו נשלב בין שתי ההנחות:

אם הישות שהיא אלוהים היא הישות הגדולה מכולן ואי אפשר להעלות דמות אחרת גדולה ממנה על הדעת, ואין אלוהים גדול ממנו וודאי אלוהים קיים גם במציאות. כי הרי אם לא היה קיים גם במציאות, היינו יכולים למצוא דמות אחרת חזקה ממנו ואז הוא לא היה אלוהים.

טיעון זה מוכיח כי למעשה אלוהים אכן קיים.

את הטיעון האונטולוגי ניתן להציג גם כשתי טענות לוגיות ומסקנה:

אלוהים הוא כליל המעלה.
קיום היא אחת המעלות.
מכאן, שאלוהים קיים.
ובניסוח העוקב ביתר דיוק אחר הגיונו של אנסלם:

אלוהים הוא גדול מכל דבר.
אני יכול לחשוב על אלוהים (כלומר, הוא דבר שניתן להעלותו על דעת אנוש).
אני יכול לחשוב על משהו ואותו משהו קיים גם במציאות (ובהיותו קיים גם במציאות, קיומו גדול יותר).
בגלל 1, אלוהים חייב להיות גדול מהמשהו ב-3. לשם כך עליו להיות קיים במציאות.
לכן, אלוהים קיים.

אני באה ממשפחה דתייה,בסוף משהו לא הסתדר לי והתחלתי לחקור.אני לא יכולה להאמין למשהו בלי הוכחות..והאבולוציה והמפץ הגדול ידעו להסביר את העולם הרבה יותר טוב מאשר הרבנים

זאת הוכחה לא משהו, לא יותר משעשוע פילוסופי בעלמא.
לפי הלוגיקה הזאת אני יכול לעשות ככה:

1-היבשת הכי גדולה בעולם היא אסיה.
2-אני יכול לחשוב על אותה היבשת (כלומר, היא דבר שניתן להעלותו על דעת אנוש).
3-אני יכול לחשוב על יבשת גדולה יותר ואותה היבשת קיימת גם במציאות (ובהיותה קיימת גם במציאות, קיומה גדול יותר).
בגלל 1, היבשת חייבת להיות גדולה מהיבשת ב-3. לשם כך עליה להיות קיים במציאות.
לכן, יבשת ענקית יותר מאסיה קיימת.

לא יודעת מה איתכם,אני התייאשתי...

הבעיה בטיעון הראשון היא כזאת, אם מניחים שיש דבר כזה משהו מושלם (שמניחים בטענה הזאת וזה ממש לא מובן מאליו) מקבלים שאלוהים זה משהו מושלם, אבל זה לא בהכרח מוכיח את האלוהים שאנחנו חושבים עליו, לדוגמא אפשר לטעון שהיקום עצמו הוא מושלם, שמוסר עצמו הוא מושלם, שהזמן הוא מושלם ואז כל אחד מאילו יכול להיות אלוהים. וזאת הבעיה בטיעון הזה