ספרים טובים של פילוסופיה ומדע?

ואו, יש לי רשימה ארוכה:

- פילוסופיה
זאב בכלר, "פילוסופיה של המדע"
ישעיהו ליבוביץ, "גוף ונפש: הבעיה הפסיכו פיזית"
נעמי כשר, "תורת המוסר: מבוא"
יקיר שושני, "בקשר לאלוהים"
בנימין פיין, "חוק והשגחה"
קרל פופר, "החברה הפתוחה ואויביה"
הנ"ל, "דלות ההיסטוריציזם"
דאגלס הופשטטר, "גדל, אשר, באך: גביש בן אלמוות"
הנ"ל, "אני לולאה מוזרה"
יובל שטייניץ, "הזמנה לפילוסופיה"
הנ"ל, "עץ הדעת"
הנ"ל, "טיל לוגי מדעי לאלוהים ובחזרה"
פיטר סינגר, "מוסר הלכה למעשה"
דניאל דנט, "נפש, תבונה, מחשבה: לקראת הבנה של התודעה"
נועם חומסקי, "איזה מין יצורים אנחנו?"
מיכאל אברהם, "אלוהים משחק בקוביות"
הנ"ל, "מדעי החופש"
הנ"ל, "אמת ולא יציב"
משה רט, "פשוט להאמין"
אליעזר מלכיאל, "רצון, חירות הכרח"

- מדע
אלברט איינשטיין, "על תורת היחסות הפרטית והכללית"
סטיבן הוקינג, "קיצור תולדות הזמן"
מיצ'יו קאקו, "הפיזיקה של הבלתי אפשרי"
ישעיהו ליבוביץ, "התפתחות ותורשה: פרקי יסוד"
סיימון סינג, "המפץ הגדול"
ניל דה-גראס טייסון, "אסטרופיזיקה למי שאין לו זמן"
ריצ'רד דוקינס, "ההצגה הגדולה בתבל: הראיות בזכות האבולוציה"

שואל השאלה:
יש לך את הספרים האלו?
מה הכי אהבת אם כן?

יש לי חלק גדול מהם, את כולם אהבתי. באופן אישי אני מאוד אוהב את הספרים של מיכאל אברהם.

שואל השאלה:
מיכאל אברהם, "אלוהים משחק בקוביות"
על מה מסופר?

הספר הוא מענה לספר של דוקינס "יש אלוהים?", הוא מדבר על המשמעות הפילוסופית של האבולוציה, מדעיותה, ערכים במסגרת של עולם מטריאליסטי וראיות לקיומו של אלוהים.

שואל השאלה:
אבל אני לא מאמינה.

מה הקשר? אני מאמין וזה לא מפריע לי לקרוא ספרים של אתאיסטים.

שואל השאלה:
אבל בספר יש ראיות לקיומו של אלוהים.
זה סותר את זה שאני לא מאמינה(: זה הכי קשור
תודה בכל זאת.
אני רוצה לדעת מלא דברים הזנחתי את הידע שלי

גיוואלד, מי שישמע. זה שאני ימני לא סותר את זה שאני אקרא טורי דעות של אנשי שמאל. אני יכול בהחלט לקרוא טיעונים בעד מטריאליזם, למרות שאני דואליסט.

נ"ב, אם את לא רוצה שהאמונות והדעות שלך ישתנו, מאוד לא מומלץ לך להתעסק בפילוסופיה.

שואל השאלה:
אוי זה שונה. אתה לא תבין
אין לי אמונה לכן אין מה לשנות
דעות אין לי בעיה, פתוחה להכל.

לא הבנתי, מדוע כשזה מגיע לאלוהים זה הופך להיות מוקצה?

שואל השאלה:
כי אני לא מאמינה
אתה מאמין, אמרתי לך שאתה לא תבין.
זה בדיוק כמו שאחקור על פיות ויספקו לי ראיות לכך

ממש לא, זו השוואה שגויה. על קיומן של פיות לא דנו טובי הפילוסופים בטיעונים וספקות במשך למעלה 2000 שנים בניגוד לאלוהים. וגם עובדת היותי מאמין לא כל כך קשורה, בעבר הייתי אתאיסט ושינית את דעתי.

שואל השאלה:
בעבר הייתי מאמינה ושיניתי את דעתי ו..?
זו לא השוואה שגויה כי אמונה באלוהים זה דבר גדול ונפוץ ואילו פיות לא.
אם חצי מהעולם היו מאמינים בפיות ואשכרה הייתה דת של פיות היו על זה מלא וויכוחים ואפילו ספרים!

זו כן, כי מעבר לטענות לתיעודים של פיות, אין טיעונים רציניים בעד קיומן של פיות שקשורים באופן מהותי בשלל בעיות מטאפיזיות.

שואל השאלה:
לא הבנת את הנקודה
זו לא.

שיהיה. בהצלחה עם מעגל הקסמים שלך ("אני לא מאמין כי אין ראיות", "אבל יש ראיות!", "אין ראיות כי אני לא מאמין".)

שואל השאלה:
ח.

שואל השאלה:
גם התנך הוא ספר שיש בו הוכחות וראיות לכך שאלוהים קיים:)

אוקיי, ו...?

שואלת השאלה היקרה,
רציתי להעיר,
שבתור אתאיסט אגנוסטי, קראתי יותר ספרים "תאיסטים" (-שמביאים ראיות והסברים לקיומו של אלוהים) מאשר ספרים "אתאיסטים",
והסיבה לכך פשוטה,
בסופו של דבר אני רוצה לפתח גישה רציונלית עד כמה שאפשר, ואולי אפילו 'אמיתית'.

כדי לפתח גישה כזו, צריך להשיג פרספקטיבה 'עליונה',שרואה את הסיטואציה מלמעלה; כלומר, רואה ומתחשבת בכל ההיבטים, ומקבלת תמונה יותר גדולה.

הסיבה שקראתי יותר ספרים תאיסטים היא כיוון שכדי לראות את התמונה הגדולה, הכרחי להיות ביקורתי, דווקא כלפיי הגישות שאתה מחזיק בהן.

ההיסטוריה הקצרה של כמעט הכול
של ביל ברייסון