למה כשמדברים על האצ"ל והלח"י שעשו פיגועים לבריטים זה גבורה אבל ערבים שעושים פיגועים זה טרור נוראי?

יש הבדל תקרא עלזה עוד אין לי כוח ללפרט לך

כי אנחנו מדינה דמוקרטית והם לא ולהם אין ת'אום ולנו יש

שואל השאלה:
לא הבנתי את התשובות, למדתי על זה, הרבה, אני יודע שהיו קולות שהתייחסו לזה כרע, בעיקר מצד ההגנה, אבל עדיין, זה מקבל מקום של כבוד, היה רצח של חפים מפשע!

אצל היו ארגון מחרתרית שהגן על המדינה ועל תקופנות תקרא קצת אתה אומר דברים בלי לדעת מה אומר

שואל השאלה:
קראתי, וחוץ מפעילות להגנה הם עשו פעולות התקפה, פעולות טרור נגד הבריטים

לא יודעת מה למדת בבית ספר אבל אצלי בשיעורי היסטוריה תמיד דיברו על האצל והלחי כעל מחתרות קיצוניות שעשו פעולות מזעזעות
אומנם הפעולות האלה היו כביכול לקידום המטרה אבל הן היו קיצוניות ביותר ולא מצוינות לטובה. לא הפסיקו להגיד לנו שזה היה ימים קשים כשהם הפציצו את המלון ואת אלטלנה וכו

שואל השאלה:
אין הגבלות של המדינה על הפלסתינים? אין מצור בעזה? האצל נלחמו על זכות השיבה ועל זכות לריבונות העם היהודי.

אני מסכימה איתך ברמה העקרונית, שניהם בסופו של דבר עשו פיגועים, ולומר על אחד מהם שהוא מקור לכבוד ועל השני שהם חראות אנשים זה לא ככ מסתדר.
אבל חייב לציין, שהאצ"ל והלח"י היו פחות רציניים מהחמאס למשל וזה יהיה לא נכון להשוות אותם.
הלח"י והאצ"ל כיוונו את מרבית הפעולות שלהם נגד אנשי צבא וכדומה.
האצ"ל למשל ביצע פעולות שגם פגעו בכאלה שלא היו חלק מהמלחמה, אבל זה קרה רק אחרי שהיו הרבה מאוד פיגועים של ערבים כנגד יהודים, כשהממשל הנוכחי אז לא התייחס לזה, וכשלא היה לערבים צבא לפגוע בו. אז מה שנשאר זה האנשים או להישאר פסיביים.
שלא לעומת ארגוני הטרור שהשוות אליהם, שהם פוגעים באזרחים רנדומליים, למרות שיש לנו צבא, וכשאנחנו לא יוזמים מתקפות.
גם הערבים אז, בתקופת המנדט כיוונו את רוב הפעילות שלהם נגד האזרחים עצמם, בעיקר קבוצות אוכלוסיה יותר חלשות, ולא לכוחות ביטחון וצבא וכדומה.
אני לא אומרת שזה בהכרח מעשה גבורה, אבל צריך להתייחס גם לנסיבות.
ולהשוות את החמאס להאצ"ל או ללח"י זו פשוט השוואה לא נכונה .

שואל השאלה:
^תודה על התשובה