28 תשובות
מוזר
אנונימי
שואל השאלה:
האמת שזה גם לחילונים נשמע מאוד מוזר
האמת שזה גם לחילונים נשמע מאוד מוזר
אני לא דתיה
אבל זה מלא זמן אבל מה אכפת לי לול
אבל זה מלא זמן אבל מה אכפת לי לול
אני דתיה וזה נשמע סבבה לגמרי כאילו אני אישית מעדיפה ככה
מה אכפת לי?
זה סתם מיותר פשוט להיות ככה מיליון שנה ביחד בלי להתחתן
זה סתם מיותר פשוט להיות ככה מיליון שנה ביחד בלי להתחתן
אנונימית
שזה לא תקין, ואסור לחיות ביחד ללא נישואין.
דתייה אמיתית לא תגיד שהיא מעדיפה ככה.
דתייה אמיתית לא תגיד שהיא מעדיפה ככה.
אנונימי
לא תקין, לא בריא וזה בריחה מאחריות
אני לא חושבת שזה נכון
מי אני שאני אשפןט אחרים על מה שהם עושים?
אנונימית
מה זה דתיה אמיתית לא תגיד שהיא מעדיפה ככה? מה אני מזויפת? אני חושבת שעדיף ככה כן זה הדעה שלי כי ככה אתה בטוח בבן אדם שאתה עומד להיות איתו כל החיים להכיר אותו באמת ולא להזכר בזה אחרי שכבר נשואים ואין מה לעשות בגלל זה קיים גירושים לרוב....
ולמה למשוך זמן? אני לא יהיה עם מישהו רק כדי להתחתן איתו אלה גם כדי לאהוב אותו ושיהיה לי טוב איתו, דבר שני אני רוצהמלהנות איתו לפני שיש ילדים כי זה קורה לרב אחרי חתונה כדי להספיק להנות איתו כמו שצריך וגם אם הבן אדם יחיה איתי המון זמן בלי שאנחנו נשואים ובגלל הדת גם שומרים נגיעה אז הוא באמת אוהב אותי ויהיה לו טוב איתי ולי איתו בגלל האישיות ואני לא יהיה בספק...
ומה איסור חמור? איסור זה לא לשמור נגיעה אתה לא מסוגל לזה תתחתן אבל זה לא איסור
ולמה למשוך זמן? אני לא יהיה עם מישהו רק כדי להתחתן איתו אלה גם כדי לאהוב אותו ושיהיה לי טוב איתו, דבר שני אני רוצהמלהנות איתו לפני שיש ילדים כי זה קורה לרב אחרי חתונה כדי להספיק להנות איתו כמו שצריך וגם אם הבן אדם יחיה איתי המון זמן בלי שאנחנו נשואים ובגלל הדת גם שומרים נגיעה אז הוא באמת אוהב אותי ויהיה לו טוב איתי ולי איתו בגלל האישיות ואני לא יהיה בספק...
ומה איסור חמור? איסור זה לא לשמור נגיעה אתה לא מסוגל לזה תתחתן אבל זה לא איסור
יש איסור ייחוד. כל עוד את לא נשואה למישהו - אסור לך לחיות איתו. אסר להגיש ל ודברים, לשרת אותו...
אנונימי
הקולית של סטיפס
ביהדות זה אסור כי לא נהנים ונמצאחם בקלות ראש עם המין השני יותר ממה שצריך, זה גם נותן פתח לנפילות. עוד יותר אם גרים ביחד.
אנחנו לא בזוגיות ארוכה מדי כי היא מזיקה. זה יוצר הרגל ושגרה ביניהם ויש משברים לפני החתונה אז אין מחוייבות לפתור אותם. זה מאפשר לפרידות כואבות ומהירות יותר שיהרסו את הזוגיות הבאה.
אחרי חתונה יש מספיק זמן להנות ביחד, גם לפני הילדים. ילדים רק יוסיפו אושר וקשר חדש בין בני הזוג, זה יקשור אותם ביחד.
לכל זוג גם אחרי חתונה יש קשיים וויכוחים, אבל כשיש מחוייבות וכבוד אמיתי, פותרים את הכל ביחד. גירושים עד לפני כמה שנים הייתה אפשרות נוראה ורחוקה, ממש לא נפוצה כמו בימינו.
ביהדות זה אסור כי לא נהנים ונמצאחם בקלות ראש עם המין השני יותר ממה שצריך, זה גם נותן פתח לנפילות. עוד יותר אם גרים ביחד.
אנחנו לא בזוגיות ארוכה מדי כי היא מזיקה. זה יוצר הרגל ושגרה ביניהם ויש משברים לפני החתונה אז אין מחוייבות לפתור אותם. זה מאפשר לפרידות כואבות ומהירות יותר שיהרסו את הזוגיות הבאה.
אחרי חתונה יש מספיק זמן להנות ביחד, גם לפני הילדים. ילדים רק יוסיפו אושר וקשר חדש בין בני הזוג, זה יקשור אותם ביחד.
לכל זוג גם אחרי חתונה יש קשיים וויכוחים, אבל כשיש מחוייבות וכבוד אמיתי, פותרים את הכל ביחד. גירושים עד לפני כמה שנים הייתה אפשרות נוראה ורחוקה, ממש לא נפוצה כמו בימינו.
זה מותר פשוט יש דבר שנקרא סייג, למשל עדיף לא לתת ידים לא כזה איסור אלה כדי לא להגיע לעברה וכו'...
אותו הדבר בזוגיות, עדיף שלא כדי לא להגיע למצבים אבל זה לא אסור
אותו הדבר בזוגיות, עדיף שלא כדי לא להגיע למצבים אבל זה לא אסור
הקולית של סטיפס
סייג זה איסור, של חכמים. זה לא מותר. ייחוד ושמירת נגיעה הם איסורים לחלוטין. קלות ראש במקום לא ציבורי ומסודר, או יותר ממה שצריך בנימוס, זה גם אסור.
סייג זה איסור, של חכמים. זה לא מותר. ייחוד ושמירת נגיעה הם איסורים לחלוטין. קלות ראש במקום לא ציבורי ומסודר, או יותר ממה שצריך בנימוס, זה גם אסור.
דבר ראשון סייג זה לא איסור זה גדר כלומר מין של אזהרה שלא יבואו לידי איסור בדוק אותי
דבר שני מי אמר שמזוגיות ארוכה זה מה שיקרה?
וואלה אם אוהבים אחד את השני באמת זה לא יקרה ומה שכן יקרה זה אהבה אמיתית כלומר הם לא יהיו ביחד רק בשביל יחוד אלא כי הם מסוגלים להיות ביחד שנים ולדבר ולהינות אחד עם השני בלי זה וזה רק מראה שבאמת יהיה להם טוב ביחד ולכן לדעתי זה יותר טוב
וואלה אם אוהבים אחד את השני באמת זה לא יקרה ומה שכן יקרה זה אהבה אמיתית כלומר הם לא יהיו ביחד רק בשביל יחוד אלא כי הם מסוגלים להיות ביחד שנים ולדבר ולהינות אחד עם השני בלי זה וזה רק מראה שבאמת יהיה להם טוב ביחד ולכן לדעתי זה יותר טוב
הקולית של סטיפס
"ואין אדם יכול לומר: גם ללא סייג זה או אחר לא אבוא לידי תקלה, שכן אין אדם יכול לאמוד את עצמו ולהחליט לפי אומדן דעתו כי אין צורך בסייג מסויים."
אהבה אמיתית?!
ביהדות, אהבה אמיתית זה דווקא מתוך חיבור אמיתי של גוף ונפש, מתוך רצון להיות קרובים כמה שאפשר. בגלל זה יש כל כך הרבה סביב הנושא, כל יחסי גבר ואשה הם קודש.
אם שניים אוהבים באמת, הם רוצים לחבק, לנשק, להחזיק ידיים, לעזור, וגם לקיים יותר מזה. הם אוהבים והמטרה של אהבה היא קיום העולם ותיקונו, אין שום שיפור או תיקון בעולם מאהבה ללא שום קיום בעולם.
"ואין אדם יכול לומר: גם ללא סייג זה או אחר לא אבוא לידי תקלה, שכן אין אדם יכול לאמוד את עצמו ולהחליט לפי אומדן דעתו כי אין צורך בסייג מסויים."
אהבה אמיתית?!
ביהדות, אהבה אמיתית זה דווקא מתוך חיבור אמיתי של גוף ונפש, מתוך רצון להיות קרובים כמה שאפשר. בגלל זה יש כל כך הרבה סביב הנושא, כל יחסי גבר ואשה הם קודש.
אם שניים אוהבים באמת, הם רוצים לחבק, לנשק, להחזיק ידיים, לעזור, וגם לקיים יותר מזה. הם אוהבים והמטרה של אהבה היא קיום העולם ותיקונו, אין שום שיפור או תיקון בעולם מאהבה ללא שום קיום בעולם.
קישורים מצורפים:
מהשתגיד, לדעתי יותר נכון זה אהבה של המון שנים זה יותר אמיתי וכן אני דתיה, זה רק מראה שלא הכי חשוב באהבה זה הדחף לקיים מערכת יחסים מינית ולדעתי זה יותר אמיתי ונכון ןלא דווקא שאם יקימו מערכת יחסים של המון זמן יבואו לידי יחוד
הקולית של סטיפס
כמו שאמרתי, זה לא שאהבה מגיעה מיחסים. אבל לומר שאהבה היא אמיתית ומלאה בלי אפשרות לתת את זה, זה לא נכון. ואני מדבר מבחינת הלכה, לא סתם דעתי. אהבה שלא כוללת אפשרות למעשה היא לא שלמה.
כמו שאמרתי, זה לא שאהבה מגיעה מיחסים. אבל לומר שאהבה היא אמיתית ומלאה בלי אפשרות לתת את זה, זה לא נכון. ואני מדבר מבחינת הלכה, לא סתם דעתי. אהבה שלא כוללת אפשרות למעשה היא לא שלמה.
למה לא נכון? בא תסביר לי
הקולית של סטיפס
כי אהבה אמיתית ומלאה זה כולל נתינה ורצון לעשות טוב לשני, בכל צורה שהיא.
זה אומר לראות אותה ולרצות לחבק אותה, לרצות לעשות לה חום ושמחה, לעזור לה כשהיא נופלת, להיות קרוב אליה. אדם שאומר שהוא אוהב, ולא יממש את זה במעשים - הוא לא אוהב.
ביהדות, אהבה לפני חתונה היא חסרה, דווקא מהסיבה הזאת.
כי אהבה אמיתית ומלאה זה כולל נתינה ורצון לעשות טוב לשני, בכל צורה שהיא.
זה אומר לראות אותה ולרצות לחבק אותה, לרצות לעשות לה חום ושמחה, לעזור לה כשהיא נופלת, להיות קרוב אליה. אדם שאומר שהוא אוהב, ולא יממש את זה במעשים - הוא לא אוהב.
ביהדות, אהבה לפני חתונה היא חסרה, דווקא מהסיבה הזאת.
נו מה הבעיה? מותר להם להתחבק ומוצר לעזור לה שהיא נופלת שמירת נגיעה זה יחוד ולכן אמרתי לך כל נגיעה כמו להתחבק ולהחזיק ידים זה סייג זה כן מותר אבל עדיף שלא בשביל לא לבא לידי איסור אבל זה לא איסור ובזוגיות אפשר לעשות את זה אז אני לא מבינה מה הבעיה בזה
הקולית של סטיפס
מצטער לומר, אבל את כותבת מבורות.
הראיתי לך כבר שסייג זה אסטר, לא עצה נחמדה למי שרוצה.
חיבוק, נישוק וכל נגיעה של חיבה, במיוחד בין בני זוג, זה איסור מהתורה "לא תקרבו לגלות ערווה", אפילו למקלים.
גם ייחוד זה איסור גמור ולא רק עצה.
יש ציטוט מוכר "אין אפוטרופוס לעריות". יש כל כך הרבה אונס, ריבים והטרדות... לחשוב 'לי זה לא יקרה', זה שיגעון.
מצטער לומר, אבל את כותבת מבורות.
הראיתי לך כבר שסייג זה אסטר, לא עצה נחמדה למי שרוצה.
חיבוק, נישוק וכל נגיעה של חיבה, במיוחד בין בני זוג, זה איסור מהתורה "לא תקרבו לגלות ערווה", אפילו למקלים.
גם ייחוד זה איסור גמור ולא רק עצה.
יש ציטוט מוכר "אין אפוטרופוס לעריות". יש כל כך הרבה אונס, ריבים והטרדות... לחשוב 'לי זה לא יקרה', זה שיגעון.
לא אפילו הקישור ששלחת מראה שלא כתוב איסור אלה גדר והרחקה שלא יבואו לידי איסור, ומה זה קשור שיש כל כך הרבה אונס?
הקולית של סטיפס
תקראי את הפסקה שהדבקתי משם באותה תשובה.
גם זה משם: אמנם, ישנן מצוות חכמים שבית דין - הגדול מבית הדין שגזרן או שתקנן - יכול לבטלן בתנאים ידועים, אך אין ביטול לעולם לגזירות חכמים שנגזרו לשם סייג. ואלו דבריו של הרמב"ם (הלכות ממרים ב, ב - ג): "בית דין שגזרו גזירה או תקנו תקנה והנהיגו מנהג, ופשט הדבר בכל ישראל, ועמד אחריהם בית דין אחר ובקש לבטל דברים ראשונים ולעקור אותה התקנה ואותה הגזירה ואותו המנהג - אינו יכול, עד שיהיה גדול מן הראשונים בחכמה ובמנין. במה דברים אמורים, בדברים שלא אסרו אותם כדי לעשות סייג לתורה, אלא כשאר דיני תורה; אבל דברים שראו בית דין לגזור ולאוסרם לעשות סייג, אם פשט איסורם בכל ישראל, אין בית דין גדול אחר יכול לעוקרם ולהתירם, אפילו היה גדול מן הראשונים".
שבימינו יש כל כך הרבה פריצות שאדם לא יכול לומר שלו זה לא יקרה, עובדה שנפלו בזה רבים וגדולים ממנו.
וחוץ מזה, כמו שכבר אמרתי, שמירת נגיעה ברובו איסור מהתורה, ועוד קצת פרטים איסור חכמים - לא סייג!
תקראי את הפסקה שהדבקתי משם באותה תשובה.
גם זה משם: אמנם, ישנן מצוות חכמים שבית דין - הגדול מבית הדין שגזרן או שתקנן - יכול לבטלן בתנאים ידועים, אך אין ביטול לעולם לגזירות חכמים שנגזרו לשם סייג. ואלו דבריו של הרמב"ם (הלכות ממרים ב, ב - ג): "בית דין שגזרו גזירה או תקנו תקנה והנהיגו מנהג, ופשט הדבר בכל ישראל, ועמד אחריהם בית דין אחר ובקש לבטל דברים ראשונים ולעקור אותה התקנה ואותה הגזירה ואותו המנהג - אינו יכול, עד שיהיה גדול מן הראשונים בחכמה ובמנין. במה דברים אמורים, בדברים שלא אסרו אותם כדי לעשות סייג לתורה, אלא כשאר דיני תורה; אבל דברים שראו בית דין לגזור ולאוסרם לעשות סייג, אם פשט איסורם בכל ישראל, אין בית דין גדול אחר יכול לעוקרם ולהתירם, אפילו היה גדול מן הראשונים".
שבימינו יש כל כך הרבה פריצות שאדם לא יכול לומר שלו זה לא יקרה, עובדה שנפלו בזה רבים וגדולים ממנו.
וחוץ מזה, כמו שכבר אמרתי, שמירת נגיעה ברובו איסור מהתורה, ועוד קצת פרטים איסור חכמים - לא סייג!
ומה הבעיה למשל בזוגיות ללא נגיעה?
תאמת שאני דתיה ובזוגיות ואנחנו לא עכשיו עושים יחוד או משהו אבל כן מחזיקים ידים וכזה ולא יודעת אני לא רואה עם זה בעיה ורק עכשיו אתה אומר לי שזה איסור
תאמת שאני דתיה ובזוגיות ואנחנו לא עכשיו עושים יחוד או משהו אבל כן מחזיקים ידים וכזה ולא יודעת אני לא רואה עם זה בעיה ורק עכשיו אתה אומר לי שזה איסור
^ איסור נגיעה - זאת הלכה מפורשת בשולחן ערוך (אבן העזר, סימן כא, סעיף ז).
אנונימי
הקולית של סטיפס
"לא תקרבו לגלות ערווה" הפירוש הכי מיקל מדבר על נגיעה של חיבה (כמו חיבוק ונישוק) בין אוהבים, ואת השאר (לסתם אישה) זה איסור חכמים, שגם הוא איסור גמור.
וזו הדעה המקילה ביותר.
"לא תקרבו לגלות ערווה" הפירוש הכי מיקל מדבר על נגיעה של חיבה (כמו חיבוק ונישוק) בין אוהבים, ואת השאר (לסתם אישה) זה איסור חכמים, שגם הוא איסור גמור.
וזו הדעה המקילה ביותר.
באותו הנושא: