שמתי לב ש-90% מהמשתמשים כאן(אצל האוכלוסייה המבוגרת זה 50-50 על פי מחקרים) נגד מסירת שטחים תמורת שלום.השאלה שלי היא - איך

שואל השאלה:
70% מהשטח של יהודה ושומרון.
לטובת בני הנוער שלא הבינו

נתנו כבר שטח תמורת שלום, זה לא עבד. קשה מאוד לסמוך על אנשים שמחדירים להם למוח מגיל צעיר שתריך לשרוף ולהשמיד את ישראל.

והיי אני גר ביהודה ושומרון, לא מוכן להתפנות מהבית שלי.

שואל השאלה:
כי הפקרנו את השטח ביטחונית וכי אף פעם זה לא היה הסכם שלום כמו שצריך, אוסלו היה הסדר זמני

שואל השאלה:
וההתנתקות שבה מסרנו שטחים זה לא היה הסכם שלום

האמת היא שגם אם יתנו לא יהיה שלום, אז מה הטעם. הם לא ינוחו עד שיקבלו את כל המדינה, וגם אז הם לא יהיו מרוצים. אין מה לעשות זה המצב ולא יהיה שלום גם אם ניתן שטחים, אני לא בטוחה שבכלל יש אפשרות לשלום איתם לצערנו

כולם פה בני 14 אל תתייחס לדעות כאן ברצינות

אנונימי אתה מתנחל, אתה יכול להשאר בבית שלך אבל אחרי שיתנו את כל השטחים שהם לא התנחלויות לטובת שלום, אתה תכלס תחייה בתוך מדינת אוייב(בצורה כזאת או אחרת) בשטח ששייך לישראל.
הרצון שלך להשאר\לעזוב את הבית לא מעניין את שאר האזרחים שרוצים שלום.

כי זה אף פעם לא עזר, הערבים מעולם לא רצו שניתן להם שטח אלא פשוט נמות...

שואל השאלה:
חיה באגדה - אבל צריך למנוע מדינה דו לאומית..
ואף אחד שפוי לא חושב שיהיה שלום כמו בפנטזיות, הכוונה היא להגיע להסדר שבו איכשהו יהיה אפשר לחיות אחד עם השני

שואל השאלה:
בן אדם פרטי - בגלל זה בהסדר צריך לשמור על שליטה ביטחונית

אז במה יעזור שנמסור להם עוד שטחים?
אני רואה את ההתנהלות שלהם עם כל ששטח שנתנו להם עד היום. רעב, עוני, שליטה ששל מחבלים, שטיפות מוח, פחד, פשוט חוסר שליטה בסיסי. לתת להם שטח ואז להשגיח עליהם זה בזבוז כוחות וכסף למדינה.

שואל השאלה:
אתה מעדיף שהם יהיו בתוך שטח מדינת ישראל ? אלו הברירות שלך.

^גם אם ניתן להם שטחים הם יהיו בתוך מדינת ישראל. פשוט שאז לא יקראו לזה ישראל

לא, אני מעדיף משהו הרבה יותר הגיוני. אנחנו לוקחים את השליטה באזור הרבה יותר ברצינות, מפסיקים עם הבדיחה העצובה של 'טוהר הנשק' ומחילים חוקים יותר בטוחים. מותר לירות במחבל, עונש מוות למחבלים רוצחים, להרוס את הבית מינימום. אם משפחה מוציאה יותר ממחבל אחד או תומכת בטרור בפועל, מעבירים אותם לעזה או למדינת ערב אחרת.
מבטיח לך שתוך חודש אין יותר מחבלים. הדבר שהכי מפחיד אותם זה לחיות במדינה ערבית, זה מדינות פח בלי שום רחמים. אם הם הורסים את ישראל, לגיטימי ביותר להתנהג ביד קשה.

דבר ראשון לעולם לא יהיה שלום רק בגאולה כי הם אוייבים שלנו עם כל הכבוד לאנשים שמנסים להראות אתזה יפה זה עובדה שהם לא מנסים להיתחבר אלינו ולנסות להיות ביחד איתנו .. הם מנסים לקחת לנו את בארץ הרי כמה פעמים ראינו בעצמנו שפעם אחרי פעם שגרשו יהודים מהבתים שלהם ושמו שם ערבים הם לא היסתפקו בזה .. זה לא יעשה שלום אנחנו צריכים להפסיק לעבוד על עצמנו וזה חבל שבמקום לפתור את הבעיות שלנו בתוך העם אנחנו הולכים לחפש בעיות עם עמים אחרים

נכון, אי־אפשר.
אני חושב ששני הפתרונות הקיצוניים - סיפוח (אפילו רק של שטחי c) או גבולות 67' - הם רעיונות מטופשים.

אני לא חושב שהרבה שכל עומד מאחורי שתי הדעות.

אפשר לשמוע את אותן טענות של "כבר נתנו בעבר, זה לא עבד" ו"חמאסטן" ו"זאת לא המדינה שלהם", אבל זאת סוגיה מורכבת יותר.

מבחינה דתית - הרב עובדיה זצ"ל התיר מסירת שטחים תמורת שלום, כך שאם יהיה צורך ותהיה אפשרות, אין בעיה לעשות את זה.

מלבד זה, בזוה"ק כתוב שלערבים יש אחיזה בארץ ישראל בזכות המילה של ישמעאל, אבל כיוון שהיא לא הייתה שלמה, הזכות הזאת לא שלמה ובשלב מסוים היא תסתיים. אני חושב שצריך פשוט לחכות ולהתפלל, לא נגרש אותם מכאן במקלות.

אולי עם מספיק לחץ מהמעצמות ובהצטרף עוד גורמים אפשר יהיה להגיע להסדר כלשהו. אם אין משהו באופק, אני לא רואה סיבה לתת שטחים סתם.

אור בוקר
הרב עובדיה התיר, אבל יש מחלוקת אם חזר בו אחר כך. בנוסף, כמעט כל רב (לפניו ואחריו) לא הסכימו עם דבר כזה.
ולפני שאת. אומרת שהוא גדול מהם, היו גם הרבה רבנים גדולים חוץ ממנו, לדוגמה לרב קוק הציעו דבר דומה והוא פסק חד משמעית שאסור לוותר על אף ששטח גם אם תהיה אפשרות לשלום עליו בגלל זה, כמו שאדם לא יתיר לאחר להשתמש באשתו רק פעם בשבוע, אפילו שזה יעשה ביניהם שלום.

והיו גם רבנים גדולים מהם. ו"כמעט כל רב" זה אומר שאנחנו צריכים להוציא מחוץ למשוואה הרבה מגזרים. לא ידעתי שלרבנים הלא־ציוניים אין אמירה בעניין.

אני יודע שזה נושא שנוי במחלוקת, אבל עושה רושם שהציבור הדתי־לאומי כל־כך משוכנע שהפסיקה של הרצי"ה זצ"ל היא הכי נכונה שהוא לא מסוגל לשמוע דעה אחרת. זאת סוגיה רצינית, מדובר בפיקוח נפש ובעניינים לאומיים, אבל עד־כמה שהייתי בישיבת הסדר, לעולם לא תשמע על הצד השני במחלוקת.

בהחלט דוגמה עוצרת נשימה אבל אין לה משמעות הלכתית.

אין לי עניין להתדיין על זה. אני לא פוסק. ואני מכיר את המקורות וכך גם אתה.

אור בוקר
לא הרצי"ה, הראי"ה עצמו.
הגבתי בעיקר על מה שכתבת ש"אין בעיה לעשות את זה".
לפי מה שהרב שלי (חרדי) אמר, כל רב חרדי, אפילו אנטי ציוני אמר, שלא מוכרים שטח לערבים. אמנם אנחנו לא צריכים להיות כאן לדעתם, אז אפשר לצאת, אבל לא לאשר להם כאילו לא נהיה כאן לעולם.

אז בוא נמסור להם גם את "מדינת" תל אביב וזהו..הא?!
אתם הרי טוענים שכבשנו את הארץ ולא שחררנו..לא? שיהודה ושומרון לא שלנו..שזה כיבוש (חס וחלילה).
אז גם תל אביב זה כיבוש!

שואל השאלה:
מה קשור תמימות ? אני לא תמים, אני רק אומר שבסוף הפתרון יהיה הסדר מדיני שבו נצטרך לוותר על שטח.
אולי על הרבה פחות שטח ממה שהם רוצים עכשיו, אבל זה ההסדר היחיד שיכול להיות

שואל השאלה:
פינוי גוש קטיף היה חד צדדי, לא היה הסכם מדיני

אבל הם לא רוצים שטח, אז אין פה שום קנה מידה. גם אם תאמר להם שכולנו נגור בתל אביב ושאר העולם שייך להם - הם ימשיכו לנסות להרוג אותנו.

שואל השאלה:
אם המצב הזה יישמר אנחנו נתגלגל למדינה דו לאומית עם ראש ממשלה ערבי, לכן צריך להיפרד מהפלסטינים.
אני לא חי בפנטזיה שיהיה שלום, רשמתי למעלה

לא ממש, כמות הערבים לא גדלה ממש מהר ואני נתתי פיתרון הרבה יותר מועיל מהסכם שתמיד יהיה חד צדדי.

שואל השאלה:
הפיתרון שלך הוא נגד מחבלים, זה לא פותר את הסכסוך

שואל השאלה:
יש מספיק ערבים כדי שיבחר ראש ממשלה ערבי, במידה ונספח את כל יהודה ושומרון

לא נספח אותם. הם לא יהיו חלק מאיתנו עם זכות בחירות, כי הם לא ירצו בזה לעולם ואנחנו לא אמורים לקחת סיכון כזה.

שואל השאלה:
אם לא נגיע להסדר הם ירצו שנספח אותם וזה יתגלגל לשם

הסדר או סיפוח אפשר לעשות רק עם מי שמקשיב, אבל אין כזה בצד שלהם.
אחרי שניגמור עם כל המחבלים ותומכי הטרור, האוכלוסייה שתישאר תוכל לגור כאן בתור 'גר תושב', בלי זכות בחירות ועם התחייבות לחוקים ו-7 מצוות בני נוח.

ועם זה הלך כל הסחר הבין־לאומי שלנו.
אם היינו ישראל הסוציאליסטית של קום המדינה שהכל ייצרנו בעצמנו ולא היינו תלויים בשום גורם, שיהיה, אבל עכשיו אם נדפוק יחסים עם העולם הכל הולך לקרוס מאוד מאוד מהר.