למה יש אנשים שמכחישים את האבולציה?

למה יש אנשים שמאמינים?
האבולוציה זו אמונה מסוימת, ולא כולם מאמינים בה

שואל השאלה:
זה לא אמונה, זה עובדה, יש לזה הוכחות

זו תיאוריה עם הרבה חורים מדעיים

תאמת שהאבולוציה לא הוכחה עד הסוף. היא כרגע תאוריה. כן יש לה הוכחות אבל לא מספיק כי חסרים לה עוד הוכחות בשביל שזו תהיה עובדה, אז זו תאוריה.

שואל השאלה:
אני בשוק איזה אנשים טיפשים יש בסטיפס

מה הקשר תבדקי. היא השערה, תאוריה. את היחידה שיוצאת מפה טיפשה. בבקשה "האבולוציה היא תאוריה מדעית". תקראי. היא לא הוכחה. היא תאוריה, בדיוק כמו המפץ הגדול.

צודק, האבולוציה זאת תיאוריה, אבל כנראה אתה לא מבין את ההגדרה של תיאוריה מדעית. בכל מקרה, צודק זאת עובדה, יש מספיק הוכחות וראיות כדי לדעת את זה, זה אפילו לא עניין של אמונה. באמת מעצבן.

אגב יש גם טיעונים הסותרים את האבולוציה. לא זה לא מוכח. כמו שאמרתי יש לה הוכחות אבל יש לה גם הרבה הוכחות שסותרים אותה.

זה לא מוכח באופן סופי כמו כל דבר במדע, אבל זה עם ראיות והוכחות, לא סתם כל המדע בנוי על זה, ותאמין לי שאתה או כמה רבנים לא יכולים להפריך בכזאת קלות משהו שעליו מתבסס המון מהמדע ולא הצליחו להפריך אותו מדענים כבר מלא זמן, וזה אנשים שמקדישים לזה את כל חייהם. זה כמעט בטוח, יש לזה מספיק הוכחות וראיות כדי שנוכל להתייחס לזה כעובדה.

אי אפשר להתייחס לזה כעובדה כי לפעמים היא סותרת את עצמה. בגלל זה היא נקראת תאוריה, יש הוכחות ויש ראיות אבל חסרים המון בשביל שזו תהיה עובדה. תן לי מקור ממנו כתוב שזה עובדה. זו לא עובדה, אני לא מתייחסת לזה כעובדה כי זו לא. זו תאוריה. וברגע שזו תהיה עובדה אני לא אתווכח עם עובדה, זו תאוריה. זו השערה. זו לא עובדה. ויש הבדל מצאת הוכחה אחת למשהו זה אומר שזה מוכח? לא. כי יש לו גם הוכחה סותרת. האבולוציה לפעמים סותרת את עצמה. יש גם לא מעט מדענים שמתנגדים לאבולוציה, ומצאו הוכחות לזה שהיא סותרת את עצמה. אני אתייחס לזה כעובדה ברגע שזו תהיה עובדה. בינתיים זו תאוריה. וזה לא שזה גם סותר את מה שאני מאמינה בו, זה לא כלכך סותר. אבל זו עדיין תאוריה.

יש אנשים שמאמינים בה' ויש שמאמינים באבולוציה, כל עוד הם לא רבים הכל בסדר!
ואת האמת זה כן טיפה סותר כי בבארשית למדנו שהאדם נוצר מעפר ולא מאבולוציה של קוף.

כי זה לא נכון.
עזבי עכשיו אמונה בה'
זה באמת נראה לך שהגענו מהקוף? כאילו מה?

זה הקטע, היא לא עובדה, היא תיאוריה ולא סתם היא נקראת ככה זה כי לא הצליחו להוכיח אותה מכיוון שיש בה חורים ושהיא סותרת עצמה בהמון מקומות. וזה כן סותר את ה' לפי התורה ה ברא את אדם וחווה לפי האיבולוציה באנו ממשפחה שממנה באו גם הקוף וכל זה.

הנה הגדרה של תיאוריה על פי ויקיפדיה:

"תֵּאוֹרְיָה היא חשיבה רציונלית שמייצרת כללים והפשטות, או התוצר של חשיבה כזו. במדע, תאוריה היא מערך שלם ושיטתי של רעיונות המתאר ומסביר תופעה מסוימת או קבוצת תופעות בעלות קשר."

זה לא כמו שימוש יומיומי במושג הזה שמתייחס להשערה חסרת ביסוס, יש כאן הוכחות וראיות.


והאם אתה מדען? יודע את התחום? אז מאיפה אתה מסיק שיש שם סתירות פנימיות?

ברור שאם תציגו את זה כ"האדם הגיע מהקוף" בלי שום הסבר ובלי שום דבר מאחורי זה זה ישמע לו הגיוני, ואגב גם לא הגענו מהקוף, יש לנו רק אב קדמון משותף. מדובר כאן על תהליך של התפתחות יצורים חיים, והוא מתרחש כל הזמן, מי שטוב יותר- שורד יותר (ככה זה בטבע לפחות) ומתרבה יותר, כך הוא מעביר את התכונות האלה גם לצאצאים שלו, ומי שלא מספיק חזק, ימות, לא יתרבה ויכחד. אפשר להבין את זה מאוד בקלות, אף אחד לא אומר שפתאום חיה הולידה חיה אחרת, אלא מוטציות שעוזרות להישרדות וככה מתרבות יותר, זה תהליך שלוקח מיליוני שנים. זה עם הרבה מאוד ביסוס והוכחות (כמו ממצאים ארכיאולוגיים, זה שאנחנו חולקים dna עם חיות אחרות ועוד) ועדיין לא הצליחו להפריך את זה אף אחד, המדע ומדענים יודעים יותר מילדה בסטיפס.

תראה יש בה המון חורים והמון סתירות תסביר לי איך זו עובדה? זו לא. כי בעבודה אין סתירה. לא אמרתי שהאדם הגיע מהקוף, כן יש לנו אב קדמון משותף. לקרוא לזה עובדה זה לא נכון. יש בה המון סתירות כל שזו לא עובדה. זו תאוריה השערה. אך זו לא עובדה כי היא לפעמים סותרת את עצמה. מדענים מצליחים לסתור אותה. אז כמובן שזו לא עובדה. יש לכך הוכחות אך יש לכך הוכחות שסותרות. בשבילי זו לא עובדה, זו תהיה עובדה ברגע שזה יהיה כתוב כעובדה.

כי אני לא מאמין שפרופסורים יכולים לקחת משהו שהם רואים היום, ולומר מה קרה לפני כמה מיליוני שנים.
גם העניין שהכל הגיע ממוטציות, אי אפשר ליצור 4 מוטציות בגוף בו זמנית (נגיד עין, חיבור בין העין למוח והשינוי במוח חייבים לבוא ביחד) אחרת הגוף יהרס ולא ישאר מספיק דורות כדי ליצור את המוט יה השנייה.

גם לאחר שיוכיחו את זה באופן סופי וחד משמעי, יקראו לזה "תיאוריה" אגב, אז להשתמש בשם של זה לא נותן כלום. אבל מבחינתי יש מספיק ראיות וביסוס כדי להתייחס לזה כעובדה, והרבה מהמדע מתבסס על זה. ואיזה סתירות בדיוק יש לך? לא שיש לי איך לסתור לך אותן כי אני לא מדען ולא למדתי באמת את התחום לעומק מאוד, אבל מעניין אותי לשמוע.

הנה בבקשה תקראו:

גיאולוגים ופאליאונתולוגים נעזרים לרוב באמדן גילים על-ידי תיארוך רדיואקטיבי. השיטות מבוססות על סדרות התפרקויות רדיואקטיביות של אטומי יסודות כבדים לאטומי יסודות קלים מהם, לפי קצב קבוע לכל יסוד רדיואקטיבי. (הגילים המופלגים ביותר שנקבעו בסלעים קדומים על פי שיטה זו הגיעו עד ל-3.5 מיליארד שנים). את גילם של קבוצות יצורים שונים קובעים המדענים לפי מיקומן בשכבות גיאולוגיות שנקבעו במדידות רדיואקטיביות. שרידים ביולוגיים נקבעים על ידי מדידות של איזוטופ פחמן 14, ההולך ופוחת עם הזמן. המדדים מעריכים את כמות פחמן 14 בעת חיותו של האורגניזם ומשווים אותו עם הערכים המתקבלים במדידות, ועל פי ההפרש אומדים את גילו של השריד. המחקרים המבוססים על מדידות אלה, רצופים סתירות, אי התאמות ובלבולים.
הבעיה המרכזית בתיארוך על פי פחמן 14 היא גיל צעיר מדי של ממצאים רבים, בהשוואה לגילם על-פי האבולוציה והגיאולוגיה. המדענים מופתעים נוכח גילוי גילם הצעיר של מאובנים שנחשבו לפנים ליצורים שחיו לפני מאות אלפי שנה. אפילו פחם, נפט וגז טבעי, הנחשבים כקדומים עוד מתקופת הפחם שקדמה לנו לפי הגיאולוגיה ב-35 מיליוני שנה, נמצאו בתחום מדידה של אלפי שנה בודדות.
מאידך, ישנם גם נתונים איזוטופים רבים המציגים גילים זקנים מדי לעצמים, למשל: בעלי חיים שניצודו זה עתה הוערכו כאילו מתו כביכול אלפי שנה קודם לכן