אפשר להאמין במדע מבלי להיות אתאיסט?

כן
זה לא סותר

כע

אין מה להאמין במדע, המדע קיים..והוא לא סותר את אלוקים.

ברור , מדע זה לא רק האדם הקדמון מדע זה גם כימיה וגוף האדם ואלו דברים שתומכים בדת ודתיים לומדים ומלמדים

אני מאמינה במדע ובזה שיש אפשרות שיש כוח עליון

המדע והאמונה הולכים ביחד, המדע לא סותר את האמונה הוא מעצים אותה. רק צריך להבין את התהליכים ביחס לאמונה בדרך הנכונה

למדתי על זה. כן יש סתירה בין מדע לדת אבל זה לא אומר שאין מדענים דתיים או דתיים שמאמינים באבולוציה. ליבוביץ'- מדען דתי מאוד אמר שספר התנת הוא ספר מוסר ואין לו שום קשר לפיזיקה או מדעים אז אין לקשר ביניהם. ואני כאדם מאמין מאמינה שהאדם נוצר ומהקוף הקדום.

יש כאלה. ניוטון היה מאמין...

nehora זה לא נכון בהכרח. המדע והאמונה כן סותרים אחד את השני. אבל כן יש כל מיני צדדים בזה.

הם לא סותרים אחד את השני בשום צורה

פשוט לא תמיד קל לעשות את ההקשר, זה מצריך הרבה מחשבה

מה? איך הם לא סותרים אחד את השני בידיוק? בכך שהמדע אומר שהאדם נוצר מה קוף הקדום והדת אומרת שאלוהים יצר את האדם?

כן יש המון צדדים על זה אבל בכללי הדת והמדע סותרות אחת את השניה לחלוטין.

ברור המדע לא סותר את האמונה בה....

בטח שכן, יש המון מדענים ורופאים שהם מאמינים ודתיים.

תקרא את שאלתך שוב
*להאמין* במדע וודאי שזה לא אתאיזם
מדע זו פשוט דת מבוססת היטב

secular humanism

ברור
המדע לאט לאט מתחבר עם התורה

אוף.
אני פשוט אגוניסיטית , אין לי מושג אם אני מאמינה במדע או לא .
הוא פשוט שם ... כיאלו למה אני צריכה להאמין בו ?

נו, נגיד והאדם נוצר מקוף. איך זה סותר בדיוק? זה תהליכים שה' גרם להם

וזה לא סותר את פשוט לא יודעת איך לקשר בין המקרים

זוהי איזשהי הנחה. לפי המדע עצמו- לא מאמינים המפץ הגדול פשוט קרה. בלי כוח עליון. זו הייתה תופעת טבע

"הטבע" בגימטריא אלוקים (86).

מאיפה לטבע יהיו חוקים ותופעות שגורמים לדברים חכמים לקרות אם לא שמישהו דאג לזה?

מאיפה זה? לפי המדע זה תופעת טבע!!! זה שאנשים דתיים החליטו לנסות להגיע לפשרה עם המדע לא אומר שזה מה שהמדע אומר.

המדע אומר את מה שהוא אומר, כי הוא לא יכול להתעסק עם מישהו שאין לו גוף פיזי. אז אין לו תשובה למי עשה את הכל. אז הוא אומר "תופעת טבע". זה לא אומר שזאת האמת האמיתית.

ואני לא מנסה להגיע לפשרה. אני לא אומר שהמפץ הגדול קרה בוודאות (אין לנו עדים על כך שיכולים להעיד על זה מזמן האירוע), וגם אבולוציה (לא ראינו בעיניים שלנו משהו מתפתח לאדם). אני פשוט אומר שאם קרה המפץ הגדול - אין סיבה שזה יקרה לבד. אותו דבר גם אבולוציה.

אבל בגלל שהמדע לא יכול להתסעק עם אלוקים להגיד שיש סתירה בין צדע לאלוקים - זה טעות. לא אמורה להיות סתירה לבגי משהו שהמדע פשוט *לא יכול* להביע את דעתו לגביו (אלוקים הוא לא חומרי, והמדע לא יכול להתעסק עם משהו שהוא לא חומר).

את. סליחה שטעיתי בלשון פנייה.

אתה צוחק איתי נכון?? מדענים מאמינים במפץ הגדול. לא כולם מאמינים שיש כוח עליון. וזה סותר וחצי. ואם אני לא יודעת לקשר ביניהם מדע אז למה שאתה לא תגיד איך זה לא סותר אחד את השני. המדע אומר המפץ הגדול ואבולוציה דת אומרת אלוהים. זה שאנשים החליטו לערבב ביניהם כדי להגיע לפשרה לא אומר כלום. (nehora)

זה המדע טוען שקרה המפץ הגדול וקרתה אבולוציה - זה לא אומר שזה קרה לבד. אין שום סיבה שסתם יקרה המפץ הגדול ואבולוציה. אין להם דעה עצמית. מישהו היה אמור לגרום לזה. כמו שהפסנתרן לא מנגן לבד, אלא פסנתרן מנגן עליו.

מדע הוא תחום ידע המבוסס על השיטה המדעית (ביסוס השערות, מודלים, חוקים ואיגודם לתיאוריות על בסיס של תצפיות, מחקרים, ניסויים ותחזיות) ולכן אין ממש "אמונה" במדע.
אבל כן, ניתן גם לתמוך בשיטה המדעית וגם להאמין באלים (או באל יחיד).

אתה אומר שהמפץ הגדול לא קרה בוודאות וגם כך האבולוציה, באותה מידה אפשר גם להגיד כי אלוקים הוא אינו אמיתי וזהו האמונה שלך . אני אדם מאמין אבל אני מאמינה שלא צריך לחבר בין סיפור התנך לבין קיום האדם ושאלות מדעיות! תנך זהו ספר מוסר!! ובקשר לאבולוציה- מה אתה מתכוון בלראות אתה רציני? זהו חקר ביולוגי לא השערה. יש המון התנגדויות והמון השערות וחיבורים. חלק אומרים שאלוקים פשוט הנחה את כל התהליכים ועוד המון דברים...

אלוקים הוא התגלה לכל עם ישראל - אז הוא בהכרח אמיתי. אין סיבה שבכל עם ישראל יספרו (ויש לזה רצף היסטורי, שלא שהעם שכח מזה, ומישהו הזכיר להם את זה) לבניהם שהוא התגלה אליהם, אם זה לא קרה באמת.

אני לא אומר שמפץ הגדול קרה בוודאות, אבל אני גם לא אומר שזה לא קרה. זה פחות מעניין אותי. התורה היא אמת בכל מקרה.

לא סותר בכלל.
יש אלף תשובות וספרים על הסתירות המזוייפות בין הדת למדע, זה לא כזה קשה.

זה יכול להיות כתוב, זה לא משנה את העובדה שלא משנה כמה תנסה מסורת בת כמה אלפי שנים יהיו וריאציות, בייחוד בהתחשב בעובדה שקשה לשמר ידע בתקופה בה היה קשה להעלות ולהעתיק דברים על כתב.
ואמרתי כבר פעם ראשונים, אנשים לא סתם החליטו יום אחד, הסיפור יכול להשתנות בהדרגה במהלך הדורות כמו כל סיפור או תיעוד בתקופות קדומות לפני שהיו השיטות המודרניות.
ולהגיד שהמסורת הזאת יותר מדוייקת משיטות מדעיות ומחקר מעמיק זה פשוט התכחשות למציאות ולשקר לעצמך, כי לא משנה כמה המסורת מבקשת ממך או כמה היא קשה - הכי קל להאמין שיש לך כבר את התשובה המוחלטת והאבסולוטית, שאין צורך לפקפק במסקנות שלך.
אבל הספקות שחלות על מסקנות מדעיות חלות גם, ואפילו יותר, על המסורת שלך שיש לה רק מקור אחד - התנ"ך.

כן אפשר, ממליץ לך לקרוא את סדרת הספרים של הרב זמיר כהן המהפך ואת הסךר אנחנו לא לבד שעוסקים בנושא הזה

יש לנו סיפור ממש עתיק שכתוב בו שהיו מלא אנשים שנכחו בסיפור...
כן, זה לא יותר ממסורת עתיקה, מסורת משתנה עם הזמן, זה תמיד קורה ולא משנה כמה האנשים רציניים. אתה פשוט מניח בגלל שהיהדות של היום יש הרבה חוקים מחייבים (אם תסתכל על הרבה דתות היא לא היחידה אגב, אבל אתה לא הולך להסתכל מה החוקים של דתות אחרות) וגם אם אלה היו החוקים של היהדות העתיקה אין הכרח שהיא התפתחה בבת אחת ולא שהסיפור הזה התהווה עם הזמן כמו המון סיפורים על דברים שקראו לעיירות שלמות.
ואתה טוען שהטיעון המסכן הזה שווה ואפילו משכנע הרבה יותר מאלפי עדויות מדעיות חותכות שלא מסתמכות על מסורת של אנשים, זכרון ואמון.

אנונימי
מסורת שמגיעה מאמת אחת שלמה, לא תחווה התפתחות אלא שדרוג. נגיד פירוט ההלכות שנוגעות למצווה ביחס לתנאים של ימינו. זה לא שינוי, רק שדרוג בפרטים.

לרומאים לא היו כמות כזאת של מצוות, היה הרבה פחות דיוק במסורל, בסיפורים ובתפיסה, ובשנייה שהם נכנסו לניסיון מול גלות או מלחמה, החוקים נעלמו.
להם גם היו חורים ברורים במסורת, הכל מגיע מבודדים, או שהם התגלה לעוד אנשים והם מכחישים את זה.

לא נשמע שאתה יודע הרבה על המסורת של הרומאים ואתה מאוד מוטה עם החשיבה שלך על היהדות.
אני לא מוצא מה להמשיך את השיחה.

אנונימי
מכיר, ואני יודע היסטוריה. מסורת אמיתית הייתה שורדת, אם היא מתה כנראה שאין לה יכולת עמידה.

1. כל "התוספות" שאתה רק משער אינם באים בחשבון, כי בתורה מפורש שאסור להוסיף ולגרוע מן המצוות:

"לֹא תֹסִפוּ עַל הַדָּבָר אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם, וְלֹא תִגְרְעוּ מִמֶּנּוּ - לִשְׁמֹר אֶת מִצְוֹת ה' אֱלֹהֵיכֶם, אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם" (דברים ד, ב).

"אֵת כָּל הַדָּבָר, אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם - אֹתוֹ תִשְׁמְרוּ לַעֲשׂוֹת: לֹא תֹסֵף עָלָיו, וְלֹא תִגְרַע מִמֶּנּוּ" (דברים יג, א).

2. לא ייתכן שבשלב מסוים יחליטו ש*כל העם* שמע את קולו של אלוקים, אם עד עכשיו זה היה רק "חלק", כי ברגע שמשנים את זה לכולם - זה בעייתי, כי משהו שקרה לכולם - אמור להיות ידוע לכולם.

3. התורה ניתנה לנו בכתב מזמן שהיא ניתנה וקרה ממעד הר סיני, כפי שכתוב בתורה עצמה, לאותו דור. זה לא מאפשר למסור את התורה בדור מאוחר יותר, כי העם אמור לשאול איפה התורה הכתובה מזמן האירוע שכבר אמורה להיות אצלם מזמן האירוע. טענת "השכחה" גם לא באה בחשבון, בגלל ההבטחה של "כי לא תשכח מפי זרעו" (דברים לא, כא). אם התורה באמת "נשכחה" - הייתה לעם סיבה טובה לא לקבל את התורה, אשר נסתרה ההבטחה שלה לגבי זה שהיא "לא תשכח מפי זרעו" (דברים לא, כא).

מסורת מתפתחת צריכה הרבה מאוד זמן (שלא תועד מעולם), היא מטשטשת את החוקים ולא מערבבת אותם ויוצרת חוקים הרבה יותר מפורטים וקשים, היא לא תהיה כזאת מדוייקת על כל אות, ולא תעמוד במבחני מציאות 2000 שנה נגד כל העולם.

למסורת גם יש תיעוד מוכח עד תקופת המלכים, ועוד ראיות על תקופות מוקדמות יותר. גם זה יש באותו הקישור.

אין מדע מדוייק שסותר את התורה, עיין בקישור ובשאר הנושאים הקשורים בתוכו.

כל מסורת מתפתחת, אין דבר כזה מסורת שלא מתפתחת חוץ ממסורת מתה.
ואתה הולך להגיד לי שהרומאים לא שמו דגש על החוקים המפורטים שלהם עד כדי כך שכל מנהג שלא היה חלק מאותם חוקים מפורטים ופורמלים נקרא "אמונה טפלה"?
אין דבר כזה דת שחיה אלפי שנים מבלי להתפתחות ולהשתנות. גם לא היהדות.