לאנשים שמאמינים באלוהים - שאלה

זה פשוט יותר משאתה חושב
מכיון ש ה' הוא הבורא הוא גם בהכרח הסיבה
הוא החליט על איך דברים יהיו והוא קבע מה יקרה אז כששואלים למה משהו קורה אז התשובה היא הוא מכיון שהוא החליט על כך שזה יקרה

מקווה שעזרתי

הטיעון הקוסמולוגי מוכיח גורם ראשוני, לאו דווקא ישות.
את יכולה לומר שהגורם הזה הוא היקום עצמו, מה שנקרא "פנתאיזם".

כי יש דברים שמוכיחים שהישות הזו הייתה כמו למשל בספרי תנך

שואל השאלה:
אנונימית
את אמרת "מכיוון שה' הוא הבורא וכו...'" אני אעצור כאן. אנחנו לא מסכימים על ההנחה הזאת שה' הוא הבורא או שהוא בכלל קיים. אז את לא יכולה לבוא ולהוכיח לי משהו בעזרת ההנחה הזאת.

אם תשכנעי אותי שה' קיים ושהוא הבורא, נוכל להתקדם הלאה במה שכתבת.

שואל השאלה:
tmm
מה זה אומר ש"היקום הוא הגורם לעצמו"
זה משפט מאוד מעורפל, לא ברור, ולא מבוסס. אשמח אם תבהיר/י לי אותו.

^ הטיעון הקוסמולוגי מוכיח סיבה ראשונית, נכון?
אז אפשר לומר שהיקום הוא הסיבה הראשונית.

אה סליחה, יצאתי מהנקודה הנחה הזו בגלל ששאלת מאמינים אז הנחתי שאתה רוצה את הנקודת ראייה שלי על הדברים
כאילו למה אני חושבת שה' הוא הסיבה לדברים

נראה לי שלא הבנתי את השאלה אז אתה יכול לנסח מחדש?

שואל השאלה:
tmm
אשמח אם תכתוב לי טיעון לוגי מסודר.
כי
1. חייבת להיות סיבה ראשונית
2. היקום הוא הסיבה הראשונית

זה לא טיעון לוגי. זה משהו לא מבוסס בדיוק כמו להגיד

1. חייב להיות משהו מאחורי הקיר
2. יש בננה מאחורי הקיר.

אז חסר כאן משהו... אשמח אם תסב את תשומת ליבי למה שחסר.

שואל השאלה:
אנונימית
האם הטיעון הקוסמולוגי הוא הסיבה שאת מאמינה באלוהים? או שיש סיבות אחרות.

^^ אני לא אומר שהיקום הוא הסיבה הראשונית, אני אומר שיכול להיות שהוא הסיבה הראשונית.
כמו שיכול להיות שיש בננה מאוחרי הקיר במקרה הזה, זו אפשרות.

סליחה שלא הייתי ברור.

שואל השאלה:
אז אתה מסכים איתי שזה "יכול להיות" חסר כל ביסוס. אז מה אתה בא לומר לי בעצם?

^ אני אומר שאתה צודק.. לא בהכרח ישות בראה את העולם בהיסתמך על הטיעון הקוסמולוגי.

ואני אשאל אותך שאלה.
על סמך מה אתה בוחר להאמין למדע ? הרי כל הוכחה מדעית התחילה כקוספירציה. ובלי אמונה שהקונספירציה הזאת עובדת - לא היו מוכיחים את זה - ולא היה מדע.

אז התשובה שלך מאוד פשוטה - אמונה.
אם היית יודע שאלוהים קיים היית יודע לא מאמין. וזה המבחן שלנו.

ובנוסף לזה, כשמעמיקים במקורות ומגלים תופעות מרתקות שהתנך למשל כבר דן בהם ממזמן - אתה מבין שמי שכתב את הדברים האלה הוא לא יצור עם תבונה של בן אדם אלא נאור יותר.

אה אוקיי עכשיו הבנתי את השאלה
אממ לא לא ממש
אני חושבת שהוא הסיבה בגלל שאני מאמינה אני לא מאמינה כי חיפשתי סיבה ללמה דברים קורים והרעיון של ישות היה נראה לי מתאים

שואל השאלה:
אני מאמין למדע על סמך כמה הנחות יסוד שאין להן שום הוכחה.
כי אני מוכן לעשות קפיצות אמונה בהנחות כגון - לסמוך על החושים שלי (ראייה, שמיעה, וכו')
מאשר לעשות קפיצת אמונה ב"הנחה" כגון - קיימת ישות שבראה את היקום.

בגלל זה זה עניין של אמונה.
אף אחד לא הכריח אותך להאמין באלוהים, יש כאלה שמאמינים שהיקום נוצר בדרך אחת ויש כאלה שמאמינים בדרך אחרת.
כל אחד *יכול* לטעון מה שהוא רוצה, אף אחד לא חייב להסכים איתו.

שואל השאלה:
ואשמח לדון איתך על מה שרואים כשמעמיקים במקורות. כי כשאני מעמיק בהם אני נתקל בראיות הפוכות לגמרי.

שואל השאלה:
אז אתה טוען שאין הוכחות לקיומו של אלוהים. ושאף אחד לא יכול להכריח אף אחד להאמין כי זאת נטו אמונה.
אז אם אפשר לשאול:
מה אתה אומר על כפייה דתית? הרי אתה לא יכול להכריח בן אדם להאמין בזה.

אני מאמין למדע על סמך כמה הנחות יסוד שאין להן שום הוכחה.

*אז כשמדובר במדע קל לך להשען על זה גם בלי הוכחה חותכת נימוקים והסברים - למרות שהמדע התחיל כקונספירציה*

כי אני מוכן לעשות קפיצות אמונה בהנחות כגון - לסמוך על החושים שלי (ראייה, שמיעה, וכו')
מאשר לעשות קפיצת אמונה ב"הנחה" כגון - קיימת ישות שבראה את היקום.

*שמעת פעם על תעתועי ראיה ? הערכת פעם זריזות ידיים של קוסם ? כל אלה מרמים את החושים שלנו. מוכיחים שמה שהעיניים רואות והאוזניים שומעות לא נכון תמיד ב100 אחוז אלא תלויים גם בגורמים אחרים.

זה רק מוכיח שאתה מאמין למה שמתאים לך, נוח לך והגיוני לך.

אני מבטיחה לך שאם תנסה באמת להתקרב לדת ולהבין אותה על בוריה אתה תמצא תשובות לכל השאלות שלך.

שואל השאלה:
ההבדל הוא שתעתועי ראייה הם דבר חד פעמי וספציפי, שאת חלקם אני גם מכיר ויודע לזהות.
אבל אני לא קם בבוקר, מביט בתקרה, ואומר לעצמי "אי פה באמת תקרה." לא צריך הוכחה לכל דבר.
אבל לישות אלוהית שבראה את העולם וקרעה את ים סוף. לזה אני כן צריך הוכחה, מצטער, מן שריטה מוזרה שיש לי.

^ צריך גם לזה הוכחה.
יש שני דברים שאתה יכול לדעת בוודאות והם שאתה חושב, ושאתה קיים.
(או במשפט של דקארט "אני חושב, משמע אני קיים").
איך ניתן לדעת בוודאות שהדברים האלו נכונים?
אתה תאמר לי עכשיו, "אני חושב ואני קיים".
אני אומר לך שאתה טועה.
אבל אם אתה טועה, זה אומר שאתה קיים וחושב.

במקרה של התקרה אתה גם יכול להיות בחלום

שואל השאלה:
אבל אני מאמין שכשמדענים מסויימים ערכו ניסויים מסויימים , הם לא היו באיזשהו חלום משותף שכולם הזו תוצאות מסוימות. את חושבת שזאת אמונה מוגזמת?

^ לא. אני חושב שזו אמונה הגיונית (גם אני חושב ככה).
אבל זו אמונה אגנוסטית. אין לך דרך לדעת בוודאות שזה נכון

לכן יש גם את הטיעון מהתכנון התבוני(המורכבות)
הטיעון הקוסמולוגי בא רק להוכיח את הסיבה

הטיעון הקוסמולוגי לא מתיימר להוכיח גורם אישיותי כל כך אלא רק סיבה ראשונית טרנסצדנטית.

כדי להוכיח את אלוהים כישות נהוג להשתמש בטיעון מן המוסר (שאותו נהוג לתקוף עם קיום מוסר סובייקטיבי ודילמת אות'יפרון למשל) והטיעון האונטולוגי או עם טיעונים כלפי אמיתות דת מסויימת, מה שכן בכדי להוכיח גורם אישיותי על בסיס הקוסמולוגי יש איזה טיעון נחמד שהולך כך:

הגורם חייב להיות אישיות, אחרת איך יכול גורם נצחי להביא לתוצאה טמפורלית? אם הגורם היה סט מכאני תפעולי של תנאים הכרחיים ומספיקים, אזי הגורם לא יכל להתקיים ללא תוצאתו או השפעתו. לדוגמא, הגורם לקיפאון המים היא טמפרטורה נמוכה מ-0. אם הטמפרטורה הייתה מתחת לאפס מנצח נצחים, אז כל המים שהיו מסביב היו צריכים להיות קפואים מנצח נצחים. בלתי אפשרי להניח שהמים התחילו פתאום לקפוא, לפני זמן סופי.

אם הגורם נצחי גם השפעתו צריכה להיות נצחית. הדרך היחידה של הגורם להיות נצחי ולהשפעתו זמנית, היא אם הגורם הוא אישיות, הבוחרת ליצור בחופשיות השפעה בזמן מסוים, ללא תנאים קודמים. לצורך הדוגמא, איש אשר יושב מנצח יכול בחופשיות לבחור לעמוד.

הטיעון הקוסמולוגי בא רק להוכיח את קיומה של סיבה ראשונית