22 תשובות
יש גם מלא הוכחות לתנךxd
האבולוציה לא סותרת את התורה, ואף משלימה אותה. כל אחד שיאמין במה שהוא רוצה, בסופו של דבר....
אנונימי
ככה הם מאמינים וככה הם חונכו
שואל השאלה:
מה ההוכחה?
מה ההוכחה?
אנונימית
א.כי זה לא בהכרח סותר
ב. יש גם הוכחות לתורה
ג. לא צריך הוכחות בשביל להאמין, מרגישים ויודעים שזה אמיתי
ב. יש גם הוכחות לתורה
ג. לא צריך הוכחות בשביל להאמין, מרגישים ויודעים שזה אמיתי
יש מלא הוכחות לתנך גם
שואל השאלה:
אבולוציה לא סותרת את
אלוהים
היא סותרת את התנך במלא דברים .
אבולוציה לא סותרת את
אלוהים
היא סותרת את התנך במלא דברים .
אנונימית
שואל השאלה:
מי שכותב שיש הוכחות לתנך אז תפרטו מה ההוכחות
מי שכותב שיש הוכחות לתנך אז תפרטו מה ההוכחות
אנונימית
שומעת תאמיני במה שבא לך אמונה זה בחירה ואף אחד לא יכפה עלייך לחשוב אחרת לא אני לפחות
אנשים שמאמינים בוחרים לעשות את זה ולא חייבת להיות סיבה מאחורי זה
ובקשר להוכחות לתנך
כאילו חפשי בגוגל כל הארכיאולוגיה שעושים בארץ
יש סרטים תיעודיים על זה
לא חסר
אנשים שמאמינים בוחרים לעשות את זה ולא חייבת להיות סיבה מאחורי זה
ובקשר להוכחות לתנך
כאילו חפשי בגוגל כל הארכיאולוגיה שעושים בארץ
יש סרטים תיעודיים על זה
לא חסר
תצפי בשיעורי תורה, יש מיליון הוכחות אי אפשר פשוט לכתוב לך אותם
שואל השאלה:
אבולוציה לא צריכה שתאמינו בה זה מדע ובזכות זה אתם מתווכחים איתי כרגע
אבולוציה לא צריכה שתאמינו בה זה מדע ובזכות זה אתם מתווכחים איתי כרגע
אנונימית
שואל השאלה:
^
תאמין לי שאני ממשפחה מסורתית אז אני מבינה בתנך ועדין הכל נשמע כמו חירטוט
^
תאמין לי שאני ממשפחה מסורתית אז אני מבינה בתנך ועדין הכל נשמע כמו חירטוט
אנונימית
כאתאיסט אני מסכים איתך,
חלק לא למדו בכלל על האבולוצייה, או שמעו עליה דברים לא נכונים,
אבל יש כאלה שטוענים כי סיפור הבריאה הוא לא בהכרח קרה כמו שרשום, אלא זה דימוי.
ויש כאלה שטוענים כי זה קרה כמו שזה רשום ופשוט העולם נראה ככה, עם "ההוכחות לאבולוצייה"/ דרך הבדיקה לא טובה.
תנסי לחשוב מנקודת מבט של דתיים- מה יותר סביר שהמדע טועה או התורה?
חלק לא למדו בכלל על האבולוצייה, או שמעו עליה דברים לא נכונים,
אבל יש כאלה שטוענים כי סיפור הבריאה הוא לא בהכרח קרה כמו שרשום, אלא זה דימוי.
ויש כאלה שטוענים כי זה קרה כמו שזה רשום ופשוט העולם נראה ככה, עם "ההוכחות לאבולוצייה"/ דרך הבדיקה לא טובה.
תנסי לחשוב מנקודת מבט של דתיים- מה יותר סביר שהמדע טועה או התורה?
כי התורה - זה משהו שכל עם היה עד לכך שאלקוים נתן אותה, וכל העם שמע את קולו במעמד של כל העם.
ואף אחד לא יכול להגיד שהוא ראה אבולוציה מבריאת העולם.
ואף אחד לא יכול להגיד שהוא ראה אבולוציה מבריאת העולם.
זה אמונה אבלוציה זה שטויות
מבחינתי זה שתי שאלות. למה מאמינים באלוקים ולמה מאמינים ביהדות מאמינים באלוקים כי לכל עולם צריך שיהיה בורא כי זה לא הגיוני שמשהו יווצר מבלי שמישהו יצור אותו אז בגלל זה אלוקים קיים ובגלל שכל העם ראה את נחשף לאלוקים במעמד הר סיני משהו שאין באף דת אחרת אז היהדות היא הדת הנכנה
הדברים לא סותרים
אחי תסתכל על העולם על איך שאנחנו חיים זה נראה לך הגיוני שהכל מקרי
האבולוציה לא סותרת את התורה (:
יש מחקרים שתואמים את זה ויש מחקרים שמראים שזה דווקא לא אפשרי (לדעתי בכלל לא ולפי המחקרים שאני ראיתי הסיכויים שדבר כזה יקרה אפסיים דווקא, זה יותר תואם שאדם היה מהתחלה אדם וכל חיה הייתה היא עם התפקיד שלה ולכן גם בעתיד נישאר ככה ולא יעלמו לנו האצבעות ברגליים כמו שאנשים שמאמינים באבולוציה טוענים הרבה פעמים)
אם היית מעודכן היית מבין שכיום דווקא גם יש מלא מחקרים שמראים שהאבולוציה היא לא באמת אפשרית
ממתי מדע זה עובדה?
מדע זה חקר של נתונים מסויימים לא עובדות
זה כל הקטע של מדע
כמו שיש חקר על שוקולד אז בחקר אחד אומרים שהוא בריא ובחקר השני אומרים שלא
כי יש נתונים שתואמים ויש נתונים שלא
זה עד היום בגדר תאוריה ולמה? כי זה לא הוכח עדיין חוקרים את זה ומנסים למצוא תשובות
יש מדענים שהתחילו להאמין רק בגלל המחקר שעשו
או חקרו את הדת ודווקא בגלל שחקרו הבינו שלהגיד שהעולם נוצר מעצמו זה לא אפשרי או ראו שהחכמה של היהדות תואמת מאוד את המוסר והדרך הנכונה לחיות והאיזון הנכון אפילו בקשרים בעיקר של משפחות
ודווקא ההבדלים בין האדם לשאר החיות בעיקר ההבדל של הדיבור רואים שלא הגיעו מאב משותף גם לא הקופים
יש גם שההפך שהתחילו להיכנס לכל הקטע הזה ומאמינים באבולוציה
אבל אין תשובה חד משמעית לאם זה אפשרי או לא יש מחקר שאומר ככה ומחקר שאומר ככה
זה עדיין תאוריה כי עדיין מנסים למצוא תשובה
ותכלס מה יותר חכם? להקשיב לתאוריה שאיש אחד העלה מפעם שעד היום מנסים להבין אם זה קרה או לא
או לספרים שלמים ממלא דורות שיש בהם דברים כלכך חכמים ונכונים שלא יכלו להבין בכלל פעם ואפילו היום המידע שם עם יותר חכמה ממה שיש לכולנו ויהיה ביחד
אז למה שנאמין לזה?
המילה תאוריה בצמד המילים תאוריה מדעית שם בכוונה כי זה לא עובדה עדיין
נכון שתאוריה ותאוריה מדעית זה לא בדיוק אותו דבר לתאוריה מדעית יש קצת יותר בסיס אבל המילה תאוריה כן משחקת פה אותו תפקיד ולא סתם פה זה עדיין לא עובדה
אם היית מעודכן היית מבין שכיום דווקא גם יש מלא מחקרים שמראים שהאבולוציה היא לא באמת אפשרית
ממתי מדע זה עובדה?
מדע זה חקר של נתונים מסויימים לא עובדות
זה כל הקטע של מדע
כמו שיש חקר על שוקולד אז בחקר אחד אומרים שהוא בריא ובחקר השני אומרים שלא
כי יש נתונים שתואמים ויש נתונים שלא
זה עד היום בגדר תאוריה ולמה? כי זה לא הוכח עדיין חוקרים את זה ומנסים למצוא תשובות
יש מדענים שהתחילו להאמין רק בגלל המחקר שעשו
או חקרו את הדת ודווקא בגלל שחקרו הבינו שלהגיד שהעולם נוצר מעצמו זה לא אפשרי או ראו שהחכמה של היהדות תואמת מאוד את המוסר והדרך הנכונה לחיות והאיזון הנכון אפילו בקשרים בעיקר של משפחות
ודווקא ההבדלים בין האדם לשאר החיות בעיקר ההבדל של הדיבור רואים שלא הגיעו מאב משותף גם לא הקופים
יש גם שההפך שהתחילו להיכנס לכל הקטע הזה ומאמינים באבולוציה
אבל אין תשובה חד משמעית לאם זה אפשרי או לא יש מחקר שאומר ככה ומחקר שאומר ככה
זה עדיין תאוריה כי עדיין מנסים למצוא תשובה
ותכלס מה יותר חכם? להקשיב לתאוריה שאיש אחד העלה מפעם שעד היום מנסים להבין אם זה קרה או לא
או לספרים שלמים ממלא דורות שיש בהם דברים כלכך חכמים ונכונים שלא יכלו להבין בכלל פעם ואפילו היום המידע שם עם יותר חכמה ממה שיש לכולנו ויהיה ביחד
אז למה שנאמין לזה?
המילה תאוריה בצמד המילים תאוריה מדעית שם בכוונה כי זה לא עובדה עדיין
נכון שתאוריה ותאוריה מדעית זה לא בדיוק אותו דבר לתאוריה מדעית יש קצת יותר בסיס אבל המילה תאוריה כן משחקת פה אותו תפקיד ולא סתם פה זה עדיין לא עובדה
vampire
"אם היית מעודכן היית מבין שכיום דווקא גם יש מלא מחקרים שמראים שהאבולוציה היא לא באמת אפשרית"
תן מחקר אחד שפורסם בכתב עת.
"ממתי מדע זה עובדה?
מדע זה חקר של נתונים מסויימים לא עובדות
זה כל הקטע של מדע"
המדע עוסק בעובדות. עובדה מדעית זו תצפית שניתן לאמת באופן אובייקטיבי. אפשר גם להתייחס לעובדה מדעית ככל דבר שהוכח מעבר לכל ספק סביר על פי השיטה המדעית.
תן לי מקור מדעי אחד שטוען כמוך שהמדע לא עוסק בעובדות, איזו שטות.
"כמו שיש חקר על שוקולד אז בחקר אחד אומרים שהוא בריא ובחקר השני אומרים שלא
כי יש נתונים שתואמים ויש נתונים שלא"
לא, השוקולד משפיע לנו על הגוף בצורה מסוימת, ואת זה ניתן לחקור ולהציג את הנתונים. אין נתונים ששוקולד בריא ונתונים שהוא לא. יש נתונים על התוצאות שלו על בני אדם, ואת הנתונים האלו ניתן לאמת באופן אובייקטיבי, מה שהופך אותם לעובדות.
מה זו עובדה לדעתך? בוא ניקח עובדה מדעית לדוגמא. קולה גורם לפגיעה בשיניים. אפשר להסתכל על הנתונים שגרמו לנו להבין את העובדה הזו, אבל להעמיד פנים שזו לא עובדה ובאותה מידה אמורים למצוא נתון שיראה שקולה זה עוזר לשיניים או מחדש אותן.. מגוחך.
"זה עד היום בגדר תאוריה ולמה? כי זה לא הוכח עדיין חוקרים את זה ומנסים למצוא תשובות
יש מדענים שהתחילו להאמין רק בגלל המחקר שעשו"
לא. אתה יודע מה ההגדרה של תאוריה מדעית? התשובה היא בבירור לא, רואים שלא חקרת על הנושא מעולם, לעזאזל אפילו שואל השאלה בפירוט ניסה לעצור אותך מהטעות הזו. תלמד על הנושא קצת ועל ההגדרות ואז אשמח אם נדון על זה לעומק. אם תרצה אסביר לך מה זו תאוריה מדעית. כדי שתבין, אגיד רק שבשום שלב תאוריה מדעית לא הופכת לעובדה או חוק... תאוריות מדעיות נמצאות מעל חוקים, מעל עובדות.
"או חקרו את הדת ודווקא בגלל שחקרו הבינו שלהגיד שהעולם נוצר מעצמו זה לא אפשרי"
איפה לפי הדת אפשר להבין את זה? ולמה שנקשיב לדת? ואתה מודע לזה שהמדע לא טוען משהו דומה אפילו, נכון?
"ודווקא ההבדלים בין האדם לשאר החיות בעיקר ההבדל של הדיבור רואים שלא הגיעו מאב משותף גם לא הקופים"
מה? ההבדל הזה בדיבור שאתה מדבר עליו הוא אחד מרבי השוני שנוצר ביננו במיליוני שנים האחרונות. האב הקדמון לא יכול היה לדבר ככה, אז אין סיבה שהקופים של היום גם ידברו ככה. הקופים של היום די טובים בלהיות קופים ולשרוד כקופים. לנו היה לחץ ברירתי לפתח את התכונה הזו.
"אבל אין תשובה חד משמעית לאם זה אפשרי או לא יש מחקר שאומר ככה ומחקר שאומר ככה"
עדיין מחכה למחקר אחד בכתב עת מדעי שסותר את האבולוציה.
"ותכלס מה יותר חכם? להקשיב לתאוריה שאיש אחד העלה מפעם שעד היום מנסים להבין אם זה קרה או לא
או לספרים שלמים ממלא דורות שיש בהם דברים כלכך חכמים ונכונים שלא יכלו להבין בכלל פעם ואפילו היום המידע שם עם יותר חכמה ממה שיש לכולנו ויהיה ביחד
אז למה שנאמין לזה?"
אני כבר לא יודע אם אתה צוחק. אתה רציני?
אבולוציה היא אחת התאוריות הכי רגורוזיות במדע, היא לא סתם הועלתה בידי אנשים מפעם ואנחנו צריכים לקבל את זה * "כמו תורה מסיני" *, כמו דת שלא ניתן באמת לאמת את הטיעונים שלה באופן אובייקטיבי, וכל טענה מדעית שהיא עושה הופרכה.. לא, ממש לא.
האבולוציה הוכחה, במובן שיש לה כוח הסבר מעמיק, שכל המידע העכשווי עקבי איתה בכל שהיא נתמכת באופן רציף בידי כל הראיות הזמינות, מבלי סתירות, לאחר שהיא כבר עברה מערכה ממושכת ומשמעותית של בדיקות ואבחונים ביקורתיים בסקירות עמיתים.
אם אנחנו משתמשים במונחים שמתאימים בבית משפט, אז אבולוציה כן הוכחה, על ידי כמות יתר של ראיות באופן גורף מעבר לכל ספק סביר.
האקדמיה הלאומית למדע בארצות הברית הצהירה על האבולוציה כעובדה וגם תאוריה, בדיוק כמו התאוריות האחרות (התאוריה האטומית שמסבירה על קיום האטומים, התאוריה על מחלות מחיידקים, התאוריה ההליוצנטרית שמסבירה את מערכת השמש כשהשמש במרכז עם כוכבי הלכת סובבים סביבה, תאוריית התא שמסבירה על קיום התאים בגוף, תאוריית הלוחות הטקטונים, תאוריית הכבידה, תאוריית החמצן וכו... כי כל תאוריה מדעית גם מסבירה עובדות מבוססות, וגם היא עובדה בעצמה.
אז כשאתה אומר שהיא "סהכ" תאוריה, אני שומע אותך מסכים לכך שהיא ה*תאוריה המדעית היחידה* של המגוון הביולוגי שאי פעם היה, ושהיא "רק" ההסבר הטוב ביותר שנתמך בצורה הכי אמינה בעזרת ראיות והסברים עובדתיים מדויקים ו*שום* אלטרנטיבה לא פגשה באפילו קריטריון אחד שנדרש מתאוריה מדעית.
בנוגע לבריאתנות, היא *לא*, בשום בחינה - מודל פועל שיש לו את היכולת להסביר משהו בכלל. היא לא נתמכת בידי כלום, ולמעשה היא הוכחה כלא נכונה בכל טענה שהיא עושה (שניתנת לבדיקה). אתה מנסה לרכוב על סוס מת.
"נכון שתאוריה ותאוריה מדעית זה לא בדיוק אותו דבר לתאוריה מדעית יש קצת יותר בסיס אבל המילה תאוריה כן משחקת פה אותו תפקיד ולא סתם פה זה עדיין לא עובדה"
לא. תאוריה מדעית זה אפילו לא קרוב לתאוריה במובן היומיומי של המילה. אין שום קשר בין המילים. אני חוזר על מה שאמרתי, תלמד את המונחים המדעיים הבסיסיים, אחכ תנסה להתווכח מדע.
"אם היית מעודכן היית מבין שכיום דווקא גם יש מלא מחקרים שמראים שהאבולוציה היא לא באמת אפשרית"
תן מחקר אחד שפורסם בכתב עת.
"ממתי מדע זה עובדה?
מדע זה חקר של נתונים מסויימים לא עובדות
זה כל הקטע של מדע"
המדע עוסק בעובדות. עובדה מדעית זו תצפית שניתן לאמת באופן אובייקטיבי. אפשר גם להתייחס לעובדה מדעית ככל דבר שהוכח מעבר לכל ספק סביר על פי השיטה המדעית.
תן לי מקור מדעי אחד שטוען כמוך שהמדע לא עוסק בעובדות, איזו שטות.
"כמו שיש חקר על שוקולד אז בחקר אחד אומרים שהוא בריא ובחקר השני אומרים שלא
כי יש נתונים שתואמים ויש נתונים שלא"
לא, השוקולד משפיע לנו על הגוף בצורה מסוימת, ואת זה ניתן לחקור ולהציג את הנתונים. אין נתונים ששוקולד בריא ונתונים שהוא לא. יש נתונים על התוצאות שלו על בני אדם, ואת הנתונים האלו ניתן לאמת באופן אובייקטיבי, מה שהופך אותם לעובדות.
מה זו עובדה לדעתך? בוא ניקח עובדה מדעית לדוגמא. קולה גורם לפגיעה בשיניים. אפשר להסתכל על הנתונים שגרמו לנו להבין את העובדה הזו, אבל להעמיד פנים שזו לא עובדה ובאותה מידה אמורים למצוא נתון שיראה שקולה זה עוזר לשיניים או מחדש אותן.. מגוחך.
"זה עד היום בגדר תאוריה ולמה? כי זה לא הוכח עדיין חוקרים את זה ומנסים למצוא תשובות
יש מדענים שהתחילו להאמין רק בגלל המחקר שעשו"
לא. אתה יודע מה ההגדרה של תאוריה מדעית? התשובה היא בבירור לא, רואים שלא חקרת על הנושא מעולם, לעזאזל אפילו שואל השאלה בפירוט ניסה לעצור אותך מהטעות הזו. תלמד על הנושא קצת ועל ההגדרות ואז אשמח אם נדון על זה לעומק. אם תרצה אסביר לך מה זו תאוריה מדעית. כדי שתבין, אגיד רק שבשום שלב תאוריה מדעית לא הופכת לעובדה או חוק... תאוריות מדעיות נמצאות מעל חוקים, מעל עובדות.
"או חקרו את הדת ודווקא בגלל שחקרו הבינו שלהגיד שהעולם נוצר מעצמו זה לא אפשרי"
איפה לפי הדת אפשר להבין את זה? ולמה שנקשיב לדת? ואתה מודע לזה שהמדע לא טוען משהו דומה אפילו, נכון?
"ודווקא ההבדלים בין האדם לשאר החיות בעיקר ההבדל של הדיבור רואים שלא הגיעו מאב משותף גם לא הקופים"
מה? ההבדל הזה בדיבור שאתה מדבר עליו הוא אחד מרבי השוני שנוצר ביננו במיליוני שנים האחרונות. האב הקדמון לא יכול היה לדבר ככה, אז אין סיבה שהקופים של היום גם ידברו ככה. הקופים של היום די טובים בלהיות קופים ולשרוד כקופים. לנו היה לחץ ברירתי לפתח את התכונה הזו.
"אבל אין תשובה חד משמעית לאם זה אפשרי או לא יש מחקר שאומר ככה ומחקר שאומר ככה"
עדיין מחכה למחקר אחד בכתב עת מדעי שסותר את האבולוציה.
"ותכלס מה יותר חכם? להקשיב לתאוריה שאיש אחד העלה מפעם שעד היום מנסים להבין אם זה קרה או לא
או לספרים שלמים ממלא דורות שיש בהם דברים כלכך חכמים ונכונים שלא יכלו להבין בכלל פעם ואפילו היום המידע שם עם יותר חכמה ממה שיש לכולנו ויהיה ביחד
אז למה שנאמין לזה?"
אני כבר לא יודע אם אתה צוחק. אתה רציני?
אבולוציה היא אחת התאוריות הכי רגורוזיות במדע, היא לא סתם הועלתה בידי אנשים מפעם ואנחנו צריכים לקבל את זה * "כמו תורה מסיני" *, כמו דת שלא ניתן באמת לאמת את הטיעונים שלה באופן אובייקטיבי, וכל טענה מדעית שהיא עושה הופרכה.. לא, ממש לא.
האבולוציה הוכחה, במובן שיש לה כוח הסבר מעמיק, שכל המידע העכשווי עקבי איתה בכל שהיא נתמכת באופן רציף בידי כל הראיות הזמינות, מבלי סתירות, לאחר שהיא כבר עברה מערכה ממושכת ומשמעותית של בדיקות ואבחונים ביקורתיים בסקירות עמיתים.
אם אנחנו משתמשים במונחים שמתאימים בבית משפט, אז אבולוציה כן הוכחה, על ידי כמות יתר של ראיות באופן גורף מעבר לכל ספק סביר.
האקדמיה הלאומית למדע בארצות הברית הצהירה על האבולוציה כעובדה וגם תאוריה, בדיוק כמו התאוריות האחרות (התאוריה האטומית שמסבירה על קיום האטומים, התאוריה על מחלות מחיידקים, התאוריה ההליוצנטרית שמסבירה את מערכת השמש כשהשמש במרכז עם כוכבי הלכת סובבים סביבה, תאוריית התא שמסבירה על קיום התאים בגוף, תאוריית הלוחות הטקטונים, תאוריית הכבידה, תאוריית החמצן וכו... כי כל תאוריה מדעית גם מסבירה עובדות מבוססות, וגם היא עובדה בעצמה.
אז כשאתה אומר שהיא "סהכ" תאוריה, אני שומע אותך מסכים לכך שהיא ה*תאוריה המדעית היחידה* של המגוון הביולוגי שאי פעם היה, ושהיא "רק" ההסבר הטוב ביותר שנתמך בצורה הכי אמינה בעזרת ראיות והסברים עובדתיים מדויקים ו*שום* אלטרנטיבה לא פגשה באפילו קריטריון אחד שנדרש מתאוריה מדעית.
בנוגע לבריאתנות, היא *לא*, בשום בחינה - מודל פועל שיש לו את היכולת להסביר משהו בכלל. היא לא נתמכת בידי כלום, ולמעשה היא הוכחה כלא נכונה בכל טענה שהיא עושה (שניתנת לבדיקה). אתה מנסה לרכוב על סוס מת.
"נכון שתאוריה ותאוריה מדעית זה לא בדיוק אותו דבר לתאוריה מדעית יש קצת יותר בסיס אבל המילה תאוריה כן משחקת פה אותו תפקיד ולא סתם פה זה עדיין לא עובדה"
לא. תאוריה מדעית זה אפילו לא קרוב לתאוריה במובן היומיומי של המילה. אין שום קשר בין המילים. אני חוזר על מה שאמרתי, תלמד את המונחים המדעיים הבסיסיים, אחכ תנסה להתווכח מדע.
אנונימי
שואל השאלה:
why are we here בוא נתחתן
why are we here בוא נתחתן
אנונימית
באותו הנושא: