מה יותר טיפשי בעיניכם: לטעון שזו עובדה שאלוהים קיים או לטעון שזו עובדה שאלוהים לא קיים?

אי אפשר לטעון שזו עובדה לשני הצדדים זה טיפשי באותה מידה כי בעצם טוענים עובדה על משהו שאין לנו דרך להוכיח

שואל השאלה:
אבל מה יותר מטומטם?

לטעון כעובדה שאלוהים לא קיים. פשוט כל הוכחה כזאת בדרך כלל מתמיירת לדבר בשם המדע אבל אין קשר בין השניים, וזה לא סותר. על כל הוכחה כזאת אפשר להביא הסבר להוכחה המדעית מצד התורה מבחינה רוחנית.. לעומת זאת, אי אפשר להפריך את הטענה הרוחנית, כי היא מתלבשת על המדעית והמדע עומד לבדו ללא סנגור דתי ואין לו עוד מקומות לשאוב מהם חיזוק.

אני אישית חושבת שהוא לא קיים, אבל זאת אמונה, אי אפשר להוכיח אותה

אוי נו, כל מי שמאמין או לא מאמין פשוט יגיד את האופציה השנייה

אם הראשון מביא הסברים ועובדות - זה לא טיפשי.

אבל לשני אין שום הוכחה לטענתו, כי אי אפשר להוכיח חסור קיום. אז זה טיפשי.

ואם ניקח בחשבון שיש הוכחות לאלוקים - אז מי שמכחיש את קיומו לא רק אומר משהו טיפשי, אלא טועה עובדתית.

לעצם קיומו של אלוהים אפשר להגיע באופן שכלי, כמו שעשו הפילוסופים הקדמונים, שיש גם הרבה אתאיסטים שנותר בהם שבב של אמת המודים בכך, אך קשה לקרוא לזה עובדה, המונח הכרח יותר נכון.

תנ"ך - זה לא סתם ספר, הוא מתאר דברים שקרו בנוכחות של כל העם.

לטעון עובדה שהוא לא קיים כי אי אפשר להוכיח את הקיום שלו אבל אי אפשר לשלול אותו

שאלוהים קיים. יש הוכחות לזה שאלוהים לא קיים.

שתיהן לא עובדות מכיוון שאין הוכחות לנושא, ולכן שתי הטענות טיפשיות.

הרמיוני וויזליי, את מוזמנת לכתוב אותן...

תעמדי מאחורי המילים שלך?

^^ לא, אתה לא יכול להגיד שדברים כל העם ראה שהם לא נכונים, רק בגלל שאין להם הוכחות ארכיאולוגיות והיסטוריות.

ואפילו דברים שקרו בפני יחיד אי אפשר להכחיש, אם ברור לנו שהתנ"ך נכתב ע"י נביאי ה' אמיתיים, מה שאומר שעלינו להאמין לדבריהם, כי אחרת ה' לא היה בוחר בהם.

שהוא קיים כי הוא לא.

לטעון שהוא לא קיים,

העובדה שאתם מנסים להוכיח את זה
אי אפשר להוכיח שאלוהים קיים בגלל זה נקרא הדבר אמונה
ואי אפשר גם לטעון שהוא לא קיים כי תלכס אתם לא יכול לדעת מי ברא את העולם כי בטח משהו עשה את זה

לטעון שהוא קיים
כי אין לי כח להכנס לדיונים כאלה
אז אני פשוט אומר אין אלוהים וזהו

שניהם, אי אפשר להוכיח משהו שלא קיים כקיים
ואי אפשר לסתור משהו שלא קיים,
אי אפשר להוכיח משהו שקיים כלא קיים גם כן
ואי אפשר לסתור משהו שקיים

לדעתי, לטעון שהוא קיים. כיוון שאין שום הוכחה. זה שאין שום הוכחה לדבר לא אוטומטית שולל את קיומו, אבל הוא כן מעיד ככל הנראה על כך שאין סבירות גבוהה לקיומו. לכן, לדעתי האישית זה יותר הגיוני.

זה לא טיפשות. אני פשוט *יודע* שהוא קיים, זה עובדה זה לא דעה. אני במאה אחוז יודע, ובעיקר מרגיש שהוא קיים

לטעון שהוא קיים. כאילו באמת, איך אפשר לטעון שמשהו שאין הוכחה אחת לקיומו קיים? לא שאני מצפה להיגיון. מלמדים דתיים מגיל קטן כמה שזה נוראי לחשוב אחרת ולפקפק בקיום שלו.
ככה מלמדים אותם להיות רובוטים, המוסר של הדת היהודית.

אף אחד מהם לא טפשי כל אחד והאמונה שלו,אני בכלל טוענת שאלוהים הוא לא כמו שאנחנו חושבים

לטעון עובדה חח. או טוענים או אומרים עובדה, זה לא עובד ביחד.

אין יותר מטומטם
שניהם מטומטמים

את שניהם אי אפשר להוכיח

אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים אבל זה עניין של אמונה

זה תלוי את מי שואלים. יש שיגידו ששניהם טיפשים היות והאדם הוא זה שהמציא את הקונספט והוא בוחר אם להאמין בו או לא, אך מצד שני זה עניין של אמונה ולכל אדם יש את הזכות להאמין במה שיבחר ולהביע את דעותיו גם אם הסביבה לא מסכימה או מקבלת את אותם הרעיונות.

לטעון שהוא עובדתית לא קיים.
לטענה אודות עובדת קיומו ייתכנו סימוכין, גם אם מוטעים (מאות טיעונים בוריאציות שונות). לטענה שאלוהים לא קיים כעובדה אין שום בדל של טענה רצינית להשען עליו, זו טענה שבסיסה סבירות. למרות ששתי הטענות מטופשות.

אי אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים.
ולגבי אם הוא קיים או לא אני לא אכנס לדיון הזה כי הוא ארוך

להביע דעה על זה
כי שני אלו הם אמונות, מי שמאמין שאלוקים קיים יגיד שזה טיפשי לטעון שהוא לא קיים וכך ההפך

אני אתאיסט, אבל לפי תורת הלוגיקה, אפשר רק להוכיח שאלוהים קיים.
שני הצדדים לא צודקים ב-100% כשהם אומרים שזו עובדה, אבל לאתאיסטים יש יותר היגיון, כי... חוקי הפיזיקה...

שניהם, זו הסיבה שאני אגנוסטית

לטעון שכל אחד יתעסק בענייני דת שלו כי יש להם זכויות, עצוב שעדיין אנשים יבזבזו זמן, כעס, וטמטום על דברים שהם בכלל נגדם.
אז לדעתי שני הדברים טפשים בעייני

אלוהים הוא לא מדעי, עובדה היא מדעית, אם יש הסבר למה העולם קיים (שלא קשור לאלוהים) ואין הוכחה שאלוהים קיים, אז כן- זה טיפשי להגיד שאלוהים הוא עובדה, הוא אמונה, מקסימום דעה.

לטעון שאלוקים קיים זה לא טיפשי זה עובדתי וזה מאוד מאוד טיפשי לחשוב שיש כזה דבר בריאה בלי בורא במיוחד שיש הוכחות כמו מעמד הר סיני

שניהם טיפשיים, אך אני חושב שבמקרים מסוימים לטעון שאלוהים קיים זה יותר טיפשי מכיוון שלפעמים הדבר מלווה בהרבה טענות שסותרות את עצמן (יותר ממה שאנשים שטוענים שזאת עובדה שאלוהים לא קיים).
אני חושב שזה תלוי באיך מגדירים אלוהים, איזה אל (כי יש כאלה עם המון סתירות).
טענות כאלה לא ניתנות להוכחה.

שתי הטענות טיפשיות באותה המידה בדיוק.

אם מישהו אומר שהוא מאמין ונותן לאלוקים הוכחה אז הוא סותר את עצמו כי אפשר להאמין רק בדבר שלא יודעים בוודאות, ואם הוא לא מאמין ומביא הוכחה שאלוקים לא קיים אז זה מטומטם כי הוא מנסה להוכיח דרך הטבע משהו שהוא השגה שהיא לא שכלית

^האמונה היא באמת מתייחסת לדברים שלא יודעין בוודאות, אבל ביהדות האמונה היא לא בקיומו של אלוקים, שאת קיומו יש לדעת, ולא רק להאמין שהוא קיים, אלא בנגוע לדברים שקשרוים לאלוקים.

את קיומו של אלוקים יש לדעת, ולא רק להאמין, כמו שנאמר "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם, הַמּוֹצִיא אֶתְכֶם, מִתַּחַת סִבְלוֹת מִצְרָיִם" (שמות ו, ז), ונאמר "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה'" (שמות י, ב), ונאמר "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם" (שמות טז, יב), ונאמר "וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ, כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת; אֵין עוֹד" (דברים ד, לט).יש עוד פסוקים רבים אחרים בתנ"ך שמראים על כך שצריך לדעת שה' קיים ולא רק להאמין בזה. למה? כי זה אפשרי.

אבל אמונה באלוקים - זה משהו אחר. להאמין באלוקים - זה להאמין בדבריו שהם אמת, להאמין שהוא קיים את מה שהוא הבטיח, להאמין שהוא שופט בצדק ורואה את הכל וכו'. איך אני יודע את זה? נאמר על אברהם אבינו (עליו השלום!) "וְהֶאֱמִן בַּה'; וַיַּחְשְׁבֶהָ לּוֹ, צְדָקָה" (בראשית טו, ו). במה בדיוק אברהם אבינו האמין שאלוקים דיבר איתו? בזה שהוא קיים? את זה ידע גם לפני, והרי הה' דיבר איתו. אלא האמין במה שה' הבטיח לו בפסוק הקודם (זרע).

^על מה שאתה מדבר זאת דרגה באמונה אבל עדיין זה לא לדעת שיש אלוקים ברמה של אדם הראשון או משה שההשגה שלהם פי כמה וכמה משלנו.

^על מה שאתה מדבר זאת דרגה באמונה אבל עדיין זה לא לדעת שיש אלוקים ברמה של אדם הראשון או משה שההשגה שלהם פי כמה וכמה משלנו.

מפני ששני הטיעונים הם חסרי כל ביסוס ורחוקים מלהיות עובדות זאת בורות לטעון כל אחד מהם, בנוסף אני חושב שזה נורא תלוי בסוג הישות, אם זאת ישות אלוהית כפי שמתואר בתנ"ך אז לטעון נגד קיומה יהיה פחות טיפשי בעיניי כי אלוהים של התנך מתבסס על כללי מוסר מאוד ברורים כשמוסר הוא סובייקטיבי לגמרי ולא יותר מסימפטום של אגו האדם ומנגנוניו האבולוציוניים, אך עדיין טיפשי כי אין יכולת לביסוס שלא לדבר על הצגה כעובדה.