האם כדאי ללמוד לפי העניין?

אני פשוט לומד כל דבר שמעניין אותי מכל מקום שאני מוצא.
כדי לקבל ראייה רחבה צריך ללמוד ממגוון מקורות.

שואל השאלה:
אולי לא הסברתי טוב מספיק...
נניח שאני מתעניין רק בפילוסופים מהמאה העשרים...
אז לא אלמד על הפילוסופים שבאו לפניהם??

אם יש לך שאלה שכדי להבין אותה צריך ללמוד עליהם אז תלמד. אם אין לך שימוש לידע אז לא נראה לי שצריך (לא יודע במיוחד כמה זה חשוב לפילוסופיה)
כנראה שאם תלמד יותר תהיה לך גם ראייה רחבה יותר.
אבל לא צריך ללמוד כדי ללמוד, צריך להיות סיבה.

זה לא משנה.

אם אתה הולך ללמוד פילוסופיה כחוג, אתה תלמד גם את מה שאתה אוהב - אבל גם את הפילוסופים שקדמו להם, את ההתפתחות הפילוסופית ואת ההיסטוריה של תנועת המחשבה, זרמים - סגנונות ושינויים מעמיקים בחברה ובאורח החשיבה הפילוסופית לאורך השנים. אני גאה לומש שיש לי בין חברי שני פילוסופים מדופלמים - והם האנשים שהכי כיף לדבר איתם בעולם, שהם מחפשים להעמיק ולחשוב על התודעה במקומות הכי מעניינים. אחד המורים שלי לפילוסיפה קראו לו צביקה באוניברסיטה העברית והוא היה אדם שכל הזמן גרם לנו לחשוב על המחשבות שלנו. הוא שאל אותי למשל, מה אני הכי אוהבת בחדר שלי, ועניתי לו שאני אוהבת את הרדיו הישן של ההורים שלי ושיש בו גם פטיפון - הוא שאל אותי אם אני יודעת איפה הוא עכשיו - אמרתי שהוא בחדר שלי בבית שלי באשדוד. הוא שאל אותי אם אני יודעת איפה הוא, או שאני מאמינה שאני יודעת איפה הוא. כי אני עכשיו בירושליים... ומשם צללנו להבדל בין מחשבות, אמונות ולמה בעצם מרגיע אותנו בתור דמי אנוש ויוצר יציבות יחסית - בעולם כאוטי שמשתנה ללא הרף. זה היה אחד החוגים הכי אהבתי, כי כל הזמן היה אתגר. ספר מומלץ להתחלה "תומס קון - מהפכות מדעיות". לא להאמין אין מנהלים מהפכה מדעית - בדברים שאין להם שום קשר למדע