למה אנשים חושבים שלגיטימי להיות עשירים?

לךלך לאיזה קובה
הכסף זה הכוח שמניע את העולם
העשירות מניעה תמערכת
תתמודד

צודק. כל העשירים הם רשעים

אז אני אשאל דבר כזה, נניח יש מישהו עני שלא מצליח לגמור את החודש, הוא מחליט שבא לו למלא לוטו והוא זוכה ב-50 מיליון. אז המעבר ממצב של נזקק למצב שהוא עשיר אוטומטית הופך אותו להחזיר ואכזר?

לא
אבל מחובתו לעזור לאנשים אחרים ולא ליהנות ממותרות
רוב העשירים הגדולים הם רשעים כי במקום לעשות משהו טוב עם הכסף ולעזור הם מבזבזים אותו כדי ליצור עוד כסף

שואל השאלה:
^^תראה, לשפוט אדם שכנראה לא מודע להשלכות של מה שהוא עושה זה קשה. הבעיה היא שהוא לא מודע, ולכן שאלתי את השאלה שלי. אנשים צריכים להיות מודעים.

אבל כן. להישאר עם כמות כזו של כסף שאתה לא צריך בזמן שלאחרים אין צרכים בסיסיים זה דבר אכזרי. במיוחד כשאתה יודע מה זה להיות בצד שמתקשה להשיג צרכים בסיסיים.
אם הוא בוחר להשתמש בכסף שהוא צריך ולתרום את השאר לאלה שצריכים, הוא בסדר גמור.

אתם לא מבינים איך כלכלה עובדת. יש עשירים רשעים ומושחתים זה נכון, אבל יש עשירים שאם לא הכסף שלהם החיים של כולנו היו הרבה יותר קשים

נו באמת עשירים שמשחקים בכסף כדי להפוך ליותר עשירים זאת בושה
מה יש להצדיק את זה

שואל השאלה:
^^הכסף שהם משקיעים בלאכול במסעדות יוקרה? הכסף שהם משקיעים בקניית אחוזות ענק? רכבי ספורט? בגדי יוקרה?

הנאות כאלה לא עוזרות לאף אחד חוץ מלהם.

בכוונה לא הלכתי לכיוון של להתווכח על קפיטליזם בכלל, כי אני לא מבין מספיק בנושא עדיין.

וואו ותמיד האחוזות מכוערות
ארוחה במסעדות יוקרה לא כזה נורא למרות שזה גם בזבוז
אבל ברור שרכבי ספורט ומלא אחוזות זה סתם כדי להשוויץ וזה הכי גרוע

וואלה מסכימה איתך

נו באמת. אם אתם הולכים בגישה הזו, תפסיקו להשתמש במחשב כדי לא לממן את המנכ"לים של מיקרוסופט, אינטל, נבידיה וכו'. אל תקנו נעליים או בגדים כדי לא לממן את הבעלים של החברות האלה ואני יכול להמשיך. האנשים עם הכסף הם אלה שמניעים את הכלכלה, הם אלה שבסופו של דבר מספקים לאנשים מקומות עבודה. כסף משחית זה נכון וזו בעיה שצריך להתמודד איתה, למשל חרם צרכנים על חברה שמעלה את המחירים יותר מדי. החלופה למציאות הנוכחית, המציאות שכנראה אתם רוצים זה קומוניזם, ותאמינו לי שזה ממש לא מציאה

לא מסכימה, יש אנשים עשירים שעשו הרבה דרך כדי להגיע לאיפה שהם היום.
לדעת לעשות כסף זה משהו שצריך ללמוד, והם למדו את זה בצורה טובה, באותה מידה הם גם היו יכולים להפסיד הרבה כסף, אבל הלך להם.
אז זה לא בסדר להכליל

^^אבל אני לא יכולה לא לממן את זה
אני חייבת לקנות בגדים וחייבת מחשב (הייתי צריכה לבית ספר)
ולא אני לא אומרת קומוניזם
אני אומרת שזה מגעיל שבנאדם קונה 10 מכוניות יקרות כשלאחרים אין כלום

שואל השאלה:
^^^אחי כתבתי בפירוש שאני לא מתווכח על קפיטליזם/קומוניזם.

אין לי ברירה אלא לתת לאותם רשעים להתעשר. אני לא יכול לוותר על הצרכים הבסיסיים שלי בשביל זה.


בהנחה שהאנשים האלה באמת הכרחיים בשביל כולנו (הרבה לא יסכימו, אבל שוב אני לא מתווכח על זה) למה זה לגיטימי בשבילם לשמור כל כך הרבה כסף שנועד לשמש אך ורק אותם? למה לגיטימי בשבילם לשמור כל הרבה כסף בצד כשאחרים רעבים ללחם, ובקושי חיים?

בהנחה שההתעשרות עצמה מוסרית (שוב הרבה לא יסכימו), הם יכולים לתרום את כל מה שהוא יותר מצרכים בסיסיים בשבילם.

להנות ממותרות כאלה בעולם שלנו זה לא מוצדק.

אבל אותם ענשים עשו את הכסף הזה בזכות עצמם, באיזה זכות אתה יכל לומר שזה לא בסדר שיש להם את הכסף הזה, שיעשו איתו מה שהם רוצים

שואל השאלה:
^קראי את השאלה בתיאור

בסופו של דבר תמיד יהיו מחלוקות כאלה, עשירים יותר עשירים פחות וצריך להתמודד עם זה, עם זה מפריע לך, תלמד איך עובד כסף ואולי אתה בעצמך תהיה עשיר ותוכל להשתמש הכסף כדי לעזור לאנשים

בוא נעשה רגע הבדלה, מפריע לך שיש אנשים שיכולים להרשות לעצמם דברים שאתה לא? זה הסיפור? אם כן, כדאי לך לטפל בקנאה שלך. על אותו היגיון זה כמו שמישהו יעלה תמונות לאינסטגרם מטיול בחו"ל בזמן שיש לו עוקבים שלא יכולים להרשות לעצמם לטוס למקום הכי זול שיש(ולא צריך להיות עשיר כדי לטוס לחו"ל).

יש אנשים שמשתמשים בכסף שלהם למטרות לא לגיטימיות נכון, אבל יש כאלה שסך הכל רוצים להנות ממה שהם עבדו בשבילו. יש מספיק עשירים שתורמים סכומי עתק בשביל נזקקים ועדיין מצליחים להנות מהכסף שלהם, זה לא הופך אותם לרעים.

אתה רוצה עולם שיוויוני כנראה, וזה לא יכול לקרות. זה נשמע טוב על הנייר אבל זה יוביל למקומות לא טובים בכלל

^^חחח זה לא עובד ככה
אם לומדים על כסף זה לא מבטיח שבעתיד יהיה כסף
אבל בסדר נזרום

לא אמרתי את זה, לא לכולם זה מצליח, מה שאמרתי שאם הןא מקנא בכאלה שיש להם, כמו שזה פה למלא אמר דברים מאוד נכונים, הןא יכול ללמוד ולהשקיע ולהצליח בזכות עצמו, יכל להיות שהוא לא, אבל תמיד שווה לנסות, בכל מקרה להתלונן לא מעזור

שואל השאלה:
^^^איך אתה יכול לקרוא את כל מה שכתבתי, ועדיין לחשוב שאני פשוט מקנא וזו הבעיה שלי עם עשירים?

הסברתי בבירור: להנות מכסף שאתה לא צריך והיה יכול לעזור לאחרים להשיג צרכים בסיסיים שלך אין בעיה להשיג, זו אכזריות.

השאלה בתיאור שהכנתי מראש: איך העובדה שמישהו עבד בשביל להיות אכזר במקום לשדוד מישהי כדי להגיע לשם משנה משהו?


לא. אמרתי כבר. אני לא מדבר על שיטה כלכלית. אני מדבר על חובות מוסריות אישיות.

אבל לא כך העשירים חזירים, וזאת הכללה לרשום שאלה כזאת

שואל השאלה:
^איך זאת הכללה לא נכונה? הסברתי כאן כמה וכמה פעמים למה הקונספט של עשירות הוא אכזריות. בבקשה תקראי למעלה

הבעיה שלך שאתה מתייג מישהו כאכזר עצם זה שיש לו כסף, לא משנה איך תציג את זה, זו קנאה וצרות עין.


לפי הגישה שלך להנות מכל דבר שהוא בגדר מותרות זה רוע. ואני אגיד לך יותר מזה, העוני זו לא בעיה של עשירי העולם, זו הבעיה של המדינות. זה שלהרבה מדינות יש משטרים מושחתים שגורמים לאזרחים שלהם להיות עניים זה לא אשמה של אנשים עשירים, וזו גם לא אחריות של אנשים עשירים לתקן את זה.

שואל השאלה:
^קנאה וצרות עין זה להרגיש לא בנוח עם הנאה מסויימת של מישהו אחר כי אתה רוצה אותה לעצמך. צטט לי מקום אחד שבו אמרתי שאני רוצה להיות עשיר בעצמי.

לא אמרתי שום דבר כזה ואתה סתם מניח את זה עליי בלי ביסוס. מרגיש כמו דרך מוזרה להתחמק מתשובה עניינית...

כן. נכון. להנות ממותרות כשלאחריך אין זה רע.

למי אכפת מי הגורם המקורי? עשירים יכולים לפתור את הבעיה (או את חלקה) והם בוחרים שלא, רק בשביל המותרות שלהם. זה רשע טהור.

^^ בדיוק

אבל למה הם חייבים לפתור את זה? למה זו צריכה להיות אחריות שלהם? ועצם זה שאכפת לך מה יש לעשירים זה צרות עין.

ונלך ככה, אני לא איש עשיר, אבל יש לי 10 אלף שקל פנויים בשביל לטייל בחו"ל לשבועיים, זה שאני בוחר לצאת לטייל ולא לתרום את ה-10 אלף שקל האלה הופך אותי לאדם רע?

מי שעובד קשה ומשקיע בשביל משהו זכותו המלאה להנות מהתוצאות. בשביל לפתור את בעיית העוני יש ממשלה שזה התפקיד שלה

מסכימה ממש, כל אחד מחליט על עצמו מה לעשות עם הכסף שלו

יש לו זכות ליהנות מההוצאות אבל אף אחד לא צריך 4000 מכוניות יוקרה
ויש הבדל בין טיול שבועיים בחול או אפילו חודש לבין זה שתקנה מלא מכוניות שלא יהיה להן שימוש,
בכסף הזה יכולת לעזור למישהו ולא עשית את זה. איך אתה ישן בלילה בידיעה שיכולת לעזור ולא עשית כלום?

אתם מדברים כרגע על דברים בתור "אם" אבל יש הרבה עשירים שתורמים ועוזרים, וזה באמת לא הבעיה של העשירים.
הממשלה היא זאת שצריכה לדאוג לאנשים שאין להם כסף

זה שיש אנשים שמחליטים לחיות חיי ראווה ופאר זה עניינם ומסכים שלא תמיד זה לעניין להחצין את זה, אבל יש גם אנשים מאוד עשירים שמחליטים לנצל את הכסף שלהם למטרות ראויות אחרות, הקמה של עוד בתי חולים, מחקרים בהמון תחומים שנועדו לשפר את החיים שלנו או לפתור בעיות קיימות, זה לא שחור ולבן, וזה לא משנה את העובדה שלכל אחד יש זכות לעשות עם הכסף שלו מה שבא לו כל עוד הוא הרוויח אותו בצורה הוגנת.

שואל השאלה:
^^^^^להגיד ששום דבר שלא נגרם בגללך הוא לא בעיה שלך זה חתיכת אמירה... תיקח בחשבון את כל ההשלכות של זה...
דוגמה: אתה הולך ברחוב ורואה בחור שמאיים על אדם מבוגר עם סכין ומנסה לשדוד אותו. לפי מה שאמרת זו לא בעיה שלך ובסדר גמור פשוט ללכת ולתת לזה לקרות. (עכשיו,אתה יכול למצוא סיבות אחרות להצדיק להמשיך ללכת, (נניח משהו כמו: אתה יכול לסכן את עצמך אם תתקרב) ואם תעשה את זה תראה שפספסת את כל הנקודה. אז פשוט תגיד ואסביר אותה מחדש)


לא בהכרח. יכול להיות שהטיול הזה הוא צורך בסיסי בשבילך. זה לשיכול דעתך האישי. 10 אלף שקל בכל מקרה הם לא סכום כל כך גדול.


שוב אצטט את השאלה בתיאור למקרה שפספסת: איך העובדה שמישהו עבד בשביל להיות אכזר במקום לשדוד מישהו כדי להגיע לשם משנה משהו?

זה ממש לא אותו דבר, להיות עשיר לא מעמיד אנשים בסכנת מוות.

לגבי השאלה שלך, בוא תנסח אותה מחדש בלי כשלים לוגיים, ואז אולי יהיה אפשר לענות עליה כמו שצריך

שואל השאלה:
לא הבנת את הנקודה. בסדר. הנה, אסביר:

אתה אמרת שעוני הוא לא בעיה של עשירים ולכן הם יכולים לא לעשות כלום לגביו וזה יהיה לגיטימי לחלוטין.
הנקודה שלי הייתה, שאם זה עובד במקרה הזה, צריך להחיל את אותו היגיון על מקרים אחרים דומים.

אז הנה הכלל שלפיו אתה הולך: אם אתה יש אדם במצוקה שלא אתה גרמת אליה, ויש לך את הכוח לעזור בלי לפגוע בעצמך, להמשיך בחיים שלך כרגיל יהיה דבר לגיטימי לחלוטין.
תמציא לעצמך סיטואציה שמדגימה את זה. זה ממש קל


לגבי הביקורת שלך על השאלה שלי, תוכל להסביר איזה כשל לוגי נמצא בה ואיפה?

הטיעון של מי שעשיר הוא אכזר זה על אותו משקל של הטיעון הפלה זה רצח, זה כשל לוגי, לא זוכר את השם שלו.

והבעיה עם הטיעון שלך זה שאתה לא משווה את זה לדברים נכונים. עשיר שלא עוזר לנזקקים זה לא על אותו משקל של הרבה סיטואציות שיתאימו לתיאור שלך. זה שבן אדם עשיר לא הופך את הצרות של כל האנשים בעולם לצרות שלו. מסכים שלא תמיד לעניין להשוויץ ולהחצין את הכסף, ונכון שזה יהיה נחמד וטוב אם הם יעזרו לאנשים במצוקה, אבל זו לא החובה שלהם ואם הם יבחרו שלא לעזור זה לא הופך אותם לרעים. יותר מזה, גם אם הם יעזרו, זה לא מה שיפתור את הבעיה, זה בסך הכל פלסטר, ובטווח הארוך זה יחריף את הבעיה

שואל השאלה:
אוקיי
למה זו לא החובה שלהם? כשאני רואה אדם זקן שנופל במדרגות, לגיטימי שאלך לדרכי כי זו לא בעיה שלי?
לא מבין איך להציל אנשים מחרפת רעב יכול להחמיר את הבעיה.

לא מבין מה הבעיה בשאלה שלי. אם הסברתי למה אני חושב שלהיות עשיר זה להיות אכזר, מה הבעיה בלהשתמש במילה אכזר במקום עשיר?
אני משתמש בה רק כדי להזכיר שכבר הבהרתי את הסיבה שבגללה אני חושב שלהיות עשיר = להיות אכזר.

למה זו כן החובה שלהם? אל תשווה אדם זקן במדרגות לאדם עני, זה לא אותו מקרה

ולמה יחריף? אתה ככה יוצר אנשים תלותיים שלא ינסו לחלץ את עצמם מהבעיות שלהם בעצמם, אתה תיצור מובטלים.

בעיית העוני היא הבעיה של הממשלה. בוא אגלה לך סוד, שכר המינימום ברמה הנוכחית שלו בהחלט יכול להספיק לאנשים כדי לחיות, אם הממשלה תטפל איפה שצריך.