אני בויכוח. למה פסקת ההתגברות רעה לדמוקרטיה?

כי זה הופך את הרשות השופטת שהיא אחת משלושת החלקים ההכרחיים לדמוקרטיה ללא רלוונטית יותר

כי היא מאפשרת להדיח ראש ממשלה או חבר כנסת ברוב רגיל של 61 חכ"ים במקום 90.

שואל השאלה:
^^ ברור, אבל היא טוענת שהעם בחר את חברי הכנסת ולא את השופטים אז למה שהשופטים יחליטו בסוף ולא חברי הכנסת

כי זה שולל את הזכויות מיעוטים כי הכנסת יכול פשוט לעשות מה שבא לו ללא התחשבות במה ש49% מהמדינה רוצה

שואל השאלה:
^אני מודעת להשלכות של פסקת ההתגברות, אבל הדוגמא של הריסת בית המחבל פשוט לא טובה כי אם לא הורסים אפילו בית של מחבל זה יפגע לנו מאוד בהרתעה שממילא חלשה. אני צריכה השלכות דיי גרועות למה יהיה העתיד של המדינה במקרה שפסקת ההתגברות תעבור (לדוגמא, חברי הכנסת יכולים להחליט שהבחירות הבאות יהיו בעוד 10 שנים במקום 4 כי למה לא) דברים שיוכלו לשכנע גם ימנית מובהקת למה פסקת ההתגברות נוראית

אני ממתנגדי פסקת ההתנגדות במתכונת הנוכחית.
המשמעות של פסקת ההתנגדות היא שכנסת תוכל להעביר חוקים שפוסלים חוקי יסוד ללא התייחסות לחוקי היסוד.
זה משהו שאני בגדול נגדו, אבל יש מצב שבו חוקי יסוד דורשים שנתנגד אליהם.
ולמצבים כאלו צריך פסקת התגברות.
המצבים האלו הם לא כשרק חצי מנציגי העם תומכים בחוק, הם ברוב גדול בהרבה, נגיד 90 מנדטים-3/4 מהעם.

שואל השאלה:
פסקת ההתגברות בהחלט נוראית אבל אין לי דוגמאות מאוד טובות למה זה יכול לגרום. דיברתי איתה על הלהטב ועל ערבים אבל זה באמת משהו מאוד קיצוני שכנראה ואין סיכוי שבאמת יקרה גם עם פסקת התגברות, אני צריכה דוגמאות ריאליסטיות. וכן, מערכת המשפט חייבת רפורמות וגם הקלה/החמרה בהרבה עונשים ושינוי הגדרה של עבירות אבל זה לא הנושא כרגע.. אנוכי=אני מאוד עזרת לי תודה 3>

^אם את רוצה דוגמאות שפוגעות באנשים מהימין אז זה יכול לגרום למוציאים את הדת מהחוק ברוב של 61.
זו אחת מהצרות שאנשים שהיום תומכים בפסקת התגברות לא חושבים עלייה, היא יכולה לעזור להם עכשיו, אבל אם יום אחד הם כבר לא יהיו רוב אף אחד לא יטרח לשנות את החוק חזרה כדי שיהיה להם טוב.

^דרך אגב פסקת ההתגברות תהיה ל4 שנים, ככה שכל פעם יצטרכו לחוקק מחדש.
וגוש הימין האמוני תמיד יהיה פה רוב אין מה לדאוג