מה דעתכם על הפרסום הזה? מגיש חדשות בכיר בfox news מפרסם שמחלקת המדינה האמריקאית מעורבת בהפגנות כדי להפיל את ממשלת נתניהו - קישור מצורף

שואל השאלה:
שוב, לא אומר שאני מאמין לזה ישר
אלא שההגיון והשכל הבריא גורמים לי לנטות יותר לכיוון של להאמין לזה.
במיוחד לאור העובדה שאני *יודע* שמשלמים לאנשים להפגין, מאיפה הכספים מגיעים?
ולאור העובדה שאני יודע שעמותות ישראליות קיבלו מאות מליוני דולרים ממשלות עוינות וזרות כדי לעתור לבג"ץ במאות מקרים נגד הממשלות.

אז זה לא מופרך בכלל

מקבלים על זה כסף? שיט, כל הזמן הזה הפגנתי בחינם, הייתי יכול להיות עשיר ):

שואל השאלה:
חחח אוקיי אני אחדד, לא כולם מקבלים כסף.
ההפגנה הזאת מתחלקת ל2
הצד הראשון(שזה אתה) שבאמת מאמינים שזו קץ הדמוקרטיה והכל ומפגינים וסבבה אני איתך, זו זכותך להפגין, תעשה מה שאתה מאמין בו, מותר לנו להיות עם דעות שונות.

מעבר לזה, יש את הצד השני, שהם כל מיני אנשים שפועלים מאחורי הקלעים בצורה כזאת או אחרת, או מפגינים אקטיבית בצורה כזאת או אחרת שלא מפגינים על הרפורמה, אלא על הממשלה ולא מוכנים לקבל את תוצאות הבחירות(חלק מהם מודים בזה, חלק לא)
אני אתמול דיברתי בהפגנה עם הייטקיסט שאמר לי "הבחירות דמוקרטיות, הרפורמה דמוקרטית ומחזקת את מערכת המשפט אבל אני לא אתן שטפילים שלא שירתו בצבא יהיו בשלטון ויחליטו עליי"

והצד השני שדיברתי עליו, הוא גם זה שנותן כספים לאנשים להפגין.

אני מאמין שכל הפגנה ממומנת ברמה כזאת או אחרת.
מה זה ממומנת? יש לרוב תנועות שמארגנות את ההפגנות, והן מכספן "מרימות הפקה" כביכול. לא רואה בזה פסול.
ודוגמאות כמו ההייטקיסט אפשר למצוא לכאן או לכאן, לא הייתי לוקח את זה כמשהו שמצביע על הכלל.

שואל השאלה:
לא אמרתי מצביע על הכלל, אמרתי במפורש שיש שני סוגי מפגינים, ושאני תומך בסוג הראשון.

אז זהו, יש מימון, אנחנו מסכימים על זה, השאלה מאיפה המימון, האם מאנשים רגילים שמוציאים מכספם בשביל להשאיר את הדמוקרטיה? או מאנשים עויינים שמנסים להכניס את המדינה לאנרכיה.

וכשאני רואה סרטונים שכבישים שלמים חסומים ע"י המשטרה בלי מפגינים, ושהמשטרה מתיזה קצת מים בהקשתה כדי לקרר מפגינים, וש15 מפגינים חוסמים כביש ראשי בלי הפרעה, אז ההגיון אומר לי שיש פה גורמים מלמעלה שמעורבים ולא סתם "אזרחים קטנים שמפגינים בעד הדמוקרטיה"

אבל להפיץ שקרים זה הכי קל, ולצאת מנקודת הנחה שכל שקר שמופץ הוא אוטומטית אמת אלא אם הפריכו אותו, זאת הנחה שגויה שמובילה למצב שאי אפשר לצאת ממנו.
לפעמים (לרוב אפילו) יש שקרים שאין טעם להתאמץ להפריך אותם.

זה כמו הטענה "יש אלוהים, וכל עוד לא הבאת לי הפרכה לטענה שהוא קיים, היא אמת".

שואל השאלה:
הייתי לוקח גם בעירבון מוגבל אם ההגיון לא היה תומך בטענה הזאת.
הבעיה היא שלא בודקים את זה אפילו, וזה מה שגורם לי לצאת מנקודת הנחה שזה אמת, כי אם זה היה שקר, היו מפריכים אותו מהר ולא מנסים להעלים אותו.

זה ערוץ שנתפס בעבר כמפיץ שקרים למען האינטרסים של המפלגה הרפובליקנית, הייתי לוקח כל דיווח שלהם בערבון מוגבל.