12 תשובות
ברו יש רבנים מיוחדים שבמיוחד נמצאים כדי לעזור ולענות לאנשים כמוך אל תתבייש, ואני לא חושב שלמישהו בסטיפס יש סמכות לענות על שאלות קשות. כשאין מספיק ידע גם התשובה לא תהיה מספיק טובה.
שואל השאלה:
לפעמים (או הרבה פעמים) אלו פשוט פריקות, אבל ברגע שאכניס ההלכה לפריקה ממילא עלול להתקיים כל הנ"ל
לפעמים (או הרבה פעמים) אלו פשוט פריקות, אבל ברגע שאכניס ההלכה לפריקה ממילא עלול להתקיים כל הנ"ל
איני יודע מה לייעץ לך, אך נקודות שציינת בפירוט וודאי שמעוררות אצלי תמיהות רבות. אתה נשמע בעל ידע תורני ששוחה בים התורה, אך יחד עם זאת טוען דברים שאינם תואמים את המציאות ולא המושגים ההילכתיעים ואת ההלכה האמיתית המקורית.
"עיין בספר פסקי תשובות שאף אתאיסט אסור לשנוא אם מושפע מדרך ההלכה ואף בעל כורחו כגון שמחוייב להתחתן ע"פ הלכות התורה מדיני מדינה או שאינו יכול ליסע בתחב"צ בשבת וכו' "
- מה?! אז אם אתה מחוייב לחוקים - אז זה מוצדק שתכפור במי שנתן לנו אותם? אמנם זאת באמת הסיבה העיקרית לכפירה: להתיר לעצמם את העבירות כמבואר בסנהדרין סג ע"ב, אך בשום פנים ואופן לא מוצדק, ציון עובדה של פיתוי וכניעה ליצר.
" ואף שאינו תינוק שנשבה וכ"ש בדורנו שכולנו תינוקות שנשבו ואף דתיים וחרדים"
- סתירה פנימית: מצד אחד, אתה אומר שאינו תינוק שנשבה, אבל מצד שני כן כי משום מה כתבת שהיום כולנו תינוקות שנשבו שזה סתירה בתוך דבריך ונגד המציאות והגדרה ההילכיתית לתינוק שנשבה. תינוק שנשבה - זה מישהו שגדל בין הגויים ללא חינוך ליהדות (עיין שבת סח ע"ב), לכן הוא חייב רק בחאטת אחת שנודע לו, זה הכל. מה הקשר עכשיו שבדורנו כולנו כאלה, גם דתיים וחרדים? הם גדלו ללא חינוך ליהדות?
"וכ"ש לפי שיטתנו דברסלב דאסור להוכיח שום אדם ואף אב לבנו כיוון"
- הוא אינו יכול לבטל הלכה בשולחן ערוך: עיין אורח חיים, סימן תרח, סעיף ב, הגה ובמשנה ברורה שם.
" וכ"ש בדורנו שכולנו תינוקות שנשבו ואף דתיים וחרדים
"עיין בספר פסקי תשובות שאף אתאיסט אסור לשנוא אם מושפע מדרך ההלכה ואף בעל כורחו כגון שמחוייב להתחתן ע"פ הלכות התורה מדיני מדינה או שאינו יכול ליסע בתחב"צ בשבת וכו' "
- מה?! אז אם אתה מחוייב לחוקים - אז זה מוצדק שתכפור במי שנתן לנו אותם? אמנם זאת באמת הסיבה העיקרית לכפירה: להתיר לעצמם את העבירות כמבואר בסנהדרין סג ע"ב, אך בשום פנים ואופן לא מוצדק, ציון עובדה של פיתוי וכניעה ליצר.
" ואף שאינו תינוק שנשבה וכ"ש בדורנו שכולנו תינוקות שנשבו ואף דתיים וחרדים"
- סתירה פנימית: מצד אחד, אתה אומר שאינו תינוק שנשבה, אבל מצד שני כן כי משום מה כתבת שהיום כולנו תינוקות שנשבו שזה סתירה בתוך דבריך ונגד המציאות והגדרה ההילכיתית לתינוק שנשבה. תינוק שנשבה - זה מישהו שגדל בין הגויים ללא חינוך ליהדות (עיין שבת סח ע"ב), לכן הוא חייב רק בחאטת אחת שנודע לו, זה הכל. מה הקשר עכשיו שבדורנו כולנו כאלה, גם דתיים וחרדים? הם גדלו ללא חינוך ליהדות?
"וכ"ש לפי שיטתנו דברסלב דאסור להוכיח שום אדם ואף אב לבנו כיוון"
- הוא אינו יכול לבטל הלכה בשולחן ערוך: עיין אורח חיים, סימן תרח, סעיף ב, הגה ובמשנה ברורה שם.
" וכ"ש בדורנו שכולנו תינוקות שנשבו ואף דתיים וחרדים
אנונימי
שואל השאלה:
וודאי אינו מוצדק שיכפור, אלא הדין של שנאת מי שאינו שומר תורה ומצוות הוא מדיוק 'ואהבתך לרעך כמוך' 'רעך בתורה ובמצוות', ועיין שם שדן בדיני חילול שבת בדין 'לא תעמוד על דם רעך' בחילוני, שפסק לבסוף כי וודאי אינו שייך בחילוני החוטא לתיאבון (היינו חילוני מאמין שקשה לו, לעיתים מתרץ ש'הוא מאמין בה' בדרכו שלו' ולפעמים מתרץ לעצמו שהוא פשוט אתאיסט אבל בליבו מאמין), אלא הוא בדין רעך לתורה ומצוות ממש. ואתאיסט שבאמת אינו מאמין, פסק שם שאם יש לו איזשהי השפעה מתורה ומצוות (והביא דוגמת נישואין וגירושין אף שהיא בעל כרחם ולא מרצונם, ולכן הבאתי גם דגומת תחב"צ) נקרא רעך לתורה ומצוות. והדיוק הנ"ל חל על יהודי מומר או על אתאיסט שאין לו שום דבר המשתנה בחייו מחמת התורה, כגון שחי בחו"ל.
אבל בוודאי כפירתם אינה מוצדקת כלפי מעלה מחמת כן, אלא רק לדין שנאה שאינו חל עליהם או שאפשר לצרפם למניין ושאר דינים בחוטא לתיאבון. ובוודאי גם חוטא לתיאבון אינו כדין כלל אבל מ"מ דין מומר אין בו.
"ואף שאינו תינוק שנשבה" היינו בדורם של הבעל שם טוב והגר"א וכו' כשהתחילה תנועת ההשכלה, שעשו מידיעת ה' גמורה והיו כל המשכילים תלמידי חכמים תחילה, אלא אח"כ גררו אחריהם את פשוטי העם והם וודאי תינוקות שנשבו, אלא מהנהיגים לכאורה לא היו תינוקות שנשבו (וכבר כתב עליהם האדמו"ר מקאמרנה שמוכן להשבע, ויש אומרים שאף נשבע, שאף הם תינוקות שנשבו. ושמעתי כמה פעמים בברסלב שהביאו דבריו, ואף הסבירום דניתן להם יצר הרע יותר ממה שיכלו לעמוד בו, ולא היה נסיונם אם לכפור אם לאו, שבזה נלקח מהם הבחירה, אלא האם יגררו אנשים נוספים יחד עימם או לא, ובזה נפלו, ושייך חטא שאין בו בחירה ואין עליו תביעה בשמיים וקטרוג כלל).
"מה הקשר עכשיו שבדורנו כולנו כאלה, גם דתיים וחרדים? הם גדלו ללא חינוך ליהדות?"
שהסיבה שלא כולנו גדולי הדור הוא מחמת שכולנו תינוקות שנשבו, וכן בכל הדורות כולם, ראיתי בעניין זה בכמה מקומות ואיני זוכר היכן.
"הוא אינו יכול לבטל הלכה בשולחן ערוך"
א. אני צריך לבדוק שם בפנים, תודה על ההערה בעניין.
ב. יכול לבטל, א) הנהיג בברסלב לילך כפי שיטת המג"א בחישוב זמן חצות לילה ולא כהשו"ע ושאר אחרונים. שמא הכא יש חולקין על דברי המשנ"ב שם ומסבירים דברי המג"א הנ"ל אחרת, כי ניתנים להסבר כפי דברי ר' נתן שם בליקוטי עצות. ב) שמא חלק בעצמו על הרמ"א בדין זה, דחוק מאוד אבל צריך לעיין בפנים בתורה וכמו שכתב בתורה ח' בליקוטי מוהר"ן תנינא בתחילתה:
אף על פי שתוכחה הוא דבר גדול, ומוטל על כל אחד מישראל להוכיח את חברו, כשרואה בו שאינו מתנהג כשורה, כמו שכתוב (ויקרא יט): הוכח תוכיח את עמיתך, אף על פי כן לאו כל אדם ראוי להוכיח, כמו שאמר רבי עקיבא (ערכין טז ע"ב): תמה אני, אם יש בדור הזה מי שיכול להוכיח. ואם רבי עקיבא אמר זאת בדורו, כל שכן בדור הזה של עכשיו, כי כשהמוכיח אינו ראוי להוכיח, אזי לא די שאינו מועיל בתוכחתו, אף גם הוא מבאיש ריח של הנשמות השומעים תוכחתו, כי ע"י תוכחתו הוא מעורר הריח רע של המעשים רעים ומידות רעות של האנשים שהוא מוכיחם.
וכתב שם שבאמת היחיד שראוי להוכיח הוא הצדיק, היינו צדיק האמת ולא צדיק הדור, כמו שכתב ר' שמואל הורוויץ דמה שנכבת צדיק בסתם היינו צדיק האמת ולא צדיק הדור, היינו ה5 צדיקי אמת שהיו במהלך הדורות.
וודאי אינו מוצדק שיכפור, אלא הדין של שנאת מי שאינו שומר תורה ומצוות הוא מדיוק 'ואהבתך לרעך כמוך' 'רעך בתורה ובמצוות', ועיין שם שדן בדיני חילול שבת בדין 'לא תעמוד על דם רעך' בחילוני, שפסק לבסוף כי וודאי אינו שייך בחילוני החוטא לתיאבון (היינו חילוני מאמין שקשה לו, לעיתים מתרץ ש'הוא מאמין בה' בדרכו שלו' ולפעמים מתרץ לעצמו שהוא פשוט אתאיסט אבל בליבו מאמין), אלא הוא בדין רעך לתורה ומצוות ממש. ואתאיסט שבאמת אינו מאמין, פסק שם שאם יש לו איזשהי השפעה מתורה ומצוות (והביא דוגמת נישואין וגירושין אף שהיא בעל כרחם ולא מרצונם, ולכן הבאתי גם דגומת תחב"צ) נקרא רעך לתורה ומצוות. והדיוק הנ"ל חל על יהודי מומר או על אתאיסט שאין לו שום דבר המשתנה בחייו מחמת התורה, כגון שחי בחו"ל.
אבל בוודאי כפירתם אינה מוצדקת כלפי מעלה מחמת כן, אלא רק לדין שנאה שאינו חל עליהם או שאפשר לצרפם למניין ושאר דינים בחוטא לתיאבון. ובוודאי גם חוטא לתיאבון אינו כדין כלל אבל מ"מ דין מומר אין בו.
"ואף שאינו תינוק שנשבה" היינו בדורם של הבעל שם טוב והגר"א וכו' כשהתחילה תנועת ההשכלה, שעשו מידיעת ה' גמורה והיו כל המשכילים תלמידי חכמים תחילה, אלא אח"כ גררו אחריהם את פשוטי העם והם וודאי תינוקות שנשבו, אלא מהנהיגים לכאורה לא היו תינוקות שנשבו (וכבר כתב עליהם האדמו"ר מקאמרנה שמוכן להשבע, ויש אומרים שאף נשבע, שאף הם תינוקות שנשבו. ושמעתי כמה פעמים בברסלב שהביאו דבריו, ואף הסבירום דניתן להם יצר הרע יותר ממה שיכלו לעמוד בו, ולא היה נסיונם אם לכפור אם לאו, שבזה נלקח מהם הבחירה, אלא האם יגררו אנשים נוספים יחד עימם או לא, ובזה נפלו, ושייך חטא שאין בו בחירה ואין עליו תביעה בשמיים וקטרוג כלל).
"מה הקשר עכשיו שבדורנו כולנו כאלה, גם דתיים וחרדים? הם גדלו ללא חינוך ליהדות?"
שהסיבה שלא כולנו גדולי הדור הוא מחמת שכולנו תינוקות שנשבו, וכן בכל הדורות כולם, ראיתי בעניין זה בכמה מקומות ואיני זוכר היכן.
"הוא אינו יכול לבטל הלכה בשולחן ערוך"
א. אני צריך לבדוק שם בפנים, תודה על ההערה בעניין.
ב. יכול לבטל, א) הנהיג בברסלב לילך כפי שיטת המג"א בחישוב זמן חצות לילה ולא כהשו"ע ושאר אחרונים. שמא הכא יש חולקין על דברי המשנ"ב שם ומסבירים דברי המג"א הנ"ל אחרת, כי ניתנים להסבר כפי דברי ר' נתן שם בליקוטי עצות. ב) שמא חלק בעצמו על הרמ"א בדין זה, דחוק מאוד אבל צריך לעיין בפנים בתורה וכמו שכתב בתורה ח' בליקוטי מוהר"ן תנינא בתחילתה:
אף על פי שתוכחה הוא דבר גדול, ומוטל על כל אחד מישראל להוכיח את חברו, כשרואה בו שאינו מתנהג כשורה, כמו שכתוב (ויקרא יט): הוכח תוכיח את עמיתך, אף על פי כן לאו כל אדם ראוי להוכיח, כמו שאמר רבי עקיבא (ערכין טז ע"ב): תמה אני, אם יש בדור הזה מי שיכול להוכיח. ואם רבי עקיבא אמר זאת בדורו, כל שכן בדור הזה של עכשיו, כי כשהמוכיח אינו ראוי להוכיח, אזי לא די שאינו מועיל בתוכחתו, אף גם הוא מבאיש ריח של הנשמות השומעים תוכחתו, כי ע"י תוכחתו הוא מעורר הריח רע של המעשים רעים ומידות רעות של האנשים שהוא מוכיחם.
וכתב שם שבאמת היחיד שראוי להוכיח הוא הצדיק, היינו צדיק האמת ולא צדיק הדור, כמו שכתב ר' שמואל הורוויץ דמה שנכבת צדיק בסתם היינו צדיק האמת ולא צדיק הדור, היינו ה5 צדיקי אמת שהיו במהלך הדורות.
". ואתאיסט שבאמת אינו מאמין, פסק שם שאם יש לו איזשהי השפעה מתורה ומצוות (והביא דוגמת נישואין וגירושין אף שהיא בעל כרחם ולא מרצונם, ולכן הבאתי גם דגומת תחב"צ) נקרא רעך לתורה ומצוות. והדיוק הנ"ל חל על יהודי מומר או על אתאיסט שאין לו שום דבר המשתנה בחייו מחמת התורה, כגון שחי בחו"ל."
- אז כיצד אחד כזה דינו כמישהו אינו שומר תורה ומצוות ואפילו כופר במציאות ה' דינו כמישהו ששומר תורה ומצוות (כי יש סיבה למה התורה חייבה לאהוב דווקרא אותם ולא את אלא שלא?)
אתה מראה שכאילו אין שום הבדל בין שומר מצחוות לבין אחד שלא, ואפילו בין מי שכן מאמין לבין מי שאינו מאמין. כאילו כל החילוקים האלה בטלים ומבוטלים, ויש להתייחס לכולם כמו למי ששומר תורה ומצוות ומאמין גם אם אותו אחד הוא לא.
"שהסיבה שלא כולנו גדולי הדור הוא מחמת שכולנו תינוקות שנשבו, וכן בכל הדורות כולם, ראיתי בעניין זה בכמה מקומות ואיני זוכר היכן."
- למה כולנו חייבים להיות גדלי הדור? אז במה גדולתם של גדולי הדור, אם כולנו כאלה? עם הארץ - זה משהו שתמיד היה קיים, גם אפיקורסים וכו', למעט דורות כמו של חזקיה המלך (עיין סנהדרין צד ע"ב). מה הקשר לתינוקות שנשבו? המרחק בין לא להיות גדול הדור לתינוק שנשבה הוא רחוק מזרח ממערב.
בקשר לתוכחה, אני יכול להביא לך מקור הפוך בשפ חפץ חיים זיע"א: שמתי שיש שריפה - מכבדים אותה גם עם מים עכורים כי אין זמן לחזר אחרי מים נקיים לכבות את השריפה.
ועוד מקור: הספר "פלא יועץ" (ערך "תוכחה) מדגיש שזתא טעות לחשוב שמצוה זאת מוטרלת על רבנים בלבד, אלא היא מוטלת על כל אדם מישראל, ויש סיכוי גבוה יותר שאחד יקבל מחברו מאשר מרב, כי לגיב הרב הוא יכול להיד שלרב קל לדבר בתור מישהו שנמצא במדרגה גבוהה, לכן הוא לא מבין אנשים שהם מתחת למדרגתו, אבל ברגע שיהודי פשוט כמוהו יוכיח אותו - יכול להבין שאם אות ויהודי פשוט מתמודד עם מה שהוא מתמודד - אז גם בהוא יכול להתמודד עם מה שהוא מתמודד.
- אז כיצד אחד כזה דינו כמישהו אינו שומר תורה ומצוות ואפילו כופר במציאות ה' דינו כמישהו ששומר תורה ומצוות (כי יש סיבה למה התורה חייבה לאהוב דווקרא אותם ולא את אלא שלא?)
אתה מראה שכאילו אין שום הבדל בין שומר מצחוות לבין אחד שלא, ואפילו בין מי שכן מאמין לבין מי שאינו מאמין. כאילו כל החילוקים האלה בטלים ומבוטלים, ויש להתייחס לכולם כמו למי ששומר תורה ומצוות ומאמין גם אם אותו אחד הוא לא.
"שהסיבה שלא כולנו גדולי הדור הוא מחמת שכולנו תינוקות שנשבו, וכן בכל הדורות כולם, ראיתי בעניין זה בכמה מקומות ואיני זוכר היכן."
- למה כולנו חייבים להיות גדלי הדור? אז במה גדולתם של גדולי הדור, אם כולנו כאלה? עם הארץ - זה משהו שתמיד היה קיים, גם אפיקורסים וכו', למעט דורות כמו של חזקיה המלך (עיין סנהדרין צד ע"ב). מה הקשר לתינוקות שנשבו? המרחק בין לא להיות גדול הדור לתינוק שנשבה הוא רחוק מזרח ממערב.
בקשר לתוכחה, אני יכול להביא לך מקור הפוך בשפ חפץ חיים זיע"א: שמתי שיש שריפה - מכבדים אותה גם עם מים עכורים כי אין זמן לחזר אחרי מים נקיים לכבות את השריפה.
ועוד מקור: הספר "פלא יועץ" (ערך "תוכחה) מדגיש שזתא טעות לחשוב שמצוה זאת מוטרלת על רבנים בלבד, אלא היא מוטלת על כל אדם מישראל, ויש סיכוי גבוה יותר שאחד יקבל מחברו מאשר מרב, כי לגיב הרב הוא יכול להיד שלרב קל לדבר בתור מישהו שנמצא במדרגה גבוהה, לכן הוא לא מבין אנשים שהם מתחת למדרגתו, אבל ברגע שיהודי פשוט כמוהו יוכיח אותו - יכול להבין שאם אות ויהודי פשוט מתמודד עם מה שהוא מתמודד - אז גם בהוא יכול להתמודד עם מה שהוא מתמודד.
אנונימי
רוב הדור היום הוא ערב רב,
יש תינוקות שנשבו, אבל ממש לא כל החילונים הם כך.
הרי תחשוב,
מילא אם תגיד 'הם גדלים בסביבה של אתאיסטים וכו''
אם הם חוקרים על תרבויות של גוים כמו יון וכו', מבזבזים ומקדישים זמן רב לדברים מיותרים כאלו, מה מונע מהם לחקור על היהדות - העם והמסורת שלך?
יש תינוקות שנשבו, אבל ממש לא כל החילונים הם כך.
הרי תחשוב,
מילא אם תגיד 'הם גדלים בסביבה של אתאיסטים וכו''
אם הם חוקרים על תרבויות של גוים כמו יון וכו', מבזבזים ומקדישים זמן רב לדברים מיותרים כאלו, מה מונע מהם לחקור על היהדות - העם והמסורת שלך?
אנונימי
שואל השאלה:
בעניין ערב רב קיי"ל שבכל דור ודור יש הערב רב שלו, ובדורנו הערב רב הוא בליבנו, ומוערב בנו.
(וכן כתב האריזל לעניין הנחש שהיינו נחש היינו אדם הראשון עצמו אבל זה יצתרך הרבה להאריך ואני מותש)
לפסקה שלפני, אולי בעזה"ש אענה מחר, אני קצת מותש מלכתוב דברי תורה, תורה מתשת כוחו של אדם, אני יכול לומר שזה כפשוטו ממש בגופו מנסיון. הרגע הזה הוא דוגמה.
בעניין ערב רב קיי"ל שבכל דור ודור יש הערב רב שלו, ובדורנו הערב רב הוא בליבנו, ומוערב בנו.
(וכן כתב האריזל לעניין הנחש שהיינו נחש היינו אדם הראשון עצמו אבל זה יצתרך הרבה להאריך ואני מותש)
לפסקה שלפני, אולי בעזה"ש אענה מחר, אני קצת מותש מלכתוב דברי תורה, תורה מתשת כוחו של אדם, אני יכול לומר שזה כפשוטו ממש בגופו מנסיון. הרגע הזה הוא דוגמה.
בפרטי מישהו שאתה סומך עליו, ויש יש רבנים אונליין כמו בית ההוראה וכדומה
תתקשר וקו להלכה הם עונים על הכול
המספר שלהם 3030*
המספר שלהם 3030*
שואל השאלה:
^ אלו לא רק שאלות הלכתיות, אלא גם 'פריקות הלכתיות' וכו', או ענייני הנהגה שאינם מפורשים בהלכה ולהם באו ספרי המוסר למיניהם, ודברים אחרים שאינם בתחום פסיקת ההלכה.
^^אין ממש אדם שאני סומך עליו, אבל אברר לגבי בית ההוראה הנ''ל.
^ אלו לא רק שאלות הלכתיות, אלא גם 'פריקות הלכתיות' וכו', או ענייני הנהגה שאינם מפורשים בהלכה ולהם באו ספרי המוסר למיניהם, ודברים אחרים שאינם בתחום פסיקת ההלכה.
^^אין ממש אדם שאני סומך עליו, אבל אברר לגבי בית ההוראה הנ''ל.
כן הכול יש שם תתקשרי סתם ותראי
זה באישורו ובפיקוחו של הרב יצחק יוסף בו של מרן הרב עובדיה יוסף זצוקל
זה באישורו ובפיקוחו של הרב יצחק יוסף בו של מרן הרב עובדיה יוסף זצוקל
שואל השאלה:
^ ניתן גם בכתב? אני מעדיף להימנע מדיבור בפה. אגב, אני בן.
^ ניתן גם בכתב? אני מעדיף להימנע מדיבור בפה. אגב, אני בן.
באותו הנושא: