האם אלוהים יכול לברוא אבן כבדה שהוא לא יכול להרים? אם כן/לא אז הוא לא כל יכול

הוא יכל לבנות אבן כזאת שהוא לא יכול להרים אבל הוא כן יכול להרים , כלומר אם הוא כן יכול להרים איך הוא לא יכול להרים? הוא הכל יכול אז הוא יכול לעשות את זה

זה כמו שתשאל אם הוא הכל יכול הוא יכול לעשות שהוא לא הכול יכול

שואל השאלה:
כל כתנך מלא בתיאורים כמו אצבע אלוהים. יכה ה' וכו

זה לא עובד ככה

מה המשמעות של יכול או לא יכול? אפשר לומר שזה מקביל למוגבל או לא מוגבל, אם ברצונו לברוא אבן שלא יוכל להרים עליו להיות מסוגל להגביל את עצמו במסגרת של גוף שלא מסוגל להרים את האבן. כשם שבמעמד הסנה בחר להגביל את התגלותו בצורת סנה בוער כך באפשרותו להגביל בעוד תחומים.
^פרדוקס המהירות אינו פרדוקס אלא הצגה שגויה של המציאות. יש שינוי מיקום בזמן דהיינו מהירות לכל אחד מהגופים בו זמנית ללא תלות של אחד בשני, ואם בכל זאת מתעקשים לנסות לנסח את זה מתמטית כביטוי שתלוי אחד בשני נקבל שאלה בחשבון אינפידצימלי שבה ניתן להוכיח שעל אף שכל אחד מהם מורכב מאין סוף גורמים, סכום כל הגורמים מתכנס למספר סופי כך שיש נקודה בזמן שתתרחש עקיפה, ללא תלות לאיזו רזולוציה של זמן אתה מחלק את המדידה.

^זה לא הפרדוקס שהתכוונתי אליו

אז מה הפרדוקס שהתכוונת אליו?^

^^עצם כך שיש ידיעה שהתרחשה חזרה כזו היא חידוש בפני עצמו שיכול לשמש כסיבה

לאלוקים אין את התפיסה הזו של "לא יכול".
זה לא שאתה עלית פה על תגלית, גם זה מופרך אל תדאג.
אני כרגע לא זוכרת את הטענות שיש והעובדות בנושא, בכל זאת, 3 בלילה

שואל השאלה:
לא מובן

הוא לא יכול
להגיד שאלוהים יכול להביא את עצמו למצב שבו אין לו יכולת כלשהי זה להגיד במילים אחרות שהוא לא כל יכול.
מצד שני להגיד שהוא "לא יכול" להביא את עצמו למצב הזה זה בדיוק ההגדרה של כל יכול.
היכולת להגיע למצב של חוסר יכולת לא נחשבת יכולת.

איזה שאלה דבילית אין להקב"ה גוף ולא דמות הגוף ואצבע אלוקים היא זה כוח זה לא שבאמת היה אצבע ולשאלה הוא יכול הכל אפילו שזה לא נראה הגיוני אבל כן הוא יכול

חח
אנשים פה לא הבינו את הפרדוקס
אבל כן זה פרדוקס בקיום של כל יכול
בדומה לפרדוקסים של זכות הבחירה, תנועה בזמן, ועוד

ובעיניי המושג כל יכול לא קיים אז זה לא שאלה מבחינתי

שאם אלוהים חוזר בזמן הוא מבטל את סיבת החזרה שלו אז אין לו סיבה ללמה הוא חזר

זה לא עובד ככה, אתה לא יכול להגיד: "האם בלתי מוגבל יכול להגביל את עצמו?"
זאת סתירה לוגית, אלוהים יכול לעשות כל דבר, חוץ מלהגביל את עצמו, אבל זה לא הופך אותו ללא כל יכול.

^זה לא נכון, ישות בלתי מוגבלת שמגבילה את עצמה זה כמו להגיד משולש עגול. זה לא קיים.

^לא נכון, אלוהים יכול לעשות כל דבר, אבל אבן שהוא לא יכול להרים זה לא "דבר". זה פשוט מונח חסר משמעות.

^ישות בלתי מוגבלת בהגדרה לא יכולה להגביל את עצמה.
לפיכך - אלוהים לא יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים. מדובר בסתירה.

^ להתייחס לאלוהים כפועל על פי כוחות הפיזיקה זה טעות

^חוקי הפיזיקה נחקקו על ידו ובכוחו לשנותם, ועם כל זה יש ביכולתו לבחור לפעול במסגרתם, ולצורך השאלה זה מובא כדוגמא.

מעתיק תשובה שלי:
לא. המונח "כול" גם תלוי בלוגיקה.
אם נתייחס ל"הכול" בכל דבר שקיים, גם אבסטרקטי, גם לא פיזי (כמו מושגים של מזל, חוכמה)
אז הוא גם יהיה כל המושגים, יהיה גם המזל, החוכמה, היצירתיות, ולא רק שתכונותיו יהיו חוכמה ויצירתיות - אלא שהוא יהיה גם המושג יצירתיות וחוכמה, שהוא יהיה גם מושג, שהוא יהיה גם כלום, גם בן אדם, גם פיצה, גם חתול. אי אפשר להסתכל על המושג "הכול" בצורה צרה כמו זאת. צריך להגביל גם אותה בחוקי הלוגיקה.
אולם, זה לא שאנחנו, בני האדם, מגבילים על מושגים את הלוגיקה. הלוגיקה מתקיימת תמיד, והיא תתקיים בכל היקומים. ברגע שיש דבר, בהכרח יש לו לוגיקה.
לדוגמה, לצורת המשולש יש 3 קודקודים וצלעות. אי אפשר שיהיה למשולש 4 צלעות, כי אז זה הופך למרובע ואי אפשר שיהיה למרובע 3 צלעות, כי אז זה הופך למשולש.

חוסר היכולת להרים אבן, זו מגבלה מסוימת.
אם אני לא מצליח להרים אבן, זה מגביל אותי מלהרים אותה אז זה ייחשב כמגבלה במצב הזה.
ישות כול יכולה אינה מוגבלת לפי הגדרתה, וחוסר יכולת תגביל את אלוהים. אז מה שהכי סביר והגיוני, זה שהוא יוכל להרים. אביא בחזרה את הדוגמה על המשולש והמרובע.
כפי שהתשובה הראשונה הדגימה, אלוהים גם לא יכול ליצור משולש מרובע או משולש עגול, או דף לבן שהוא שחור.
תשובה נוספת לשאלה היא שהוא יכול גם וגם;
יכול להרים אותה ואם ירצה, יכול שלא להרים (כביכול, שזה יגביל עליו).
ז"א, כמו שהשלט שלי דלוק בזמן משחק בסוני -
אני שולט על המשחק כי השלט שלי דלוק, ואין דבר שמגביל אותי מלהמשיך לשחק.
אני יכול לכבות ולהדליק את השלט שוב ושוב בלי בעיה, אז אני מחליט לכבות לזמן מה וכך אני מוגבל מלשחק.
אז אני גם יכול לשחק וגם להגביל את עצמי.

אבל התשובה הזאת לא משכנעת אותי. מכיוון שזה לא שאלוהים באמת מוגבל, או בוחר להגביל את עצמו. אבל הוא לא באמת מוגבל.
הרי זה לא שיש גורם חיצוני שמגביל אותי לא לשחק, אני פשוט בוחר שלא. אני לא באמת הגבלתי את עצמי.

הבעיה האמיתית פה שכולם מנסים למדוד את אלוהים לפי ההיגיון שלנו וההיגיון שלנו פשוט לא מסוגל להבין כאלה דברים
וזה לא רק כאלו דברים, גם לשאול שאלות האם אל שיוצר עולם הוא יוצר את זה עם מטרה כלשהית או לא זה גם לא רלוונטי

אנונימי מאוד !
זו לא חוסר היכולת לדמיין קיום של משולש בעל ארבעה קודקודים, וזה שווה להגיד שאלוהים גם יכול להיות לא קיים. זו אותה לוגיקה שתלויה בהכרה שלי.

מעצם הגדרתו של משולש, הוא בעל 3 צלעות, 3 קודקודים וכולי. מעצם הגדרתו של אלוהים, הוא כול־יכול. אם משולש עגול יכול להתקיים, אז אלוהים שהוא לא כול יכול, יכול להתקיים.
זה לא הגיוני. יש פה סתירה לוגית.

דבר לא יכול להתקבל כשהוא בעל סתירה לוגית. בהנחה ואלוהים קיים והוא לפי ההגדרות שלנו (נצחי, כול יכול, מעל חוקי היקום וכולי...), אלוהים מוכרח להיות כול יכול.
ככה זה גם על דף לבן, דף לבן לא יכול להיות שחור. זה סותר ישר את ההגדרה בין השניים. שניהם דברים שונים, במקסימום הדף יכול להיות חצי שחור וחצי לבן, או שלושת רבע לבן ורבע שחור, זה לא משנה.
כמו שאדם חכם לא יהיה טיפש, ושאדם רזה לא יהיה שמן, וכן הלאה. אלו סתירות בהגדרות עצמן. אחרת, אין שום משמעות להגדרות הללו, ואין שוני בין ההגדרות.

אם נתייחס לשאלה בצורה פיזיקלית נגלה ש"להרים" זה להתנגד לכוח המשיכה ולהניע את האבן לכיוון המנוגד לכוח המשיכה. כדי לתאר מצב שבו "אי אפשר" להרים אבן הדבר ינבע או מאי יכולת לספק את כמות הכוח כדי להתנגד לכוח המשיכה או שהמסה של האבן תהיה אינסופית ואז לא יהיה אפשר (לכאורה) לספק כוח שירים אותה. כידוע, יש יחס בין גדלים של אינסוף ולכן תיאורטית כל מסה אינסופית ניתנת ל"הרמה" ע"י ה' שאינו מוגבל. למעשה באופן מהותי השאלה זהה לשאלה האם ה' מסוגל להגביל את עצמו? והתשובה היא בוודאי, כפי שהתגלה למשה רבנו במחזה הסנה הבוער שמוגבל לגוף עם חזות פיזית מוגבלת (זה לא מעיד שיש לו גוף באופן מהותי - שכן אינו גוף ואינו דמות הגוף) וכפי שרצה להפסיק את המחזה והפסיקו כך יוכל "לא להרים" ואז לבטל את מוגבלותו ו"להרים".

^הלוגיקה כפי שאתה תופס תלויה בהכרתך את המציאות שסביבך ועל פיה אתה מסיק מהי הלוגיקה. ניסיון לדבר על לוגיקה ביקומים אחרים לא מתבסס על הוכחה אלא על השערה. חוסר היכולת לדמיין קיום של משולש עם ארבעה קודקודים לא בהכרח שולל את קיומו במערכות לוגיות אחרות (לדוגמא אם תצייר קודקוד נוסף באמצע אחת הצלעות תקבל צורה שנראת כמו משולש אבל עם קודקוד נוסף שיכול לשמש כפרט מידע רלוונטי במערכת תלת מימדית לדוגמא).
הבחירה להגביל או מוגבלות חסרת פריצה לא משנות מבחינה מהותית את התועלת מעצם המוגבלות, במיוחד בהנחה שהבחירה להישאר מוגבל תתמשך כל זמן שזה מועיל.

הבעיה היא בשאלה ולא בו.
תגיד מי ברא את כוח המשיכה??
אתה בעצם שואל אם השם יכול למשוך משהו למטה יותר חזק ממה שהוא מושך למעלה ואז קורא לזה פרדוקס?

ואיך היא תיתכן? (הרי אם משולש עגול קיים, הוא לא יהיה משולש עגול - אלא צורה שונה, ככה שההגדרות יתאימו ולא יסתרו את אחד השני).

ההגדרות צריכות להיות מהותיות כדי שניתן יהיה להסתמך עליהן כאקסיומה, ולא הסכמיות. בלוגיקה שאתה מתאר לא ניתן שתהיה מציאות של דבר והיפוכו בו זמנית מה שתופעות פיזיקליות כמו סופרפוזיציה קוונטית מפריכות. ההגדרות מועילות כל עוד המציאות מאששת את היותן רלוונטיות וכשלא כבר לא.

שוב, זה כמו שנגיד שקיים יכול להיות לא קיים.

תיתכן מציאות של קיים ולא קיים בו זמנית אבל אין הכרח להשליך מציאות כזו על משהו כשאין סיבה.

אפשר לבנות מערכת של טרנספורמציה מתמטית שבו יחידת שטח של משולש תהיה מומרת ליחידת שטח הנמדדת כעיגול ולבצע פעולות על משולש במימד המקורי ולקבל השפעה במימד האחר שבאה לידי ביטוי ע''י העיגול, כך שמבחינת המימד האחרון משולש אינו אלא עיגול. באופן כללי הכיוון של ניסיון לומר שאין שתי הגדרות סותרות לכאורה יכולות להתקיים בו זמנית הוא הסתמכות על אקסיומה שאומרת שההגדרות תקפות ומגדירות בצורה מדוייקת ובלתי מנותקת מהמציאות לצמיתות - זו אקסיומה שעליה מתבססות כל ההוכחות המתמטיות אך לא ניתן להוכיח את נכונותה, בונים עליה בניינים והם עומדים כי המציאות קבועה בחוקיה מה שאין ערובה שיתישאר כך.

שואל השאלה:
לאנונימי אפשר פשוט לענות לך שאני שואל את זה במסגרת כוח המשיכה שכן יש את ההגבלה הזאת . או לחלופין אני יכול לשאול אותך האם אלוהים יכול למשוך למטה חזק את האבן . שהוא לא יכול למשוך למעלה אותו פרדוקס

הוא לא עושה דברים מעל הטבע ושאין לו צורך בהם

התשובה היא מאוד פשוטה:
אלוהים הוא כל יכול ולכן לפני הכל התשובה היא כן כי זוהי הנחת יסוד בשאלה שאי אפשר לוותר עליה ולכן קודם כל התשובה היא כן האם זה יקרה בצורה שאנחנו יכולים להבין או שאלוהים יודע איך להתגבר על הפרדוקס? אני לא יודע יכול להיות שבכלל לא אכפת לו שזה יוצר פרדוקס אבל עצם היכולת שלו ליצור אבן שלא יוכל להרים קיימת והוא יכול לעשות את זה מתוקף היותו כל יכול ואנחנו יכולים רק לשער לעצמנו איך זה יקרה אך התשובה האמיתית לא גלויה לנו אלא רק לאלוהים בעצמו אז להשערה של איך זה יקרה אני יכול לתת שתי תשובות:
1. אלוהים יגדיר לעצמו חוק/גדר שהוא לא יוכל לעבור והוא עשה את זה כבר בתנ"ך, שכתוב: "וְעַתָּה֙ הַנִּ֣יחָה לִּ֔י וְיִֽחַר־אַפִּ֥י בָהֶ֖ם וַאֲכַלֵּ֑ם וְאֶֽעֱשֶׂ֥ה אוֹתְךָ֖ לְג֥וֹי גָּדֽוֹל׃" (שמות, ל"ב, י') במקרה זה בני ישראל חטאו ואלוהים רצה להכחיד את כל העם פרט למשה ואז ליצור ממשה עם חדש ואלוהים "מבקש" כביכול ממשה שיתן לו לעשות את זה ומשה "שיכנע" אותו שלא יעשה כן ואלוהים באמת לא עשה כן ומעצם זה שאלוהים "מבקש" ממשה את זה אנחנו רואים שאלוהים "הגביל" את עצמו לגדולתו של משה ושם לעצמו גדר מסויים שלא יעבור עוד מקור לכך במדרש רבה (וזאת הברכה, יא,י) מובא שם שאלוהים אמר למשה להפסיק להתפלל כי עוד תפילה אחת כבר לא יהיה לאלוהים ברירה כביכול והוא יהיה חייב להכניסו לארץ ישראל ומכאן אנו רואים גדר שנייה שאלוהים שם לעצמו עוד גדרות שהוא שם לעצמו הם הסתר פנים ונתינת זכות בחירה לכל אדם בענייני יראת שמיים כך שאפשרי שאלוהים ייצור את האבן וישים לעצמו גדר שאף פעם לא ירים את האבן וממילא יש לו את היכולת להרים את האבן כך שהוא כל יכול אך הוא לעולם לא ירים את האבן בגלל הגדר שהוא שם לעצמו
2. אלוהים באמת ייצור את האבן ויהפוך לכמעט כל יכול הרי יישות כה עצומה וכל יכולה בוודאי יכולה לקחת לעצמה את ה"כל יכול" ולהפוך את עצמה למוגבלת מעט ואם כן זהו לא פרדוקס כי אלוהים לפני בריאת האבן באמת היה כל יכול אך לאחר שיצר את האבן הפך לכמעט כל יכול ולא יוכל להרים את הסלע אך מתשובה זו נובעת תשובה אחרת שאני מביא אותה רק בשביל להראות שזה הכל השערות ואין תשובה אחת וודאית חוץ מלאלוהים וכל ההשערות האלה רק מראות שזהו לא פרדוקס אז התשובה שנובעת מתשובה 2. היא שיישות כל יכולה בוודאי יכולה לשבור פרדוקסים כלומר היא יכולה באמת ליצור אבן שהיא לא תוכל להרים ועדיין להיות כל יכולה ולהצליח להרים את האבן איך זה מסתדר? לא יודע וגם לא אדע כי זה מעבר לגבולות ההיגיון האנושי שיש לי אך אלוהים הוא זה שהמציא וקבע את חוקי ההיגיון והוא יכול לשבור אותם כרצונו ולעבור על פרדוקסים בלי בעיה בלי שזה ישפיע עליו כלל.

תשאל אותו