זה מוזר שאני לא מאמינה בשום דבר בעולם הזה ? אפילו לא בה' או כל אלה בורא עולם וזה אני לא מאמינה בכלום

הגיוני

לא גם אני ככה

כן, כי אין למה לא להאמין במי שברא את העולם שבוא הכי אמין מכולם בתור מקור להכל, ומי שלא מאמין בו, מאמין במשהו אחר, אין מנוס.

שואל השאלה:
לא..

בכלל לא.
לדעתי את לא צריכה להקשיב לאלה שאומרים שכן, לא כולם כמהים לאמונה בדבר מסויים.

בכל אחד יש רצון מסוים למשמעות שבאה מרצון מוסתר של קרבה לה', את פשוט מדחיקה אותה או לא יודעת איך להגדיר אותה

שואל השאלה:
^^בחיים לא האמנתי

גם אני לא, תני כיף

זה לא מוזר, אבל תמיד לא האמנת או שפעם כן?

הבנתי, להאמין במלחמת הכוכבים נשמע אחלה אבל זה לא כמו לומר שיש לה רצון לאמונה במי שיצר אותה..
יש גם גישות פילוסופיות לא מאמינות שטוענות שלכל אדם יש רצון למשמעות, אני פשוט נתתי את ההסבר שלי לזה.^

תתן ראיות שהוא יצר אותי. יש לי אותה כמות ראיות לשנהם^

^ זה מתוך הגיון בריא ופשוט- אתה קיים משמע יש לך יוצר (על פי חוקיות העולם הזה).. העולם קיים בדיוק שכזה משמע יש לו בורא שברא אותו בדיוק שכזה.

אין לנו ראיות שיש בוריא בכלל אח. לפי מה שראינו לכול דבר היה משהוא טביעי שקדם לו גם לך ולכוחב הזה. אתה צריך להראות שיש בריא ויוצר^

בדיוק מהסיבה שלכל מה שראינו יש משהו טיבעי שקדם לו, סיבה לקיומו
יש גם סיבה לקיום העולם הזה (בורא)
זה אפילו לא ראיות זה פשוט אמור להיות בידיעה שלנו.

זה כמו שאני יגיד שכול אחד יש רצון להיות jedi מתןך רצון נסתר וקרבה לthe force^(ולשאלה לגיטימי תאמיני במה שמבוסס

^^^ אין לי מושג מה אמרת פה
אבל הרצון שלנו למשמעות לא חומרית באה מהחלק הנשמתי שלנו (צלם אלוקים).. אני לא רואה איך יש בזה חוסר הגיון, גם אם אתה לא מאמין

^ ההגדרה לאלוקים היא ישות שהיא מעבר לעולם הזה, משמע היא לא קיימת במכלול החוקים של העולם הזה. כולל הזמן וכולל יצירה מחייבת יוצר.
אם הוא יצר את אותם חוקים איך הוא יהיה חייב להיות מושפע מהם?
לכן התשובה היא פשוטה- אלוקים יצר אותנו כי לכל דבר יש יוצר, ולו אין יוצר כי הוא יוצר היצירה.
אין פה כשל לוגי

אמרתי שכמו שאתה טוען בלי ביסוס שהיא רוצה להאמין בx אז עשיתי אותו דבר עליך ולy ^

ליקום שמוסבר בפיזיקה ניוטונית, יש התחלה.
מה היה לפני? לא יודעים, ההשערות נעות בין כלום לבין יקום שלא ניתן להסביר בפיזיקה ניוטונית, אלא רק בפיזיקת הקוונטים.
אבל זה כבר מעבר לשאלה, אני לא זוכר (או יותר נכון, לא מכיר) את השם של הכשל הלוגי בעברית, לכן סליחה שלא אפרש, אך אתן את ההגדרה המלאה, מתורגמת לעברית לנוחיותך.
special pleading - כשל לוגי שבו מעורב טיעון, בו מנסים להגיד שמשהו הוא היוצא מן הכלל, בלי הצדקה מספקת.
במקרה זה, הכלל שמגדירים בטענה הזו היא "x קיים, לכן לx יש יוצר, נכון לכל x"
היקום קיים, לכן ליקום יש יוצר.
היוצר הוא אלוהים, אבל לאלוהים אין יוצר.
ובשלב זה, מגיעים לכשל הלוגי מסוג special pleading.
ומגיעים למסקנה המתבקשת, שאם חובה שלכל דבר יש יוצר, אז גם לאלוהים.
אם לא חובה שלכל דבר יש יוצר, אז גם ליקום לא חובה.
באופן כללי - אין סיבה להניח שלכל דבר יש יוצר.^^

ממש לא

את מניחה פה שיש מחוץ ליקום בלי ראיות זה אחד. שתיים את מניחה שהעולם נוצר שלוש את כושלת פה כי לכוכב שלולית הר קשת רעם שכבות גאולוגיות זה דברים שנוצרו בלי יוצר רוב הדברים ביקום ככה... אז אם רוצה להראות שהיקום שונה שוב צריך ראיות. את עושה פה את הקשל שאמרתי ועוד הנחת המבוקש(וכמו שעושה על זה שיש אל מחוץ ליקום שהחוקים לא עובדים עליו לפי ההנחה שלך למה לא יכול להיות גורם טבעי כזה?) אז יש לך פה כמה קשלים לוגים. והתעלם שלהגיד מה גרם למשהוא לפני זמן לא שאלה קוהרנתית וזה שלכול דבר שקדם לו משהוא היה משהוא טבעי למה שפה יהיה שונה..(וכן זה או הקשל הזה או הנחת המבוקש וטיעון מתוך בורות כי את נותנת הסבר איפה שיש לנו סימון שאלה^^

1. לא הבנת את טענתי, היקום עצמו הוא הראיה שלי.

2. אני מניחה מהגיון, והסברתי אותו כבר..
אם עד עכשיו לכל דבר שפגשנו היה יוצר/סיבה, הגיוני ואף רצוי להניח שליקום הזה גם כן יש.

3. לכל הדברים שכתבת היה משהו קודם שגרם להם להיות ככה. מה גרם לשלולית? הגשם. מה גרם לגשם? העננים. וכן הלאה.. עד שמגיעים לנקודה שאין לך תשובה לה, והיא אלוקים.
(יוצר זה לא רק יוצר מלשון אדם שיוצר, זו יכולה להיות גם סיבה שהובילה לזה)

4. גורם טבעי הוא גורם שכלול בחוקי הטבע, ואם יש חוקיות של יוצר ויצירה, גם לגורם הזה צריך להיות גורם.
שלא כמו אל שיצר את חוקי הטבע ולא כלול בהם.
אני לא מפריחה או עושה פה כשל, זוהי ההגדרה לדמות אלוקית.

5. זה נכון שלכל דבר שראינו עד עכשיו היה גורם טבעי, אבל ההבדל פה הוא שאנחנו מדברים על היווצרות של חוקיות טבעית
אז לפי ראיה זו או שיש סיבתיות בלתי נגמרת או שיש יוצר על טבעי שיצר את הטבעי.
ובעניי האופציה השניה יותר רציונלית

6. אם כך שום דבר בעולם הזה לא עובדתי והכל תחת סימני שאלה.. את רוב הדברים אנחנו "מסיקים" מתוך ההתנהלות חוזרת או דברים אחרים.

נ"ב השקעתי תעריך, ואני לא חושבת שאתה בור, אלא פשוט לא רואה מעבר

1 היקום הוא לא ראיה למשהןא אתנ לא בטוח שקדם לו משהוא ואם כן אתה לא בטוח מה ניסיון להגיד מה בלי ראיון זה טיעון מתוך בורות.
2אתה יכול להניח שיש סיבה לכול דבר ביקום הי זה חוקי היקום שאתה מכיר אבל ידוע שהיה חוקים שונים שם ויש היפותזות שמסבירות את סה אבל אישית זורם איתך וכן היה משהוא לפני מה היה? לא יוגע כי אין ראיות אבל בטח מדהוא טבעי אחר(כול פעם שאמרו ה' על משהוא זה היה משהוא טבעי בסוף)
3אין בעיה רק תסביר את המעבור ממשהןא שקדם למישהוא שקדם(ושוב לא בטוח השאלה קוהרנטית כי להגיד מה היה לפני זמן/משהוא שחוקי היקום לא חלים עליו+הקשל של ספישל פילינג שיש לך פה כי מה קדם לה'..
4א תראה שיש חוקי יוצר ויצירה והחוקים(וכמו שעושה על אל תעשה על המפץ הגדול כי חוקי הפיזקה שאתה מכיר היום נוצרו שם) אתה נופל פה בכמה קשלים לוגים שצינתי וזה שאתה מסרב להאמין בזה לא הופך את זה לנכון
5לא אין לך ראיות שיש יוצר יש לך הנכה של תצפית שלכול דבר היה משהוא שקדם לו שאתה מישב בהנחת מבוקש קשלים לוגים וטיעון מבורות. ואמרו עח חיים שזה ה על כוכב גם על זה ויגלו ואז אוייי ה הלך אחרוה שוב ואתה יכול להגיד לא יודע שאתה לא יודע
6 נכון זה למה אומרים תאוריה מדעית אבל אתה יכול להניח שכוכב יכול להווצר באותה דרך וכן כול דבר ביקום אבל זה שאפשר להניח את זה זה לא בטוח על כול דבר אחר. אתה שולל פה את האפשרות של גורם טבעי שהתחיל הכול גורם טבעי שהיה קיים תמיד לולע נצחית או שלא היה לפני כי לא היה זמן אז אתה יכול להגיד אני לא יודע או ליפול בקשל של תיאון מתוך בורות ולתת הסבר רנדומלי אחד שמספק אותך שיש לך בו 0 ראיות וים קשלים לוגים אבל מה שעושה לך את זה^