אם מוסר זה דבר סוביקטיבי למה טבעונים בטוחים שהמוסר שלהם הוא אוביקטיבי

כי זה שרצח זה רע זה אובייקטיבי
זה מספיק בעיניהם שההבדל בין חייה לבן אדם יוזנח
לחלק מהם בכל אופן, כמעט כל הטבעונים שאני מכיר ממש לא חושבים שהמוסר שלהם אובייקטיבי

כי כולם יכולים להסכים שלרצוח זה רע אז זה למה מבחינתם זה יהיה אובייקטיבי :)

שואל השאלה:
אין דבר כזה אוביקטיבי

השמיים כחולים

שואל השאלה:
לא מדויק^^ זה תפישתי יש עיוורי צבעים וחיות שרואות צבעים בצורה אחרת
צבע זה לא דבר אוביקטיבי במיוחד


יש דבר כזה אוביקטיבי פשוט לא במוסר

פילוסופים רבים התווכחו לגבי טבעו של המוסר ואם הוא אבסולוטי או יחסי, אם הוא אובייקטיבי או סובייקטיבי, אם הוא קיים כלל או שהוא רק הצדקה של רגשות ויצרים.
לא אדון בשאלה אם המוסר סובייקטיבי או אובייקטיבי כיוון שגם פילוסופים של האתיקה יכולים לדון בה שעות ואינני פילוסוף.

אדון לגבי החלק השני, הנוגע לטבעונים.
הבה נניחה כי המוסר סובייקטיבי ויחסי, וכי אין ברשותנו לקבוע שמערכת מוסרית אחת נכונה יותר מאחרת.
לכל הפחות נצפה ממערכת מוסרית לנסות להיות עקבית, וכאן נחה הביקורת הגדולה של הטבעונות: כלום אבני־הבניין של המוסר הבשרוני עקביות זו עם זו?
מה הבסיס להיותה של ישות בעלת־חשיבות למערכת מוסר? חוכמה? ומה באשר לתינוקות? אנושיות? ומדוע אנושיות ולא שימפנזיות? דאגה לבני־מינך? ומדוע לא דאגה דווקא לבני־משפחתך בלבד? כלום כלבים וחתולים זכאים לרמה מסוימת של התייחסות מוסרית? אם כן, מדוע אין הפרות והתרנגולות?
גם הדיון הזה יכול להימשך במשך זמן רב, ומטרתי אינה להתחיל דיון שכזה אלא להראות שניתן לדון על תקפותה של מערכת מוסרית גם במקרה שבו מוסר הוא יחסי וסובייקטיבי. אלא אם כן אתה מאמין שאין צורך בעקביות ותקפות של מערכת מוסרית, ומכאן באותה מידה נוכל לומר שאין מוסר כלל.

דבר אובייקטיבי הוא דבר שיש עליו הסכמה .מכוון שכל אחד רואה את המציאות בעיניים סובייקטיביות לא ייתכן הרבה תחומים בהם רואים בהם עין בעין . מוסר ובמיוחד הדת היהודית התורה שהביאה לעולם את המוסר היא תלויה ועומדת בנס היא עמוד התווך של כל המציאות וריאה כל שהיא של כל נברא שהיא דברי אלוקים חיים

^ אובייקטיבי אינו מה שיש עליו הסכמה, אלא מה שאינו תלוי בחוויה האישית, רגשותיו ואמונותיו של סובייקט.
להגדיר דבר כ'מה שיש עליו הסכמה' הוא מנוגד לאובייקטיביות, שאינה תלויה במה שמאמינים בני־אדם.
העולם עגול גם אם הכול חושבים שהוא שטוח.

^מכוון שזה נדיר אין מציאות חושית שאפשר להגדיר אותה אובייקטיבית חוץ מדברים רחוקים ומושגים פיוזולוגיים.., במציאות קונקרטית אנשים מתכוונים לאמת אובייקטיבית כהסכמה בין בני אדם בדעה שלא נגועה בתחושות אישיות

אינני חושב שאנשים מתכוונים לקונצנזוס כשהם מדברים על אובייקטיביות.

^אולי, ואפשר גם להגיע אליה לאמת האובייקטיות דרך עבודה פנימית היהדות מדברת עלזה חכמת המזרח ויש תאוריות פילוסופיות המצביעות על כך שהמציאות היא תוצר של התודעה האנושית, ושחיבור לעצמיות מאפשר לנו להתחבר לאמת האובייקטיבית של היקום.
באשר לשאלתך כמו שאתה רואה יש לזה הרבה פירושים למהו אמת אובייקטיבית בסוף צריך להגיע לאיזה הסכמה של אמת כזאת בלי נגיעות פניות אמת פשוטה שכל אחד יכול לקבל אותה
סופסוף שאלה מעניינת

שואל השאלה:
לא דיברתי על קונצנזוס^

מוסר הוא יותר אובייקטיבי מרוב הדברים שידועים לנו

שואל השאלה:
לא?
מוסר מאוד תלוי בהשקפתו של האדם שנשאל

לפי דעתי זה אחרת

אבל אני שאלתי כבר את השאלה הזאת

שואל השאלה:
בסדר מה את באה

שואל השאלה:
dewpel

אוֹבְּיֶקְטִיבִי עברית חדשה = בלתי תלוי, שאינו מושפע מדעות או מתחושות אישיות. כדי שיתבצע משפט אמת על השופט להיות אוביקטיבי.

אל תאכלו את החיות גם הן רוצות לחיות

אני יודע

מוסר לא בהכרח סובייקטיבי

מוסר נועד להיות אובייקטיבי שכולם מסכימים עליו

שואל השאלה:
אבל הוא לא אובייקטיבי כי דעות זה לא דבר אובייקטיבי

לא יודע איזה מוסר אתה מדבר. של דעות של אנשים זה לא מוסר, מוסר אוניברסלי אובייקטיבי. מוצא רק בדת בתורה , היא יכולה להיקרא מוסר אמת אובייקטיבית שניתנה ביד אלוהים. בלי נטיות של אנשים

שואל השאלה:
גם מוסר שניתן בידי "אלוהים" בין אם הוא קיים ובין אם לא צריך לקחת בעירבון מוגבל כי הוא הועבר בידי בני אדם שלא מבינים את כוונות האל
או שיכולים להשתמש באל כמושא להפצת מוסר שקרי
אל תשכח שאלוהים אמר שאסור לרצוח ובאותה נשימה ציווה על בני ישראל לרצוח בשביל לקבל את ארץ ישראל

^ולכן אמונה באלוהים חייבת אמונת חכמים! . אמונת חכמים היא אמונה בתורה שבעל פה , שנמשכת מראשית מקדם עד נדור הזה מתלמידי חכמים לומדי ישיבות שעוסקים בתורה בלי הרף

ויאמינו בד' ובמשה עבדו" . אמון, "אמונה" אין פירושה חוסר הבנה. יש טעות מצויה, שאמונה היא רגש, מה שפוטר מאמונה ומהווה הכשר לכל מיני אפיקורסות וכפירה: "אתה מבקש שאאמין? הרי אמונה היא רגש. אני אינני מרגיש. מי שאינו מרגיש, פטור". אלה דברים שטחיים ולא אמיתיים.
המובן של אמונה הוא אמון, שייכות, קישור לאמת האובייקטיבית ביותר התורה (וזו עובדה שהתורה היא אמת אובייקטיבית)

. אנחנו נקראים יהודים המילה יהודי מהשם יהודה - בנו של יעקב אבינו שזכה למלוכה ממנו יצא משיח ה' יהודה מלשון הודיה מסבירים חז"ל שבזכות מידת האמת שלו זכה למלוכה 'יהודה עתה יודוך אחיך' נאמר בתרגום אונקלוס פרשן התורה
'יהודה את אודיתא ולא בהיתתא' תרגום עברי: אתה הודית על האמת ולא התביישת! וכפי שאומרים חז"ל שיהודה זכה למלכות בעקבות הודאתו במעשה תמר, התורה הם דברי אלוהים חיים אין לנו השגה בהם. משה קיבל תורה מסיני ומסרה ליהושע ויהושע לזקנים וכו.. בכל דור באים גדולי עולם ומבררים עוד את מה שכתוב.

^ארץ ישראל הובטחה עוד קודם צמח פה התיישבות נתנה לשם בן נח שממנו יצא אברהם יצחק יעקב וכל שושלת בני ישראל. העמים שהתיישבו כאן קודם עם ישראל שב לארצו היו עובדי אלילים ששחטו את ילדיהם לעבודת אלילים ומעשים נפשעים אחרים

למעשה, הקרבת ילדים הייתה מאוד נדירה בכנען והייתה נפוצה בעיקר בקרתגו (קרת־חדשת).
אחת ההשערות להגירה של פיניקים לקרתגו היא שפולחן האדם שלהם לא התקבל באהדה בכנען והם נאלצו לעזוב.

כמו כן, 'מוסר אלוהי' אינו בהכרח אובייקטיבי או שרירותי פחות ממוסר אנושי. ההבדל הגדול הוא שיש אל אחד, בדתות האברהמיות, לעומת אנשים רבים עם רצונות שונים.
אומנם האל כל־יודע ובורא, אך כלום אלה הופכים את רצונו לאובייקטיבי?
אם א' אסור ואילו ב' מותר כיוון שאלוהים החליט, באותה מידה הוא יכול להחליט שא' מותר וב' אסור. אם רצח אסור כיוון שאלוהים החליט שהוא אסור, באותה מידה הוא יכול להחליט שרצח מותר אך קפה הוא אסור.

^אתה מדבר מבול של שטויות מאיפה אתה מביא את המידע השקרי הזה לפחות תהיה הגיוני מינימום, מעשה פולחן היה נפוץ בעמי כנען אחד
ושתיים מוסר אלוקי הוא ליטרלי אובייקטיבי אל זה אין ויכוח בכלל /להוציא אם מאמין לא מאמין/ הנוכחות של תורת ה' היא מחוץ לנטיות לעיוותים של בני אדם שממצאים שטויות מה שהלב שלהם מכתיב להם ומי שם פה לאדם אוזן לשמוע לב עולם. /ה' לעולם/ כל זה חושים סובייקטיבים שיש לכל אדם מה שמקיף את האדם נוכחות אלוקית היא אמת מוחלטת אובייקטיבית יותר מאשר אני רואה ירח בשמיים שנראה לך הכי ודאי

מכל המחקרים שקראתי, לא מצאו תפתים, תנור פולחני לשריפת אדם, או ראיות אחרות לכך שהפולחן היה נפוץ בכנען. אם יש לך מחקר שמראה שאכן היה פולחן אדם רווח בכנען אשמח שתשלח אותו.

כל שאר התגובה שלך אינה מתייחסת למה שטענתי.
אם המוסר נקבע לפי דבריו של אלוהים הוא שרירותי, כיוון שאלוהים יכול לקבוע שא' מוסרי כפי שהוא יכול לקבוע שהוא בלתי־מוסרי והדבר היחיד שמשנה הוא מה הוא אמר.
כל הדברים שאמרת אינם נוגעים לטיעון שלי.

^איך תמצא מחקרים ישכל עם ישראל לא השאיר זכר לעבודת אלילים בארץ /הציווי האלוקי/ ברגע שכבש את הארץ מיד הברברים עובדי אלילים המתועבים השמיד הכל . אתה יכול רק להסיק שהם היו מקריבים אנשים לאלילים שלהם מעם הפינקי - אנשי צור כנענים במקור. שישבו באזור לבנון ןחיפשו מקלט וברחו לאזור צפון אפריקה
אפילו שהיו אנשי מסחר גדולים עדיין הם שמרו על התרבות הברברית הכנענית בקרתגו על זה בטח יש מחקר כי לא היה צורך להרחיק עד לשם ולהשמיד אותם הציווי היה בארץ ישראל

^הטיעון שלך סובל מחוסר ראיה חמור במקרה הטוב המחקרים הללו רק מאשרות את הטיעון מנגד

הם לא השמידו הכול, יש לנו שרידים רבים של הפיניקים והם גם לא נעלמו כליל אלא התקיימו בארץ במקביל לבני־ישראל, אם כי העמים הכנענים קדמו לבני־ישראל שהופיעו אך ורק מתקופת הברזל.
גם אם הם היו משמידים לחלוטין את הפיניקים, מה שבבירור לא קרה, היו צריכים להיות שרידים של התפתים מהתקופה הקדומה, שהרי הם היו עוד מלפני שבני־ישראל הופיעו.