רק לי נמאס מהגזענות הזאת שחושבים שבנות לא מבינות כלום במחשבים רק כי הן *בנות*? מי איתי?

איתך

אף פעם לא נתקלתי באפליה מסוג זה אבל אם קיים דבר כזה אז כן, לגמרי

זה יותר שוביניסטיות מגזענות
גזענות זה על משהו אחר
אפליה על בנות זה שוביניסטיות

אני איתך

זה שוביניזם לא גזענות. ואני איתך.

בכיתה אני יותר טובה מהבנים במחשבים ככה ששברתי את הסטיגמה xd

בתור אחת שבמגמת מחשבים, אני נתקלת בזה הרבה.
לא מעט זה היה מכוון אליאז מסכימה איתך

זה לא נכון בכלל.

איתך לגמרי.

צודקת.

צודקת.

אז איך אתן מסבירות שרוב מי שבמגמת מחשבים זה בנים?
אני לא שובינסטי אני פשוט אומר שמחשבים זה פחות מעניין בנות ולכן לרוב בנים יותר מבינים במחשבים מאשר בנות
אבל בנות שכן מתעניינות בזה בהחלט יכולות להיות ברמה של הבנים ואפילו טובות יותר

לא נתקלתי בזה אפעם.. אני עוזרת דווקא להרבה במגמת מחשבים.. אבל אם זה אצלכם ככה אז אני איתך!

את האמת שאני ממש לא אוהב את ההכללות, את הביטוי 'כמו בת' ואת הזלזול בנשים.
אבל בנוגע למחשבים? לא ממש שמעתי שבנים יותר טובים מבנות.
להפך, במקום שאני התחנכתי שמעתי בהרבה מקומות שבנות יותר חכמות..
לפי דעתי אי אפשר להכליל חוכמה או כישורים במשהו לפי מין או מגדר.

צודקת

אני איתך, שנה הבאה אני לומדת אלקטרוניקה ומדעי המחשב:)

אף פעם לא נתקלתי.. אבל צודקת

וואי לגמרי
וזה אגב כן נחשב גזענות, בהגדרה של גזענות מתייחסים גם למין

לגמרי!
אני ממש מתעניינת בסייבר בכללי. זה אחד הנושאים המגניבים לדעתי. פשוט יש יחסית מעט בנות שעוסקות בזה ביחס לבנים - אבל לדעתי יש מגמת עליה:)

גו גירלס!
) נראה לי שא בנים מפלים - זה כי הם מפחדים שיהיה לנו עוד יתרון על פניהם חח ; ) )

-__-

זה לא גזעני, זה דבר ראשון.
דבר שני - הן באמת בהרבה מקרים לא במבינות כלום... מוציאות בממוצע ציונים נמוכים יותר למרות שמקבלות יחס מועדף בעיני המורים. אז אני מקווה שתביני למה חושבים ככה.

יש בסך הכל 10% נשים במקצוע מחשבים - קל להבין למה יותר נוח להניח כי בנות לא מבינות. - כי הן לא

סליחה? אני הולכת למדעי המחשב. ואם יש לך בעיה עם זה, אתה יכול לקפוץ לי! כי אני עכשיו הולכת להיות הייטיקיסטית מצליחה. אז ביי! ודיי לשוביניזם שלך ^

לא אמרתי כולן - אמרתי 90%.
מן הסתם אם את במגמה את נמנת מבין ה-10% של בנות שכן...

באופן כללי אבל - וודאי שיש פחות בנות במגמה - יש הרבה דברים שמונעים מהם כמו... יכולת?

"קל להבין למה יותר נוח להניח כי בנות לא מבינות. - כי הן לא" -
למה אתה כ"כ בטוח שבנות לא מבינות במחשבים?
עצם היותי בת הופכת אותי לאדם שלא מבין ולא יבין במחשבים?
אה אם אתה בן אז אתה ישר "גאון הדור" במחשבים.
נורא נחמד האמירה השוביניסטית שלך.

עלק יכולת, רוב הבנות לא הולכות למחשבים כי הן מפחדות שהחברה תשפוט אותן על זה. אבל בעוד כמה שנים יהייו יותר בנות מבנים בהייטק.

מי ישפוט אותך?
המדינה ותכלס כולם מעודדים אותך להצליח בתחום...

0.0

אשכרה מלגות לבנות במקום בנים מצליחים... מעודדים בנות כל הזמן להצליח. הן פשוט לא מצליחות.

הן מצליחות, חכה חכה, אני כבר הולכת להייטק. ונראה איזה שוביניסט ידבר.
בנים לא מבינים כלום במחשבים.

חוץ מזה שיש להם השיגים גבוהים יותר בכל התחומים המדעיים? 0.0
כן - הם פחות מצליחים...

וודאי.
אני לא מזלזל בתרומה של נשים למדע - אבל תכלס, בנות באופן כללי לא ממש מותאמות לכך.
זה בעקבות מבנה המוח השונה שלכן, והורמונים שונים.
גברים הם יצורים הרבה יותר לוגיים, וזה נגרם בעקבות טסטוסטרון. 0.0

אני בכללי שונאת שביניזם, שמפלים את הבנות בגלל שהן בנות.
ואני אפילו פמינסטית, אני גם שונאת שמפלים את הגברים וממציאים כל מיני סטיגמות מטומטמת שהחברה המזויינת שלנו המציאה.
ואפילו לא רק גברים ונשים, הומואים, לסביות, טרסג'אנגרים, חיות אפילו.

ולכל הבנות דרך אגב בכלל אין אפליה כזאת
בת שבמגמת מחשבים יכולה להצליח באותה רמה כמו בן אין קשר בכלל שהיא בת
וזה שאליכן המורים יותר מתייחסים זה לא אפליה?
אז תפסיקי להמציא דברים לא קיימים בבקשה

יש אפליה כזאת בבית ספר ובכל מקום, נמאס לי מזה.

מורים נותנים ציונים גבוהים יותר לבנות בגלל שהן בנות.
כל מערך הלימוד הווקאלי מותאם יותר לנשים.

וודאי שנשים "מצליחות" יותר מבנים.
ולמרות כל ההטבות האלו מצב בית הספר - בנים מצליחים יותר.

אין שום אפליה נגד נשים -__- אם כבר יש נגד גברים

מה הקשר בנים מצליחים יותר? מה אתה מבלבל פה?
בנות מצליחות כמו בנים ואפילו יותר. ואין לך זכות בכלל להגיד שבנות הן גרועות ונחותות וחסרות מוח.
יש הרבה בנות שהולכות לתחום המחשבים.

ורק שתדע, יש מלא בנות שלא רוצות ללכת למחשבים רק כדי שלא ישפטו אותן.

תשימו לב שמי שיוצא נגדכם הוא בעצם בת
בנות...

אניי

דבר ראשון - לא אמרתי שהן גרועות, נחותות או חסרות מוח.
דבר שני - עובדתית בנים מצליחים יותר, עם ציונים גבוהים יותר ואחוזי הצלחה במקצוע גבוהים יותר פרופורציונאלית לאחוזים של מי שהולך.

אין הרבה בנות שהולכות לתחום המחשבים. מדובר בסך הכל ב-10% נשים במקצוע...

ואין שום אפליה מצד החברה על כך

זה נקרא גזענות? xd שוביניזם!
וכן את לגמרי צודקת, עד שהבנות לא יראו מה הן שוות אז הבנים ימשיכו להיות בפוליטיקה ובכל דבר אחר.

באמת בנות הרבה פחות טובות במחשבים ובנהיגה מבנים! זה עובדה אין פה מה להתווכח..
עכשיו כל הבנות יעשו לי מינוסים

אלינה - יותר בנות מצביעות מגברים -_-

מה יש לכולן עם הפמיניזם היום?
חלאס! מתי בדיוק אמרו שבנות לא מבינות כלום במחשבים בגלל שהן בנות?!?!
לא נמאס לכן מהפמיניזם הזה? זה כבר מוגזם.
אני מתערבת שאם גבר היה כותב שאלה בסגנון הזה כל הבנות היו מתנפלות עליו!
למה אין איזה ארגון של גברים שנלחם בכל הבנות שעושות מהם סמרטוטים?. אה?.
אין לי בעיה שכל הפמיניסטיות עכשיו יעשו לי מינוס, אבל תבינו שנמאס! אין לי בעיה עם כוח נשי או איך שלא תגדירו את זה, אבל חלאס לעשות טררם על דברים שלא באמת קורים, ואם איזה גבר יבוא אליכן ויגיד לכן שאתן לא טובות במחשבים כי אתן בנות אתן ישר תקפצו. לא חסר סטיגמות על גברים?
וואלה אני מרגישה ההפך. שהנשים שולטות בעשור הזה הרבה יותר מגברים.
עכשיו אתן מוזמנות לעשות מינוס.

אנונימי, someonekaka הוא בן.
ולך, "לא אמרתי כולן - אמרתי 90%.
מן הסתם אם את במגמה את נמנת מבין ה-10% של בנות שכן... "

לא אמרת שכולם, רק 90% זו הכללה מטורפת. 90% נוטה למובן של כולם.
ורק 10%? מאיפה אתה ממציא את הסטטיסטיקות שלך? מכל העולם, מכל מגמות המחשבים בעולם, רק 10% בנות? בעולם יש מיליוני בנות, שהוכיחו את עצמן בעשור האחרון. אפשר לחלק את זה ל40%, ו60% בנים. דברים השתנו, עידן חדש. אם אתה חושב שלא אתה לא מעודכן. 10% זו סטטיסטיקה שוביניסטית שלך כדי להפחית את ערכן של הבנות?
אני מציעה שתבדוק מחדש, ובאופן אובייקטיבי.
כי עכשיו אתה יוצא סובייקטיבי לגמרי.
תן לי הוכחה אחת שמכל העולם, שבתוכו יש יותר מ10 מיליון בנות, רק 10% בנות מצליחות בתחום המחשבים... פרימיטיביות לשמה.

היה ארגון למען זכויות גברים בישראל - פמניסטיות סגרו אותו.

תהני

לא הבנתי

ראיתי את הסטטיסטיקה הזו כבר, היא בכלל לא נכונה,
אני מכירה עובדות ואתרים שהפריכו אותה מזמן.

את מכירה ומוזמנת להציג לי אותה? -___-

איפה הסטטיסטיקה שלך?

אתה לא מכיר עוד סטטיסטיקות?
ואני לא שומרת במועדפים דברים כמוך כדי לקרוא תיגר על בנים,
אתה מוזמן לחפש בעצמך.

אני בן ואני מסכים איתך אבל בנות נמשכות לדברים אחרים הייתי מת שתהיה עוד אחת שמעוניינת בזה כמוני

איך לנצח בוויכוח על פי אנונימית:

"העובדות שלך שקריות! אין לי דרך להוכיח לך! אבל לך תחפש לבד ואז תראה שאני צודקת!"

זה שכתב שבנים יותר טובים בנהיגה- אתה טועה ובגדול.
רוב התאונות בעולם קרו על ידי *גברים*, וזה עובדה שנשים נוהגות יותר טוב.
:)

עובדה שנשים נוהגות יותר טוב עד ש... מחקר טוען שלא.

אהה, אתה אוהב לחפש דברים שמפחיתים מערך של נשים, אבל את הצד שלך לא.
למה אני צריכה לעשות לך את העבודה השחורה? כן, חפש בעצמך.
מצטערת שאני לא שומרת במועדפים, אין לי עניין בלרדת על גברים עם סטטיסטיקות כמו שאתה אוהב לרדת על נשים.

ודרך אגב, אמא שלי היתה בקורס אחרי נקודות נהיגה, והיו שם 28 בנים ורק שתי בנות.
so.. בנות נוהגות יותר גרוע?. תמצא משהו יותר אמין.

אני חייבת להגיב לזה שאמר שנשים פחות טובות בנהיגה מאשר גברים...
מבחינה סטטיסטית, ולפי הרבה מחקרים מקיפים שנעשו בכל העולם, נשים מעורבות בפחות תאונות דרכים מאשר גברים, אז... כן, תבינו לבד מה שבא לכם...
אה, לא ראיתי שכבר כתבו את זה, אבל בכל מקרה...

אולי זה בגלל שבממוצע יש יותר גברים שנוסעים? o_ם

ומה יותר אמין? מחקר רשמי או סיפור על אמא שלך?
בואי נחשוב מי כאן לוקה בחסר של היגיון?


ולזאת לפני כן שרוצה שאני אביא לך מחקרים - לי יש מקורות מידע רשמיים - את לא חושבת שזה קצת מפגר מצידך לדרוש שאני אלך ואוכיח לך למה "את צודקת" כביכול? מה קרה לנטל ההוכחה?
זה כשל לוגי דפוק... -_-

וודאי שיש לי מחקרים גם על גברים - אבל השאלה הזאת היא על בנות... לא על בנים
בנים נוטים להיות מפגרים יותר למשל, אבל זה לא רלוונטי לדיון בכלל

זכותך להאמין למחקרים, מחקרים הם קבילים עד שבאים מחקרים אחרים ומפריכים אותם.
אם הזכרת כשל לוגי, אתה זה שמאמין למחקרים שיום אחרי יום משתנים.
ואתה מנסה להוכיח בנות, ולא רואה את הצד השני של המטבע, עד שתקרא 'מיתוסים מחקריים' גם על בנים אין לך מה להשוות, אתה בוחר במה להאמין.

אין שום מחקר שמפריך את מה שאמרתי...
על כל מחקר שקראתי בדקתי מסביב גם עוד מחקרים - אני לא מפגר... -_-
למה את חושבת שעובדות זה שובייניזם?

אני בת במגמת מחשבים אנחנו יותר משליש הכיתה. אמנם זה לא הרוב אבל זה בטוח יותר מ - 10% שהבאת בהסתמך על כלום. הבנות אצלנו האמת מקבלות ציונים שלרוב טובים מהבנים ונשרו מהמגמה יותר בנים מאשר בנות. אני לא אומרת שבנות חכמות יותר, אני אומרת שבנות חכמות לא פחות.
במגמת ריקוד למשל, יש יותר בנות מבנים, זה אומר שבנים לא יודעים לרקוד? זה אומר שהם לא יכולים לרקוד? שהם רוקדים פחות טוב? מובן שלא! ודי סביר שזה בגלל החברה ששופטת בקשיחות את הבנים שכן בוחרים בזה.
האפליה קיימת; אצלנו ביסודי, בחטיבה וגם בתיכון: ת-מ-י-ד מבקשים עזרה מהבנים - ובעיקר המורים! כן, כן, אלו שאמרתם שאוהבים בנות יותר. מה קרה פתאום הם לא אוהבים בנות? לא, הם פשוט מורגלים לחשוב שבנים טובים בזה יותר. אבל לא אתכחש, בשנים האחרונות אני רואה יותר ויותר פנייה לבנות למקצוע וחל שיפור בעניין. זה מבורך!
ובקיצור: שכל אחד ילמד מה שהוא אוהב, וינסה להתעלם מהנורמה.

*עריכה:* ראיתי עכשיו שsomeonekaka טען כי יש לו מחקרים, אני סבורה שגם אם כן הם לא עדכניים / התבצעו על קהל מצומצם / התבצעו באופן שגוי. אני בטוחה שכולנו נשמח לראות מהיכן הבנת נתונים שכאלו:)

אני לא חושבת שעובדות הן שוביניזם,
אני חושבת שעובדות הן משתנות כל הזמן ואי אפשר להסיק מהם מסקנה אחת.

אני שמתי מחקרים בקישורים בתגובות קודמות שלי.
את מוזמנת לעיין בעצמך.

את השאלה הצלחת לכתוב לבד או שמישהו עזר לך?

אותי מעצבן שתמיד שהיה צריך לסחוב שולחן או להרים הרבה כסאות שאלו איזה בן יכול להתנדב, ובטקסים כל הבנות רקדו, לא זאלו אותנו אפילו ולא שאלו בן אם הוא רוצה לרקוד, הבנות רקדו כי זה מה שבנות עושות, זה מה שהיה בבית ספר שלי..

בנים יותר חזקים מבנות... זה עובדה.
אותי למשל אף פעם לא בחרו לסחוב שולחנות כי אני נראה חלש...
בוחרים את החזקים לא אקראי... -_-

לsomeonekaka:
האתר: http://www.randalolson.com/2014/06/25/average-iq-of-students-by-college-major-and-gender-ratio/
אומר: "a naive reader may look at this graph and conclude that men are smarter than women, but it is vital to note that, on average, men and women have about the same iq."
תרגום: קורא תמים יכול להסתכל על הגרף הזה ולהסיק שגברים חכמים יותר מנשים, אבל זה נחוץ לציין, בממוצע, לגברים ולנשים יש בערך את אותו הiq.

בכל הקישורים שהובאו לא מצאתי את ה10% שהזכרת.
אבל האנונימית שהייתה מקודם - צודקת. אני ואתה קצת החמצנו את העניין עצמו: הבנים לא חכמים יותר מבנות. זה לא משנה אם לשנת 2016 נולדו יותר בנים שחכמים מבנות, ובשנת 2017 נולדו יותר בנות שחכמות מבנים. העניין הוא שאנחנו מסוגלות לא פחות.
אתה טענת שבהרבה מהקרים אנחנו לא מבינות כלום, ומוציאות בממוצע ציונים נמוכים יותר למרות שאנחנו כביכול מקבלות יחס מועדף בעיני המורים. נתת גם קישור שמסביר את זה, אבל בפועל? אני ראיתי שכל מורה שונה, יש כאלו שמעדיפים מגדר מסוים ואפילו לא מודעים לכך, ויש כאלו שאין להם העדפה ברורה.
והוספת הכללה: "... קל להבין למה יותר נוח להניח כי בנות לא מבינות. - כי הן לא" - שהיא פשוט שגויה.
אני באתי מנגד, והבאתי דוגמה אחת נגדית, כדי להראות שגם אם מה שנאמר, נכון במקום כלשהו - הוא לא תמיד נכון.
אני חושבת שבזאת אפשר לסכם את העניין.

2009 זה די עדכני -_-

ויש עוד סטטיסטיקה מלבד זו של הנהיגה... 0.0

ואת הסתכלת על החלק הלא נכון של הגרף...
תסתכלי על אחוזי הנשים במקצוע computer science ותגידי לי שזה לא בסביבות ה-10 אחוז...

לא דיברתי על החלק האנכי של הגרף... -_-

בנים יותר חזקים מבנות? האמנם? כן, אני די בטוחה שרוב הבנים חזקים יותר. אבל אני מכירה בנות רבות שגוברות על בנים, אז מאיפה העובדה שכל בן יגבור על כל בת?

כשאני לא מוסיף בתחילת השמעה של קבוצה מסויימת את המילה "כל" - המושג מתייחס ל"רוב"...
מן הסתם לא אמרתי שכל בן גובר על כל בת - זה פשוט בממוצע

ואגב הנה ה-10 אחוז שלך:

אני איתך

אני מסכים איתך ואני לא מבין למה זה ככה כי יש מלא בנות אינטליגנטיות הרבה יותר מבנים אז זה סתם סטיגמה.
לא מכליל, לא כולן אינטליגנטיות (יצאתי רשע, סתם לא)
טוב גם לא כל הבנים אינטליגנטים.
וגם לא כל הבנים מבינים במחשבים וכדומה אז הכל סטיגמה.

אני איתך אבל יש לי שאלה... את מבימה משהו במחשבים? ולא לחפש בגוגל או משהו יחסית פשוט... אלה מבינה איזה מחשב יכול להריץ איזה משחק ומה נחשב מחשב טוב ומה נחשב מחשב פחות טוב

זה יותר קרוב ל 18% אחוזים... אבל אני לא אדקדק אתך על קטנות.
שנית: "בנים יותר חזקים מבנות... זה עובדה." - זו כן הכללה.
לו כתבת: רוב הבנים חזקים יותר - זו לא הייתה הכללה.
אחרת בשביל מה הומצאה המילה "רוב"?

תזכרו שלא מדובר בו בחכמה או בiq מדובר פה בידע במחשבים, ומה לעשות שיש יותר בנים במגמות תכנות והנדסת תוכנה, זה "נתון" לא "נתון לויכוח"

אויש נו באמת... חשבתי שזה די ברור שהכוונה לרוב...
-_-

מן הסתם לא "כל" הבנות חלשות מבנים, אבל באופן כללי כן...

לאנונימי שמעלי, כן אני מבינה טוב מאוד. מבינה ממשחקי מחשב ועד תכנות כלל אלגוריתמים. אני לא מסתמכת על האוויר.

קודם כל מה הקשר גזענות?
יש בנות שיותר טובות במחשבים ויש גם בנים שיותר טובים בזה זה תלוי בבן אדם, אם את עושה את השוואות האלה את נראת לי גזענית..
מינוסים בואו

דיברתי לשואלת השאלה

דרשת דייקנות - דייקתי אל תתחמק. מופנה לsomeonekaka
a boy has no name: בזה אני מסכימה איתך, אבל הנקודה היא שבנות מסוגלות לא פחות. זה הכל.

אני חיפשתי דייקנות? ממש לא פשוט שאלתי אם היא מבינה משהו

זה סמנטיקה - לא דיוק... טיפה יותר מיותר v:

אומנם זה כן יכול להחשב כגזענות.
זה יותר ספציפי סקסיזם. ואפילו יותר ספציפי... שוביניזם.

אבל זה כמו להגיד שאם תכנס לכלוב עם נמר רעב. הוא יתקוף אותך. זה גזענות כלפי נמרים.
מאוד מאוד סביר שנמר יתקוף אותך. ולכן. אומרים את זה.
זה שקיימות נשים שמבינות במחשבים. לא מעיד על כל הנשים.
בדיוק כמו שזה שקיימות נשים שלא מבינות במחשבים. לא מעיד על כל הנשים.
ולכן. עובדים לפי הרוב.
גם רוב הגברים לא מבינים במחשבים.
אבל.
סטטיסטית. יש יותר גברים שמבינים במחשבים. מאשר נשים.
כמו שסטטיסטית. יש יותר נמרים שהיו תוקפים אותך מאשר נמרים שלא.

הפיל - צודק. אבל הנקודה היא שגם בנות מסוגלות לא פחות מבנים:)

וואלה אני יודע לפתוח cmd, חה אכלתי אותכן!

כל יצור אנושי יכול.
גם אדם שנולד ללא איברי מין יכול.
אין קשר.
זה עניין של סבירות.
יותר סביר שגבר יבין במחשבים מאשר אישה.
זה הכל.
ברור שנשים יכולות להבין במחשבים.
אבל זה מאודד דד רחוק מלהיות רוב הנשים.
והעולם עובד לפי סבירות.
ההנחה.
הנקודת יציאה.
היא לפי הרוב.

האמת היא שחשבתי על העניין עם הנמר שוב: "אם תכנס לכלוב עם נמר רעב. הוא יתקוף אותך." - זו הכללה גם כן. יותר נכון לומר: "סביר להניח שאם תכנס לכלוב עם נמר רעב. הוא יתקוף אותך".
זה כמו לומר: "חתולים הם לבנים" - זו הכללה.
לאומת זאת: "רוב החתולים הם לבנים" - זו לא הכללה (אם כבר זה ציון עובדה שגויה).

אבל העניין בשאלה, זה לא כמות הבנים החכמים מול כמות הבנות החכמות. אלה ההתנהגות הנובעת מהמחשבה שרוב הבנות פחות טובות במחשבים. *בדגש על ההתנהגות*. כלומר, בהסתמך על מה שאני רואה ביום יום, זה נכון שיש יותר בנים בתחום. אך האם זה אומר שצריך להפלות בין המינים? זה הדגש של השאלה לדעתי.

מעצבן מאוד..

someoneaka יצאת קצת טמבל. אחותי הגדולה עובדת בהייטק, קורות החיים שלה מצוינים והיא מרוויחה משכורת שרק תחלום עליה.
שוב, כמו שכבר אמרו זו לא גזענות וזה משהו די מושרש בהבנייה החברתית שלנו. לא חסרות בנות טובות במקצועות ריאליים, אבל השוביניזם הזה יותר מוכר בקרב בני נוער... הם מתבגרים בסוף, לא כולם נשארים ילדים קטנים.

rt2-dt יצאת טמבל כי כשמדברים על סטטיסטיקה תמיד יש חריגות

r2-d2
אתה צוחק עלי נכון?
" יצאת קצת טמבל. אחותי הגדולה עובדת בהייטק, קורות החיים שלה מצוינים והיא מרוויחה משכורת שרק תחלום עליה."
אני מאוד מקווה שזה היה טרול.
*יש לי מקרה מבודד וחריג בחיים הפרטיים שלי ביחסית לסטטיסטיקה.
ולכן. הסטטיסטיקה שגויה.*
^ זה אתה.
אירוני שאתה אומר למשהו אחר שהוא טמבל.

perspective (בת)
זה לא הכללה. תכניסי את זה לפרופורציה.
(בעקבות השם שלך את אמורה להיות טובה בזה)
(סליחה. הייתי חייב)
זה רק הקצנה של סבירות. (לצורך אנלוגיה)
לא כל נמר יתקוף אותך. יש כאלה שלא יתקפו.
אבל ללא ספק רובם כן.
זה לא הכללה.
לא כל אישה לא מבינה במחשבים. יש כאלה שכן.
אבל ללא ספק רובם לא.
זה לא הכללה.

מסכימה

"זה לא הכללה" - הכללה היא: קביעת כלל, הסקת מסקנה כללית, הגעה לכלל. - לפי בבילון ואבן שושן.
"אם תכנס לכלוב עם נמר רעב. הוא יתקוף אותך" - אדם שישמע זאת יבין שאם הוא יכנס לכלוב עם נמר רעב, הנמר יתקוף אותו, ולפי מה שכתוב - אין סיכוי למשל שהנמר ימות לפני מרוב רעב.
"תכניסי את זה לפרופורציה. בעקבות השם שלך את אמורה להיות טובה בזה" - השם שלי אומר: "נקודת מבט" כי מה שאני אומרת זה מנקודת מבטי. אין שום קשר ללהכנס לפופורציות. אני פתוחה לדעות שונות, וכל עוד הנימוקים יהיו משכנעים מספיק - אבין ואשנה את דעתי. תסביר את עצמך יותר, ותתקוף פחות.
"זה רק הקצנה של סבירות. (לצורך אנלוגיה)" -אבל על זה בדיוק מדברת השאלה, על הקצנה. לקחת סטטיסטיקה של 90% למשל, ולהפוך אותה ל 100% - (שזו אגב, הקצנה מאוד מוקצנת) ובדיוק מהקצנה שכזו נובעות בדר"כ האפליות האלו.
"לא כל נמר יתקוף אותך. יש כאלה שלא יתקפו. אבל ללא ספק רובם כן." vs "אם תכנס לכלוב עם נמר רעב. הוא יתקוף אותך" - שוב, זה נוגד את הכלל שבנית.
"לא כל אישה לא מבינה במחשבים. יש כאלה שכן. אבל ללא ספק רובם לא. זה לא הכללה." - נכון מאוד, כי הפעם ציינת "לא כל אישה"... ו"רובם"...
חבל שבמקום להבין את השאלה עצמה, אנו מתווכחים על סטטיסטיקות...

הסקת מסקנה כללית מתוך נתון של 90%, כאשר ברור לנו שזה לא המקום היחידי בו קיים נתון כזה, זה לא ממש לא תקין.

איזו מסקנה בדיוק הסקתי?

"הכללה היא: קביעת כלל, הסקת מסקנה כללית"
אמרתי שאין שום דבר רע עם זה...

אם יש לי סטטיסטיקה כללית מתוכה נובע מרבית הנשים הן x - אני יכול להסיק כי נשים הן x בכללי.
הכללה היא לא דבר רע

למילה בכללי יש שני פירושים:
1. באופן כללי, בכלליות, לפי המקובל, בדרך כלל, באופן רגיל, בלי שים לב לפרטים.
2. לחלוטין, לגמרי חוק, הלכה, דין, הוראה, מוסכמה, תקנה, נורמה, צו, נוהג, נוהל, הליך, תרגולת, משפט, שיטה.
לעומת זאת פירוש אחד למילה הכללה: קביעת כלל, הסקת מסקנה כללית.

זה יכול להטעות, אבל לפי המילונים מובן שבכללי זו לא הכללה בהכרח.
לכן האמירה:
"אם יש לי סטטיסטיקה כללית מתוכה נובע מרבית הנשים הן x - אני יכול להסיק כי נשים הן x בכללי"
יכולה להתפרש בשתי דרכים:
א. אם יש לי סטטיסטיקה כללית מתוכה נובע מרבית הנשים הן x - אני יכול להסיק כי נשים הן x בדר"כ.
- עם זה אני מסכימה!
ב. אם יש לי סטטיסטיקה כללית מתוכה נובע מרבית הנשים הן x - אני יכול להסיק כי נשים הן x לחלוטין. - עם זה אינני מסכימה.

"הכללה היא לא דבר רע" - זה כבר עניין של דעה.

אני חושבת שהייתה לנו פשוט אי-הבנה קטנה. כנראה לא הבנו את המושגים עד הסוף.

כשאמרתי בכללי הייתי די בטוח ששנינו פירשנו את זה בצורה הכי הגיונית: בלי להתחשב בפרטים הקטנים 0.0

כל אמרה מסויימת, כל מחקר, הכל מתבסס על היכולת שלנו לעשות הכללות.
למשל - גרביטציה.
אנחנו לא יכולים לדעת שכל הדברים נופלים למטה - יכול להיות שזה רק במקרה o:
אבל מאחר ובדקנו כל כך הרבה פעמים את זה, אנחנו מניחים שזה ככה.
לעזור לנו זה בהחלט עזר.

יכול להיות שאני טועה - אבל אני תמיד נוטה להכליל כשזה מגיע למספרים גבוהים כמו 90% או אפילו 80%. זה יותר נוח ותקף לאוכלוסיה מספיק גדולה

זו הצורה הכי הגיונית לך. הפרטים הקטנים הם אלו שגרמו הפעם לאי ההבנה חח
"כל אמרה מסוימת, כל מחקר, הכל מתבסס על היכולת שלנו לעשות הכללות" - זו טעות.
מחקרים כמו גרביטציה יכולים להתחיל כניסוי, אבל גם אם תעשה מיליונים של ניסויים והתוצאה תהיה זהה - זו תהיה טעות להניח רק על סמך הניסויים.
אנו צריכים להוכיח! אחרת אלו רק תאוריות!
כוח הגרביטציה היה רק השארה עד לעקרון הכבידה העולמית של ניוטון (שגם דרש הוכחה).
אפילו דברים ש"הוכחו" הופרחו לאחר מכן (כיוון שההוכחה לא הייתה טובה, והיה בה כישלון לוגי). למרות שגם בימינו משתמשים בחלק מחוקי ניוטון, הם שונו כמה פעמים בעקבות תגליותיו של איינשטיין ופרסום תורת היחסות.
זה הוא כישלון לוגי.

בעיני להכליל זה אף פעם לא טוב. זה אמנם נוח יותר ותקף לאוכלוסיה מספיק גדולה, אבל זו שגיאה בעיני שיוצרת אפליות.
שמחה לדון עמך:-)

נשמע לי מיותר.

כל טענה מדעית, בראשיתה, היא אימפירית. ככה עולם המדע עובד...
אני לא רואה איך זה כושל להשתמש בכך אם זהו הכלי היחידי שלנו לדעת איך העולם עובד...

נשלח יליפעמיים י

כל מבוגר היה בראשיתו ילד, האם זה אומר שכל ילד יהיה מבוגר? לא. לא בהכרח!
כך גם עם עובדות וחוקים מדעיים: בראשיתן הן חלקן טענות מדעיות אימפריות. לאחר מכן, ורק כשהן מוכחות הן הופכות לוודאיות! לחוקים וכללים.

זהו לא הכלי היחידי שלנו לדעת איך העולם עובד... בזכות ההוכחות. בנוסף לכלי הזה קיים כלי שהוא המושג סטטיסטיקה, כדי שנדע מה הסיכויים שהדבר הלא וודאי יקרה.

צר לי - כל הוכחה לאורך ההיסטוריה, מלבד מתמטיקה, התבססה אך ורק על אימפיריות.
כל דבר.
הכל.
זה הכל אימפירי.

מה זאת אומרת זה אימפירי עד שהוכיחו את זה? איך הוכיחו את זה בדיוק?
מצאו מה המקור זה מה שאת מתכוונת - וזה מן הסתם נעשה גם כן בשיטה המדעית - אימפירית

יכול להיות, ודי סביר שכל הוכחה לאורך ההיסטוריה, מלבד מתמטיקה, התבססה על אימפיריות. אך זה היה רק הבסיס לפני שהפכה להוכחה. כי ניסוי זה לא הוכחה.

ישנן טענות שמספיק ניסוי אחד כדי להוכיח אותן.
כמו להוכיח האם למים יש את היכולת לכבות אש: מספיק שפעם האחת המים יצליחו לכבות את האש ויכולתם הוכחה. עכשיו בני האדם יודעים שמים יכולים לכבות אש (לפחות פעם אחת). ככה המשיכו והוכיחה דברים בסיסיים עד שהוכיחו בעזרת חוקים והפרחות של מצבים אחרים - טענות מסובכות יותר ממש כמו כוח הכבידה.

כדי להוכיח את כח הכבידה כל מה שהיו צריכים לעשות זה לראות שדברים נופלים למטה. זה כל מה שהיה צריך...

הסיבות אולי מורכבות - אבל כדי להוכיח את זה השתמשו באימפיריות

ממש לא היה חייב את הניסויים שהצליחו כדי להוכיח את כוח הכבידה! תיאוריית כוח הכבידה נבחנה שנים, עד שנמצאה לתיאוריה זו הוכחה!
אם אני עושה עכשיו ניסוי שבו בכל 16809 מהפעמים שהפלתי על הרצפה כדורי זהב, מאותו הגובה ושנשברו לשניים - היה בתוכם מים. האם זה אומר שבכל כדור זהב יש מים? ממש לא. מה אם בניסוי ה 16810 יתגלה כדור זהב שנשבר לשניים ולא היה בו מים? מתי אני יכולה להגיד שעשיתי מספיק ניסויים בכדי לקבוע שהטענה שבכל כדור זהב יש מים, היא טענה נכונה בוודאות? אף פעם!

את תוכלי לדעת אם תוכלי להבין קודם שכדורי זהב מיוצרים על ידי אנשים - ולכן תמיד קיימת הסבירות שפשוט לא שמו בהם מים... 0.0

אולי תואילי בטובך להסביר לי איך "הוכיחו" את הגרוויטציה?

עכשיו אתה סתם מתחכם. אני נתתי דוגמה שהיא בכוונה מוזרה. כדי להדגיש את השגיאה שלך.
שנית, הייתי שמחה להוכיח לך את כוח המשיכה אבל אני אינני זוכרת טוב את ההוכחה. אם תרצה תוכל לחפש את ההוכחה המדויקת באתרים מוסמכים או ספרים, ואם תראה משהו בהוכחה שמתנגדש עם מה שאמרתי - יותר משמח לשמוע. בוקר אור:)

אויש...
הייתי הולך עכשיו לחפש אבל... אין לי כח.-.
וגם... לדבר עם חבר (3>) כל הלילה זה יותר מרתק >_>


אני מתחכם כי השיטה המדעית המקובלת היא להשתמש באימפיריות. אי אפשר להוכיח משהו בלי זה... אני מנסה להסביר לך את זה...

נחמד שזלזול והתחכמות אלו הדרכים היחידות שלך להסביר. אני הסברתי את שלי. ולא זלזלתי באף אחד. אלו חלק מהדברים שמלמדים במגמת פיזיקה בכל אופן... בחירה שלך להיות ילדותי.

נו באמת - זה לא זלזול - זה פשוט אני לאחר כמעט 24 שעות שאני ער...

ואגב תרחתי קצת וניסיתי לחפש "הוכחה" אבל לא מצאתי משהו רלוונטי לגבי גרוויטציה...
אני אשמח אם באמת תקשרי לי לפה מחקר או משהו כזה. כי איך שאני רואה את זה כרגע - גרוויטציה זה בסך הכל תופעת טבע שנוסחה לתוך נוסחה