22 תשובות
אם משהו מסויים לא קיים אז הוא לא קיים. אין פה חוכמות.
קשה יותר להוכיח ..
המצחיק שלך
אי אפשר להוכיח משהו שלא קיים
לא חושבת. כי אתה לא באמת יודע אם.זה לא קיים. יכול להיות שזה קיים במרחק 199848382928373 שנות אור מאיתנו
קשה מאוד להוכיח
שואל השאלה:
אבל האם אפשר להוכיח שמשהו לא *יכול להתקיים*?
אבל האם אפשר להוכיח שמשהו לא *יכול להתקיים*?
אנונימית
קנקן התה של ראסל לדוגמה.
אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים.
אבל, במידה ואין ראיות לקיום המשהו הזה, ואין צורך בו להסביר את המציאות, על פי התער של אוקאם, ניתן להניח שהוא אינו קיים.
(ולגבי אלוהים, כן אפשר להוכיח שלא קיים אל כל יכול, כל יודע, וטוב. השלושה האלה סותרים)
אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים.
אבל, במידה ואין ראיות לקיום המשהו הזה, ואין צורך בו להסביר את המציאות, על פי התער של אוקאם, ניתן להניח שהוא אינו קיים.
(ולגבי אלוהים, כן אפשר להוכיח שלא קיים אל כל יכול, כל יודע, וטוב. השלושה האלה סותרים)
שואל השאלה:
press to impress- אבל איך אפשר לדעת בוודאות שהמשהו המסוים הזה לא קיים?
press to impress- אבל איך אפשר לדעת בוודאות שהמשהו המסוים הזה לא קיים?
אנונימית
לא ניתן להוכיח שמשהו לא יכול להתקיים, אלא אם המשהו סותר את המציאות.
אני אשמח אם תשאלי בפרוטרוט מה הכוונה שלך כי נניח אם את מדברת על אלוקים, אז אלוקים כן קיים. זה שאנשים מוכיחים איכשהו אחרת שהוא לא, אין לי מושג על מה הם מתבססים וכל הטענות האלו שיקריות ולא נכונות והכל זה דעות אישיות תוך הסתכלות שיטחית ולא מעמיקה.
שואל השאלה:
אני לא מדברת על אלוהים, כתבתי את זה. אני שואלת באופן כללי ואני לא מתכוונת לפתוח עוד ויכוח דת ואמונה..
אני לא מדברת על אלוהים, כתבתי את זה. אני שואלת באופן כללי ואני לא מתכוונת לפתוח עוד ויכוח דת ואמונה..
אנונימית
אי אפשר.
באופן כללי, לא ניתן להוכיח שמשהו לא יכול להתקיים, אלא אם המשהו סותר את המציאות.
לדוגמה - די קל להוכיח שלא קיים חור שחור גדול מספיק כך שייקח לו מספר שניות לשאוב את כל היקום.
לדוגמה - די קל להוכיח שלא קיים חור שחור גדול מספיק כך שייקח לו מספר שניות לשאוב את כל היקום.
שואל השאלה:
אז אם אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים, אבל כן אפשר להוכיח שמשהו קיים, בעצם מבחינה לוגית חובת ההוכחה היא על טוען הטענה החיובית (שהדבר קיים) ולא על טוען הטענה השלילית (שהדבר לא קיים)?
אז אם אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים, אבל כן אפשר להוכיח שמשהו קיים, בעצם מבחינה לוגית חובת ההוכחה היא על טוען הטענה החיובית (שהדבר קיים) ולא על טוען הטענה השלילית (שהדבר לא קיים)?
אנונימית
נכון.
סיבנת אותי עם השאלה שלך..
וכן.
וכן.
זה כמו הזכות לשם טוב זה בעצם אומר "שאדם הוא בגדר זכאי כל עוד לא הוכחה אשמתו" אם מסתכלים על זה ככה אז משהו לא קיים עד שהוא מוכח אחרת
אנונימי
שואל השאלה:
אני מאוד מנסה לא לציין את הנושא של אלוהים אבל זה כל פעם מזכיר לי..
בכל אופן שמעתי שהיה פילוסוף אחד ששכחתי איך קוראים לו שאמר ההיפך (שחובת ההוכחה על הצד השולל) ולא ממש הבנתי למה.. מישהו שמבין בזה קצת יכול להסביר?
אני מאוד מנסה לא לציין את הנושא של אלוהים אבל זה כל פעם מזכיר לי..
בכל אופן שמעתי שהיה פילוסוף אחד ששכחתי איך קוראים לו שאמר ההיפך (שחובת ההוכחה על הצד השולל) ולא ממש הבנתי למה.. מישהו שמבין בזה קצת יכול להסביר?
אנונימית
שואל השאלה:
סליחה על הסיבוך חח, מחשבות של הלילה שאני לא מצליחה להשתיק.
סליחה על הסיבוך חח, מחשבות של הלילה שאני לא מצליחה להשתיק.
אנונימית
כן, הוא טועה.
ממליץ לך לקרוא על קנקן התה של ראסל.
אם חובת ההוכחה היא על השולל, אחכה שתוכיחי לי שחד הקרן הבלתי נראה והבלתי מורגש, לא יושב עליך כרגע.
ממליץ לך לקרוא על קנקן התה של ראסל.
אם חובת ההוכחה היא על השולל, אחכה שתוכיחי לי שחד הקרן הבלתי נראה והבלתי מורגש, לא יושב עליך כרגע.
באותו הנושא: