האם פילוסופית מותר להאמין במשהו שקרי אם הוא תורם לאדם?

אין תשובה חד משמעית.
שאלות פילוסופיות הן כאלה.

אני לא יודעת אם פילוסופית זו המילה המתאימה, אולי התכוונת למוסרית.. אני אישית לא מאמינה שזה דבר שהוא נכון לעשות, אבל יש כאלה שלא יסכימו איתי. אין פה תשובה אחת אבל בעייני עדיף שהמציאות תהיה בהירה יותר ומתוכה להתחיל לבנות את החיים והמטרות ולא לבנות את החיים והמטרות ואז ליצוק את המציאות פנימה. אחרת מרגיש לי שאני חווה חוויה לא שלמה מהחיים...

לוואי דווקא דת, אני משקר לעצמי לפעמים בשביל להרגיש טוב, אין בזה בעיה פילוסופית, וגם לא מוסרית, כל עוד זה לא פוגע במישהו אחר.

אם האמונה הזו לא פוגעת באדם אז כן
אם היא פוגעת אז לא (כאילו, מותר, אבל לא מומלץ)

אין בזה שלילי והרבה פעמים זה מאוד תורם.

למשל, להומו ספייאנס (האדם הנבון) היה יתרון: הם יכלו לחיות ולפעול בקבוצות גדולות בזכות האמונות המשותפות וזה לאו דווקא נוגע לדת.
אתן כדוגמה את מקדונלדס.
אובייקטיבית, חברת מקדונלדס לא באמת קיימת. בגלל שאנו מאמינים בקיומה ובגלל שזה כביכול נמצא בתודעה של כולנו אז אנחנו בטוחים שהיא קיימת.
קשה להבין את זה, אנסה לחדד זאת -
נניח אם עובד מקדונלדס יתפטר ויפסיק להאמין בקיום החברה, החברה עדיין תהיה קיימת ופשוט ימנו עובד אחר במקומו.
אפילו אם המנכל של מקדונלדס יתפטר ויפסיק להאמין בקיומה של החברה, עדיין נאמין שהיא קיימת וימנו מנכל חדש.
אך אם כולנו נפסיק להאמין בקיומה של החברה אז היא לא תהיה קיימת מפני שזה בתודעה שלנו.
מה שגורם לעובדים במקדונלדס ולמנכל ולכל הפירמידה הזו בחברה לשתף פעולה זה האמונה בקיום שלה.

אבל נניח אם כולנו נפסיק להאמין בקיומו של הר מסוים, זה לא ישנה את העובדה שהוא נמצא וניתן לחזות בו.

הדת או האמונה המשותפת בדבר מסוים היוותה יתרון משמעותי לאדם הקדמון או לאדם הנבון ליתר דיוק וכך הוא יכל לחיות בקבוצות גדולות מאוד בעוד שאינו מכיר כל אחד ואחד בקבוצה.

הערה טובה^ אבל זה שמקדונלדס לא קיים
במציאות לא הופך אותו לשקרי. כלומר- דברים שהקיום שלהם תלוי באמונה שלנו לא קיימים במציאות החומרית אבל זה לא יהיה שקר להגיד שהם קיימים. לעומת זאת אם כולנו נאמין שחדי קרן (חומריים) מסתובבים בינינו זה לא יגרום לזה לקרות.

אני פירשתי "שקרי" כלא קיים, שאי אפשר לומר שהוא אובייקטיבי.
אך אם את מדברת על חדי קרן ודברים דמיוניים, אוכל לתת כדוגמה גם את הדת הפרימיטיבית יותר שגם סייעה לאדם באותה מטרה.
וכפי שאמרת, הדתות האנימיסטיות לא באמת גרמו לכל דבר בטבע לקבל "נשמה" וכדומה.

חוץ מזה, מקדונלדס גם לא קיימת כמו חדי הקרן.
זה בתודעה שלנו.

לגבי הפירוש- אוקיי, הגיוני. ולגבי השאר- גם להרוג עמים שלמים יכול לסייע בעניין צפיפות האוכלוסין.. הרבה דברים יכולים לסייע. אני אישית לא חושבת שזה דבר שכדאי לקבל בחיים שלך ברגע שאתה מודע לזה שהוא קיים. אני לא רואה בזה צורה נכונה לחיות, לפחות לא את החיים שלי, אבל מאחר ואין דבר כזה באמת צורה נכונה לחיות אז מה זה משנה...

לא ציינתי שכדאי, אך אי אפשר להתעלם מכך שזה מאוד עזר להומו ספייאנס והיווה יתרון משמעותי.
גם עדיין זה מהווה יתרון. שהרי בלי זה לא היינו יכולים לחיות בקבוצות גדולות.
לדוגמה, כולנו מאמינים בקיום של מדינת ישראל ולכן אנו חיים בה ומגדירים עצמנו אזרחים בה.

הכוונה שלי לגבי מקדונלדס היא שמקדונלדס זו רשת והיא לא מוגדרת כמשהו חומרי שהקיום שלו תלוי בעוד משהו מלבד ההסכמה שלנו שהוא קיים. חדי קרן לעומת זאת כן תלויים בזה שנראה אותם ואולי נרגיש ונריח אותם כי הם מוגדרים כיצורים מוחשיים וממשיים.. (תוכל להגיד שנצטרך להסכים להסתמך גם על נכונות החושים שלנו אבל זה כבר דיון קצת אחר..)

כן ברור אני מבינה אותך ומסכימה, מניחה שגם קראת קצת נוח הררי. בסך הכל הגדרות זו מילת המפתח בשיחה הזו לדעתי:)

הבנתי ולכן נתתי כדוגמה גם את הדתות האנימיסטיות הפרימיטיביות או אפילו את האמונה בישות עליונה.

כן, אני מסכימה.
וקראתי, הוא נהדר חח.