למה שכן יהיה אלוהים ? הרי המדע כולו נותן לנו את כל התשובות וזה נראה מאוד הגיוני ומתקבל וחכם , למה שכן יהיה איזה כוח/אל?

אני מאמינה שיש עוד עולם שלם שעוד לא גילינו אז אולי יש משהו או מישהו לא מוחשי אי שם למעלה, מה שבטוח, לא נראלי שהוא דיבר עם משה או משהו

כי אנשים רוצים להאמין שיש מי שמגן עליהם ויש עולם הבא, זה מקל מאוד על החיים מבין

שואל השאלה:
^ אולי זה אשליה אולי זה סתם וזה לא נכון .. שיחשבו פעמיים , צריכים להיות ספקניים

קיומו של אלוהים כפי שהוא מוצג בתנך לא נראה לי סביר.
קיומו של אלוהים אשר מריץ סימולציה של יקום, וזה היקום שלנו, ולאוו דווקא קיימת לו היכולת אפילו לבצע אינטראקציה עם פריטים קטנטנים ביקום שלו ועוד לאתר כאלה (בני אדם). אולי הוא קיים אולי לא, אם זה כך אין לנו דרך לדעת כנראה.

למה שהוא יהיה, אני לא ממש רואה סיבה ברורה לכך. אבל יש טיעון בנושא של סימולציות שאומר שסביר לחשוד שהיקום שלנו הוא סימולציה. (אם תרצה אני אפרט על הטיעון הזה, ששמעתי אותו מאילון מאסק וזה יכול להעלות גמה נקודות למחשבה)

יכול להיות שתהיה לנו הטכנולוגיה בעתיד להריץ סימולציות מאוד מתקדמות של היקום ובכך להיות אלוהים של יקומים שיחיו במחשב על. ואולי אם נריץ את הסימולציה מספיק זמן היא תסמלץ חיים.

טכנית אנחנו נהיה האלוהים של היקום המסומלץ ולא תהיה לישויות ביקום כזה דרך לדעת שזה המצב.

אם חושבים על קיומו של אל שלא בא באינטראקציה עם המציאות. אין ממש טעם לדבר עליו, כי אי אפשר למדוד אותו ואפילו לא באופן עקיף(למדוד השפעה שלו).
כך שמעבר לסתם נושכ מעניין לשיחה בסגנון של "מה אם היקום שלנו הוא סימולציה", כנראה לא מתקדמים עם זה יותר מדי.

חוץ מזה, גם אם המדע לא היה מפותח, ולא היו לנו הסברים לאף תופעת טבע. זה לא היה אומר שיש יותר סיבה לחשוב שיש אלוהים.
כשמציעים רעיון(לדוגמא אלוהים) כלשהו שמסביר תופעה, האמינות של הרעיון הזה לא תלויה בכך שלא קיימת לנו אלטרנטיבה אחרת אלא בדברים אחרים. כמו למשל עד כמה הסבר זה בר בדיקה(האלוהות למשל אינה ברת בדיקה), עד כמה הסבר זה מאפשר לבצע תחזיות על העתיד(הסבר האלוהות לא ממש מאפשר לבצע תחזיות). באיזו מידה ובאיזה תנאים תחזיות שהסבר זה הציע התרחשו ואיזה לא...(אני לא רואה איך זה רלוונטי אפילו להסבר שקשור באלוהות)

אתה מבין זה הקטע באלוהים
יש אנשים עצלנים ושלא רוצים ללמוד דבר בחיים ורק לקרוא תנ"ך. כי הרי כשיש אלוהים יש סיבה להכל, ותמיד אם אתה לא יודע משהו אז אל תדאג אלוהים יעזור לך.
בגלל זה קוראים ל"חוזר בתשובה" ככה בגלל שאתה חוזר עם תשובות להכל. זאת התאוריה שלי למה יש אנשים מאמינים.
זה הגיע כל כך עמוק שהורים מלמדים את הילדים שלהם שיש איזה בחור דימיוני שתמיד יהיה שם לצידך, אתה יודע, בשביל לתת תקווה. לא באמת הוא יעזור או משהו

קודם כל זה לא באמת רק לקרוא תנך.
להבין טקסטים דתיים זה מגיע לכל מיני רמות. ויש בלימודי דת נושאים קשים מאוד שאנשים דתיים למדו כל חייהם כנראה.
זה לא שאין מה ללמוד שם וזה סתם קל. זו כמות עצומה של חומר.
העובדה שחלק מהחומר הזה לא נראה לי רלוונטי למציאות לא מעידה על זה שזה לא דורש השקעה.
מי שהולך עם הדת עד הסוף ובאמת ילמד אותה לעומק, הוא גם לא בוחר בדרך קלה.
(כמובן שזה ככה עבור כל דבר שלומדים לעומק ולא רק דברים שקשורים לדת)

כן צודק אנשים המציאו כל כך הרבה דברים שאין להם זמן ללמוד דברים שימושיים

המדע שלנו הרבה יותר מדי מתקדם כדי להשאיר מקום ל"אלוהים של החורים" ("god of the gaps"). אנשים שמאמינים בו וחשבו על זה לעומק, לרוב מגיעים למסקנה שהם מאמינים בו "כי ככה"

זה בדיוק מה שאנחנו האתאיסטים מנסים להעביר.

המדע עוד רק בהתחלה שלו
יש הרבה יותר עוד תשובות שצריך להציג מבחינה מדעית בשביל להגיד שהמדע אומר לנו הכל .

מדע למשל נוגע לבנתיים באולי 10 אחוז בערך בעניין שקשור למוסר - אז מה תעשה עם זה ?

המדע רק מתחיל לחקור את נושא ההתנהגות האנושית ולמיטב ידיעתי מחקר שחוקר את ההתנהגות המוסרית הטובה ביותר לאדם זה רק משהו בתאוריה.

אז יש הרבה חסר בעניין ויש הרבה סיבות לחשוב למה כן יש אלוהים. הרבה דברים שאתה מסתמך עליהם במדע הם פשוט פרשנות של חלק מהדברים שאתה או מדענים העדיפו לחשוב.

^ זה לא טיעון.
העובדה שהמדע לא יודע הכול, לא נותנת לך לגיטימציה לקבוע שהתשובה היא אל, חייזרים, חדי קרן, או כל רעיון שרירותי אחר לצורך העניין.

קודם כל חדי קרן אנחנו יודעים שאנחנו ממציאים והמצאנו.. זה ההבדל כשאוהבים להביא את הטיעון של חד קרן ההבדל שכן יודעים על זה בוודאות אז להמשיך להגיד כל הזמן חד קרן זה רע לשיחה כנה.


דבר שני אמרתי שזה מוכיח קיום של אלוהים ?

או שבגלל שהוא אמר שהמדע מוכיח ומגלה לנו הכל אז אמרתי לו שהמדע רק בהתחלה שלו ולמשל בתחום מוסר - שזה תחום שדתות כן נוגעות - הוא נוגע בקושי 10% מלהביא הסבר מלא ?

האמת שאני לא חושב שהמדע מתעסק במוסר.
מה למדע ולמוסר?
יש מדעי הטבע, ויש מדעי הרוח(וכל אלה).
או כפי שאמר ישעיהו לייבוביץ באחת ההרצאות שלו ששמעתי ואני מאוד מתחבר לזה: יש הפרדה באנגלית ולא סתם (שחבל שהיא אינה מודגשת בעיברית) בין הscience, כלומר מה שאנו מתכוונים כאשר אנו אומרים "מדע" לבין humanities(מקווה שרשמתי נכון) שזה קשור יותר לדברים שמערבים אינטרסים אנושיים.
אם כבר לדבר על מוסר אז אולי אפשר לומר שפילוסופיה מדברת על מוסר..(יודע מה, אני אפילו די משוכנע שיש תחום בפילוסופיה שמדבר רק על זה). אני לא חושב שהמדע בכלל מתעסק בו לפי הגדרה.

המדע מתעסק בו בתחום חקר ההתנהגויות כשהוא מגיע למסקנות לגבי הצורה בה בני אדם מתנהגים

העניין שזה כל כך בהתחלה שזה הדבר האחרון שמנפק לך מוסר


פסיכולוגיה למשל שמסבירה דברים מסוימים מסבירה לך למשל שאנשים שהיה להם מחסור בסמכות בחיים נוטים להימשך לאנשים בעלי סמכות מתוך רצון למלא את החסך ואז על פי זה אתה יודע שהתנהגות סמכותית לילדים היא חשובה בשביל לעזור להם להישאר בתלם ולהימנע מלהיסחף אחרי דברים .


זה סתם דוגמא אחת

אנחנו לא יודעים בוודאות שחדי קרן לא קיימים. האמת היא שהיו נוצרים שהאמינו במשך הרבה שנים שיש בישראל חדי קרן. זו השוואה נכונה לדעתי.

בכל מקרה, לא נראה שהשאלה שלו הייתה, "למה להאמין באלוהים כשהמדע יודע הכול", אלא "למה להאמין באלוהים כשהמדע מבסס את כל ה'אמונות' שלו על תצפיות מתודיות, כשהמקרא נכתב ע"י אנשים בורים מלפני אלפי שנים, ולא מסביר הרבה".

והעובדה שהדת נוגעת במוסר היא לא ראיה לנכונות הדת.

שוב פעם, אתה מדבר על humanities ולא science.
וכהערת אגב הדברים האחרונים שאמרתי תומכים בחלק מהדברים שאתה אמרת.

אנחנו יודעים שחד קרן זה יצור דמיוני.
אנחנו יודעים שזה יצור שאנחנו המצאנו במהלך ההיסטוריה לעומת למשל המושג אלוהים או חייזר שזה משהו אחר שעדיין בגדר אפשרות הגיונית ושהוא יחסית קדום בצורה כזאת או אחרת.


השאלה הייתה למה להאמין באלוהים כשיש מדע


עניתי - המדע עוד בהתחלה שלו ורחוק מלהוכיח שיקום והעולם הם באמת סתם קיום אדיש מקרי או שהוא נברא על ידי אל

ואז נתתי דוגמא סתם למשל בתחום המוסר שמדע בו לוקה המון בחסר אז איזה בדיוק תשובות כרגע הוא נותן

מבקש שתתייחס למה שאמרתי שאמרתי - רק הגבתי על ההנחה שלו הייתי רחוק מלדבר על הדת והאם זה מוכיח אותה. תאורטית הדת יכולה להגיע בסופו של דבר להסכים עם הדת וקיום אלוהים כאשר עוד ועוד התגלויות יהיו.

למשל בתחום המוסר והפסיכולוגיה הרבה מהמסקנות חופפות עם הדת דווקא ומראה שיש בה היגיון פסיכולוגי ואנושי גדול מאוד וזה רק התחלה אז שוב - דיברתי על ההנחה שלו למה להאמין באלוהים אם יש כרגע דת .

רנדומלי -

טכנית פסיכולוגיה זה מדע
זה מדע הנפש

כל דבר שאתה חוקר טכנית זה מדע כל החיים והקיום זה מדע אז ההפרדה הזאת שאתה קורא לה אנושיות נראה "לי" משהו שבשביל מה לעשות בכלל אם זה גם תחום חקר

נכון, אנחנו לא יודעים שחדי קרן אינם קיימים.
הרעיון של קיומם נשמע לנו מגוחך, אבל זה לא רלוונטי לאם הם קיימים או לא. אין קשר בין כמה שאענה נשמת לנו מגוכחת לבין אם היא מתקיימת או לא.
אנחנו נוטים לחשוב שקיומם אינו סביר ובמובן הזה לדעתנו הם לא קיימים, שכן ההנחה הזו מפשטת דברים. אבל לטעון במפורש שהם לא קיימים, זה לא משהו שאפשר להראות. (אולי לשכנע בני אדם, אבל לא להראות נכונות של טענה כזו).

כי תחום לא צריך להיות תחום חקר בלבד על מנת שיהיה מדעי.
היותו של תחום, תחום חקר הינו לכל היותר תנאי הכרחי להיותו תחום מדעי אך לא תנאי מספק לכך.

וללא ההפרדה בין science לדבר השני, אנחנו מערבבים שני דברים מאוד שונים במהות תחת אותה כותרת.

חדי קרן ספציפית באנושות ידוע כסיפור פנטזיה לכן זה כן אפשר לדעת שזה מומצא.

דרקונים למשל אפשר להביא כדוגמא כי ההיסטוריה שלהם כדמות היסטורית עתיקה קשה להגיד שזה מומצא למרות שרובנו חושבים שכן עם זאת "טכנית" קיים האפשרות שתמצא פתאום מאובנים כמו דינאוזרים שגם אותם מי חשב שהם היו קיימים?

אותו דבר המפלצת מלוך נס ועוד כמה כאלה שקשה לדעת שהם דמות ממוצאת כמו חדי קרן וערפדים (שהם רק התחילו עם רוזן דרקולה - ולאד המשפד - שאנחנו יודעים מי הוא)

אוקיי זה תחום חקר שמעורב גם חקירה של המוח בצורה פיזית

זה תחום חקר על משהו ביקום הזה כמו מתמטיקה ופיזיקה
למה ובשביל מה שיחשב מחוץ למדע מה הפואנטה?

שוב פעם, איך אתה יכול *לדעת* שמשהו שהמציאו בוודאות לא קיים במציאות כל סמך שהמציאי אותו?

הרי אמרת בעצמך שקיומו של דבר מומצא ייתכן לפעמים.

מתמטיקה היא לא חקר של דבר שקיים ביקום.
מתמטיקה היא חקר של תחום רעיוני.

לדןגמא, אין במציאות מרחבים וקטורים, או העתקות רציפות במטריקה צפופה למיניהם..(או משהו בסגנון)
זה פשוט רעיונות, אמנם מוגדרים היטב, אבל רעיינות בסך הכל.

אני אמרתי שיש דברים שנחשבים מומצאים ובגלל שהם עתיקים יחסית בהיסטוריה או הסיטואציה עצמה היא כזאת שטכנית זה אפשרי

חד קרן ספציפית ידוע כדמות מומצאת בתרבות האנושית ולכן היא שונה וזה גם היה הערת אגב אני חושב שזה מיותר שנכנס אשכרה לדיון על חדי קרן וההיסטוריה שלהם...

בסדר העניין שמתמטיקה זה משהו שקיים ועוזר לתאר את היקום ונחשב לתחום מדעי

אותו דבר פיזיקה

מיותר סתם לחפש איפה אפשר להפריד הגדרות
מדעי הנפש זה תחום מדעי לכל דבר זה מתעסק בנו זה חלק ממדעי המוח זה סתם מיותר ההפרדה הזאת

יותר מזה, יש במתמטיקה חקר של דברים שאינם קיימים. חקר של רעיונות שיש בהם סתירה והם בכל זאת רעיונות וחוקרים אותם כי יש להם כל מיני תכונות מעניינות אולי.

ויש לדןגמא דברים במתמטיקה, שאני זוכר מתחום הלימודים שלי שמדברים על דברים שאתה יכול לעשות רעיונית, כאשר ייתכן כי לא תוכל לעשותם במגבלות היקום. ודברים שלא תוכל לעשות במגבלות היקום, וגם אותם חוקרים.
(אם להיית טיפה יותר מדוייק, דברים לעשות הכוונה לאלגוריתמים)

נכון, אבל גם החלקים שלא עוזרים בצורה ברורה לתאר את היקום, עדיין נחשבים לדעתי כמדע משום מה.
אני האמת לא בטוח בהגדרה של מדע בעצמי, בנוסף, תקופה ממושכת חשבתי שלא נכון להחשיב את המתמטיקה כתחום מדעי כיוון שאינה עוסקת במציאות והיה נראה לי שעיסוק במציאות הוא תנאי הכרחי כדי לקרוא לתחום כלשהו מדעי.

בסדר, כל אחד ומה שהוא רואה כחשוב.
לפי דעתי הגדרות זה דבר מאוד חשוב, אף על פי שלפעמים הוא יכול להיות משעמם לפעמים(ולפעמים מאוד מעניין).

אני חושב כל דבר שהוא מחקר צריך להיות מדעי

אם ככה אז אפילו הפילוסופיה היא תחום מדעי. כיוון שזה כולל רעיונות שאנשים חקרו. ובדרך כלל אני רואה שנוטים לעשות הבדלה מאוד ברורה בין מה שנחשב פילוסופי למה שנחשב מדעי.

עם זאת, זאת זכותך לחשוב ככה ואני דיי בטוח שגם האופן שבו אני רואה את המדע הוא לא מדוייק ביחס להגדרה המוסכמת למדע (אם היא בכלל קיימת).

עד לפני כמה זמן קרו לפילוסופיה "מדעי הרוח"

מדעי הרוח אולי איכשהו תופס כנראה. אבל זה בכל זאת טיפה מפתיע.
אולי אין הסכמה חד משמעית על משמעות המונח, או שאנשים משנים את המשמעות לפי הצרכים שלהם כפי שאפשר לנחש ממש שאמרת. ואגב ההרצכה שדיברתי עליה עם ישעיהו לייבוביץ, הוא מסביר את התגלגלות המונח "מדע" בשפה העיברית למיטב זכרוני. אז זה משהו שאפשר לשמוע סתם לידע כללי.