אטאיסטים זה אמונה?

זה שאין להם אמונה

שואל השאלה:
הם מאמינים שאין אלוקים אז זה סוג של אמונה לא?

הם לא מאמינים.

שואל השאלה:
גם מדע זה סוג של אמונה הרי אנשים יוצאים מנקודות הנחה שדברים מסוימים שם נכונים למרות שאין להם הוכחות ברורות (הם לא ראו את זה בעיניים שלהם)

אפשר לראות באתאיזם כאמונה במובנה מסויים ובאגנוסטיות כחוסר וודאות.
הבעיה בשימוש במונחים האלה לדעתי, היא שאין לנו באמת וודאות לגבי דברים שלא ניתן לבדוק, בלי קשר לנושא האלוהות.
אז הרבה אנשים טכנית יכולים לומר שהם אגנוסטיים אם ההגדרה הייתה מדברת גם על רוחות רפאים שלא באות באינטראקציה עם העולם שלנו בשום צורה. (אם הן לא באות באינטראקציה עם העולם, איך אפשר לשלול את קיומת בוודאות?).
אבל במקרים האלה, הרבה פעמים האדם יגיד שהוא אינו מאמין, לא במטרה לקבוע עמדה נחרצת בנוגע לאי קיום, אלה בגלל שלא הוצגו ראיות לקיומו של דבר וקיומו של דבר לא נראה לאדם הזה סביר.
מה שכן, אפשר לטעון לאי קיום (בצורה נחרצת) של אלוהים בהינתן הגדרה שנותנים לו שמכילה סתירות. אבל אלוהים מוגדר שונה אצל כל אדם, וחלק מההגדרות לא מאפשרות שלילה של אי קיומו.
לרוב כשאומרים על מישהו שהוא אתאיסט, מתייחסים לשלל של הגדרות, גם כאלה שניתן להפריך על פי הגדרה, וגם כאלה שמדברות על דבר שאין לו קשר ברור למציאות ולכן אינו בר בדיקה. אף על פי שהאנשים יכולים להיות למעשה אגנוסטיים לחלק מאלה.
מהסיבה הזו לפי דעתי נכון יותר להסתכל על האתאיזם כחוסר אמונה מאשר כאמונה באי קיום, אף על פי שיכול להיות שברוב הפורומים המונח מוגדר באמצעות האמונה באי קיום.
אפשר לומר שזו הסברה שאלוהים לא קיים, כלומר כאתאיסט אני יכול לומר שלא נראה לי שאלוהים קיים, והדבר הזה לא נשמע לי סביר או הגיוני, אבל אני לא מאמין שהוא קיים או לא קיים (ותלוי איך מגדירים אותו). וכנראה אדם כזה אפשר לכנות אתאיסט אגנוסטי.

לגבי מדע שהוזכר פה בתגובות למעלה, מבחינת הגדרה אני לא חושב שיש קשר בין אתאיזם למדע.
אתאיסט יכול להאמין במדע, יכול לסמוך עליו, לא לסמוך עליו, יכול להיות מדען ויכול לשלול אותו לחלוטין.
זה שהרבה אתאיסטים מאוד תומכים במדע ורואים בו כבעל השפעה על היותם אתאיסטים, זה רק מעיד על איזשהו קשר בין התופעות במקרים מסויימים (ואולי אפילו ברוב המקרים) לכל היותר, ולא על הכרח של תופעה אחת בעבור תופעה אחרת...
לכן עניין המדע בנוגע להגדרת המונח לא באמת רלוונטי.

שואל השאלה:
"מה שכן, אפשר לטעון לאי קיום (בצורה נחרצת) של אלוהים בהינתן הגדרה שנותנים לו שמכילה סתירות. אבל אלוהים מוגדר שונה אצל כל אדם, וחלק מההגדרות לא מאפשרות שלילה של אי קיומו."
אפשר דוגמא?^

לדוגמא, אם לוקחים כחלק מההגדרה של אלוהים "ישות שהיא כל יכולה", ומתייחסים לזה מילולית, לפי המשמעות של זה. כלומר, ישות שהיא יכולה לכולל כל דבר.
התכונה הזו היא בלתי אפשרית כיוון שהמשמעות שלה היא שהישות הזאת יכולה לכולל דברים שאינם אפשריים לוגית.
תכונה כזו מובילה לסתירה.
דרך אחת להדגים זאת היא באמצעות השאלה הידוע בנושא הזה: "האם ישות כל יכולה יכולה ליצור סלע שאינה יכולה להרים?"

לעומת זאת, אם כל מה שידוע לנו לגבי אלוהים זה שזו ישות שיודעת הכל, שאין לישות הזאת קשר למציאות אלא אם כן היא מחליטה לעשות משהו(והיא יכולה להחליט לעשות ויכולה לא להחליט לעשות וזה באופן כזה שאת לא תוכלי לבדוק את זה או לחזות בזה) ושהיא לא ניתנת למדידה.
אז במקרה הזה, אין ממש דרך ברורה לשלול את קיומה.

דוגמא נוספת, לא קשורה לישות שהיא אלוהית:
(זו דוגמא ידועה) את לא יכולה לשלול את קיומו של ספל תה מיקרוסקופי שנמצא בדיוק בין כדור הארץ למאדים בזה הרגע. אין לנו את הכלים לבדוק אם יש שם ספל תה כזה. לכן טכנית, אני לא יכול לטעון שהוא לא נמצא שם בוודאות.
אני כן יכול לומר שזה לא נשמע לי סביר. אבל זה דבר אחר.

מה שכן, אם יגידו לי "יש ספל מיקרוסקופי בין כדור הארץ למאדים שהוא עשוי אך ורק מנחושת וגם הוא עשוי אך ורק מזכוכית" אז אני יכול לומר שזה לא ייתכן כיוון שאם הוא עשוי אך ורק מנחושת, אז הוא אינו עשוי מחומרים אחרים, לכן לא ייתכן שהוא עשוי מזכוכית כפי שתואר. לכן אני יכול להסיק שספל זה לא קיים בין מאדים לכדור הארץ בוודאות, בצורה לוגית (אפילו שלא בדקתי שם).

שואל השאלה:
אז בעצם אין לך דרך לסטור את אלוקים?

שואל השאלה:
אבל גם אין לך דרך להוכיח אותו

שואל השאלה:
אז לכן אתה בוחר לא להאמין כי זה נישמע לך "לא סביר"

שוב פעם, כפי שהסברתי לך, זה תלוי איך מגדירים אותו.
יש הגדרות שלא מאפשרות להגיע לסתירה.

בגדול, יש דברים שאי אפשר לסתור, בין היתר קיום של אלוהים לפי חלק מהגרסאות שמתארות/מגדירות אותו.

כן, אני בוחר לא להאמין כי זה נשמע לא סביר.
וזה נוגע לפעמים בדברים שאין דרך להוכיח ואין דרך לסתור.

שואל השאלה:
לא הבנתי תוכל לפרט איזה גרסאות יש? אלוקים הוא אחד אין לו גרסאות

גרסאות במובן של איך שאנשים מתארים אותו.

שואל השאלה:
הבנתי מה זה גרסאות לא הבנתי איזה גרסאות

אפשר למצוא לפעמים שיחות שונות בהן המונח "אלוהים" מדבר על דברים טיפה שונים בכל אחת.

שואל השאלה:
אתה יכול לפרט?

אדם אחד יכול לומר שאלוהים מוגדר להיות "ישות שכולה טוב. וגם כל יכולה. וגם כל יודעת. וגם שאינה תלויה בזמן ובמקום (או נמצאת בכל מקום ובכל זמן)." או משהו בסגנון.

אדם שני יכול לומר שאלוהים הוא ישות שיצרה את האדם הראשון, ואת בעלי החיים הראשונים, ואת הכוכבים ובאופן כללי הישות האלוהית שמתוארת בתנך.

עכשיו שני הדברים האלה לאוו דווקא שקולים. אפשר לטעון שהוא מקיים חלק מהתכונות שתוארו למעל ואפשר לטעון שהוא לא מקיים אותן(וזה לא בהכרח מופיע בתנך התיאור הראשון).
ומהצד השני, אין משהו בתיאור הראשון שאומר במפורש שזה ישות שמתוארת בתנך.
לכן גם יש אנשים שמאמינים באיזשהו אלוהים שמוגדר בדומה לתיאור הראשון ומבחינתם זה לא אלוהים תנכי.

שואל השאלה:
זה גם וגם איך זה סוטר אחד את השני?

לא אמרתי שיש סתירה בוודאות, פשוט אני אומר שלא בוודאות הדברים האלה שקולים.
לומר שהם שקולים זה חתיכת דיון, זו טענה בפני עצמה.