למה אנשים חושבים שאם יש להם איזה "פרדוקס פילוסופי" - אז הם יכולים להפריך איתו את המסורת של עם שלם?

אם אתה באמת רוצה להבין את הצד השני, ואתה לא סתם שואל כדי להפיץ את הדעות שלך, אז אני ממליצה לך לקרוא על פסטפריאניזם וקנקן התה של ראסל.

אם אתה פה כדי להפיץ את הדעות שלך ולא לנסות להבין את הצד השני, אז אני ממליצה לך להפסיק. אתה סתם תוקף אנשים עם דעה שונה משלך ויוצר אנטיגוניזם אליך ולדת. אתה רק מתרחק יותר ויותר מהמטרה שלך בכל שאלה שכזאת.

שואל השאלה:
ע"י פרדקוסים פילוסופיים ניתן לעוות כל דבר (לא רק דברים שקשורים לדת). מה זה אומר? שהאמת תפסיק להיות אמת בגלל פרדוקס פילוסופי כזה או אחר? לא היה לגבי בית מפשט, אבל לדעתם לא רלוונטית (לא מחשיב אותם בכלל. אם הם דנים שלא לפי דין תורה - אז הם מרימים יד בתורת משה רבנו (שולחן ערוך, חושן משפט, סימן כו) ודי בכך בשביל להגדיר אותם כפסולים). באמת, אין יותר חזק ממעד הרי סיני, שהיר לא ניתן לשנכע את העם שלא שמע את קולו של אלוקים שהם כן שמעו. אם אין צורך בפרדוקסים פילוסופיים - למה הרבה כופרים מציגים אותם כ"הוכחה"?

אין כל הוכחה שיהוה באמת נגלה בהר סיני. אין דרך לתקשר עם האנשים שאתה טוען שהיו שם, אין דרך לבדוק אם זה קרה, ולכן מהבחינה הזאת, אתה מאמין לדבר שאין בו כל הוכחה. יש אנשים קצת יותר הגיוניים, שצריכים הוכחות לפני שהם מאמינים לכל לוקש שמוכרים להם.