53 תשובות
ממש לא
לפי דעתי כן כי הם קמו וחיפשו תשובות ולא האמינו לשטויות שמאכילים אותם
אנונימי
לא מאמינה בזה
זה לא נכון
כל אחד חכם בדרכו שלו בלי קשר לאמונה דתית.
כל אחד חכם בדרכו שלו בלי קשר לאמונה דתית.
זה לא ממש קשור.
פשוט מאמינים בדכ הם אנשים שמקובעים על הדיעה שלהם ושוללים ישר דיעות אחרות שפוסלות את הקיום של אלוהים, דיעות שמבוססות אפילו על עובדות שיש בהן הרבה מחשבה.
אבל זה לא הופך אותם לטיפשים, אני נגיד אתאיסטית.
ויש ככ הרבה מדענים מהפכנים שלמרות כל התגליות עדיין מאמינים באלוהים.
פשוט מאמינים בדכ הם אנשים שמקובעים על הדיעה שלהם ושוללים ישר דיעות אחרות שפוסלות את הקיום של אלוהים, דיעות שמבוססות אפילו על עובדות שיש בהן הרבה מחשבה.
אבל זה לא הופך אותם לטיפשים, אני נגיד אתאיסטית.
ויש ככ הרבה מדענים מהפכנים שלמרות כל התגליות עדיין מאמינים באלוהים.
אנונימית
שואל השאלה:
יש לכם הוכחות שזה מחקר שיקרי?
יש לכם הוכחות שזה מחקר שיקרי?
אנונימי
בחלק הראשון של התשובה דברתי על דתיים
בחלק השני על חילונים מאמינים
בחלק השני על חילונים מאמינים
אנונימית
לא
רק האמירה "מחקר של מחקרים" מראה כמה שזה לא אמין.
טכנית, אפילו הומוסקסואליות נפוצה באותה המידה גם אצל חרדים וגם אצל חילונים, רק שאצל החרדים הם לא נחשפים, ההבדל היחיד בין חרדים לאתאיסטים, זו ה"ידיעה" המוחלטת (אני לא אומר שזה לא יכול להיות אמת, אלא שזה לא באמת עד כדי כך שחור ולבן) לבין חוסר הידיעה המוחלטת.
טכנית, אפילו הומוסקסואליות נפוצה באותה המידה גם אצל חרדים וגם אצל חילונים, רק שאצל החרדים הם לא נחשפים, ההבדל היחיד בין חרדים לאתאיסטים, זו ה"ידיעה" המוחלטת (אני לא אומר שזה לא יכול להיות אמת, אלא שזה לא באמת עד כדי כך שחור ולבן) לבין חוסר הידיעה המוחלטת.
אמונה של אדם לא הופכת אותו לפחות חכם או יותר חכם מהאחר
שואל השאלה:
shisoy uchiha
הבאתי את כתבה זו כי זה בעברית. את מוזמנת לחפש את המקורי באינטרנט בחיפוש "atheists are more intelligent than religious people"
shisoy uchiha
הבאתי את כתבה זו כי זה בעברית. את מוזמנת לחפש את המקורי באינטרנט בחיפוש "atheists are more intelligent than religious people"
אנונימי
חד משמעית לא
לא.
אנונימית
לא ממש לא
יש אתאיסטים טיפשים ואתאיסטים חכמים, מאמינים טיפשים ומאמינים חכמים.
אני בעצמי אגנוסטיקנית אבל דיי לנסות להכניס הכל לקופסאות ולהמציא סטריאוטיפים, כל אדם מייצג את עצמו בלבד, לא קבוצה שלמה.
אני בעצמי אגנוסטיקנית אבל דיי לנסות להכניס הכל לקופסאות ולהמציא סטריאוטיפים, כל אדם מייצג את עצמו בלבד, לא קבוצה שלמה.
אני מסכים שרוב האתאיסטים יותר משכילים מהמאמינים, אבל לא יותר חכמים מהם
אין קשר בין הדברים.
א' - אני בן.
ב' - יש פה כשל לוגי בסיסי, הרי, אין לנו הגדרה לאינטיליגנציה. iq? לא בהכרח, זה תמיד תלוי להשפעות הסביבה, בהן גם מחשיבים את החכם לאתאיסט, מה שבאמת גורם להם להיות אתאיסטים, משהו שבעייתי כי לא נותנים לאדם להגיע למסקנה שלו. הרי, יש לנו במדע כמה נקודות בסיס, שבנויות על אינדוקציה (כשל בפני עצמו), אך בלי חיבור ישיר. טכנית, אם ננסה למצוא את הדבר הבסיסי שבעצם מפעיל את הכל, זו המשיכה בין החיובי לשלילי, ובעזרתו תוכל לחקור על הדברים שקטנים ממנו, כמו אנרגיות וחומר, או דברים יותר גדולים, כמו היחס בין הירח לכדור הארץ, כלומר, כוח המשיכה כנגד האנרגיה הצנטריפוגלית.
הבעיה היא, שאין הסבר של ממש למה זה ככה או ככה, או יותר מזה, מה גרם ליצירת הנקודה שבה היה מרוכז כל החומר (אגב, טכנית, הנקודה הזו הייתה בריק מוחלט, דבר שמוזר בפני עצמו, כי הטענה הנפוצה ביותר היא "איך זה יכול להיות שזה נוצר מכלום בעוד שאין פה כוח על טבעי?"), או כמה פעמים מחזור ההתפרצות וההתכנסות קרו? מה ההבדל ביניהם?
שוב, המחקר הזה לא לוקח בחשבון את העיקרון של השפעות חיצוניות, כמו שאפשר להגיד שהשיערות הופכות לגסות ושחורות יותר אחרי שאנחנו מורידים אותן, כי הגוף שלנו רוצה שיהיו לנו שיערות ככה או ככה, אפילו שזה כשל בהסקה בגלל שאם גילחתי בגיל 13, מן הסתם כשזה יצמח, יהיו לי יותר שיערות על הפנים, אבל זה בגלל שאני גדל וככה או ככה יש לי יותר שיערות, או בגלל חוסר ההדרגתיות וחוסר החשיפה לשמש.
בין היתר, חיפשתי את האנשים שמופיעים כמפרסמי הכתבה, ואל אף אחד מהם אין מידע אמין, או ליתר דיוק - מידע כלל וכלל. קשה להאמין לזה שזה "מחקר" בעיקר עם כל הכשלים האלה, וברור שהם לא בדקו את הדברים האלה.
בין היתר, אני אתאיסט, אז זה לא שאני מנסה להצדיק את הצד שלי, אלא להסתכל על זה בצורה אובייקטיבית.
עריכה: מצאתי רק את מירון צוקרמן, המקום היחיד שבו פורסם על יהודית הול זה על המחקר הזה ועוד איזה אחד מ-1993.
ב' - יש פה כשל לוגי בסיסי, הרי, אין לנו הגדרה לאינטיליגנציה. iq? לא בהכרח, זה תמיד תלוי להשפעות הסביבה, בהן גם מחשיבים את החכם לאתאיסט, מה שבאמת גורם להם להיות אתאיסטים, משהו שבעייתי כי לא נותנים לאדם להגיע למסקנה שלו. הרי, יש לנו במדע כמה נקודות בסיס, שבנויות על אינדוקציה (כשל בפני עצמו), אך בלי חיבור ישיר. טכנית, אם ננסה למצוא את הדבר הבסיסי שבעצם מפעיל את הכל, זו המשיכה בין החיובי לשלילי, ובעזרתו תוכל לחקור על הדברים שקטנים ממנו, כמו אנרגיות וחומר, או דברים יותר גדולים, כמו היחס בין הירח לכדור הארץ, כלומר, כוח המשיכה כנגד האנרגיה הצנטריפוגלית.
הבעיה היא, שאין הסבר של ממש למה זה ככה או ככה, או יותר מזה, מה גרם ליצירת הנקודה שבה היה מרוכז כל החומר (אגב, טכנית, הנקודה הזו הייתה בריק מוחלט, דבר שמוזר בפני עצמו, כי הטענה הנפוצה ביותר היא "איך זה יכול להיות שזה נוצר מכלום בעוד שאין פה כוח על טבעי?"), או כמה פעמים מחזור ההתפרצות וההתכנסות קרו? מה ההבדל ביניהם?
שוב, המחקר הזה לא לוקח בחשבון את העיקרון של השפעות חיצוניות, כמו שאפשר להגיד שהשיערות הופכות לגסות ושחורות יותר אחרי שאנחנו מורידים אותן, כי הגוף שלנו רוצה שיהיו לנו שיערות ככה או ככה, אפילו שזה כשל בהסקה בגלל שאם גילחתי בגיל 13, מן הסתם כשזה יצמח, יהיו לי יותר שיערות על הפנים, אבל זה בגלל שאני גדל וככה או ככה יש לי יותר שיערות, או בגלל חוסר ההדרגתיות וחוסר החשיפה לשמש.
בין היתר, חיפשתי את האנשים שמופיעים כמפרסמי הכתבה, ואל אף אחד מהם אין מידע אמין, או ליתר דיוק - מידע כלל וכלל. קשה להאמין לזה שזה "מחקר" בעיקר עם כל הכשלים האלה, וברור שהם לא בדקו את הדברים האלה.
בין היתר, אני אתאיסט, אז זה לא שאני מנסה להצדיק את הצד שלי, אלא להסתכל על זה בצורה אובייקטיבית.
עריכה: מצאתי רק את מירון צוקרמן, המקום היחיד שבו פורסם על יהודית הול זה על המחקר הזה ועוד איזה אחד מ-1993.
החוכמה שלהם לא משתלמת כי היא רק לעולם הזה. בעולם הבא פיזיקה קוונטית לא תעזור להם.
אנונימית
באופן סטטיסטי כן, זה מה שהמחקרים אומרים.
בעיקרון לא, אבל יש הרבה יותר אנשים מוכרים שהם משכילים ולא מאמינים מאשר אלה שכן. הם לא נותנים למשהו לשלוט להם במחשבות או במה צריך לעשות או לא.
לדעתי כן.
ממש לא
אני מכירה מישהו חכם רצח והוא אתאיסט חוזר בשאלה.
ואני מכירה מישהו ששומר 6 שעות חלב בשר (מאמין ברמה כזו) והוא גאונות מהלכת.
אז לא. אין קשר :(
ואני מכירה מישהו ששומר 6 שעות חלב בשר (מאמין ברמה כזו) והוא גאונות מהלכת.
אז לא. אין קשר :(
^ כן אוקיי אז בואי נחשב את כל המאמינים בעולם לפי 2 אנשים
לא , אין קשר בין אמונה לאינטיליגנציה
לא תמיד
מה זה קשור?
אני מאמינה והרבה אתאיסטים אומרים שאני לא נשמעת מאמינה ונשמעת יותר חכמה ובוגרת מגילי
אני לא יודעת עד כמה זה נכון אבל שיהיה
בכל מקרה יש גאונים שהם חרדים ויש טיפשים גמורים שהם אתאיסטים
כמובן שגם יש גאונים אתאיסטים ויש טיפשים חרדים
אני מאמינה והרבה אתאיסטים אומרים שאני לא נשמעת מאמינה ונשמעת יותר חכמה ובוגרת מגילי
אני לא יודעת עד כמה זה נכון אבל שיהיה
בכל מקרה יש גאונים שהם חרדים ויש טיפשים גמורים שהם אתאיסטים
כמובן שגם יש גאונים אתאיסטים ויש טיפשים חרדים
אני אתאיסטית ואני אישית לא חושבת שכולם יותר חכמים וזה ממש הכללה. אני בטוחה ב100% שיש אתאיסטים מטומטמים אי שם, ויש אנשים דתיים שיש להם אייקיו ממש גבוה. אנ פשוט חושבת ש אתאיסטים יותר הולכים לפי ההיגיון ולא אמונה אישית..
אנשים פה מדהימים אותי. הם לוקחים את עצמם או 2 או 3 אנשים שהם מכירים ואומרים שזה אומר שכמה ? 50% מהעולם מאמין? זה כולם ככה. דיי כבר אנשים.
בואו תסבירו לי
מה הקשר
מה הקשר
ההיפך הוא הנכון
בתור אתאיסטית, אני אומרת לך שלא.
אני מכירה מאמינים שהם יותר חכמים ממני. חוכמה לא קשורה לאמונה.
אני מכירה מאמינים שהם יותר חכמים ממני. חוכמה לא קשורה לאמונה.
מה...
לא...
לא...
הם לא יותר חכמים
הם פשוט יותר דעתניים
הם פשוט יותר דעתניים
חכמים בלהמציא שטויות, מזל שהתורה שלנו היא אמת עם הוכחות!
אנונימית
ממש לא, יש הרבה חכמים מאמינים
אני אתאיסטית ולא אני לא חושבת אמונה לא קשורה להאם אתה חכם או לא
מאמינים ובמיוחד מאמינים יודעים להבדיל לעומתכם
אנחנו יכולים להבדיל בין אמונה לחוכמה
אתם פחות...
אנחנו יכולים להבדיל בין אמונה לחוכמה
אתם פחות...
^במיוחד דתיים*
עשו מחקר מי בממוצע יוצר נעים ואיכפתי? אני רואה באלו יסוד החוכמה אולי
מה לגבי אגנוסטיקנים?
מה לגבי אגנוסטיקנים?
ממש לא
מאיפה הבאת את השאלה הזאת? מי קבע שאמונה קובעת האם אתה יותר חכם או לא?
ממש לא
לא זה לא קשור
כל כך הרבה מחקרים דומים, מכל כך הרבה מקורות, כולם מכורים לטובת צד. זה לא מעניין אותי. העיקר שאני יכול להתווכח איתכם כאן.
לא ._.
מסכים עם זה ברוב המקרים.
שאלה טיפשית. כאטאיסט, כל אחד מוצא את התשובה שלו לאמונה בלי שום קשר לתוויות שיש עליהם.
אבל אתם יודעים מי הכי חכם מכולם?
זה מאמין שחקר ובדק הכל.
מאמין זה סבירות שמאמין באמונה תמימה באמת (לפחות זכה במשהו)
אתאיסט לא זוכה כי הוא לא מאמין הוא חוקר ובודק.
ויש אחד שחור ובודק ובסוף גם מאמין
זה מאמין שחקר ובדק הכל.
מאמין זה סבירות שמאמין באמונה תמימה באמת (לפחות זכה במשהו)
אתאיסט לא זוכה כי הוא לא מאמין הוא חוקר ובודק.
ויש אחד שחור ובודק ובסוף גם מאמין
ממש לא
^^ כל הכבוד למאמין שחוקר בעצמו אבל זה שלמישהו יש סבירות נמוכה יותר לעשות פעולה כלשהי לא אומר שהוא חכם יותר מאדם אחר שחקר.
כל אדם שחוקר לעומק, מחפש את הידע, ולכן הוא חכם.
כל אדם שחוקר לעומק, מחפש את הידע, ולכן הוא חכם.
לא זה כמו שאני אגיד מי שמאמין שיש חייזרים הוא יותר חכם ממי שלא מאמין (לא, זה עניין של אמונה אף אחד לא באמת יודע מה יש ומה אין אבל כל אחד מאמין במה שהוא בוחר ועושה לו טוב)
אנונימית
באותו הנושא: