לדעתי אטאיסטים ומאמינים מדברים מבורות.

כי זה כל הקטע "אמונה" הבנת?
להאמין לא משנה מה
חוץ מזה יש הוכחות לכך שהוא קיים סו..

אז מה אתה?

שואל השאלה:
אני לוקח את הכל כאופציה, אני לא שולל את קיומו של אלוהים אבל אני גם לא תומך בו, יותר נכון אני לא מאמין בשום דבר(לא במפץ ולא באלוהים) אבל חוקר לעומק את הנושא

שואל השאלה:
מי אמר שזה לא הגיוני? מישהו שלא מוגבל על ידי שום דבר הגיוני? פיצוץ משום מקום זה הגיוני?

אין לי אינטרס לשמור על חוקים של מה שאתה מגדיר בתור אופציה. זה מה שהופך אותי לאתאיסט. דרך אגב זה שאני אתאיסט לא אומר שאני 'מאמין' של המפץ הגדול. זה פשוט נשמע הכי הגיוני בשבילי לכעת.
אני מגדיר את עצמי אתאיסט כי אני מודע לכך שאני לא יודע את הכל ולא רוצה לבזבז את הזמן שלי באמונה באופציות ובהסברים קלים.

זו המשמעות של אמונה. שזה לא מוכח. אי אפשר לשלול או להוכיח את הקיום של אלוהים

העולם כל כך מורכב, כל נביטה של פרי, הדרך של עיכול המזון...אי אפשר לומר שכל המורכבות הזו נוצרה סתם ככה. רואים שמישהו חשב על זה, דייק ודקדק, זה לא דברים שנוצרים סתם כך

אתאיזם לא טוען שאין אלוהים אלא שולל את הטענה שיש אלוהים מכיוון שאין הוכחה

במצרים ובמעמד הר סיני הקב"ה הוכיח את עצמו כמו שצריך לעיני כל עם ישראל. ההוכחה הזאת אמורה להספיק לנו לכל הדורות שכן סיפור יציאת מצרים ומעמד הר סיני עובר מדור לדור החל מאותו דור. הוא לא היה יכול להתחיל בדרך אחרת.

גם המדע לא מוכח עד הסוף זה הכל תאוריות שאי אפשר בכלל להוכיח

יש משהו בדברייך.
לכן אני לא שוללת שום דבר, אני יוצאת מנקודת הנחה שאלוהים לא קיים כי זה הדבר שנראה לי הגיוני לעשות.
אני אצא מנקודת הנחה שדוב ורוד לא קיים, עד שיוכח לי אחרת.
אבל לשלול לחלוטין זה גם משהו חסר הגיון. אני לא שוללת לגמרי שום דבר. המדע הוא הכלי החזק ביותר שיש לאנושות כרגע, הוא שיפר את איכות החיים שלנו בכל דרך אפשרית באמצעות ההבנה שלנו את העולם. אז נכון לעכשיו אני רואה במדע הכלי הטוב ביותר שיש לנו לקבלת תשובות, תמיד יש סיכוי לטעויות- ולכן גם המדע מתקן את עצמו בכל פעם ולא מתיימר להיות צודק, שזה מה שכל כך יפה, רגש ואגו לא מעורבים בו.

החתול של שרדינגר, זה שלסדר יש מתכנן - זאת לא הנחת יסוד ברורה?

לפני שאתה שואל שאלה כזאת אתה צריך לבדוק הגדרות: "אַתֶאִיזְם הוא חוסר האמונה בקיומן של ישויות אלוהיות". אתאיסט לא בהכרח מאמין במפץ הגדול. ואני בדיוק כמו האנונימי למעלה, אני מודעת לכך שאני לא יודעת את הכל ואני לא רוצה לבזבז את הזמן שלי באמונה.

תוצאה, לא.
אין לזה שום בסיס. אולי אינטואיטיבית נראה הגיוני כשמשהו מסודר, משהו אחר תכנן אותו, אבל מעבר לזה אין סיבה להאמין בזה.
הסיבה שהקיום שלנו מסודר (למרות שהוא לא באמת כזה) היא שאם הוא לא היה כזה, פשוט לא היינו קיימים. אם מערכת העיכול שלנו לא הייתה מסוגלת לעכל מזון שיש בסביבתנו, היינו נכחדים.
מתמטיקה היא דרך מאוד טובה להבהיר שגם דברים אקראיים יכולים להתפש בעינו כמסודרים.

"הסיבה שהקיום שלנו מסודר (למרות שהוא לא באמת כזה) היא שאם הוא לא היה כזה, פשוט לא היינו קיימים. אם מערכת העיכול שלנו לא הייתה מסוגלת לעכל מזון שיש בסביבתנו, היינו נכחדים."
-אז מי דאג לעשות לברוא עולם שיהיה מתקיים אם לא הקב"ה? (ישתבח שמו לעד!).
מי דאג למערכת העיכול שתפקד כדי שתפעל כמו שצריך אם לא ה' יתברך?
וכן על זה הדרך. לא חסר מופתים שרואים את חכמת ה' בבירה (להרחבת העניין, ממליץ לעיין בספר "חובות הלבוות", שערי הבחינה).

שואל השאלה:
תוצאה, בו אני אשתף אותך במשהו שאני חשבתי,
אלוהים הוא כל יכול נכון? הוא לא מוגבל על ידי הזמן או על ידי החומר או המרחב. לכן עצם קיומו של אלוהים מוכיח את זה שיש אפשרויות לחריגות מעבר לגבולות שמקבילים אותנו, לכן יכול להיות שגם המפץ הגדול יצר את הכל ולא אלוהים...
הייתה נקודה שלא הייתה מוגבלת על ידי חומר וזמן על המרחב, והיא זאת שיצרה את הכל.. חשבת על זה? לכן אי אפשר לדעת בוודאות מה קרה ולכן זה לא נכון לשלול במידי.

קודם כל, כל אחד יכול להיות רק אחד, כי אחרת תהיה פה סתירה, כי איך כל יכול ישעה משהו נגד כל יכול אחר שרוצה משהו אחר?
דבר שני, גם אם מפץ הגדול באמת קרה (יש סיכוי שכן ואני לא שולל את זה) - זה לא אומר שצריך להוציא את אלוקים מהתנונה, כי למה שמפץ הגדול יקרה לבד? אם היה מפץ הגדול - זה אומר שאלוקים עשה את זה.

דבר שלישי, נודה- היא בהחלט מוגבלת, כי אחרת למה היא רק נקודה?

שואל השאלה:
למה שמפץ יקרה לבד? אותו דבר אני יכול לשאול אותך למה שאלוהים יווצר לבד? ואי אפשר לענות ולהגיד שהוא קיים מתמיד כי אם הוא יכול להיות קיים מתמיד מה שולל מאותה נקודה להיות קיימת מתמיד?

כי אלוקים לא נוצר, הוא תמיד היה. שמו הויה, ברוך הוא, אומר שהוא היה, הווה ויהיה. זה גם ברור מבחינה לוגית, כי אלוקים הוא לא מגובל ורק משהו מגובל יש לו התחלה . החומר, לעומת זה, הוא מוגבל. כל חומר בעולם יש לו גיל והמדע מודה בזה.

שואל השאלה:
אז מה שולל את זה שיש חומר שהיה קיים מתמיד? אני יכול לבוא באותה טענה ולהגיד שכל החומר שיש ביקום הגיע מהחומר שהיה בנקודה הקטנה. ואם לדייק בנקודה לא היה חומר, אלא אנרגיה, ומדענים מודעים לזה שאנרגיה לא נוצרת ולא נעלמת, וגם יש חוק שאומר שאנרגייה יכולה להפוך לחומר, לכן אם אנרגיה לא נוצרת ולא נעלמת, סימן שהיא לא מוגבלת על ידי הזמן....

אבל אותה אנגריה צריכה מקור, נכון?