17 תשובות
מסכימה איתך.
קראתי את הכתבה הזאת.
קראתי את הכתבה הזאת.
אנונימית
אני מאמין ודי מבין בכל הנושא של חלל , מן הסתם הדברים המדעיים נכונים ואי אפשר להתווכח איתם (למרות שלמפץ הגדול יש הרבה תיאוריות אבל עדיין מה שקרה שם לפי מה שאומרים היום הגיוני פיזיקלית) , אבל תחשבי על היקום , כל היקום הענקי , איפה הוא ? בתוך מה כל הדבר הזה נמצא ? מה יש מעבר ליקום ? עוד יקומים ? זה שאלות שגורמות לי להאמין שיש עצם אלוהי
אין שום הוכחה למפץ הגדול , זו רק תאוריה
המפץ הגדול הוא מובן אבל חסר היגיון, הסיכויים שיקרה דבר כזה הם אחת למיליונים של אפסים.
הסיכוי לבורא עולם הוא הרבה יוצר הגיוני, רק שזה לא מובן כי לא ראינו אותו.
אדם גאוותן שלא מסוגל להודות בקיום של דבר שהוא לא ראה ומעדיף להאמין בהסתברות לא הגיונית בעליל, זאת זכותו המלאה
הסיכוי לבורא עולם הוא הרבה יוצר הגיוני, רק שזה לא מובן כי לא ראינו אותו.
אדם גאוותן שלא מסוגל להודות בקיום של דבר שהוא לא ראה ומעדיף להאמין בהסתברות לא הגיונית בעליל, זאת זכותו המלאה
חומר זה משהו נוצר, כלומר לחומר יש בורא.
לכן כדי שיהיה מפץ צריך היה מישהו שיברא את החומר, כלומר - לא היה שום מפץ
לכן כדי שיהיה מפץ צריך היה מישהו שיברא את החומר, כלומר - לא היה שום מפץ
זיסו
יקום הוא מרקם מרחב הזמן.
עד כמה שאנחנו מודעים אליו, אין כלום "מעבר" ליקום, גם לא מרחב.
אבל התשובה הכנה ביותר תהיה "אנחנו לא יודעים".
ואני מסכים איתך חלקית שואלת השאלה, המפץ הגדול ספציפית לא שולל קיום של ישות אלוהית, אבל כן מחריב כל הסבר דתי של כל דת על היווצרות היקום.
ובנוגע לחור השחור, הוא לא בדיוק ישירות מוכיח את המפץ הגדול, אלא מוכיח את תאוריית היחסות הכללית, שהיא עצמה מנבאת שהיקום מתרחב. תקני אותי אם אני טועה.
יקום הוא מרקם מרחב הזמן.
עד כמה שאנחנו מודעים אליו, אין כלום "מעבר" ליקום, גם לא מרחב.
אבל התשובה הכנה ביותר תהיה "אנחנו לא יודעים".
ואני מסכים איתך חלקית שואלת השאלה, המפץ הגדול ספציפית לא שולל קיום של ישות אלוהית, אבל כן מחריב כל הסבר דתי של כל דת על היווצרות היקום.
ובנוגע לחור השחור, הוא לא בדיוק ישירות מוכיח את המפץ הגדול, אלא מוכיח את תאוריית היחסות הכללית, שהיא עצמה מנבאת שהיקום מתרחב. תקני אותי אם אני טועה.
דיבנו אתמול^
אדם לאדם- אדם
בבקשה אל תדבר מדע אם אתה לא מבין מדע.
אין לי מושג מאיפה הסקת את הסיכויים למפץ הגדול, אין לי מושג איך חישבת את הסיכויים לקיום בורא..
ולהיות גאוותן, זה לחשוב שכל היקום המופלא שלנו, כל הגלקסיות, כל הכוכבים והשמשות, כל הצבירים והחורים השחורים, כל הטבע וכל החיות - נוצרו במיוחד בשבילו.
אדם גאוותן חושב שהוא יודע הכל ולא באמת חוקר את הדברים (מה שנקרא אפקט דנינג קרוגר).
אדם שהוא לא גאוותן, מודה שהוא לא יודע, ולא מעמיד פנים שהוא כן.
זה לא שאנחנו לא מאמינים באלוהים כי לא ראינו אותו, לא ראיתי מישהו טוען דבר כזה.
בבקשה אל תדבר מדע אם אתה לא מבין מדע.
אין לי מושג מאיפה הסקת את הסיכויים למפץ הגדול, אין לי מושג איך חישבת את הסיכויים לקיום בורא..
ולהיות גאוותן, זה לחשוב שכל היקום המופלא שלנו, כל הגלקסיות, כל הכוכבים והשמשות, כל הצבירים והחורים השחורים, כל הטבע וכל החיות - נוצרו במיוחד בשבילו.
אדם גאוותן חושב שהוא יודע הכל ולא באמת חוקר את הדברים (מה שנקרא אפקט דנינג קרוגר).
אדם שהוא לא גאוותן, מודה שהוא לא יודע, ולא מעמיד פנים שהוא כן.
זה לא שאנחנו לא מאמינים באלוהים כי לא ראינו אותו, לא ראיתי מישהו טוען דבר כזה.
sport progress
מה מה מה.
מה מה מה.
sport progress
אה כן, אתה נתת לי קישור לסרטון. לאחר מכן שאלתי אותך שאלה באותה שאלה, לא ענית עדיין..
אה כן, אתה נתת לי קישור לסרטון. לאחר מכן שאלתי אותך שאלה באותה שאלה, לא ענית עדיין..
why are we here ?
נו בדיוק , אנחנו לא יודעים וגם לא נדע אף פעם , בגלל זה יש סיבה להאמין בקיום של עצם אלוהי
נו בדיוק , אנחנו לא יודעים וגם לא נדע אף פעם , בגלל זה יש סיבה להאמין בקיום של עצם אלוהי
k....
אתה באמת חושב שאם אתה לא יודע, זו סיבה טובה להאמין באלוהים?
זה ליטרלי ההגדרה של הכשל הלוגי argument from ignorance.
יש כשל לוגי מלא שנוצר על מה שאמרת עכשיו שנקרא "אלוהים של הפערים" (god of the gaps), הוא מתרחש כשמישהו מניח שאיזשהו מעשה של אלוהים חייב לקרות כהסבר לתופעה לא ידועה, שהיא גרסה שונה של טיעון מתוך אי ידע (שזה אותו כשל לוגי שציינתי קודם). טיעון כזה בעצם מתאר את הצורה הבאה: קיים פער בהבנה של היבט כלשהו של העולם הטבעי - ולכן ניתן להסיק שאת אותו פער חייב למלא אלוהים.
אתה לא רואה את הבעיה בחשיבה הזו?
אגב, טיעון מאי ידע (aegument from ignorance) זה כשל שמתרחש כשמישהו טוען שהמסקנה שלו חייבת להיות נכונה כי אין הוכחות נגדה, או כשמישהו טוען שבגלל שאנחנו לא יודעים או מבינים משהו, זה איכשהו מאמת את הטענה שלו. די ברור שהטעות הזאת משנה את נטל ההוכחה מהטוען.
"אנחנו לא יודעים x, ולכן y".
"אנחנו לא יודעים איך הפירמידות נבנו, ולכן חייזרים".
"אנחנו לא יודעים איך היקום נוצר/מה יש מעבר ליקום, ולכן אלוהים".
אין לי מושג למה אנשים חושבים שלהגיד "אני לא יודע, ולכן אלוהים" זה סביר.
אתה באמת חושב שאם אתה לא יודע, זו סיבה טובה להאמין באלוהים?
זה ליטרלי ההגדרה של הכשל הלוגי argument from ignorance.
יש כשל לוגי מלא שנוצר על מה שאמרת עכשיו שנקרא "אלוהים של הפערים" (god of the gaps), הוא מתרחש כשמישהו מניח שאיזשהו מעשה של אלוהים חייב לקרות כהסבר לתופעה לא ידועה, שהיא גרסה שונה של טיעון מתוך אי ידע (שזה אותו כשל לוגי שציינתי קודם). טיעון כזה בעצם מתאר את הצורה הבאה: קיים פער בהבנה של היבט כלשהו של העולם הטבעי - ולכן ניתן להסיק שאת אותו פער חייב למלא אלוהים.
אתה לא רואה את הבעיה בחשיבה הזו?
אגב, טיעון מאי ידע (aegument from ignorance) זה כשל שמתרחש כשמישהו טוען שהמסקנה שלו חייבת להיות נכונה כי אין הוכחות נגדה, או כשמישהו טוען שבגלל שאנחנו לא יודעים או מבינים משהו, זה איכשהו מאמת את הטענה שלו. די ברור שהטעות הזאת משנה את נטל ההוכחה מהטוען.
"אנחנו לא יודעים x, ולכן y".
"אנחנו לא יודעים איך הפירמידות נבנו, ולכן חייזרים".
"אנחנו לא יודעים איך היקום נוצר/מה יש מעבר ליקום, ולכן אלוהים".
אין לי מושג למה אנשים חושבים שלהגיד "אני לא יודע, ולכן אלוהים" זה סביר.
ההפך הוא הנכון
יש מלא הוכחות לזה שהתנ"ך נכון ומתוך כך שאלוקים קיים
ו99% אחוז מהמדע זה רק תאוריה...
יש מלא הוכחות לזה שהתנ"ך נכון ומתוך כך שאלוקים קיים
ו99% אחוז מהמדע זה רק תאוריה...
שואל השאלה:
איזה הוכחות יש לתנך?
ים שנחצה לשניים? אנשים שחיו מעל 300 שנה? אישה שנכנסה להריון בגיל 90? איזה הוכחות יש לזה?
כן, הדברים בתנ"ך מאוד הגיוניים.
לפחות התאוריות של המדע כן הגיוניות בצורה כלשהי.
איזה הוכחות יש לתנך?
ים שנחצה לשניים? אנשים שחיו מעל 300 שנה? אישה שנכנסה להריון בגיל 90? איזה הוכחות יש לזה?
כן, הדברים בתנ"ך מאוד הגיוניים.
לפחות התאוריות של המדע כן הגיוניות בצורה כלשהי.
אנונימית
why are we here ?
אני לא אמרתי ששום דבר נכון או לא נכון , זה משהו שאני מאמין בו מהסיבה הפשוטה שהוא גדול מידי להבנה בראיה אנושית , אני מבין את העמדה שלך שהיא עמדה רציונלית אבל אני רוצה להאמין לפחות שיש משהו מעבר לזה .
אני לא אמרתי ששום דבר נכון או לא נכון , זה משהו שאני מאמין בו מהסיבה הפשוטה שהוא גדול מידי להבנה בראיה אנושית , אני מבין את העמדה שלך שהיא עמדה רציונלית אבל אני רוצה להאמין לפחות שיש משהו מעבר לזה .
גם אני לא דיברתי על נכון או לא נכון, דיברתי על האמונה שלך, אתה טענת שיש סיבה כאילו זה סביר וניסית לתת טיעון הגיוני, וזה למה אני טענתי שזה לא הגיוני.
אני לא חושב בכלל שזה סביר, אבל אם אתה טוען רק מאמונה, ואתה מודע לכך שאין באמת סיבה רציונלית, אז אני משער שאין הרבה מה לדון :)
רק ברגע שתנסה להכניס את האמונה שלך לכיוון ההיגיון והמדע, אז אני אתווכח.
לפי מה שהבנתי אתה מודע לזה שזה wishful thinking, ואני לא מנסה לזלזל או משהו, רק רציתי להבין מאיפה אתה בא.
אני לא חושב בכלל שזה סביר, אבל אם אתה טוען רק מאמונה, ואתה מודע לכך שאין באמת סיבה רציונלית, אז אני משער שאין הרבה מה לדון :)
רק ברגע שתנסה להכניס את האמונה שלך לכיוון ההיגיון והמדע, אז אני אתווכח.
לפי מה שהבנתי אתה מודע לזה שזה wishful thinking, ואני לא מנסה לזלזל או משהו, רק רציתי להבין מאיפה אתה בא.
באותו הנושא: