12 תשובות
חשבתי על זה פעם.
יש כמה ספרים ממש מעניינים שקראתי על הזמן. אני לא יודע אם הם יחדשו לך יותר מידי. אבל הם בהחלט מעניינים.
הקטע שאם מריצים את הזמן אחורה, אז כל התופעות הפיזיקליות יעבדו באותו אופן גם בכיוון ההפוך - זה נכון. ויש כמה מחקרים שעשו בנושא.
אני אנסה להזכר בשמות של הספרים אם אתה רוצה.
יש כמה ספרים ממש מעניינים שקראתי על הזמן. אני לא יודע אם הם יחדשו לך יותר מידי. אבל הם בהחלט מעניינים.
הקטע שאם מריצים את הזמן אחורה, אז כל התופעות הפיזיקליות יעבדו באותו אופן גם בכיוון ההפוך - זה נכון. ויש כמה מחקרים שעשו בנושא.
אני אנסה להזכר בשמות של הספרים אם אתה רוצה.
כל חוקי הפיזיקה פועלים קדימה בזמן כמו אחורה בזמן, משמע אם תריץ סרטון לאחור הוא יעקוב אחרי אותם חוקים בדיוק כמו הרצה רגילה, חוץ מחוק אחד-החוק השני של תרמודינמיקה.
החוק השני של תרמודינמיקה אומר שערך פיזיקלי בשם אנטרופיה יכול רק לעלות,ולעולם לא לרדת. אם תריץ סרטון לאחור האנטרופיה תלך אחורה ולכן הוא ישבור את החוק.
ניתן להבין מה היא אנטרופיה באופן הבא:
נניח שיש לי קופסה עם מחצה מחוררת בתוכה וארבע אטומי מימן, שנסמן כל אחד מהם באופן הבא: a,b,c,d, שנמצאים בצד השמאלי ומרחפים בחופשיות, מה הסידור עם הסיכוי הגבוה ביותר שנקבל? סידור שבו כל האטומים ישארו בצד השמאלי יכול לקרות רק באופן אחד:האטומים a b c וd נמצאים כולם בצד השמאלי. מה לגבי סידור שבו אחד מהם בצד השמאלי? הוא יכול לקרות בארבע דרכים ואם יש שני אטומים בכל צד יש אפילו הרבה יותר דרכים. התרמודינמיקה קוראים לכל סידור מאקרו-מצב(כי הוא נותן תיאור מאוד כללי) ולכל 'דרך' מיקרו-מצב(כי הוא מתעסק בתיאור מאוד ספציפי), האנטרופיה היא המדד לכמה מיקרו-מצבים שונים כל מאקרו-מצב מכיל, ככל שמאקרו-מצב של מערכת(במקרה הזה קופסה) מתקיים בכמה שיותר מיקרו-מצבים האנטרופיה שלו גדולה יותר. ובגלל שהתנועה של האטומים(וגם מעבר של אנרגיה כי אנטרופיה ומיקרו ומאקרו מצבים חלים גם על סידורי אנרגיה) היא די אקראית או כאוטית לכל מיקרו-מצב יש סיכוי זהה או דומה להתרחש ולכן מאקרו-מצב שיש לו יותר מיקרו-מצבים(ולכן אנטרופיה גדולה יותר) הוא תרחיש יותר סביר. במציאות אנחנו מדברים על מספר עצום של חלקיקים וסידורי אנרגיה עד שהסיכוי שמערכת תקטין את האנטרופיה שלה הוא אפסי.
בגלל שהאנטרופיה יכולה רק לגדול כל מעבר של אנרגיה חייב להגדיל את האנטרופיה ולכן הוא יכול לקרות רק בכיוון אחד, וזאת הסיבה שהחוק השני של תרמודינמיקה נחשב למה שקובע את כיוון הזמן.
החוק השני של תרמודינמיקה אומר שערך פיזיקלי בשם אנטרופיה יכול רק לעלות,ולעולם לא לרדת. אם תריץ סרטון לאחור האנטרופיה תלך אחורה ולכן הוא ישבור את החוק.
ניתן להבין מה היא אנטרופיה באופן הבא:
נניח שיש לי קופסה עם מחצה מחוררת בתוכה וארבע אטומי מימן, שנסמן כל אחד מהם באופן הבא: a,b,c,d, שנמצאים בצד השמאלי ומרחפים בחופשיות, מה הסידור עם הסיכוי הגבוה ביותר שנקבל? סידור שבו כל האטומים ישארו בצד השמאלי יכול לקרות רק באופן אחד:האטומים a b c וd נמצאים כולם בצד השמאלי. מה לגבי סידור שבו אחד מהם בצד השמאלי? הוא יכול לקרות בארבע דרכים ואם יש שני אטומים בכל צד יש אפילו הרבה יותר דרכים. התרמודינמיקה קוראים לכל סידור מאקרו-מצב(כי הוא נותן תיאור מאוד כללי) ולכל 'דרך' מיקרו-מצב(כי הוא מתעסק בתיאור מאוד ספציפי), האנטרופיה היא המדד לכמה מיקרו-מצבים שונים כל מאקרו-מצב מכיל, ככל שמאקרו-מצב של מערכת(במקרה הזה קופסה) מתקיים בכמה שיותר מיקרו-מצבים האנטרופיה שלו גדולה יותר. ובגלל שהתנועה של האטומים(וגם מעבר של אנרגיה כי אנטרופיה ומיקרו ומאקרו מצבים חלים גם על סידורי אנרגיה) היא די אקראית או כאוטית לכל מיקרו-מצב יש סיכוי זהה או דומה להתרחש ולכן מאקרו-מצב שיש לו יותר מיקרו-מצבים(ולכן אנטרופיה גדולה יותר) הוא תרחיש יותר סביר. במציאות אנחנו מדברים על מספר עצום של חלקיקים וסידורי אנרגיה עד שהסיכוי שמערכת תקטין את האנטרופיה שלה הוא אפסי.
בגלל שהאנטרופיה יכולה רק לגדול כל מעבר של אנרגיה חייב להגדיל את האנטרופיה ולכן הוא יכול לקרות רק בכיוון אחד, וזאת הסיבה שהחוק השני של תרמודינמיקה נחשב למה שקובע את כיוון הזמן.
שואל השאלה:
כן, אבל טרמודינמיקה זה תורה של חוקים לא אלמנטריים (נראה לי, אני לא פיזיקאי).
אני מדבר על חוקים אלמנטריים.
ויודע מה, לגבי גדילה באנטרופיה, שאלה שמגיעה מאדם שהוא לא פיזיקאי:
אם אנטורפיה נוטה לגדול ממצב של חוסר אנטרופיה, למה בכל זאת יש משמעות לזמן?
כלומר, ייתכן שכאשר אנחנו רואים מעט אנטרופיה אז בהסתכלות לכל כיוון בזמן אנחנו נראה שהאנטרופיה גדלה, גם בהסתכלות אחורה בזמן וגם קדימה.
(ואז היקום צריך להיות במצב של אנטרופיה מקסימלית כל הזמן, ולמה הוא לא ככה)
למה שהיא תגדל בכיוון אחד בלבד?
שזה אומר שהיא קטנה בכיוון ההפוך?
זה לא מוזר לך שאם מסתכלים אחורה בזמן האנטרופיה קטנה?
אם חוקי הפיזיקה האלמנטריים זהים לשני הכיוונים, אז כפי שהיא גדלה קדימה בזמן, היא צריכה לגדול אחורה בזמן.
כן, אבל טרמודינמיקה זה תורה של חוקים לא אלמנטריים (נראה לי, אני לא פיזיקאי).
אני מדבר על חוקים אלמנטריים.
ויודע מה, לגבי גדילה באנטרופיה, שאלה שמגיעה מאדם שהוא לא פיזיקאי:
אם אנטורפיה נוטה לגדול ממצב של חוסר אנטרופיה, למה בכל זאת יש משמעות לזמן?
כלומר, ייתכן שכאשר אנחנו רואים מעט אנטרופיה אז בהסתכלות לכל כיוון בזמן אנחנו נראה שהאנטרופיה גדלה, גם בהסתכלות אחורה בזמן וגם קדימה.
(ואז היקום צריך להיות במצב של אנטרופיה מקסימלית כל הזמן, ולמה הוא לא ככה)
למה שהיא תגדל בכיוון אחד בלבד?
שזה אומר שהיא קטנה בכיוון ההפוך?
זה לא מוזר לך שאם מסתכלים אחורה בזמן האנטרופיה קטנה?
אם חוקי הפיזיקה האלמנטריים זהים לשני הכיוונים, אז כפי שהיא גדלה קדימה בזמן, היא צריכה לגדול אחורה בזמן.
היא לא יכולה לגדול אחורה בזמן כי אם נריץ אחורה אז התהליך צריך לקרות הפוך:האנטרופיה תקטן, כמו שחלקיק ינוע לכיוון ההפוך, טמפרטורה שעולה עם הזמן תקטן אם נריץ את הזמן אחורה וכו'...
אם אחרי בהתחלה היה לנו אנטרופיה בערך n ואחרי חמש דקות היא גדלה ל7n אז אם נחזיר את הזמן אחורה היא תקטן לn.
ואגב, חוקי התרמודינמיקה הם מאוד מרכזיים בפיזיקה, איינשטיין אפילו אמר שאם תורה מדעית סותרת את החוק השני של תרמודינמיקה יש לה סיכוי מאוד נמוך להיות נכונה.
אם אחרי בהתחלה היה לנו אנטרופיה בערך n ואחרי חמש דקות היא גדלה ל7n אז אם נחזיר את הזמן אחורה היא תקטן לn.
ואגב, חוקי התרמודינמיקה הם מאוד מרכזיים בפיזיקה, איינשטיין אפילו אמר שאם תורה מדעית סותרת את החוק השני של תרמודינמיקה יש לה סיכוי מאוד נמוך להיות נכונה.
אומרים שהזמן כנראה לא באמת קיים, לפחות בצורה בה אנחנו חושבים שהוא קיים. וזה רק משהו שמומצא במוח האנושי. כלומר אנחנו חיים בעצם בסרט נע וכל מה שקרה קורה ויקרה בעצם חלוט וחרוט באבן ואין לנו באמת איזושהי בחירה.
הזמן קיים, הוא מימד קבוע ביקום ביחד עם שלושת מימדי המרחב. אבל אנחנו יודעים מעט מאוד לגביו, ולכן יש הרבה השערות (לא תאוריות, גם ככה קשה להסביר לאנשים את ההבדל). נכון להיום התשובה של פינג היא טובה והחוק השני של ניוטון נחשב לזה שמסביר את כיוון הזמן. אבל זה שהחוק כל כך חזק, לא אומר שמסקנות לגביו אינן מוטעות, וייתכן שנגלה בעתיד דברים שונים לגבי הזמן. תורת המיתרים, מציגה את הזמן ככזה שיכול לפעול בכמה כיוונים כולל מעגליים. פשוט אין לנו את הידע הדרוש עדיין.
שואל השאלה:
פינג, מרכזי ויסודי (אלמנטרי) הם שני דברים שונים.
מרכזי יותר מתייחס ל"שימושי", יסודי, מתייחס לזה שממנו מתמטית אפשר להסיק את הלא יסודיים.
מוויקיפדיה: "היסטורית, התרמודינמיקה התפתחה בצורה אמפירית."
אלא חוקים שגולו מהתבוננות במערכות מורכבות, לא חוקי יסוד.
"לפי התורה האטומיסטית, התרמודינמיקה היא תורה סטטיסטית"
כלומר, זוהי תורה סטטיסטית. אם אתה תעשה זום אין פנימה, אתה תראה התעסקות בחלקיקים וכוחות יסודיים.
מרכזי ושימושי ככל שיהיה, זה לא תורה של חוקים יסודיים (כמו תורת היחסות, פיזיקה קוונטית, פיזיקה חלקיקית, ואולי אפילו מכאניקה ניוטונית)
פינג, מרכזי ויסודי (אלמנטרי) הם שני דברים שונים.
מרכזי יותר מתייחס ל"שימושי", יסודי, מתייחס לזה שממנו מתמטית אפשר להסיק את הלא יסודיים.
מוויקיפדיה: "היסטורית, התרמודינמיקה התפתחה בצורה אמפירית."
אלא חוקים שגולו מהתבוננות במערכות מורכבות, לא חוקי יסוד.
"לפי התורה האטומיסטית, התרמודינמיקה היא תורה סטטיסטית"
כלומר, זוהי תורה סטטיסטית. אם אתה תעשה זום אין פנימה, אתה תראה התעסקות בחלקיקים וכוחות יסודיים.
מרכזי ושימושי ככל שיהיה, זה לא תורה של חוקים יסודיים (כמו תורת היחסות, פיזיקה קוונטית, פיזיקה חלקיקית, ואולי אפילו מכאניקה ניוטונית)
שואל השאלה:
נסיך קטן,
אני גם חושב שאין סיבה להתייחס למציאות כמשהו שהוא לא ישות מרחבית שקיימת בכל זמן, באותה מידה, ושקיומה לא תלוי באיך שאנחנו תופסים את הזמן.
ובכל זאת, עדיין עולה השאלה מאיפה בדיוק השוני הברור שאנחנו רואים כשאנחנו מבדילים בין 2 כיווני הזמן (הרצת המציאות אחורה בזמן והרצת המציאות קדימה בזמן)? וזה כמובן ביחס לכל רגע מסויים (שכן כל הרגעים במציאות, כמו שאני ואתה מסכימים, קיימים באותה מידה) במציאות שאנחנו בוחרים לבחון מחיי היום יום ואפילו כשאנחנו מתבוננים בכוכבים.
נסיך קטן,
אני גם חושב שאין סיבה להתייחס למציאות כמשהו שהוא לא ישות מרחבית שקיימת בכל זמן, באותה מידה, ושקיומה לא תלוי באיך שאנחנו תופסים את הזמן.
ובכל זאת, עדיין עולה השאלה מאיפה בדיוק השוני הברור שאנחנו רואים כשאנחנו מבדילים בין 2 כיווני הזמן (הרצת המציאות אחורה בזמן והרצת המציאות קדימה בזמן)? וזה כמובן ביחס לכל רגע מסויים (שכן כל הרגעים במציאות, כמו שאני ואתה מסכימים, קיימים באותה מידה) במציאות שאנחנו בוחרים לבחון מחיי היום יום ואפילו כשאנחנו מתבוננים בכוכבים.
https://youtu.be/ve82pdjb8ow
שואל השאלה:
מהסרטון ששלחת:
"the second law of thermodynamics can therefore be viewed as a statement about the initial conditions of the universe, and about the initial conditions of every subset of the universe."
כלומר זה לא חוק שמחדש על האופן בו חוקיות הטבע מתקיימת אלא טענה בנוגע למצב מסויים בו הטבע התקיים.
"without the second law of thermodynamics, we would just as easily live in a universe where life never existed, due to the fact that the entropy of the universe had always been and will always continue to be at the maximum possible value."
זה טיפה דומה למה שאמרתי קודם, למה שמידת האנטרופיה לא תהיה מקסימלית בכל זמן, אם היא נוטה לגדול.
למה שיהיו נקודות בזמן שהאנטרופיה בהן לא מקסימלית. (שמאפשרות הבדלה בין עבר לעתיד)
האמת שזה מעלה נקודות כמו: למה שהמפץ הגדול יהיה בכלל אפשרי, זה לא דבר סביר בכלל.
ואם חוקי הפיזיקה, פרט לחוק השני של טרמודינמיקה, סימטריים ביחס לזמן, אז אולי רגעים שלפני המפץ הגדול גם כן קיימים, והמפץ הגדול הוא לא יותר מאשר תיאור אירוע שמתחיל בנקודת זמן מסויימת, אבל נמשך גם קדימה וגם אחורה לנקודת זמן זו.
כי למה להניח שנקודות זמן לפני נקודה זו לא קיימות.
ואז בעצם היקום שלנו מורכב משני חלקים (לפחות) שבכל אחד מהם האנטרופיה משתנה בצורה שונה, באחד עולה ובשני יורדת. כלומר, אם החוק השני של הטרמודינמיקה מגדיר את כיוון הזמן קדימה, אז אירוע המפץ הגדול בעצם מחלק את המציאות לשני חלקים בהם הזמן זז "קדימה" בכיוונים מנוגדים, ואנחנו נמצאים באחד מהם. (ובחלק השני במציאות יש קדימה שונה).
זה אולי טיפה חורג מהשאלה, אבל זו מחשבה מעניינת.
תודה על הקישור, הוא ממש נחמד.
מהסרטון ששלחת:
"the second law of thermodynamics can therefore be viewed as a statement about the initial conditions of the universe, and about the initial conditions of every subset of the universe."
כלומר זה לא חוק שמחדש על האופן בו חוקיות הטבע מתקיימת אלא טענה בנוגע למצב מסויים בו הטבע התקיים.
"without the second law of thermodynamics, we would just as easily live in a universe where life never existed, due to the fact that the entropy of the universe had always been and will always continue to be at the maximum possible value."
זה טיפה דומה למה שאמרתי קודם, למה שמידת האנטרופיה לא תהיה מקסימלית בכל זמן, אם היא נוטה לגדול.
למה שיהיו נקודות בזמן שהאנטרופיה בהן לא מקסימלית. (שמאפשרות הבדלה בין עבר לעתיד)
האמת שזה מעלה נקודות כמו: למה שהמפץ הגדול יהיה בכלל אפשרי, זה לא דבר סביר בכלל.
ואם חוקי הפיזיקה, פרט לחוק השני של טרמודינמיקה, סימטריים ביחס לזמן, אז אולי רגעים שלפני המפץ הגדול גם כן קיימים, והמפץ הגדול הוא לא יותר מאשר תיאור אירוע שמתחיל בנקודת זמן מסויימת, אבל נמשך גם קדימה וגם אחורה לנקודת זמן זו.
כי למה להניח שנקודות זמן לפני נקודה זו לא קיימות.
ואז בעצם היקום שלנו מורכב משני חלקים (לפחות) שבכל אחד מהם האנטרופיה משתנה בצורה שונה, באחד עולה ובשני יורדת. כלומר, אם החוק השני של הטרמודינמיקה מגדיר את כיוון הזמן קדימה, אז אירוע המפץ הגדול בעצם מחלק את המציאות לשני חלקים בהם הזמן זז "קדימה" בכיוונים מנוגדים, ואנחנו נמצאים באחד מהם. (ובחלק השני במציאות יש קדימה שונה).
זה אולי טיפה חורג מהשאלה, אבל זו מחשבה מעניינת.
תודה על הקישור, הוא ממש נחמד.
הרעיון שלפני המפץ הגדול היה יקום 'מראה' שבו הזמן נע אחורה הוא דווקא השערה מעניינת שמדענים הציעו.
וכן, אף אחד לא באמת יודע למה היקום התחיל עם אנטרופיה נמוכה כל כך.
שמח שנהנת מהסרטון:)
וכן, אף אחד לא באמת יודע למה היקום התחיל עם אנטרופיה נמוכה כל כך.
שמח שנהנת מהסרטון:)
מחשבה חכמה ועמוקה שדנתי בה לא פעם ולא פעמיים...
הזמן הוא משהו שלא משנה מה נעשה ואיך, לא נבין אותו אף פעם...
הוא בעצם גוש מסובך של המון דברים, שחייב לזוז כל הזמן, כדי שהוא לא יתפרק וכל הדברים שבתוכו יתפזרו לכל עבר...
הוא מעוות מאוד, אבל גם הדבר ההגיוני ביותר, גדול יותר מכל היקום, אבל גם קטן כמו אישון של תינוק.
הזמן הוא פרדוקס הגיוני, שזה כלעצמו פרדוקס, אבל הגיוני.
לא משנה מה נעשה - הזמן הוא תעלומה מסתורית ותמידית, לפעמים טוב, ולפעמים רע, אהל לא משנה כמה נגלה - יהיו עוד המון תעלומות...
הזמן הוא משהו שלא משנה מה נעשה ואיך, לא נבין אותו אף פעם...
הוא בעצם גוש מסובך של המון דברים, שחייב לזוז כל הזמן, כדי שהוא לא יתפרק וכל הדברים שבתוכו יתפזרו לכל עבר...
הוא מעוות מאוד, אבל גם הדבר ההגיוני ביותר, גדול יותר מכל היקום, אבל גם קטן כמו אישון של תינוק.
הזמן הוא פרדוקס הגיוני, שזה כלעצמו פרדוקס, אבל הגיוני.
לא משנה מה נעשה - הזמן הוא תעלומה מסתורית ותמידית, לפעמים טוב, ולפעמים רע, אהל לא משנה כמה נגלה - יהיו עוד המון תעלומות...
אנונימי