55 תשובות
שואל השאלה:
הייתי חייב לשתף
הייתי חייב לשתף
התאוריה הזאת גאונית לדעתי, היא שלך? או שלקחת מאיפה שהוא?
שואל השאלה:
הקשבתי להרצאה ביוטיוב שאומרת שאלוהים זה הכל, לא הבנתי למה וניסיתי להסביר את זה לעצמי, התאוריה עצמה לא שלי, אבל הניסוח וההסבר הוא שלי
הקשבתי להרצאה ביוטיוב שאומרת שאלוהים זה הכל, לא הבנתי למה וניסיתי להסביר את זה לעצמי, התאוריה עצמה לא שלי, אבל הניסוח וההסבר הוא שלי
הראש שלי מתפוצץ עזרה
אנונימי
זה גאוני.
אני לא מאמין באלוהים אבל בהחלט מחשבה יפה, אהבתי:)
מה גם, מה שרשמת לגבי אל הזמן זה אחד מהתשובות למה היה לפני המפץ הגדול.
בגלל שבמפץ הגדול נוצר הזמן אז לשאול "מה היה לפני?" זה לא נכון.
מה גם, מה שרשמת לגבי אל הזמן זה אחד מהתשובות למה היה לפני המפץ הגדול.
בגלל שבמפץ הגדול נוצר הזמן אז לשאול "מה היה לפני?" זה לא נכון.
צריך להראות את זה לגיא אסלנוב
אנונימי
זה באמת נותן נקודת מבט חדשה על החיים
מעורר מחשבה
מעורר מחשבה
תאוריה מעניינת. אז אני חושבת לעצמי כשאני קוראת תהילים ומתפללת לאלוהים, אני מדמיינת לעצמי מישהו בשמיים שמקשיב לי, אבל אם ה' הוא הזמן, המרחב והחומר אז אלוהים זה בעצם אנחנו ואני מתפללת בעצם לעצמי? חח הסתבכתי. לא יודעת מה נכון, אבל עדיין אני בוחרת להאמין.
זה טעות לחשוב שיש 3 אלים נפרדים
יש אחד שברא הכל באותו רגע לפני שהיה רגע
אנחנו לא אלוהים זה נשמע כמו שטויות של כנס של מרצ, אשכרה הם אמרו אותו דבר שם
יש אחד שברא הכל באותו רגע לפני שהיה רגע
אנחנו לא אלוהים זה נשמע כמו שטויות של כנס של מרצ, אשכרה הם אמרו אותו דבר שם
שואל השאלה:
ה3 אלים הם היו להמחשה בלבד, תקרא עד הסוף
ה3 אלים הם היו להמחשה בלבד, תקרא עד הסוף
אתם לא יכול לחלק את 3 המימדים כאילו הם היחידים ולתת להמחשה אל
אתה פשוט טועה מבחינה לוגית ומכל בחינה שיש
אתה פשוט טועה מבחינה לוגית ומכל בחינה שיש
my two brain cells can't understand this
אנונימי
שואל השאלה:
שוב זה בגדר תאוריה, אתה יכול להסביר למה זה לא הגיוני לוגית?
שוב זה בגדר תאוריה, אתה יכול להסביר למה זה לא הגיוני לוגית?
אתה נשמע בן אדם חכם, אבל לצערנו גם החכמים ביותר לא הצליחו לפצח את חידת היקום
אתה מצפה שאני אקרא את כל זה?
אפשר את זה במילים פשוטות
אנונימית
כן בהחלט
הקב"ה יצר את העולם היפה שלנו, וכמובן אותנו בני האדם, אנחנו יצירת כפיו(:
אל תכנס לזה
המוח המוגבל שלנו לא יכול לפרש כאלו דברים
אל תשכח שגם אנחנו מוגבלים
המוח המוגבל שלנו לא יכול לפרש כאלו דברים
אל תשכח שגם אנחנו מוגבלים
מה זה נותן לך לנסות לפענח דברים שאף אחד לא ידע בחיים, ועוד ב2000 תווים?
האקונה מטטה.
האקונה מטטה.
שואל השאלה:
זה נותן סיפוק, אני לא יכול להסביר איך זה מרגיש. אבל זה ממש כיף
זה נותן סיפוק, אני לא יכול להסביר איך זה מרגיש. אבל זה ממש כיף
ההפרדה הזאת לזמן, מרחב וחומר נראית לך אישית הגיונית אבל היא שרירותית ומאוד פשטנית.
הזמן והמרחב מאוד קשורים זה לזה. מפיזיקה יחסותית מתברר שהרבה יותר נוח לדבר על המציאות כ"מרחבזמן", ישות 4 מימדית שאנו תופסים אותה בתור המרחב וקיומו בכל נקודות הזמן שיש.
ואפילו נהוג לתת אותן יחידות למדידת זמן ולמדידת אורך.
וזה בטח נשמע לך מוזר כי אתה מכיר בראש פיזיקה ניוטונית. עולם סטאטי, בו הזמן תמיד זז באותה מהירות בלי תלות בצופה. והמרחב והזמן נפרדים. ולכן זמן נמדד למשל בשניות ואורך במטרים ואין קשר בין מטרים לשניות, הם מתארים דבר שונה.
אבל בפיזיקה יחסותית זה לא בדיוק ככה.
ומה זה חומר, אתה מדבר על פרוטונים, ניוטרונים, אלקטרונים (וכל האנטי חלקיקים).. כל אחד מאלה עשויים מחלקיקים בסיסיים יותר או בעצמו חלקיק בסיסי(כמו האחקטרון). אז למה לא לומר שלכל אחד מהם קיים אל?
ומה עם חלקיקים שהם קשורים להעברה של אנרגייה ולא ממש מתנהגים כמו מה שאתה חושב עליו כשאתה אומר "חומר" כמו למשל פוטון, שהוא בסך הכל הפרעה בשדה אלקטרומגנטי, וגרוויטון (שהוא אחראי לכוח הגרוויטציה ואני לא בטוח אם קיומו אושש). האם לא צריך להוסיף לחלוקה גם את השדה האלקטרו מגנטי?
אם אני לא טועה, יש תיאור פיזיקלי של מספר שדות שמהם נגזרים כל החלקיקים, אז בוא נוסיף אותם.. זו לא תהיה חלוקה הולמת יותר?
הזמן והמרחב מאוד קשורים זה לזה. מפיזיקה יחסותית מתברר שהרבה יותר נוח לדבר על המציאות כ"מרחבזמן", ישות 4 מימדית שאנו תופסים אותה בתור המרחב וקיומו בכל נקודות הזמן שיש.
ואפילו נהוג לתת אותן יחידות למדידת זמן ולמדידת אורך.
וזה בטח נשמע לך מוזר כי אתה מכיר בראש פיזיקה ניוטונית. עולם סטאטי, בו הזמן תמיד זז באותה מהירות בלי תלות בצופה. והמרחב והזמן נפרדים. ולכן זמן נמדד למשל בשניות ואורך במטרים ואין קשר בין מטרים לשניות, הם מתארים דבר שונה.
אבל בפיזיקה יחסותית זה לא בדיוק ככה.
ומה זה חומר, אתה מדבר על פרוטונים, ניוטרונים, אלקטרונים (וכל האנטי חלקיקים).. כל אחד מאלה עשויים מחלקיקים בסיסיים יותר או בעצמו חלקיק בסיסי(כמו האחקטרון). אז למה לא לומר שלכל אחד מהם קיים אל?
ומה עם חלקיקים שהם קשורים להעברה של אנרגייה ולא ממש מתנהגים כמו מה שאתה חושב עליו כשאתה אומר "חומר" כמו למשל פוטון, שהוא בסך הכל הפרעה בשדה אלקטרומגנטי, וגרוויטון (שהוא אחראי לכוח הגרוויטציה ואני לא בטוח אם קיומו אושש). האם לא צריך להוסיף לחלוקה גם את השדה האלקטרו מגנטי?
אם אני לא טועה, יש תיאור פיזיקלי של מספר שדות שמהם נגזרים כל החלקיקים, אז בוא נוסיף אותם.. זו לא תהיה חלוקה הולמת יותר?
אתה טוען שהזמן מגיע לפני המרחב (כשכבר קודם הסברתי למה זה בעייתי אבל נזרום עם זה טיפה ונניח שאפשר להסתכל על הדברים בצורה נפרדת).
איזו משמעות יש לזמן ללא המרחב?
איך אתה יכול לשאול מתי נוצר המרחב?
איך אתה מדמיין בדיוק זמן ללא מרחב?
איפה הזמן מתקיים?
על מה הוא תקף?
המשמעות שח זמן זה אופי של שינוי, של שוני בין רגעים. ורעיון הרצף של רגעים אלה אנחנו מכנים זמן.
אבל אם אין מרחב, ולכן לא יכול להתקיים שינוי, איך בכלל אפשר לדבר על זמן?
מרחב אפשר לדמיין ללא זמן לעומת זאת.
ואפשר לחשוב עליו כתמונה דלת מימדית קפואה.
מתי אחד כזה נוצר, במידה ונוצר?, אין לשאלה הזו משמעות כי אתה מתייחס לרובד במציאות שפשוט לא קיים במציאות שאנחנו מדמיינים עכשיו.
איזו משמעות יש לזמן ללא המרחב?
איך אתה יכול לשאול מתי נוצר המרחב?
איך אתה מדמיין בדיוק זמן ללא מרחב?
איפה הזמן מתקיים?
על מה הוא תקף?
המשמעות שח זמן זה אופי של שינוי, של שוני בין רגעים. ורעיון הרצף של רגעים אלה אנחנו מכנים זמן.
אבל אם אין מרחב, ולכן לא יכול להתקיים שינוי, איך בכלל אפשר לדבר על זמן?
מרחב אפשר לדמיין ללא זמן לעומת זאת.
ואפשר לחשוב עליו כתמונה דלת מימדית קפואה.
מתי אחד כזה נוצר, במידה ונוצר?, אין לשאלה הזו משמעות כי אתה מתייחס לרובד במציאות שפשוט לא קיים במציאות שאנחנו מדמיינים עכשיו.
אז אתה מאמין או לא מה התאוריה ?
לי אישית יש שני צדדים על אמונה.
מצד אחד אני לא מאמינה כי בחיים לא ראיתי אותו או משהו דומה לו.
מצד שני אני מאמינה כי אחרת איך נוצר כל דבר בחיים שלנו (עכשיו מלא יגידו המפץ הגדול.)
נגיד והמפץ באמת יצר את כדור הארץ, איך נוצרו חיים?
בקיצור אני חושבת שזו תאוריה ממש מעניינת ובו זמנית פותחת לי את הראש
מצד אחד אני לא מאמינה כי בחיים לא ראיתי אותו או משהו דומה לו.
מצד שני אני מאמינה כי אחרת איך נוצר כל דבר בחיים שלנו (עכשיו מלא יגידו המפץ הגדול.)
נגיד והמפץ באמת יצר את כדור הארץ, איך נוצרו חיים?
בקיצור אני חושבת שזו תאוריה ממש מעניינת ובו זמנית פותחת לי את הראש
אנונימית
^את מאמינה שיש אוויר? שיש בעולם אוויר?
די כבר עם השאלות על אלוקים.לא נמאס לכם?
^^אני לא מאמינה, אני בטוחה.
אולי אני לא רואה אותו אבל אני מרגישה אותו, אני מריחה אותו.
אני יודעת שבזכותו אני חייה
אולי אני לא רואה אותו אבל אני מרגישה אותו, אני מריחה אותו.
אני יודעת שבזכותו אני חייה
אנונימית
ובלי קשר אנונימית את צודקת
^תודה תודה
אז עזבי את האוויר הגוף שלך עובד?
הוצאת לי את החשק ללמוד פילוסופיה
ואם בסופו של דבר אתה מגדיר את המציאות בתור אלוהים, אז אתה קובע שקיחות בין המציאות לאלוהים. כל מקום שבו אפשר להשתמש במילה אחוהים, אפשר להחליף אותה במציאות על פי ההגדרה הזאת.
אבל זה לא מושג אלוהות שאנשים בדרל כלל חושבים עליו שכולל השגחה.
זה מגוחך להתפלל למציאות.
אני מבין שאתה אומר שהדרך היחידה להתבונן באל, שאמור להיות בלתי מוגבל(מה שזה לא יהיה) ויוצר העולם ככזה שהוא עצמו העולם.
אני חושב שכשאתה משתמש במושגים מספיק מעורפלים, אתה יכול לספר איתם איזה סיפור שבא לך ולומר הרבה מאוד דברים.
אבל זה לא מושג אלוהות שאנשים בדרל כלל חושבים עליו שכולל השגחה.
זה מגוחך להתפלל למציאות.
אני מבין שאתה אומר שהדרך היחידה להתבונן באל, שאמור להיות בלתי מוגבל(מה שזה לא יהיה) ויוצר העולם ככזה שהוא עצמו העולם.
אני חושב שכשאתה משתמש במושגים מספיק מעורפלים, אתה יכול לספר איתם איזה סיפור שבא לך ולומר הרבה מאוד דברים.
^^^כן...
איך הגוף שלך עובד
^ מה זה איך הגוף שלי עובד?
יש בגוף מערכות ואיברים שעוזרים לגוף שלי לתפקד.
מה הקשר לה'?
יש בגוף מערכות ואיברים שעוזרים לגוף שלי לתפקד.
מה הקשר לה'?
התיאוריה הזו לא רלוונטית לאתאיסטים זה פשוט מיינדפאק למי שמאמין באלוהים
הכל פרי האדם והטבע
הכל פרי האדם והטבע
אנונימית
ובן אדם שמת עדיין יש לו את כל החומרים למה הוא לא רואה? לא שמיע? מה חסר??
^בשלב מסויים לגוף אין כוח לתפקד.
מעניין,ממש מזכיר את המטריקס
זה בכל מקום ובכל זמן וזה הכל וזה כלום וזה אנחנו
זה בעצם הכל
אי אפשר להוכיח שזה הכל
אבל גם אי אפשר להוכיח שלא
ובנוסף למה שדאמבפייס אמר-
כל דבר שאפשר לקרוא לו המציאות אפשר להחליף במטריקס
הממ
זה בכל מקום ובכל זמן וזה הכל וזה כלום וזה אנחנו
זה בעצם הכל
אי אפשר להוכיח שזה הכל
אבל גם אי אפשר להוכיח שלא
ובנוסף למה שדאמבפייס אמר-
כל דבר שאפשר לקרוא לו המציאות אפשר להחליף במטריקס
הממ
למה? מה חסר לו?
בן אדם הכי חסון שיש בן אדם בן עשרים יכול למות פתאום למה?
תינוק? למה לגוף שלו אין כח לתפקד
^לפעמים זה קשור פשוט למחלות שמתפתחת לגוף.
^^שמעי, אני מאמינה חלקית אבל אני חושבת שכל אחד צריך להאמין במה שהוא רוצה.
אי אפשר להכריח בן אדם להאמין.
את תאמיני במה שאת רוצה ואני במה שאני רוצה.
אי אפשר להכריח בן אדם להאמין.
את תאמיני במה שאת רוצה ואני במה שאני רוצה.
אני מסכימה
אנונימית
דום לב זה לא ממחלה
אני באמת לא יודעת מה להגיד לך יותר^
בקיצור לגוף יש רוח מסוימת שמתפעלת אותו בואו תוכיחו לי את זה על פי המדע
אז זה מה שאמרתי בהתחלה שמצד שני אני כן מאמינה כי אחרת איך נוצרו חיים.
אבל אם ה' יצר אותנו הוא יצר אותנו עם גוף מתפקד/ לא מתפקד, אם מחלות/ בלי מחלות.
דרך אגב דום לב זה שהלב פשוט מפסיק לעבוד, זה גם כאילו הלב לא יכול יותר לתפקד.
אבל אם ה' יצר אותנו הוא יצר אותנו עם גוף מתפקד/ לא מתפקד, אם מחלות/ בלי מחלות.
דרך אגב דום לב זה שהלב פשוט מפסיק לעבוד, זה גם כאילו הלב לא יכול יותר לתפקד.
זה נשמע הגיוני, אבל זמן זה
"מאפיין בסיסי שמתואר על ידי התמשכות הקיום בזמן ובמרחב."
אולי ויקיפדיה טועה.
אבל לפי המשפט הזה, הזמן גם תלוי במרחב.
וזה די הגיוניים אם אין מרחב ואין כלום, אז על מה הזמן משפיע?
אז הזמן הוא סתם דקות, שבועות, שנים...
ואת הקטע הזה אנחנו המצאנו.
אם לא קורה כלום, הזמן לא ככ משחק תפקיד כלשהו.
אז לדעתי הסדר אמור להיות:
1. מרחב
2. חומר
3. זמן
אם אין מרחב, אין חומר.
אם אין חומר, אין משהו שהזמן ישפיע עליו.
ואם אין כלום אין זמן.
אבל בתכלס הזמן עובר כל הזמן, לא משנה מה קורה.
אז צריך שתהיה לזמן השפעה כלשהי בשביל שהוא יהיה.
אני לא ככ טובה בהסברים ואני גם לא בטוחה ככ במה שכתבתי /:
אולי אני סתם נשמעת מטומטמת.
אבל שמישהו יסביר לי אם אני טועה או צודקת או מה בכלל
"מאפיין בסיסי שמתואר על ידי התמשכות הקיום בזמן ובמרחב."
אולי ויקיפדיה טועה.
אבל לפי המשפט הזה, הזמן גם תלוי במרחב.
וזה די הגיוניים אם אין מרחב ואין כלום, אז על מה הזמן משפיע?
אז הזמן הוא סתם דקות, שבועות, שנים...
ואת הקטע הזה אנחנו המצאנו.
אם לא קורה כלום, הזמן לא ככ משחק תפקיד כלשהו.
אז לדעתי הסדר אמור להיות:
1. מרחב
2. חומר
3. זמן
אם אין מרחב, אין חומר.
אם אין חומר, אין משהו שהזמן ישפיע עליו.
ואם אין כלום אין זמן.
אבל בתכלס הזמן עובר כל הזמן, לא משנה מה קורה.
אז צריך שתהיה לזמן השפעה כלשהי בשביל שהוא יהיה.
אני לא ככ טובה בהסברים ואני גם לא בטוחה ככ במה שכתבתי /:
אולי אני סתם נשמעת מטומטמת.
אבל שמישהו יסביר לי אם אני טועה או צודקת או מה בכלל
אנונימית
למה קשה לך לקבל את זה שיש אל אחד שהוא היה הכל ועדיין הכל והחליט לברוא עולם, אנשים וכל מה שקיים? איך אנחנו נהינו אלוהים אם אנחנו יצורים מוגבלים? לתאורייה שלך יש עוד צדדים, אלוהים זה משהו לא מוגבל בהגדרה שלו, ואנחנו וכל מה שאמרת, אבנים וכו' מוגבלים, משמע התאורייה שלך לא מתקבלת. תקן אותי אם אני טועה.
שואל השאלה:
אתה צודק במה שאתה אומר אבל האלוהים שאתה מתאר הוא גם מוגבל. אתה מתייחס אל אלוהים כמשהו מופשט עם אישיות שיכול לעשות הכל, אבל עצם העובדה שיש לו אישיות, והוא מחליט דברים, שופט, מבדיל בין טוב לרע, הופך אותו למוגבל.
הוא מוגבל על ידי האישיות שלו, על ידי ההחלטות שלו, כשאתה אומר שהוא החליט ליצור את העולם אתה בעצם אומר שהוא מוגבל בהחליט לא ליצור את העולם. כי אם הוא לא מוגבל למה לא לעשות את שתי האפשרויות?
אתה בטח תענה כי זה בילתי אפשרי ליצור עולם ולא ליצור עולם בו זמנית והוא החליט אופציה אחת. בדיוק, הוא מוגבל על ידי אופציות, והכל בגלל האישיות שאנחנו כיביכול טוענים שיש לו.
אלוהים זה לא מישהו חיצוני שמשחק בבובות.
אתה צודק במה שאתה אומר אבל האלוהים שאתה מתאר הוא גם מוגבל. אתה מתייחס אל אלוהים כמשהו מופשט עם אישיות שיכול לעשות הכל, אבל עצם העובדה שיש לו אישיות, והוא מחליט דברים, שופט, מבדיל בין טוב לרע, הופך אותו למוגבל.
הוא מוגבל על ידי האישיות שלו, על ידי ההחלטות שלו, כשאתה אומר שהוא החליט ליצור את העולם אתה בעצם אומר שהוא מוגבל בהחליט לא ליצור את העולם. כי אם הוא לא מוגבל למה לא לעשות את שתי האפשרויות?
אתה בטח תענה כי זה בילתי אפשרי ליצור עולם ולא ליצור עולם בו זמנית והוא החליט אופציה אחת. בדיוק, הוא מוגבל על ידי אופציות, והכל בגלל האישיות שאנחנו כיביכול טוענים שיש לו.
אלוהים זה לא מישהו חיצוני שמשחק בבובות.
זה שהוא נתן לנו שכל להבין שאי אפשר לברוא עולם ולא לברוא עולם בו זמנית אומר שהגשמנו אותו או הגבלנו אותו? זה לא מתקבל בעיניי בכלל, וגם אם זה היה מתקבל בעיניי, מי אמר שבזה שהוא החליט לברוא עולם הוא הגביל את עצמו מלא לברוא? הוא לא הגביל את עצמו, הוא פשוט ברא עולם, יש לו בחירה והוא בחר לברוא אותו ולא לא לברוא אותו, זה הכל חחח למה אתה מסבך הכל? חחח רצונות לא הופכות את הבורא למוגשם ומוגבל. כאילו במובן שאנחנו מתייחסים לרצון אז כן זה מגביל אותנו, אבל רצון אצלו זה לא כמו רצון של בני אדם שמונע על ידי יצרים, של סיפוק, מיניות וכו' הבורא לא גשמי. לדעתי אנחנו נוברים פה במשהו שגדול עלינו מאוד מאוד, אין לנו איך לתפוס את הבורא במחשבה. קדם אותנו הזוהר ואמר "לית מחשבה תפיסה בך כלל". לדעתי כמה שנחפור פחות יהיה לנו כאב ראש פחות.
באותו הנושא: