יש לי הוכחה לוגית לזה שבן אדם חכם ושקול באמת לא יכול להיות בן אדם טוב:

חולק על הנחה 1. אז אני לא מקבל את הטיעון. לגבי הנחה 2 הוא יכול להיות טוב אבל לא במובן הקאנטיאני.
טוב שיש אנשים שכותבים בצורה אנליטית כאן.

תשמע
קודם כל צריך לקבוע מהי ההגדרה של בן אדם טוב ואז לדון מי יכול להיות ומי לא

לא חושבת.. אדם שקול וחכם לא חייב בהכרח לחשוב בצורה לוגית..

שואל השאלה:
hold
תסביר לי בצורה לוגית למה מוסר הוא ערך אמיתי והכרחי?

אין טיעונים טובים בעד וגם הטיעונים נגד הם וטו של שוטה. אז בוא נחסוך דיון עקר.

מוסר כזה לוקה בכשל הנטורליסטי, והוא לא מוסר במובן הקאנטיאני.

זה בעצם הכרה בזה שאין מוסר דאונטולוגי - אז מוסר זה מה שאתה מכונן.

זה לא באמת "טיעונים"
לא מסכימה בכלל
וגם אתה לא וכול להגדיר מה בן אדם טוב ומה לא

טובתי האישית שקולה לטובתו של כל אדם אחר, כי עד כמה שידוע חי אני לא שונה במיוחד, ולכן אני לא נותן עדיפות גדולה לטובתי האישית לעומת טובת הזולת וזה בערך הבסיס למוסר שלי...
אבל לך תדע, אולי אדם 'חכם ושקול באמת' ידחה את הטענה שלי בכלל.
לדעתי יש סיבות רבות למוסר, זאת פשוט הסיבה האישית שלי .
לכן אני דוחה את הטענות שלך.