13 תשובות
תראה, הוא היה חכם מאוד, ובטוח שהבין דבר או שניים בחיים שלו ואין לי שום זכות בכלל להתנשא מעליו. ולכן אגיד זאת כך: גם בראיון הוא לא שכנע אותי (:
לבחור צד אחד וללכת בו באופן קיצוני זה אף פעם לא דבר טוב. צריך להיות די באמצע כדאי לקבל כלכלה טובה. (לדעתי)
בערך כמו ישראל, באמצע כזה, עם נטייה לסואציליזם.
לבחור צד אחד וללכת בו באופן קיצוני זה אף פעם לא דבר טוב. צריך להיות די באמצע כדאי לקבל כלכלה טובה. (לדעתי)
בערך כמו ישראל, באמצע כזה, עם נטייה לסואציליזם.
שואל השאלה:
מה זה אמצע מבחינתך?
ישראל היא אחת מהמדינות היקרות ביותר בכולם המערבי, הרבה בגלל השורשים הסוציאליסטים שנשארו בה.
מה זה אמצע מבחינתך?
ישראל היא אחת מהמדינות היקרות ביותר בכולם המערבי, הרבה בגלל השורשים הסוציאליסטים שנשארו בה.
אמצע מבחינתי זה שיש התערבות מסויימת של המדינה בכלכלה. אך ההתערבות היא קטנה ובדברים הכרחיים- מיסים לא מאוד גבוהים/נמוכים, אלא בינוניים רק כדאי שיכסו דברים הכרחיים כמו שירותי בריאות חינם. שכן תהיה התערבות מסויימת בכל מה שקשור למחיר מוצרים בסיסיים ושזה יהיה תחת פיקוח. אבל שלא תהיה התערבות יתרה של הממשלה על חיו של האדם הפרטי. ושלא תהיה אף בעלות ציבורית על רכוש פרטי. לא לקחת מיסים מאוד גבוהים מאנשים שמקבלים הרבה כסף רק כדאי להעביר לאלה שמקבלים פחות, אך כן לדאוג למענקים לקשישים, נכים וכד'.
שואל השאלה:
מה שאת מתארת זה קפיטליזם, פשוט לא מינארכיזם או אנרכו-קפיטליזם.
סוציאליזם הוא שליטה על אמצעי הייצור, בעוד שסוציאל דמוקרטיה הוא מדינת רווחה במלוא מובן המילה.
קפיטליזם לא שולל הטבות רווחה, אך כן מצביע על כך שהן משמרות את מצב העוני, בכך שהן מעודדות אנשים להשאר בבית.
מה שאת מתארת זה קפיטליזם, פשוט לא מינארכיזם או אנרכו-קפיטליזם.
סוציאליזם הוא שליטה על אמצעי הייצור, בעוד שסוציאל דמוקרטיה הוא מדינת רווחה במלוא מובן המילה.
קפיטליזם לא שולל הטבות רווחה, אך כן מצביע על כך שהן משמרות את מצב העוני, בכך שהן מעודדות אנשים להשאר בבית.
כן, אני מודעת לכך שיש לי נטייה מסויימת לקפיטליזם. הכוונה שלי באמצע הייתה שתהיה דאגה מצד המדינה לאזרח - שתתבטא בשירותים חינם. אני בעד לשלב בין הערכים של הסוציאליזם לקפיטליזם, כי אני יודעת שבאופן מעשי, במדינות קפיטליסטיות, אין באמת שירותים חינמיים לאזרח. (כמו שירותי בריאות)
בארצות הברית ביטוחי בריאות עולים הרבה כסף, וכדאי להיות בבית ספר טוב, צריך להיות בבית ספר פרטי שעולה הרבה כסף. ולדעתי זה מוריד מערך השיוויון כך שמגיל קטן למי שיש יותר כסף = יותר סיכויים להצליח. באופן כללי, אני מעדיפה שמירה על איזון מסויים שיכלול פיקוח של המדינה על מחירי מוצרים בסיסיים (חלב, לחם, תרופות...), ובנוסף גם יתן ביטוחי בריאות כחובה, ושירותי בריאות חינמיים. כולל חובה של קרן פנסיה וכד'.
אז בקיצור: מה שאני מנסה להגיד זה שבמדינה צריך להיות איזון מסויים בין ערכי הסוציאליזם (שבדרך כלל זה לשלם לאזרחים על הרבה שירותים, בעזרת מיסים גבוהים) וערכי הקפיטליזם (של חופש מוחלט לאדם לעשות מה שהוא רוצה עם כספו, מיסים נמוכים יחסית, אך בלי שירותים חינם כמעט בכלל), ולהביא את זה לכדי מצב שהמיסים לא גבוהים/נמוכים במיוחד ושמקבלים שירותים בסיסיים מהמדינה. (בסיסי: בריאות, אוכל; לחם, חלב, מים, חינוך)
בארצות הברית ביטוחי בריאות עולים הרבה כסף, וכדאי להיות בבית ספר טוב, צריך להיות בבית ספר פרטי שעולה הרבה כסף. ולדעתי זה מוריד מערך השיוויון כך שמגיל קטן למי שיש יותר כסף = יותר סיכויים להצליח. באופן כללי, אני מעדיפה שמירה על איזון מסויים שיכלול פיקוח של המדינה על מחירי מוצרים בסיסיים (חלב, לחם, תרופות...), ובנוסף גם יתן ביטוחי בריאות כחובה, ושירותי בריאות חינמיים. כולל חובה של קרן פנסיה וכד'.
אז בקיצור: מה שאני מנסה להגיד זה שבמדינה צריך להיות איזון מסויים בין ערכי הסוציאליזם (שבדרך כלל זה לשלם לאזרחים על הרבה שירותים, בעזרת מיסים גבוהים) וערכי הקפיטליזם (של חופש מוחלט לאדם לעשות מה שהוא רוצה עם כספו, מיסים נמוכים יחסית, אך בלי שירותים חינם כמעט בכלל), ולהביא את זה לכדי מצב שהמיסים לא גבוהים/נמוכים במיוחד ושמקבלים שירותים בסיסיים מהמדינה. (בסיסי: בריאות, אוכל; לחם, חלב, מים, חינוך)
שואל השאלה:
קפיטליזם לא מתנגד לדאגה לאזרח, להיפך - בזכות הקפיטליזם ירד מסםר העניים בעולם בשלושים השנים האחרונות ב-80%.
אין דבר כזה "שירותים חינם", הרי בסופו של יום זה מגיע מהכסף *שלנו*, משלמי המיסים, כך שזה לא חינם.
באף מדינה אין שירותים חינמים באופן מעשי, אך אם את מתכוונת למימון שירותים מכספי הציבור תחת הממשלה זה קיים בכמה מן המדינות הקםיטליסטיות ביותר בעולם (שבדיה, ניו8 זילנד, דנמרק, וכו).
ארצות הברית היא כבר מזמן לא מדינה קפיטליסטית, בדירוג של מדד החירות שמודד התערבות ממשלתית מה שקובע אם מדינה היא קפיטליסטית או לא, ארצות הברית ממוקמת הרבה מתחת למדינות כמו שוויץ, אנגליה, ניו זילנד, שוודיה, ועוד.
לכן להתייחס לארצות הברית כמודל לקפיטליזם במאה העשרים ואחת זה בכלל לא רלוונטי, שכן ההתערבות הממשלתית הנוכחית בארהב היא גבוהה מאוד, ומערכת הרווחה והסובסידיה שלה גם כן גבוהה.
ארצות הברית היא לא מדינה קפיטליסטית, פעם היא הייתה, אך היום לא.
איך ניתן לשלב בין שני הפכים?
כלומר, מיסים נמוכים הם נמוכים וגבוהים הם גבוהים.
למה את קוראת שילוב?
מדוע לדעתך זה חכם יותר שפוליטיקאים בחליפות יחליטו מה לעשות עם הכסף שלנו (השיטה הסוציאליסטית), על פני קפיטליזם שמשאיר את הכסף בידיים של האזרח ומעודד שגשוג ויוזמה פרטית?
קפיטליזם לא מתנגד לדאגה לאזרח, להיפך - בזכות הקפיטליזם ירד מסםר העניים בעולם בשלושים השנים האחרונות ב-80%.
אין דבר כזה "שירותים חינם", הרי בסופו של יום זה מגיע מהכסף *שלנו*, משלמי המיסים, כך שזה לא חינם.
באף מדינה אין שירותים חינמים באופן מעשי, אך אם את מתכוונת למימון שירותים מכספי הציבור תחת הממשלה זה קיים בכמה מן המדינות הקםיטליסטיות ביותר בעולם (שבדיה, ניו8 זילנד, דנמרק, וכו).
ארצות הברית היא כבר מזמן לא מדינה קפיטליסטית, בדירוג של מדד החירות שמודד התערבות ממשלתית מה שקובע אם מדינה היא קפיטליסטית או לא, ארצות הברית ממוקמת הרבה מתחת למדינות כמו שוויץ, אנגליה, ניו זילנד, שוודיה, ועוד.
לכן להתייחס לארצות הברית כמודל לקפיטליזם במאה העשרים ואחת זה בכלל לא רלוונטי, שכן ההתערבות הממשלתית הנוכחית בארהב היא גבוהה מאוד, ומערכת הרווחה והסובסידיה שלה גם כן גבוהה.
ארצות הברית היא לא מדינה קפיטליסטית, פעם היא הייתה, אך היום לא.
איך ניתן לשלב בין שני הפכים?
כלומר, מיסים נמוכים הם נמוכים וגבוהים הם גבוהים.
למה את קוראת שילוב?
מדוע לדעתך זה חכם יותר שפוליטיקאים בחליפות יחליטו מה לעשות עם הכסף שלנו (השיטה הסוציאליסטית), על פני קפיטליזם שמשאיר את הכסף בידיים של האזרח ומעודד שגשוג ויוזמה פרטית?
שואל השאלה:
להיפך, קפיטליזם מעודד תחרות, דווקא בגלל שאין התערבות של הממשלה.
כאשר הממשלה היא חלק דינמי מהכלכלה, היא זאת שמלכתחילה יוצרת את המונופול.
זאת הסיבה שמדינות סוציאליסטיות הן מדינות עם ריכוזיות גבוהה במשק (חברות מעטות), בעוד שבקפיטליזם ישנם חברות רבות, מה שמבדיל את התחרות, ומציע מוצרים איכותיים יותר, במחיר מינימלי.
להיפך, קפיטליזם מעודד תחרות, דווקא בגלל שאין התערבות של הממשלה.
כאשר הממשלה היא חלק דינמי מהכלכלה, היא זאת שמלכתחילה יוצרת את המונופול.
זאת הסיבה שמדינות סוציאליסטיות הן מדינות עם ריכוזיות גבוהה במשק (חברות מעטות), בעוד שבקפיטליזם ישנם חברות רבות, מה שמבדיל את התחרות, ומציע מוצרים איכותיים יותר, במחיר מינימלי.
שואל השאלה:
העובדה כרגע, היא שאין שום מדינה סוציאליסטית שתושביה נהנים מתנאי מחיה נורמליים.
ונצואלה למשל, היא מדינה שדגלה בכל הצעדים הסוציאליסטים, כלומר עבדה "לפי הספר", וכעת האינפלציה בה מרקיעת שחקים.
זה מגיע למצב שעל המדרכות ברחובות ונצואלה, מונחים שטרות, אך אף אחד לא טורח לאסוף אותם, היות והם חסרי ערך.
בונצואלה אנשים עומדים בתור לנייר טואלט.
כל אלו נגרמו כתוצאה מהשיטה הסוציאליסטית, שהפכה את אחת מהמדינות הכי עתירות משאבים באמריקה, למעוז עוני, מקום שבו אי אפשר לחיות חיים נורמליים.
העובדה כרגע, היא שאין שום מדינה סוציאליסטית שתושביה נהנים מתנאי מחיה נורמליים.
ונצואלה למשל, היא מדינה שדגלה בכל הצעדים הסוציאליסטים, כלומר עבדה "לפי הספר", וכעת האינפלציה בה מרקיעת שחקים.
זה מגיע למצב שעל המדרכות ברחובות ונצואלה, מונחים שטרות, אך אף אחד לא טורח לאסוף אותם, היות והם חסרי ערך.
בונצואלה אנשים עומדים בתור לנייר טואלט.
כל אלו נגרמו כתוצאה מהשיטה הסוציאליסטית, שהפכה את אחת מהמדינות הכי עתירות משאבים באמריקה, למעוז עוני, מקום שבו אי אפשר לחיות חיים נורמליים.
זהו, אני לא בעד סוציאליזם מוחלט לחלוטין. ויש בי נטייה מסויימת לקפיטליזם. אבל אתה לא יכול להכחיש את העובדה שגם בקפיטליזם נוצרים מונופולים משום שאין אפילו לא התערבות מינימלית של הממשלה בשוק.
שואל השאלה:
אין שום דוגמא למדינה קפיטליסטית בה ישנם מונופולים באותו ריכוז כמו במדינות הסוציאליסטית.
קפיטליזם מעודד תחרות, ובכך הוא מנוגד לריכוזיות עליה את מדברת.
אם את מנגדת למונופולים ולמשק ריכוזי, את למעשה תומכת בשיטה הקפיטליסטית.
אין שום דוגמא למדינה קפיטליסטית בה ישנם מונופולים באותו ריכוז כמו במדינות הסוציאליסטית.
קפיטליזם מעודד תחרות, ובכך הוא מנוגד לריכוזיות עליה את מדברת.
אם את מנגדת למונופולים ולמשק ריכוזי, את למעשה תומכת בשיטה הקפיטליסטית.
בקפיטליזם עלול להיווצר מונפול משום שאין שום התערבות של הממשלה בכלכלה.
שואל השאלה:
אינני מבין את ההגיון בטענה שלך, שהרי אין שום עדות לכך שהשירותים הופכים ליקרים יותר כאשר הם לא תחת הממשלה.
דיברת על מונופולים, את מודעת לעובדה שכאשר הכסף *שלנו* נמצא בידי הממשלה, היא למעשה יוצרת מונופול, ובכך התחרותיות נפגמת, והעלות בפועל היא הרבה יותר גבוהה?
קפיטליזם בא ואומר שאנחנו, האזרחים, יודעים יותר טוב מה לעשות עם הכסף שלנו מאשר פוליטיקאים בחליפות.
כאשר אנחנו חיים בחברה חופשית, בה כספנו נמצא בידינו, גם התחרות גוברת, שהרי לחברות יש את האינטרס להתחרות האחת בשניה, וכך המחיר יורד.
בניכגוד למצב בו הממשלה שולטת בכסף, ואז לחברות אין שום עניין בתחרות, והמחיר בפועל גבוהה יותר.
הקפיטליזם המתון לא שולל את הבסיס, כלומר רווחה לנכים שלא מסוגלים לצאת לשוק העבודה, ומימון של מערכת החינוך.
למה לדעתך יש בירוקרטיה כל כך גדולה במודל הישראלי?
בדיוק בגלל שאנחנו מדינה עם שורשים סוציאליסטים, שמעניקים לםקידים יותר מדי סמכויות.
את יוצאת מנקודת הנחה שאי אפשר לשנות את המצב, אך מה שבסך הכל צריך לעשות, הוא להלחם במבנה הבירוקרטי, שמלכתחילה נוצר מהשיטה הסוציאליסטית, שנותנת לו לגיטימציה.
קפיטליזם הוא בדיוק ההיפך משחיתות ומונופולים גדולים, הרי קפיטליזם יוצר חברה תחרותית בה יש לחברות אינטרס להכנס למשק ולהתחרות האחת בשניה, מה שבסופו של דבר מוביל להורדת מחירים ולשירותים יעילים יותר.
קפיטליזם הוא גם התרופה למאבק בשחיתות, שכן שחיתות נוצרת מלכתחילה מכוח רב מדי לממשלה, כאשר הקפיטליזם מרסן את הממשלה, ובכך שם סוף לשחיתות.
ארצות הברית הפסיקה להיות קםיטליסטית, ולכן הדרדרה למקום אליו ציינת.
לכן הדוגמא הזאת לא רלוונטית לקפיטליזם, כי השיטה בארצות הברית היא לא קפיטליסטית.
אך אם תסתכלי מבחינה סטטיסטית, תראי שאין שום מדינה סוציאליסטית בעולם שהצליחה לתת לתושבים שלה תנאי חיים בסיסיים, בעוד שמדינות קפיטליסטיות כדוגמאת הונג קוינג, שבדיה, ניו זילנד, שוויץ, ועוד, מעניקות לכל תושביהם רמת חיים גבוהה, בזכות התחרותיות.
כך שאת מדברת על שיטה שמעולם לא הוכיחה את עצמה בפועל, מתמרצת את היווצרותו של מונופול ממשלתי, ויוצרת בירוקרטיה מטורפת, בדיוק כפי שאנו רואים בישראל.
אם כך, מדוע את עדיין ממשיכה לצדד בה?
אינני מבין את ההגיון בטענה שלך, שהרי אין שום עדות לכך שהשירותים הופכים ליקרים יותר כאשר הם לא תחת הממשלה.
דיברת על מונופולים, את מודעת לעובדה שכאשר הכסף *שלנו* נמצא בידי הממשלה, היא למעשה יוצרת מונופול, ובכך התחרותיות נפגמת, והעלות בפועל היא הרבה יותר גבוהה?
קפיטליזם בא ואומר שאנחנו, האזרחים, יודעים יותר טוב מה לעשות עם הכסף שלנו מאשר פוליטיקאים בחליפות.
כאשר אנחנו חיים בחברה חופשית, בה כספנו נמצא בידינו, גם התחרות גוברת, שהרי לחברות יש את האינטרס להתחרות האחת בשניה, וכך המחיר יורד.
בניכגוד למצב בו הממשלה שולטת בכסף, ואז לחברות אין שום עניין בתחרות, והמחיר בפועל גבוהה יותר.
הקפיטליזם המתון לא שולל את הבסיס, כלומר רווחה לנכים שלא מסוגלים לצאת לשוק העבודה, ומימון של מערכת החינוך.
למה לדעתך יש בירוקרטיה כל כך גדולה במודל הישראלי?
בדיוק בגלל שאנחנו מדינה עם שורשים סוציאליסטים, שמעניקים לםקידים יותר מדי סמכויות.
את יוצאת מנקודת הנחה שאי אפשר לשנות את המצב, אך מה שבסך הכל צריך לעשות, הוא להלחם במבנה הבירוקרטי, שמלכתחילה נוצר מהשיטה הסוציאליסטית, שנותנת לו לגיטימציה.
קפיטליזם הוא בדיוק ההיפך משחיתות ומונופולים גדולים, הרי קפיטליזם יוצר חברה תחרותית בה יש לחברות אינטרס להכנס למשק ולהתחרות האחת בשניה, מה שבסופו של דבר מוביל להורדת מחירים ולשירותים יעילים יותר.
קפיטליזם הוא גם התרופה למאבק בשחיתות, שכן שחיתות נוצרת מלכתחילה מכוח רב מדי לממשלה, כאשר הקפיטליזם מרסן את הממשלה, ובכך שם סוף לשחיתות.
ארצות הברית הפסיקה להיות קםיטליסטית, ולכן הדרדרה למקום אליו ציינת.
לכן הדוגמא הזאת לא רלוונטית לקפיטליזם, כי השיטה בארצות הברית היא לא קפיטליסטית.
אך אם תסתכלי מבחינה סטטיסטית, תראי שאין שום מדינה סוציאליסטית בעולם שהצליחה לתת לתושבים שלה תנאי חיים בסיסיים, בעוד שמדינות קפיטליסטיות כדוגמאת הונג קוינג, שבדיה, ניו זילנד, שוויץ, ועוד, מעניקות לכל תושביהם רמת חיים גבוהה, בזכות התחרותיות.
כך שאת מדברת על שיטה שמעולם לא הוכיחה את עצמה בפועל, מתמרצת את היווצרותו של מונופול ממשלתי, ויוצרת בירוקרטיה מטורפת, בדיוק כפי שאנו רואים בישראל.
אם כך, מדוע את עדיין ממשיכה לצדד בה?
הכוונה שלי הייתה (כמו שרשמת) שלוקחים את המיסים מהאזרחים וזה חוזר אליהם בכך שהם לא צריכים לשלם בצורה נפרדת (ללא קשר למיסים) על שירותי בריאות, חינוך וכד'. לי זה נראה חכם יותר מפני שהאזרח לא תמיד יכול לשלם על השירותים האלה שהופכים ליקרים כתוצאה ממונפולים. כשהמדינה משלמת עליהם מכספי המיסים, לדעתי, זה יותר מסודר ונכון.
-אני קוראת לזה שילוב כי זה מיסים בינוניים שמכסים רק דברים בסייסים לאדם ולא את רוב הוצאותיו.
חוץ מזה אני מדברת על ישראל. המודל הניו זילנדי (לדוגמה) הוא במדינה ללא בירוקרטיה מיותרת ושחיתות, שני הדברים שנמצאים באופן נפוץ בישראל. זו אחת הסיבות (לדעתי) שקפיטליזם מוחלט לא יעבוד בישראל. ייוצרו שחיתות ומונפולים גדולים יותר.
-ובקשר לארצות הברית: פעם היא הייתה קפיטליסטית, ברגע שמצבה החמיר, היא הפסיקה להיות, כשלקחתי אותה כדוגמה התכוונתי למה שעלול לקרות למדינות קפיטליסטיות במיוחד.
-אני קוראת לזה שילוב כי זה מיסים בינוניים שמכסים רק דברים בסייסים לאדם ולא את רוב הוצאותיו.
חוץ מזה אני מדברת על ישראל. המודל הניו זילנדי (לדוגמה) הוא במדינה ללא בירוקרטיה מיותרת ושחיתות, שני הדברים שנמצאים באופן נפוץ בישראל. זו אחת הסיבות (לדעתי) שקפיטליזם מוחלט לא יעבוד בישראל. ייוצרו שחיתות ומונפולים גדולים יותר.
-ובקשר לארצות הברית: פעם היא הייתה קפיטליסטית, ברגע שמצבה החמיר, היא הפסיקה להיות, כשלקחתי אותה כדוגמה התכוונתי למה שעלול לקרות למדינות קפיטליסטיות במיוחד.
באותו הנושא: