35 תשובות
דעה
עובדה זה משהו שהוכח
עובדה זה משהו שהוכח
אני מאמין ב ה' אז לדעתי זו עובדה
אבל יש כאלה שיגידו שזה דעה אבל אני לא רב איתם
אבל יש כאלה שיגידו שזה דעה אבל אני לא רב איתם
עובדה. והעובדה היא כל דבר שתסתכלי עליו היא ההוכחה שיש אלוקים. סתכלי על חפץ ותחשבי מי יצר אותו? ומי יצר את מי שיצר את החפץ? אינסוף להוכחות שיש אלוקים. תראי בוויקיפדיה על הזבוב למשל ישלו איזה ארבע אלף עינם שכולם רואים ל360 מעלות אפילו הדבר הכי פיצי שיש כלכך מדהים. מי יכול ליצור כזה דבר? רק מי שהוא כל יכול
עובדה :)
אנונימית
יש כאלה שממש מאמינים באלוהים שמבחינתם זאת עובדה גמורה שאי אפשר להרהר עליה.
אנונימי
אחת .........
עובדה היא אמירה כלשהי שהוכחה בצורה חד משמעית על יידי המדע
להגיד שה' קיים זוהי דעתך,והבאת נימוקים לדעה הזו אבל זה עדיין לא עובדה
אני לא אומרת פה שדעתך לגבי ה' היא מוטעת מכיון שהיא לא עובדה אבל היא עדיין לא עובדה
עובדה היא אמירה כלשהי שהוכחה בצורה חד משמעית על יידי המדע
להגיד שה' קיים זוהי דעתך,והבאת נימוקים לדעה הזו אבל זה עדיין לא עובדה
אני לא אומרת פה שדעתך לגבי ה' היא מוטעת מכיון שהיא לא עובדה אבל היא עדיין לא עובדה
חשוב לציין שאין דבר כזה
"עבורי זה עובדה" עובדה היא עובדה, בסך הכל נתון שלא ניתן לשנות על יידי דעה
ושוב לא מנסה להתווכח פה על קיום ה' או לא כי כמו שלהגיד שה' קיים זו לא עובדה גם להגיד שהוא לא קיים זו לא עובדה כי לא הוכיחו את זה שהוא לא קיים
"עבורי זה עובדה" עובדה היא עובדה, בסך הכל נתון שלא ניתן לשנות על יידי דעה
ושוב לא מנסה להתווכח פה על קיום ה' או לא כי כמו שלהגיד שה' קיים זו לא עובדה גם להגיד שהוא לא קיים זו לא עובדה כי לא הוכיחו את זה שהוא לא קיים
עובדה.
עובדה זה אמירה על מה שקיים בהכרח, ואלוקים - מהגדרתו ישות שבהכרח קיימת.
עובדה זה אמירה על מה שקיים בהכרח, ואלוקים - מהגדרתו ישות שבהכרח קיימת.
עובדה היא לא לכולם עובדה. נגיד אני אומר למישהו שכיסא מסוים נמצא מולי וזאת עובדה שאי אפשר להרהר עליה. ונגיד המישהו הזה מסומם והוא אומר לי "לא נכון, אין פה בכלל כיסא" אז עובדה היא לא לכולם עובדה.
אנונימי
peripatetikos
ההפך הוא הנכון
עובדה היא אינה אמירה על מה שקיים בהכרח עובדה חייבת להיות מבוססת על משהו שמוכח כנכון כדי להיחשב עובדה
"במדע, עובדה היא תצפית אובייקטיבית הניתנת לאימות, להבדיל מתאוריה, המהווה מסגרת מאגדת עבור העובדות, מתארת ומסבירה את יחסי הגומלין ביניהן." לקוח מויקיפדיה
ההפך הוא הנכון
עובדה היא אינה אמירה על מה שקיים בהכרח עובדה חייבת להיות מבוססת על משהו שמוכח כנכון כדי להיחשב עובדה
"במדע, עובדה היא תצפית אובייקטיבית הניתנת לאימות, להבדיל מתאוריה, המהווה מסגרת מאגדת עבור העובדות, מתארת ומסבירה את יחסי הגומלין ביניהן." לקוח מויקיפדיה
אנונימי
העובדה היא שהכיסא נמצא מולך.
בגלל הסמים הראיה של אותו האדם משובשת אז לדעתו לא נמצא שם כיסא
אבל עובדתית הכיסא נמצא שם, אם המסומם ירוץ לכיון שלך הוא יתקע בכיסא ואז דעתו תוכח כלא נכונה על יידי העובדה שהכיסא אכן נמצא שם
העובדה היא שהכיסא נמצא מולך.
בגלל הסמים הראיה של אותו האדם משובשת אז לדעתו לא נמצא שם כיסא
אבל עובדתית הכיסא נמצא שם, אם המסומם ירוץ לכיון שלך הוא יתקע בכיסא ואז דעתו תוכח כלא נכונה על יידי העובדה שהכיסא אכן נמצא שם
^^"עובדה חייבת להיות מבוססת על משהו שמוכח כנכון"
זה לא שונה ממה שאמרתי.
הוכחה וביסוס זה בעצם פעולה זה שמצמצמת משהו למה שקיים בהכרח.
למשל, בגיאומטריה כדי להוכיח טענה מסוימת אני צריך להראות שמה שאני טוען נובע ממה שבטוח נכון (כלומר קיים בהכרח).
אותו דבר בניסוי מדעי, כדי להוכיח קשר מסוים בין תופעות אני צריך לחזור עליהם הרבה פעמים כדי להראות שהקשר הוא לא מקרי אלא הכרחי (שוב, קיים בהכרח).
זה לא שונה ממה שאמרתי.
הוכחה וביסוס זה בעצם פעולה זה שמצמצמת משהו למה שקיים בהכרח.
למשל, בגיאומטריה כדי להוכיח טענה מסוימת אני צריך להראות שמה שאני טוען נובע ממה שבטוח נכון (כלומר קיים בהכרח).
אותו דבר בניסוי מדעי, כדי להוכיח קשר מסוים בין תופעות אני צריך לחזור עליהם הרבה פעמים כדי להראות שהקשר הוא לא מקרי אלא הכרחי (שוב, קיים בהכרח).
שמעי רוב אלו שמאמינים יגידו שזו עובדה כי הם מאמינים בזה לא סתם כי מתחשק להם
אלו שלא מאמינים יגידו שזו דעה ויש גם כאלו שיגידו שזה לא דעה ולא עובדה כי זה בכלל לא נכון
אני אישית מאמינה:)
אלו שלא מאמינים יגידו שזו דעה ויש גם כאלו שיגידו שזה לא דעה ולא עובדה כי זה בכלל לא נכון
אני אישית מאמינה:)
אני מתנצלת אבל אני חושבת שפשוט הבנתי לא נכון את מה שאתה מנסה להגיד פה
אתה יכול לחזור על למה לדעתך הקיום של אלוהים נחשב כעובדה?
אתה יכול לחזור על למה לדעתך הקיום של אלוהים נחשב כעובדה?
זו ידיעה
^^^אם להשתמש בדיכוטומיה של דעה/עובדה, ניתן להגיד שדעה זה מה שנאמר כקיים עם בסיס לא מספק או בלי בסיס בכלל, כאשר עובדה זה מה שיש לו בסיס מספק, כלומר מה שקיים בהכרח.
אלוקים מעצם הגדרתו (כישות מוחלטת ומושלמת ביותר) מכיל כאחד התכונות קיום הכרחי, הרי אם לא היה קיים בהכרח - לא היה מוחלט ומושלם.
לכן, להגיד שאלוקים קיים - זה אכן עובדה.
אלוקים מעצם הגדרתו (כישות מוחלטת ומושלמת ביותר) מכיל כאחד התכונות קיום הכרחי, הרי אם לא היה קיים בהכרח - לא היה מוחלט ומושלם.
לכן, להגיד שאלוקים קיים - זה אכן עובדה.
עובדה
אם הבנתי אותך נכון הטענה שלך מבוססת על פי ההגדרה של אלוהים
אלוהים הוא קונספט,רעיון שמישהו המציא והמציא גם את הגדרתו, אז הגדרתו מוכיחה את קיומו בהנחה שההגדרה עצמה נכונה ומוכחת ולא ניתן להוכיח את ההגדרה הזו עד שתהיה הוכחה לקיומו של אלוהים
אתה לא יכול לנמק טיעון בעזרת הגדרה הטוענת שמשהו קיים כשאין הוכחה שההגדרה הזו נכונה
לא בטוחה שהבנתי את הטענה שלך נכון אבל אם כן אז זה מה שיש לי להגיד בנושא
אלוהים הוא קונספט,רעיון שמישהו המציא והמציא גם את הגדרתו, אז הגדרתו מוכיחה את קיומו בהנחה שההגדרה עצמה נכונה ומוכחת ולא ניתן להוכיח את ההגדרה הזו עד שתהיה הוכחה לקיומו של אלוהים
אתה לא יכול לנמק טיעון בעזרת הגדרה הטוענת שמשהו קיים כשאין הוכחה שההגדרה הזו נכונה
לא בטוחה שהבנתי את הטענה שלך נכון אבל אם כן אז זה מה שיש לי להגיד בנושא
בשביל להגדיר משהו בצורה מדוייקת צריך לבצע איזשהו תחקיר על הדבר, אחרת הייתי יכולה להגדיר נמלה בתור חיה ימית לדוגמא, אבל אני לא יכוחה כי יש הוכחות שמוכיחות שנמלה היא לא חיה ימית
דרך ההיגיון הזה אפשר להבין שללא בחינה של משהו לא ניתן להגדיר אותו בצורה מדוייקת ונכונה וזה למה הטענה שלה נופלת. כי בשביל להגדיר את אלוהים כקיים אתה צריך שאלוהים יהיה קיים
אז בעיקרון אמרת שאלוהים קיים כי אלוהים קיים
דרך ההיגיון הזה אפשר להבין שללא בחינה של משהו לא ניתן להגדיר אותו בצורה מדוייקת ונכונה וזה למה הטענה שלה נופלת. כי בשביל להגדיר את אלוהים כקיים אתה צריך שאלוהים יהיה קיים
אז בעיקרון אמרת שאלוהים קיים כי אלוהים קיים
תלוי.
אם מדובר באל של היהדות\הנצרות\האסלאם\הבודהיזם\כל דת אחרת, אני אגיד שמדובר בדעה\אמונה.
אם מדובר באל שנמצא איפשהו, ולא בהכרח מקושר לדת כלשהי, אז כנראה שמדובר בעובדה.
אם מדובר באל של היהדות\הנצרות\האסלאם\הבודהיזם\כל דת אחרת, אני אגיד שמדובר בדעה\אמונה.
אם מדובר באל שנמצא איפשהו, ולא בהכרח מקושר לדת כלשהי, אז כנראה שמדובר בעובדה.
עובדה. אם אלוקים לא היה קיים - כלום אל היה קיים, גן אנחנו ושום דבר אחר.
אלוקים - זה לא מישהו שמשיהו המציא אותו, אאל מישהו שמחויב המציאות. הוא גם התגלה כלל העם שלנו במעמד של כל העם, הושמיע את קולו של כל העם - אז לא יכול להיות שכל העם שלנו המציא דבר כזה.
וכמו שהביאו פה דוגמא עם הכסא: כמו שאתם מסיכמים שזה בעיה של מסומם שלא רואה שיש פה כסא מולו - ככה זה בעיה של הכופר שלא מבין דבר פשוט שהעולם שלנו שיש בו מלא סימני חכמה לא יכול להיווצר ללא בורא. מי שחושב ככה - זה יותר מוזר מלשחוב שמכתב עם תוכן חכם נוצר בגלל שאולי דיו נשפך על הנייר בצרוה אקראית, וזנ מה שיצא בסוף (מכתב עם תכון חכם).
מי שלא מאמין בקיומו של אלוקים, אחד מן השניים: הוא פשוט מתכחש לאמת, או שמשהו לא בסדר אצלו (הוא לא יותר טוב ממישהו שחשוב שאין כסא מולו מהודמא שהביאו לפה)...
אלוקים - זה לא מישהו שמשיהו המציא אותו, אאל מישהו שמחויב המציאות. הוא גם התגלה כלל העם שלנו במעמד של כל העם, הושמיע את קולו של כל העם - אז לא יכול להיות שכל העם שלנו המציא דבר כזה.
וכמו שהביאו פה דוגמא עם הכסא: כמו שאתם מסיכמים שזה בעיה של מסומם שלא רואה שיש פה כסא מולו - ככה זה בעיה של הכופר שלא מבין דבר פשוט שהעולם שלנו שיש בו מלא סימני חכמה לא יכול להיווצר ללא בורא. מי שחושב ככה - זה יותר מוזר מלשחוב שמכתב עם תוכן חכם נוצר בגלל שאולי דיו נשפך על הנייר בצרוה אקראית, וזנ מה שיצא בסוף (מכתב עם תכון חכם).
מי שלא מאמין בקיומו של אלוקים, אחד מן השניים: הוא פשוט מתכחש לאמת, או שמשהו לא בסדר אצלו (הוא לא יותר טוב ממישהו שחשוב שאין כסא מולו מהודמא שהביאו לפה)...
עובדה וידיעה
וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ כִּי יְהוָה הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת אֵין עוֹד
וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ כִּי יְהוָה הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת אֵין עוֹד
אנונימי
תוצאה
מה שכתוב בפסקה הראשונה זה מה שאתה מאמין בו, אתה מאמין שהוא התגלה אל כל העם אבל אין הוכחה לזה,מה שהופך את עניין ההתגלות ללא עובדתי אז הוא לא יכול לשמש כהוכחה לקיום אלוהים
אני לא עומדת להתייחס לשאר הדברים שכתבת כי אני לא מעוניינת להיכנס לריבים של דעות , לדעתך אני בוחרת להעלים עין לסימנים ומשהו לא בסדר איתי ולדעתי אתה מחפש סימנים בשביל לתמוך בטענה שלך. וויכוחים כאלה לא יובילו אותנו לשום מקום
מה שכתוב בפסקה הראשונה זה מה שאתה מאמין בו, אתה מאמין שהוא התגלה אל כל העם אבל אין הוכחה לזה,מה שהופך את עניין ההתגלות ללא עובדתי אז הוא לא יכול לשמש כהוכחה לקיום אלוהים
אני לא עומדת להתייחס לשאר הדברים שכתבת כי אני לא מעוניינת להיכנס לריבים של דעות , לדעתך אני בוחרת להעלים עין לסימנים ומשהו לא בסדר איתי ולדעתי אתה מחפש סימנים בשביל לתמוך בטענה שלך. וויכוחים כאלה לא יובילו אותנו לשום מקום
יש יש לזה מסורת לכל העם שהז קרה - אז זה עובדה.
כמו שתגידי שזה שהושאה קרתה - לא עובדה.
וזה שקרתה המהפכה הצרפתית - לא עובדה.
כל אירוע היסטורי אחר.
מתן תורה - זה אירוע היסטורי שקרה לכל העם, ולא ליחדים - אז זה עובדה לכל דבר. מי שמפקקפ במה שהאבות שלו מספרים בשם כל העם - משהו לא תקין אצלו...
כמו שתגידי שזה שהושאה קרתה - לא עובדה.
וזה שקרתה המהפכה הצרפתית - לא עובדה.
כל אירוע היסטורי אחר.
מתן תורה - זה אירוע היסטורי שקרה לכל העם, ולא ליחדים - אז זה עובדה לכל דבר. מי שמפקקפ במה שהאבות שלו מספרים בשם כל העם - משהו לא תקין אצלו...
אני לא חושבת שאפשר להשוות
לשואה ולמהפכה הצרפתית יש הוכחות חותכות שהם קרו בניגוד למתן תורה
לשואה ולמהפכה הצרפתית יש הוכחות חותכות שהם קרו בניגוד למתן תורה
אני מאמין שזאת עובדה אבל אני לא הולך להכריח את כולם להאמין בזה
האנונימי שנמצא מתחת לתוצאה, אי אפשר להשתמש בתנ"ך כדי להוכיח שאלוקים קיים. זה בערך כמו שאני אשתמש בברית החדשה כדי להוכיח שישו הוא המשיח. יודע מה? זה אפילו כמו להשתמש בהארי פוטר כדי להוכיח שקסמים קיימים.
(:marceline, "ההוכחות החותכות" שאת חשובת עליהן בקשר לשואה מבוססות על אמונה ששום דבר שם לא מבודסים, ולא מזוייף, ומי שמספר לנו את הדברים - לא משקר.
מדוע את מפקפקפת במסורת של כל העם שלנו?
מדוע את מפקפקפת במסורת של כל העם שלנו?
המאסטר25332, אענה במקום האנונימי. לא ייתכן שיהיו לנו ציווי בתורה לדעת את קיומו של אלוקים - אם זה לא היה אפשרי, והתורה באמת לא היתה מן השמים. מי יכתוב תורה כזאת, ויצוה על האנשים לדעת שה' - הוא האלוקים ואין עוד מלבדו, אם האנשים יראו שזה משהו שאי אפשר לדעת? זה יגרום לא להאמין בתורה.
אבל האמת שזה משהו שכן ניתן לדעת, צריך רק לרצות. הרי לא חסר הוכחות לקיומו של אלוקים, ולכך שהתורה היא מן השמים.
אבל האמת שזה משהו שכן ניתן לדעת, צריך רק לרצות. הרי לא חסר הוכחות לקיומו של אלוקים, ולכך שהתורה היא מן השמים.
(:marceline
"אלוהים הוא רעיון שמישהו המציא והמציא גם את הגדרתו, אז הגדרתו מוכיחה את קיומו בהנחה שההגדרה עצמה נכונה ומוכחת ולא ניתן להוכיח את ההגדרה הזו עד שתהיה הוכחה לקיומו של אלוהים"
המושג "אלוקים" מכיל בעצמו קיום הכרחי כמו שמשולש מכיל בעצמו 3 זוויות, וזו תהיה אמת אפילו אם אין משולשים במציאות ואפילו אם היקום כולו יחרב. זה אמת אנליטית של מושגים האלה, ואי אפשר לתת להם הוכחות כי זה תכונות מהותיות של המושג. אם הייתי אומר 'המשולש מכיל גם 180 מעלות' זאת הייתה טענה סינתטית (שמשלבת מושג אחר) והייתי צריך לבסס ולהוכיח אותה. אבל את לא יכולה להוכיח שלמשולש יש 3 זוויות כי זה טענה אנליטית.
"בשביל להגדיר משהו בצורה מדוייקת צריך לבצע איזשהו תחקיר על הדבר, אחרת הייתי יכולה להגדיר נמלה בתור חיה ימית לדוגמא, אבל אני לא יכוחה כי יש הוכחות שמוכיחות שנמלה היא לא חיה ימית" -
שוב, זה טענה סינתטית שמשלבת שני מושגים ואכן צריך לבסס שהקשר בין המושג "נמלה" ומושג "חיה ימית" הוא קשר הכרחי (אם ניתן בכלל למצוא הכרח במציאות אמפירית).
"דרך ההיגיון הזה אפשר להבין שללא בחינה של משהו לא ניתן להגדיר אותו בצורה מדוייקת ונכונה וזה למה הטענה שלה נופלת."
זה אנלוגיה שנובעת מתחקיר אמפירי - דברים אידאלים כמו אלוקים, משולש, מספר הם לא נתונים אמפירים שאפשר "לבחון" אותם, אלא מושגים טהורים שלא מכילים מידע מהניסיון.
זה לא שאני מקבל דרך החושים מושג "אלוקים" וצריך להגדיר אותו כאילו זה איזה תופעת טבע. אני בונה את המושג בשכל הטהור שלי וממנו אני מגיע למסקנה הכרחית שהוא קיים.
"כי בשביל להגדיר את אלוהים כקיים אתה צריך שאלוהים יהיה קיים, אז בעיקרון אמרת שאלוהים קיים כי אלוהים קיים"
נכון, כי אלוקים זה דבר היחיד שתכונה המהותית שלו היא קיום הכרחי. כל השאר - יכול לא להתקיים בלי שתהיה סתירה פנימית במושג. אם יש לי מושג של משולש או מושג של נמלה והם לא קיימים במציאות - זה לא אומר שיש סתירה, אבל אם יש לי את המושג "אלוקים" והוא לא קיים - אז זה אכן סתירה ע"פ הגדרתו.
"אלוהים הוא רעיון שמישהו המציא והמציא גם את הגדרתו, אז הגדרתו מוכיחה את קיומו בהנחה שההגדרה עצמה נכונה ומוכחת ולא ניתן להוכיח את ההגדרה הזו עד שתהיה הוכחה לקיומו של אלוהים"
המושג "אלוקים" מכיל בעצמו קיום הכרחי כמו שמשולש מכיל בעצמו 3 זוויות, וזו תהיה אמת אפילו אם אין משולשים במציאות ואפילו אם היקום כולו יחרב. זה אמת אנליטית של מושגים האלה, ואי אפשר לתת להם הוכחות כי זה תכונות מהותיות של המושג. אם הייתי אומר 'המשולש מכיל גם 180 מעלות' זאת הייתה טענה סינתטית (שמשלבת מושג אחר) והייתי צריך לבסס ולהוכיח אותה. אבל את לא יכולה להוכיח שלמשולש יש 3 זוויות כי זה טענה אנליטית.
"בשביל להגדיר משהו בצורה מדוייקת צריך לבצע איזשהו תחקיר על הדבר, אחרת הייתי יכולה להגדיר נמלה בתור חיה ימית לדוגמא, אבל אני לא יכוחה כי יש הוכחות שמוכיחות שנמלה היא לא חיה ימית" -
שוב, זה טענה סינתטית שמשלבת שני מושגים ואכן צריך לבסס שהקשר בין המושג "נמלה" ומושג "חיה ימית" הוא קשר הכרחי (אם ניתן בכלל למצוא הכרח במציאות אמפירית).
"דרך ההיגיון הזה אפשר להבין שללא בחינה של משהו לא ניתן להגדיר אותו בצורה מדוייקת ונכונה וזה למה הטענה שלה נופלת."
זה אנלוגיה שנובעת מתחקיר אמפירי - דברים אידאלים כמו אלוקים, משולש, מספר הם לא נתונים אמפירים שאפשר "לבחון" אותם, אלא מושגים טהורים שלא מכילים מידע מהניסיון.
זה לא שאני מקבל דרך החושים מושג "אלוקים" וצריך להגדיר אותו כאילו זה איזה תופעת טבע. אני בונה את המושג בשכל הטהור שלי וממנו אני מגיע למסקנה הכרחית שהוא קיים.
"כי בשביל להגדיר את אלוהים כקיים אתה צריך שאלוהים יהיה קיים, אז בעיקרון אמרת שאלוהים קיים כי אלוהים קיים"
נכון, כי אלוקים זה דבר היחיד שתכונה המהותית שלו היא קיום הכרחי. כל השאר - יכול לא להתקיים בלי שתהיה סתירה פנימית במושג. אם יש לי מושג של משולש או מושג של נמלה והם לא קיימים במציאות - זה לא אומר שיש סתירה, אבל אם יש לי את המושג "אלוקים" והוא לא קיים - אז זה אכן סתירה ע"פ הגדרתו.
זו עובדה.
עובדה
להגיד ''אני חצי מאמין באלוקים'' זה כמו שאישה תגיד ''אני חצי בהריון''
לדעתי זאת עובדה שאלוקים קיים אבל לא כולם רוצים להכיר בעובדה הזאת
לדעתי זאת עובדה שאלוקים קיים אבל לא כולם רוצים להכיר בעובדה הזאת
^ כי זאת עובדה מחייבת. זאת הסיבה.
באותו הנושא: