מה כל כך רע ברפורמה המשפטית?

יש בזה משהו

צודקת

כל כך נכון.
הם לא אמורים לפסול חוקים.

זה לא רע.
זה מעולה שמורידים את הכוח לבגצ - אוכלי חינם אמיתיים שגם מבזבזים את הזמן לציבור וגם מחוקקים חוקים אנטי דתיים.

אם כל הכוח בידיים של נבחרי הציבור זה פשיזם
הרפורמה הזאת מאפשרת לפוליטיקאים לבחור מה שבא להם, ואנחנו עכשיו צריכים לסמוך עליהם שהם לא יחוקקו כלום שיפגע בנו. זה דיקטטורי

הרפורמה לא רעה בכלל

זה לא רע

שואל השאלה:
^^^ולתת לאנשים מסוג אחד שאף אחד לא בחר להחליט עלינו זה דמוקרטי?
זה נכון שלתת את כל השליטה לגוף אחד זה לא בסדר. אבל זה עדיף שהאלה שיהיו בשליטה יהיו כאלה שהעם בחר

אין בעיה בעובדה שעושים רפורמה משפטית, יש בעיה ברפורמה שכרגע רוצים להעביר
מה שהולך כרגע במערכת המשפט לא תקין, אבל להעביר את הכוח לממשלה ולהפוך את מערכת המשפט לפוליטית זה לבטל את הפרדת הרשויות - שזה אחד העקרונות בשביל שלטון דמוקרטי.

לא אמור להיות פוליטיקה במערכת המשפט, אחרת כל שופט יעשה מה שיגרום לו להתקדם ולא בהכרח מה שנכון וצודק.

מה שהרבה שוכחים, אם הגלגל יסתובב ותגיע ממשלת שמאל, עדיין תשמחו מהרפורמה?
זה לא שהרפורמה תסתיים ברגע שיהיה בחירות נוספות, היא תמשיך ותתקיים עד שיבטלו אותה *אם* יבטלו אותה.

^ ההפך, מערכת המפשט תתפוגג מהקשר שהכניסה את עצמה על דעת עצמה אל תוך הפוליטיקה בזכות הרפורמה,
את צודקת במאה אחוז, לא אמור להיות נציגים פוליטים במערכת המשפט, אבל זה שהיועמשים קובעים לשרים מה לעשות, זו לא הפרדת רשויות.

^ צודקת, היועמ"שים אמורים לבקר את השרים ולבלום פעולות לא חוקיות, לא להחליט בשבילם מה לעשות בגלל דעה פוליטית כזו או אחרת
אבל הרפורמה לא תתקן את זה, במיוחד לא באופן שהיא מוצעת.
הרפורמה אמורה לתקן את החוסר איזון במערכת המשפט, אבל במקום זאת היא גורמת לחוסר איזון לעבור לצד השני.
צריך רפורמה בצורה חד משמעית, לא חושבת שמי שמוביל את הרפורמה הוא הבן אדם להוביל אותה ולהחליט על הקווים המנחים של הרפורמה בגלל הקווים שהוא כבר הגדיר ולא מוכן לזוז מהם.

שואלת השאלה זה לא נכון שלא בחרנו אותם, יש וועדה של 9 אנשים שהם שופטים אנשים מהממשלה ועורכי דין נראלי ואם לממשלה יהיה כוח בית המשפט אז לא יהיה מי שיפסול חוקים כמו שבית המשפט העליון עושה ולכן זה דיקטטורה

מה שהרפורמה מציעה לגבי היועמשים כלל לא חדש,
היא הועלתה בועדות שמגר ואגרנט.

בין היתר, האופן שבו שופטים פוסלים חוק בהרכב חסר, בג"ץ מעולם לא קיבל את הסמכות לפסול חוקים, הוא לקח אותה לעצמו מאז המהפכה החוקתית.
הרפורמה לא מציעה שכל החוקים יהיו מוגנים מפסילה,
היא אומרת שכדי לפסול חוק יחויב בית המשפט העליון להתכנס בהרכב מלא של 15 שופטים, כדי למנוע השפעה על התוצאה באמצעות בחירת הרכב שופטים. כדי לפסול חוק יידרש רוב של 12 שופטים מתוך 15.

עכשיו מי יהיו השופטים האלה?
הוועדה לבחירת שופטים מונה תשעה חברים, נשיאת בית המשפט העליון ושני שופטים נוספים מבית המשפט העליון, שר המשפטים, נציג ממשלה, שני חברי כנסת ושני חברי לשכת עורכי הדין.
כדי למנות שופט לבית המשפט העליון נדרש רוב של שבעה מתוך התשעה, והמשמעות היא שלשופטי בית המשפט העליון יש כוח מוחלט.

הרפורמה מציעה לקבוע משקל שווה לשלוש רשויות השלטון בוועדה, ימשיכו לכהן בוועדה 9 חברים.
מתוכם: שלושה שרים, נשיא בית המשפט העליון ושני שופטים,
שלושה חברי כנסת: יו"ר ועדת חוקה, נציג מהקואליציה ונציג מהאופוזיציה.
מה היתרון? היתרון שיהיה גיוון ושקיפות של כמה קצוות פוליטיות.
עכשיו, כאן אנחנו רואים רוב מובהק לקואליציה, לדעתי הועדה אמורה למנות
3 שרים (ביניהם שר המשפטים), 2 חכים (מהאופוזיציה) שופט, נשיא בית המשפט העליון ויור ועדת החוקה,
ככה באמת הועדה תשקף תפיסות עולם שונות, כי מה שהרפורמה מציעה כרגע זה ייצוג של הקואליציה, וכך הקואליציה תוכל לפסול לחלוטין כל שופט (כמו שבגץ עושים כיום)

עכשיו לחלק של עילת הסבירות,
לא יתכן שחוות דעת של שופט תכריע לבסוף על חוק שלא פוסל אף זכות רק כי לשופט לא נראה לנכון לפעול על פי החוק הזה,
אז איך ימשיכו להגן על אזרחים שנפגעו מחוקים?
בית המשפט ימשיך לבצע את תפקידו החשוב שהוא לפקח על עבודת הממשלה ולבקר אותה באמצעות הכללים הקיימים:
חוסר-סמכות, תקינות ההליך, שיקולים זרים, ניגוד עניינים, פגיעה בזכויות, אפליה ועמידה בדרישות חוקים מפורשים.