במה ביטול עילת הסבירות עומד לפגוע?

משפחות מחבלים לא יוכלו להיכנס לישראל

כי הממשלה תוכל לעשות מה שהיא רוצה לטובה ולרעה לא יהיה מי שיעצור אותה לדוגמא רצו שאריה דרי יהיה שר אבל בגלל שהוא היה בכלא ועבר על חוקים מן הסתם לא הגיוני שיהיה בממשלה ובמיוחד שר אז בג"ץ הוציא אותו

הדמוקרטיה נשמרת בגלל איזון שקיים בין רשויות שלטוניות שונות
ועילת הסבירות הייתה חוק שנתן לרשות השופטת את היכולת להגביל החלטות של הרשות המחוקקת\מבצעת גם אם אין חוק ישיר נגד הפעולה המבוצעת.
לדוגמה: מינוי שר אוצר שהורשע בשוחד או מינוי אדם לתפקיד רק בגלל קרבה אישית.
עכשיו לממשלה יש יותר אפשרויות לבצע החלטות לא הגיוניות ואין מי שיגביל החלטות כאלה

^^
יש חוקי יסוד ועילות נוספות, כך שלממשלה איו כוח בלתי מוגבל.

לדרעי שני המשפטים היו לא בצדק:
1) דעת השופט הייתה מוטה (הוא הודה)
2) לא היה הוכחה, אבל והסכים להסכם טיעון כדי לגמור את המשפט.

תקשיב גם אם אריה דרעי מלאך לא אשם בכלום ומהמם לממשלה שלנו יום אחד יוכל להיות שר שהוא באמת עשה את מה שהוא הורשע בו וגם אז לא יוכל להיות כלום
ולדעתי דרעי הודה בכלל

^^^
יש עילות נוספות לפסילת מינוי, למשל ניגוד עניינים, שמונע מינוי בגלל קרבה אישית

ובקשר לאיזון רשיות:

כרגע אין הפרדת רשויות:

אם כנסת מחוקקת חוק - בג"ץ לקח לו את הסמכות לפסול.

(למשל חוק הלאום, שבג"ץ קבע שיש לו סמכות לפסול חוק יסוד)

בג"ץ יכול לחוקק חוקים בצורה של פרשנות.

למשל: לפי החוק אסור למי שתומך טרור לרוץ לכנסת, חנין זועבי ניסתה להבריח נשק לחמאס, וניסתה לרוץ.

בג"ץ פירש את בחוק, כך שהיא יכולה לרוץ.

אם הממשלה נותנת מדיניות או עושה מינוי - בג"ץ יכול לבטל אותה, אם המדיניות או המינוי היא לא חוקית - אין לי בעיה.

אבל אם היא חוקית בג"ץ פוסל, בטענה שלפי דעתו הפוליטית היא לא סבירה.

למשל: שר הביטחון לשעבר ליברמן, החליט שלא להכניס משפחות מחבלים לטקס הזכרון.

בג"ץ קבע שלא להכניס תומכי טרור זה לא סביר (לדעתו), ושינה את המדיניות.

הכנסת:
1)לחוקק/לשנות/לבטל חוקים.

הממשלה:
1) קביעת מדיניות.
2) מינויים.

בג"ץ:
1) לפסול/לחוקק/לשנות כמו הכנסת.
2) לשנות/לפסול מדיניות/מינוים כמו ממשלה.
3) סמכויות של בג"ץ בכללי

בג"ץ מגביל את הכנסת ואת הממשלה, הכנסת והממשלה לא יכולים להגביל את בג"ץ.

כיום איו איזון רשויות, כי בג"ץ שולט בכולם.

הרפורמה תיתן איזון בין הרשיות, בכל שכל הרשיות יוכלו להגביל זו את זו, תחת מגבלות.

אבל עובדה שהרבה פעמים פסילת מינויים היא החלטה שמתקבלת על ידי בגצ
ובגצ לא יכול אשכרה לעשות כלום. הוא בסופו של דבר לא מחוקק ולא מבצע שום דבר, לא יכולה להיות דיקטטורה שלו.
והטקס המדובר במקרה של ליברמן הוא היה טקס ישראלי פלסטיני ומבחינה ביטחונית הותרה כניסה לאנשים האלו ויש כמה שנשארו בחוץ כי כניסתם לא הותרה.
לא בטוחה מה קרה עם חנין זועבי אבל:
גם אם קרה מקרה שם שבגצ פירשו קצת לא מאה, יש את האפשרות לחוקק חוק חדש ויותר מותאם ויותר ספציפי ופחות מקום לפרשנות.