מה אתם חושבים על אנשים שמבססים את הטענות שלהם על דת בדו-שיח?

שאני לא מחזיקה מהדעות שלהם באמת
כאילו הם מדברים ואני חושבת בראש שהם סתם מבלבלים לי את המוח ברגע זה

בתור אחת שעשתה דיבייט לא מעט בעבר, דת זה אף פעם לא מקור מידע אמין, לא כדאי להשתמש בו. אז לדעתי שימוש בדת בכללי כדי לבסס דעה זה מטומטם.

טיפשי. אי אפשר לבסס טענה על אמונה, זאת לא עובדה

שעם אין קשר לדת, לא צריך להיכנס לדת
אותו דבר לגבי פוליטיקה, וכל דבר אחר שמכניסים בלי סיבה זה פשוט עצלני וסימן פחות להקשיב למישהו שהוא מציין את זה בלי קשר

אני בן אדם מאמין אז אם על זה הוא מבסס את הדעות שלו אין לי בעיה.. כן מבינה שזה לא ישכנע אדם שרוצה ללכת לפי עובדות

מטופש. אפסיק לדבר איתם באותו הרגע.

אין להם דעות אמיתיות משל עצמם כי הן מתבססים על דעות ישנות שלא כולן רלוונטיות לעולם שלנו

^סליחה? אז את אומרת שכל אדם מאמין הוא אדם שאין לו דעות משל עצמו ופשוט הולך אחרי דעות ישנות? זה ממש הזוי מה שאת אומרת

מה גורם לך להניח שכל אדם דתי שיבסס את הטענות שלו על הדת פשוט יבסס את זה על טענות ישנות ללא כל קשר למציאות העכשווית? לא שמעת אותו בכלל, את פשוט מניחה את זה מלכתחילה

ולשאלה, נשמע מהשאלה שלך שאני אמורה לחשוב משהו שלילי? אבל זה שגוי, אין לי מה לחשוב שלילי. זה בסך הכל הגיוני - אין קשר לדת, כל אדם שמאמין באמונה מסויימת באופן חזק כל כך ברמה שזה כל החיים שלו, הגיוני שהוא יבסס את הטענות שלו על אותה האמונה.
לגבי מישהי שאמרה שאם אין קשר לדת אז לא צריך להכניס אותה - זה ממש לא נכון לדעתי.. בשביל בן אדם שמאמין באמונה חזקה בטח שיש קשר, זה כל החיים שלו, את זה הוא נושם וחי. זה כמו שתגידי לאישה להתנתק שנייה מהיותה אישה, או מגבר להתנתק שנייה מהיותו גבר - ולענות בכללי. זה חלק מהזהות שלהם, אי אפשר פשוט לעשות את זה. אי אפשר לדרוש את זה מהם כי זה כמעט בלתי אפשרי בשבילם לעשות את זה.
מה שכן - זה בסדר לא לריב עם בן אדם ולהכניס בכוח לשיח טענות שגם ככה הוא לא יהיה מוכן לשמוע. לדוגמה אם נלך על הדוגמה של הדת - אם זה בן אדם אתאיסט ש'אין עם מי לדבר' והוא גם לא מעוניין - אז זה לא יתרום לשיח וזה בסדר לא להיכנס לזה איתו בכלל. כי השיח לא יוביל לשום מקום. אבל מה שכן - זה בסדר להגיד את ההנחות שלך. אתה לא צריך לשנות את השפה שלך בשבילו, או את הלקסיקון היומיומי שלך בשבילו. לדוגמה, אם אתה רגיל לומר 'ברוך השם', אתה לא צריך לשנות את זה רק בגלל שהוא עלול להרים גבה (ויאמר "למה הוא אומר את זה מולי? אני לא מאמין", או: "זה מגוחך").
כי סורי, אבל יש דברים בסיסיים. בן אדם שזה כל מהותו לדבר ככה, וזה בא לו בטבעי כי זה ליטרלי איך שהוא חי, כמעט בלתי אפשרי לדרוש ממנו לשנות את זה רק בשביל מישהו אחר, וזה גם לא הוגן בשום צורה.

הבעיה היא שאתם מניחים שחוסר-דת זה המצב ניטרלי והרגיל. והדתיים הם האקסטרה מבחירה. אבל זה ממש ממש לא נכון.. זה שגוי לגמרי. גם חוסר-אמונה היא באיזשהו מקום אמונה. אז אלו פשוט אמונות שונות.

^אני לא מתייחס לשום דבר חוץ מהפסקה האחרונה שלך פה:

לא. פשוט לא. חוסר אמונה הוא תמיד, אוביקטיבית, המצב הנטרלי. הו לא פשוט אמונה שונה, כמו שאת לא מחזיקה באמונה שחתולים לא יצרו את היקום הזה בשביל להתעלל בבני האדם על הפשע של לא לתת להם מספיק חטיפים.

חוסר של הוכחות לטובת x זו לא הוכחה חותכת שx לא נכון, אבל זה מספיק בשביל להגיד שהבחירה ההגיונית והנטרלית (זו שלא מצריכה אמונה) היא שx לא נכון.

זה לא אומר שכל מי שמאמין בטוח טועה וטיפש מטומטם, זה פשוט מראה שהמצב של להאמין בקיום של אל אכן דורש אמונה הזמן שהמצב של לא להאמין בקיומו... לא.

זה פשוט - נלך לפי ההנחה שלך, כמו שלדעתך אי אפשר להוכיח שיש אלוקים, כך אי אפשר להוכיח שאין.
למה אתה מניח שצריך הוכחות רק לצד אחד? תביא הוכחות גם לצד השני - אם אתה הולך רק אחר הוכחות, איזה הוכחות יש לך לכך שהוא לא קיים?
אם כך, המצב הניטרלי הוא לא חוסר-אמונה אלא השעיית השיפוט.

היהדות היא לא דת.
אז ,כל דבר שמביאים איתה - היא ההוכחה הגדולה מהכל.
היהדות - היא התורה.
התורה נכתבה אלפי שנים לפני בריאת העולם.
וזה אומר,לפני המדע,לפני הפיזיקה,לפני הכל.הכל.
התורה היא החיים.
בלי זה הכל נכבה כאן.

שואל השאלה:
מי מספר לך שאפילו לפי היהדות, התורה נכתבה במעמד הר סיני וניתנה למשה רבנו^

התורה ?
נכתבה במעמד הר סיני ?
לא.
התורה נכתבה לפני אלפי שנים.

הקב"ה אמר לו מה לכתוב.
הוא אמר למשה מה לכתוב - מספר שנכתב על ידי הקב"ה.
אלפי שנים לפני בריאת העולם .

תראה
כל איש באומנתו יחיה
הם מאמינים שזה 100% נכון אז מנקודת המבט שלהם זה הגיוני.
אבל להשתמש בזה כדי לשכנע מישהו אחר זה פשוט חסר טעם

^המשפט המקורי הוא צדיק באמונתו יחיה. כיף לעוות את המציאות לפי האמונות שאת מחזיקה בהם, אה?

^מה קשור

7^ כמו שאמרתי, אין הוכחות חותכות שאין אלוהים, אבל עוד משהו שאמרתי הוא שחוסר הוכחות שx נכון היא ראיה חלשה לכך שx לא נכון.

כמו שאת לא מאמינה באינסוף דברים שטכנית את לא יכולה להוכיח את קיומם, אבל אין לך שום סיבה להאמין בהם... זה לא דורש אמונה מצדך, זה פשוט דורש חוסר אמונה, כי ללא אמונה, העמדה הניטרלית היא לא להאמין.

אחרת לדעתך יש סיכוי של 50/50 שאלוהים הוא בכלל ילד מגזע אחר בעל כוחות של מניפולציית חלל זמן שסתם שיחק ביצירת יקום בבראשית ושיקר לאדם וחווה? לא? את חושבת שהסיכוי שזה נכון הרבה הרבה יותר נמוך מ50 אחוז? בדיוק

^^^הפתעה! השפה מתפתחת עם הזמן לפי התרבות בה היא קיימת והאילוצים אותם היא עוברת

דעתי היא שהדת והמדע יושבות ביחד על אותו המקום ולא יכולות להתקיים בלי אחת השניה. הכל עניין של דרך חיים והיכולת לכבד את דעתו של האדם שעומד מולך גם אם אתם לא מסכימים