כתוב בתורה שאסור לאכול גדי בחלב אימו אז למה מותר לאכול שניצל ? (תרנגולת מוצפת בתינוק שלה (הביצה ))

אין הגיון בתורה

זה בדיקות למה אני לא מאמין השטויות האלה

בדיוק*

כי הביצה היא עדיין לא אפרוח

שואל השאלה:
אבל זה התינוק של התרנגולות אז מה ההבדל

אנונימית - חלב מהאמא - שאמור להזין את החיה שאת מבשלת - זה לא כמו לבשל פשוט 2 סוגי חיות שונות נכון?

ואם את רוצה לקחת את המוסר של הפסוק הזה דרך אגב ולהרחיב אותו (מה שאפשר) - את יכולה אם את רוצה להגיד שאת נמנעת מלאכול עוף וביצה בגלל שהם מסמלים אמא ובן למרות שהפסוק הספציפי מתייחס לדבר הזה הזה שאמור היה לקיים את החיה ולא פשוט 2 חיות שונות כמו הסיטואציה שאת מתארת כאן.

קודם כל, הביצה שאנחנו אוכלים היא לא ביצה מופרית, ככה שזה לא גוזל.
דבר שני, אם זה כן היה, אולי גדי בחלב אמו אי אפשר ותרנגול עם ביצה אפשר, אי אפשר באמת לדעת

שואל השאלה:
זה לא שני סוגי חיות שונות זה התרנגולות וזה הכביכול נקרא לזה הילד שלה
הוא צריך את האמא שלו, התרנגולת .
מורחים את התינוק על האמא ואוכלים . אז מה ההבדל? אין שום הבדל

כל עוד הוא לא יצא מהביצה אין לו שם של אפרוח ולכן הוא לא צריך שחיטה פשוט וקל

שואל השאלה:
נשבעת בלי להעליב איזה שטויות .

למה שטויות? זו ביצה לא מופרית. ביצה לא מופרית היא לא גוזל.

למה

זה כן 2 חיות שונות כי 1 זה ביצה. היא תיהיה אפרוח.

השני זה תרנגולת.


החלב זה לא חיה.. לא יצא ממנו חיה.. זה מזון שנועד להזין את החיה שבא מאמא שלה והתנ"ך רואה בזה אכזריות לבשל את החיה במה שהיה אמור להזין אותה.
את יכולה להרחיק ולהימנע מעוף עם ביצה אם את רוצה ללכת ברוח הדברים (זה בסדר , זה מותר) . שניצל זה דבר גרמני נוצרי קודם כל אז מה הטענות ליהודים?
נסי רגע לחשוב על זה ואז כשתראי אחד זה מזון השני זה חיות תביני שיש הבדל. לא צריך לחפש בכוח איפה התנ"ך שטותי ולנסות להיאחז בזה בכוח.

שואל השאלה:
כי יהודים אוכלים את זה אבל יש היגיון במה שאתה אומר

אנונימית יש הבדל באמת.
תחשבי על מה שאני אומר כי ביצה(אפרוח) ותרנגול זה חיות
חלב זה חומר להזנה לגדי (או עגל) - ואת מבשלת אותה עם הגדי? (או אוכלת אותה עם)

באמת שיש בזה היגיון אם יש לך שאלות תפני אלי בפרטי (או כאן ) אשמח לענות לך