למה אתם בכלל צריכים הוכחות לזה שה' קיים?

כל הרעיון של להאמין ה' התחילה להיראות לי מגוכחת.
מעצבן אותי כשמישהו יוצא מניתוח מסובך, אנשים מודים לאלוהים כאילו הרופאים לא עשו כלום. הם צריכים לנשק לרופאים את הרגליים, אם הם היו משאירים את זה ל-ה' בלי שהרופאים היו עושים כלום הבן אדם היה מת.

שואל השאלה:
מה הכוונה עובד לנו? אנחנו חושבים שזה עובד לנו. אנחנו סומכים על המוח שלנו בלי שום סיבה.

שואל השאלה:
yuno
איזה הוכחות יש לך לאמיתות החושים שלך?

מרגלית גריי - שטויות, ברור שתקשרו את זה איך שהוא לאלוהים.

איכשהו*

הלוגיקה של אלוהים זה:
אלוהים שולט בך גם אם אתה מאמין וגם אם לא.
לאלוהים לא אכפת אם אתה מאמין בו או לא, או כמה אתה מתפלל אליו.
לא ניתן לדעת איך ולמה דברים קרו - כי נסתרות דרכי השם.
ואנשים מודים לו על דברים למרות שלעולם לא באמת ראו או שמעו אותו.

סורי, אבל לפי דעתי זה נשמע כמו מחלת נפש של חבר דמיוני...
תחשבו אם במקום לכתוב "אלוהים" נגיד הייתי רושם "אני חושב שיש איפשהו בעולם חתול ששולט לי על החיים והוא עושה בי כרצונו" מה הייתם חושבים...

יש סיבה שהמכשיר שממנו שלחת את השאלה הזאת עובד.

חברה לא צריך הוכחות לזה שיש אלוקים ..בגלל זה זה אמונה.

וואלק לא צריכים מסתדרים יותר טוב בלעדיו

זה מאוד פשוט, תסתכל על השאלה שלך, ותחליף את המילה אלוהים במילים "פיית השיניים", עכשיו אתה מבין מה הבעיה בטיעון שלך?

מבחינתי אין שום אל או אלים רבים.

ראיתי הרבה הרצאות של רבנים ^
תמיד מצאתי איזשהי טעות לוגית בחשיבה שלהם שלא מוכיחה את דבריהם ואז נוצרת סתירה.
נגיד "את הכיסא יצר מישהו, את הבית יצר מישהו, אז בהכרח גם את העולם יצר מישהו" - זה שדברים אחרים "נוצרו" (הורכבו מחומרים קיימים), לא אומר שגם את הדבר ה-1000000000000001 יצר מישהו. זאת טעות לוגית - זה אכן סטטיסטית נכון, אבל לא לוגית.
להניח שלכל דבר יש בורא / יוצר זה שגוי.

keshetbehanan, ממש לא, העולם הוא יותר מורכב מכל דבר אחר. אז אם לדברים יותר פשוטים ברור שיש להם יוצר- כל שכו שלעולם יש יוצר.

xnamax

אני כל יום רואה מספר הרצאות של רבנים, בעיקר של זמיר כהן, וגם קורא ספרים לפעמים בנושא כשאנשים ממליצים לי עליהם, עד עכשיו לא שמעתי שום דבר שאפילו יתחיל להיות ראיה לאלוהים.

ואני לא חושב שהבנת מה שאמרתי בטענה שלי עם פיית השיניים.
בכל מקרה, יש כשל לוגי שנקרא reductio ad absurdum שבו אתה משתמש באותה טענה של מישהו כדי להוכיח שהיא לא נכונה.

כלומר:
"מניחים שp נכון (הטענה שאלוהים קיים)".
"לפי אותה טענה בדיוק, גם q נכון (הטענה שפיית השיניים קיימת)".
"אנחנו לא מאמינים שq נכון."
"מכאן, שמp מגיעים לכך שq גם נכון וגם לא נכון".
"ולכן, p עצמו חייב להיות לא נכון".

אם לא הבנת, זה סותר את חוק אי הסתירה בלוגיקות המוחלטות.

תוצאה

אנחנו לא מניחים יוצר לפי המורכבות של דבר. לא רק שזה לא הוכח כנכון שמורכבות מעידה על יוצר, זה גם הוכח כלא נכון.

תוצאה
אם אתה עכשיו בסופר וקונה תפוחים - ובאותו יום יהיו רק תפוחים אדומים - זה לא אומר שאין תפוחים בצבעים אחרים כמו תפוחים ירוקים...
מה שאתה אומר זאת טעות לוגית שאתה אומר "אם עד כה מה שראיתי היה ככה אז גם דברים אחרים יראו ככה"
אז לא לכל דבר *בהכרח* יש יוצר

keshet

אל תשכח שיש אינספור ראיות לכך שכיסאות נוצרים בעזרת בני אדם, ואין ראיה לכך שכיסא נוצר באופן טבעי.
זה איך אנחנו יודעים שהכיסא נוצר בידי יצור חושב.

בנוגע ליקום אין לנו שום ראיה שהוא נוצר בידי יצור חושב.

?why are we here, מה זאת אומרת הוכח כלא נכון?

תוצאה

כבר 150 שנה שיש לנו הוכחות של תהליך טבעי חסר מודעות, לא חושב ולא מונחה שיוצר פרטים מורכבים, והראיות לתהליך הזה ממשיכים לגדול ולגדול כל יום.

כי כל החיים שלנו חשיבה כזאת עובדת לנו - אז מתוך ניסיון עם ההכרה שלנו עם העולם אנחנו סומכים על החשיבה הזו.
אם אתה נוסע קדימה במכונית - מן הסתם אם תחזור בזמן אתה תסע אחורה.

ואנחנו לא מאמינים כי זה לא נשמע לנו הגיוני להאמין במשהו שאין לו הוכחה כלשהי שמתבססת על אותה צורת חשיבה שאנחנו חווים בעולמנו - הלוגיקה.

בגלל

כי אני לא יכולה להאמין במשהו שאני לא רואה או שאין לו הוכחות.
זה לא נשמע לי הגיוני.

יש שלושה משתנים. הישרדות, מוטציות, וזמן. אני לא חושב שאתה מבין מה זה עשרות מיליוני שנים. שכחתי לערוך מ"שני" ל"שלושה".

מלבד העובדה שאין לנו שום דרך לא להסתמך על חשיבה רציונלית וחושים, הסתמכות עליהם מביאה תוצאות יעילות ורצויות... זו הראייה הכי חזקה שיש לנכונותם.
תמיד יש להיות סקפטיים, זה נכון, ולכן גם אם לאחר ניסוי/תצפית/חישוב קיבלנו תוצאה מסוימת יש לבחון אותה שוב.
קוראים לזה מדע.