הטיעון הזה שצריך להקשיב ליותר מאשר לשירים המוכרים של להקה או זמר כדי לגלות אם היא טובה או גרועה הוא טיפשי. מסכימים?

יש בזה משהו, הרי זה לא שפתאום מגלים מוסיקה שונה לגמרי, אבל אפשר וכדאי לתת צ'אנס להאזין לאלבום שלם.

שואל השאלה:
ברור, אני לא אומרת שלא.
אני בעצמי חושבת שיש שירים באלבומים שהם הרבה יותר טובים מהשירים המוכרים, אבל אין להקה אחת שאני אוהבת, שהייתי צריכה לשמוע יותר מאשר חמישה או שישה מהשירים המוכרים כדי להבין שזו להקה טובה.

אני חושבת שלא בהכרח. אבל לרוב שירים של להקה שהם טובים בעיני - מעידים שגם השאר לטעמי. אם את שואלת על הכללה אז כן, זה די טיפשי.

שואל השאלה:
הכוונה שאם אני צריכה להתחיל ולחטט בדיסקוגרפיה של להקה כדי למצוא שירים טובים- כי הלהיטים הגדולים הם לא משהו, אז זה אומר שזו כנראה לא להקה כזאת טובה.

תני לי דוגמה ללהקה שקרה לך איתה

אני לא מסכים עם הטיעון שלך...
להקה לא מבוססת על שירים ספורים שמרכזים את כל תקופתה...
let it be הוא לא שיר שמסכם את הביטלס בדיוק כמו ש we will rock you לא מסכם את קווין בדיוק כמו ש stairway to heaven לא מסכם את לד זפ בדיוק כמו שsmoke on the water לא מסכם את deep purple בדיוק כמו שsatisfaction לא מסכם את הרולינג סטונז בדיוק כמו שcomfortably numb לא מסכם את פינק פלויד וכן הלאה. אפשר להמשיך עם זה פאקינג לנצח!

באמת לא יכולים לסכם להקה בשירים ספורים.. אפשר אולי באלבומים שלהם, אבל שיר בודד? עשירית מתוך אלבום בודד שהוא עשירית או אפילו עשרימית (20 [זה בכלל קיים??]) מתוך כל שנות היצירה שלהם.

יש שירים שמסכמים דור אבל הם לא מסכמים את היצירה של הלהקה.

שואל השאלה:
לא אמרתי לסכם להקה.
אני מתכוונת שאם אני אחת שלא חוקרת לעומק-אני מוצאת את השירים שהם הלהיטים הגדולים של הלהקה-אז אני מצפה שהם יהיו טובים. לא חייבת לחשוב שהם הכי וואו, אבל כן שהם יהיו טובים, כי ככה יש לך חשק להקשיב לעוד...