מי שבא ממשפחה דתייה והוא בעצמו שומר שבת ומאמין בשם וכל זה...

נראה לי שמותר לו
אבל למה להאמין שיש חיזרים?

את לא מאמינה שחייזרים יצרו את העולם או משהו כזה זה כמו להאמין שיש דבר כזה כלבים אין בעיה אבל זה שטותי

ממתי אסור להאמין במשהו?

יש כל מיני תאוריות ביהדות שאומרים שיש חייזרים והם מובאים בשירת דבורה כ"יושבי מרוז"

פתיל תכלת, מוריד?, ברור שיש דברים שאסור להאמין בהם (למשל שיש עוד אלוהים חוץ מהקב",ה חס ושלום).
לגבי חיזירים - לא שמעתי על איסור כזה ומי שתכתב פה בשם הרבי מלובביץ' שרצה להוכיח שמירת דבורה ששי חיים בכוכב אחר (לא זוכר בדיוק איך זה).

השאלה היא כיצד את מגדירה חייזרים, בגלל שאין עדויות טובות להימצאות חייזרים אז זה רק בגדר תקווה בכל מקרה, בכל מקרה היהדות לא מסתייגת מכך.

אי אפשר להכריח להאמין/ לא להאמין במשהו. כבר דנו על זה בעבר ודעתי כר' חסדאי קרשקש.

כמובן שאי אפשר להכריח לאמונה, וזה בגלל שכולם מאמינים בכל מקרה...
לאיזה מקור אתה מתכוון?

מה ז"א מקור, מקור למה?

לדעת ר' חסדאי קרשקש, איפה הוא כותב מה שאמרת?

אור השם, הצעה.

פתיל תכלת, מוריד?, האם אתה אומר שלדעת ר' חסדאי קרשקש מותר להאמין באלוהים אחרים? מה, אין לו את "לא יהיה לך אלהים אחרים על פני"? (שמות כ, ב; דברים ה, ו). וכן מה עם הלאו של "וְלֹא תָתוּרוּ אַחֲרֵי לְבַבְכֶם" (במדבר טו, לט) שאוסר לתור אחרי מחשבת מינות, כמבואר בברכות יב ע"ב?
וכן מה עם הלאו של "לא תשא שמע שוא" (שמות כג, א) שזה נאמר על איסור לקבל לשון הרע כמבואר בפסחים קיח עמוד א וכן במכות כג עמוד א?
על פי איך שאתה אתה מציג את קחסדאי קרשקש, אין לשטיתו איסור להיות אפיקורוס. האם זה אומר שהוא לא התייחס לאפיקורסים כמו שצריך להתייחס אליהם?

ר' חסדאי קרשקש אומר שאי אפשר לצוות על אמונה בגלל שהיא היסוד לכל מתן המצוות, אבל מכיוון שאדם מיסודו מאמין אז אם הוא עושה פעולות שמזיקות לאמונה הוא בהחלט בבעיה. אדם מטבעו מאמין בקב"ה, אבל אם הוא יטעה ויכוון את אמונתו לעבודה זרה אז הוא חוטא.

תוצאה, רח"ק הוא דוגמה לאדם שלא היה פונדמנטליסט והבין שצריך לחקור כל אמונה. אי אפשר להכריח מישהו לא להאמין במשהו זה עניין עקרוני. לכל היותר זו תהיה הכחשה והדחקה של אמונה מסוימת.
מתישהו תצטרך להתמודד עם "הנבל" שבתוכך, ואולי תגלה שהוא טועה אבל אפשרי גם שהוא צודק. קרדיט לאנסלם.

פתיל תכלת, אתה ממש לא הבנת מה שקראת. קראתי את המקור שציטטת ורואים בפשטות שלא הבנת מילה ממה שהוא התכוון, אני מציע לך לקרוא אותו שוב לפני שאתה מפיץ שטויות בשמו. ר' חסדאי קרשקש כותב בדיוק ההפך ממך, שהאמונה היא יסודית כל כך שאי אפשר לצוות עליה.

אתה מכניס מלים לפי וחבל שכך.
הוא לא חשב שהיא יסודית ככ, במובן של מובנת מאליה.
באור השם הוא דוחה את הטיעון הקוסמולוגי ואת הפיזיקה האריסטוטלית בכלל.
הוא מוכיח את אלוהים דרך הטיעון האונטולוגי.
כל המטרה שלספר היא לבחון טיעונים לגבי אמונות בסיסיות בתורה.

שאלתי אותך מקור לדבריך הראשונים ואמרת להסתכל באור השם - הצעה, איפה מה שאמרת מופיע בדבריו שם?

הדברים הופנו לתוצאה על דיון שכבר קיימנו בעבר.
לדעת תוצאה בעקבות הגר"א וסרמן אמונת מציאות האל מחויבת כאקסיומה.
אני טענתי שלא. רח"ק מדבר על כך שזו מעגליות לצוות על אמונת ה' ולכן אי אפשר למנות אותה כמצווה.
בעקבות כך אני טוען בכלל שאין לפונדמנטליזם מעגלי מקום.
אפשר להשאיר את רחק בצד, הטענה שלי היא שאי אפשר לחייב להאמין במשהו והיא נשארת במקומה.

מה כוונתו באקסיומה? שלא ניתן להוכיח את מציאות הבורא? זה וודאי שלא נכון כי זה אפשרי.
אך מנגד לטענתך שלא ניתן לצוות על אמונה, זו למעשה דעת רח"ק, אבל מכיוון שהאמונה טמונה באדם בעצמה, אז ניתן לצוות עליו שלא יעשה פעולות שיחלישו אותה.

אם כן למה הוא מתאמץ לדחות את הטיעון הקוסמולוגי ולהוכיח את הטיעון האונטולוגי?

מי מתאמץ ואיך?

רח"ק באור השם א, ג.