38 תשובות
^רואים שאתה עןד ילד שלא מבים על מה הרפורמה..תבית אף אחד לא יכול לקחל עם ובלי הרפורומה אין לי כוח לפרט לך את כלמהפרטים עליה פשוט תקרא אותה במקום להקשיב לאחרים
שואל השאלה:
קראתי נשמה(:
קראתי נשמה(:
לפי מה שכתבת רואים שלא (:
התגובה הראשונה פירטה לך הכי טוב את הרפורמה
שואל השאלה:
אני קצת יותר מבין בפוליטיקה סמוך עליי (:
אני קצת יותר מבין בפוליטיקה סמוך עליי (:
שואל השאלה:
נכון אבל הוא טועה
נכון אבל הוא טועה
אני מבין גם אחי(:ובוא יש הפרש גיליאים בנינו תלמד קצת יותר זה יעזור לך גם לחיים בהצלחה(:יצאתי מהשאלה..הרפורמה עצמה לא תפגע במדינה מה שיש עכשיו זה פשוט יותר דיקטטורה
שואל השאלה:
איך זה דיקטטורי מה שהולך פה עכשיו?? בג"ץ רק פוסלים חוקים לא ראויים ועכשיו בלי בג"ץ אתה נותן יותר כוח לממשלה והם יכולים לעשות מה שהם רוצים כי אף אחד לא יכול להגיד להם כלום
איך זה דיקטטורי מה שהולך פה עכשיו?? בג"ץ רק פוסלים חוקים לא ראויים ועכשיו בלי בג"ץ אתה נותן יותר כוח לממשלה והם יכולים לעשות מה שהם רוצים כי אף אחד לא יכול להגיד להם כלום
שואל השאלה:
ביבי עושה את זה רק כדי לצאת מהמשפט שלו
ביבי עושה את זה רק כדי לצאת מהמשפט שלו
שואל השאלה:
בלי בג"ץ הם יכולים לעשות הכל כל מה שהם רוצים
בלי בג"ץ הם יכולים לעשות הכל כל מה שהם רוצים
שואל השאלה:
^ זה מה שנקרא "שטיפת מוח"
^ זה מה שנקרא "שטיפת מוח"
^תקשיב השטוף מוח היחיד פה זה אתה
שואל השאלה:
חח אני לא תומך בימין קיצוני לפחות
חח אני לא תומך בימין קיצוני לפחות
שואל השאלה:
היית רוצה עכשיו שיקחו לך את הבית ?
היית רוצה עכשיו שיקחו לך את הבית ?
אני בעד הרפורמה במערכת המשפט.
למעלה משני מיליון ישראלים הצביעו למפלגות שאמרו בבירור שיתקנו את מערכת המשפט.
מפלגות שאמרו שלא יכול להיות שבית המשפט העליון הופך לפוליטי. כלומר פוסל כל חוק שלא מתיישר עם אג'נדת השמאל.
הרפורמה החדשה לא באה למנוע מבית המשפט לפסול חוקים במקרים חריגים. היא כן באה לעגן את זה שבית משפט יוכל לפסול חוקים רק בהסכמה רחבה (של 80% מהשופטים) ולא מתי שמתחשק לו. העיגון הזה מחזק את הפרדת הרשויות בישראל. מדוע? כי הוגה הפרדת הרשויות, הפילוסוף שארל-לואי מונטסקייה, קבע כי הרשות השופטת צריכה להיות הרשות הצנועה והחלשה ביותר במנגנון הדמוקרטי. היא לא אמורה להתערב בפוליטיקה וליצור פקק חקיקתי, כמו שהתרגלנו עד עכשיו.
טענה שאני שומע הרבה היא שהרפורמה דיקטטורית ו"אנטי דמוקרטית". אם הרפורמה הופכת את ישראל למדינה "דיקטטורית", אז 99% מהדמוקרטיות בעולם הן דיקטטוריות. הן הרי פועלות בדיוק עם אותם כלים שמציעה הרפורמה. תסתכלי למשל על ניו זילנד, מדינה בה שר המשפטים ממנה את השופטים, יש רק בית נבחרים אחד ואין חוקה רשמית. זאת בדומה למודל המוצע ברפורמה. והפלא ופלא, ניו זילנד היא המדינה מהדמוקרטיות ביותר בעולם (לפי מדד הדמוקרטיות), כשמעליה רק נורווגיה.
למעלה משני מיליון ישראלים הצביעו למפלגות שאמרו בבירור שיתקנו את מערכת המשפט.
מפלגות שאמרו שלא יכול להיות שבית המשפט העליון הופך לפוליטי. כלומר פוסל כל חוק שלא מתיישר עם אג'נדת השמאל.
הרפורמה החדשה לא באה למנוע מבית המשפט לפסול חוקים במקרים חריגים. היא כן באה לעגן את זה שבית משפט יוכל לפסול חוקים רק בהסכמה רחבה (של 80% מהשופטים) ולא מתי שמתחשק לו. העיגון הזה מחזק את הפרדת הרשויות בישראל. מדוע? כי הוגה הפרדת הרשויות, הפילוסוף שארל-לואי מונטסקייה, קבע כי הרשות השופטת צריכה להיות הרשות הצנועה והחלשה ביותר במנגנון הדמוקרטי. היא לא אמורה להתערב בפוליטיקה וליצור פקק חקיקתי, כמו שהתרגלנו עד עכשיו.
טענה שאני שומע הרבה היא שהרפורמה דיקטטורית ו"אנטי דמוקרטית". אם הרפורמה הופכת את ישראל למדינה "דיקטטורית", אז 99% מהדמוקרטיות בעולם הן דיקטטוריות. הן הרי פועלות בדיוק עם אותם כלים שמציעה הרפורמה. תסתכלי למשל על ניו זילנד, מדינה בה שר המשפטים ממנה את השופטים, יש רק בית נבחרים אחד ואין חוקה רשמית. זאת בדומה למודל המוצע ברפורמה. והפלא ופלא, ניו זילנד היא המדינה מהדמוקרטיות ביותר בעולם (לפי מדד הדמוקרטיות), כשמעליה רק נורווגיה.
אני לא בעד לרצוח את כל הערבים
לא כל ערבי מחבל
אבל כל מחבל הוא ערבי
צריך להרוג את כל המחבלים וגם שהערבים לא יתערבו לנו בממשלה
לא כל ערבי מחבל
אבל כל מחבל הוא ערבי
צריך להרוג את כל המחבלים וגם שהערבים לא יתערבו לנו בממשלה
שואל השאלה:
לא כל מחבל ערבי יש גם מחבלים יהודים
לא כל מחבל ערבי יש גם מחבלים יהודים
שואל השאלה:
למה להרוג אותם מה זה יתן לך? שהם היו שהידים הם רוצים למות נשמה הם רוצים להיות שהידים וגם זה ממש לא מוסרי
למה להרוג אותם מה זה יתן לך? שהם היו שהידים הם רוצים למות נשמה הם רוצים להיות שהידים וגם זה ממש לא מוסרי
מאיםה הבאת את זה שיש מחבלים יהודים??בטח מהתקשורת עוד כלי של שחיתות
ומה זה לא מוסרי?? אתה אמיתי?? מכיר עין תחת עין? אתם הורגים לנו אנחנו נהרוג אתכם זה הכי מוסרי שיש
ומה זה לא מוסרי?? אתה אמיתי?? מכיר עין תחת עין? אתם הורגים לנו אנחנו נהרוג אתכם זה הכי מוסרי שיש
שואל השאלה:
מי היה ברוך גולדשטיין? נכון מאוד מחבל יהודי
מי היה ברוך גולדשטיין? נכון מאוד מחבל יהודי
שואל השאלה:
למה להחזיר ?? מה זה יתן?
למה להחזיר ?? מה זה יתן?
זה נותן שזה מרתיע ערבים אחרים להפוך למחבלים
שואל השאלה:
^נופ הם יעשו יותר פיגועים כי הם רוצים למותת
^נופ הם יעשו יותר פיגועים כי הם רוצים למותת
שואל השאלה:
אממ רוב המחבלים הם ישראלים נשמה
אממ רוב המחבלים הם ישראלים נשמה
רוב המחבלים הם ערבים
^^זה לא משנה זה לא הגיוני אחרי שהם הורגים אנשים לתת להם עונש מאסר ואחרי 25 שנים או הרבה פחות לצאת לחופשי
שואל השאלה:
אני בעד לשים אותם בצינוק לא להרוג
אני בעד לשים אותם בצינוק לא להרוג
זה לא סרט של דיסני אין צינוק ו10 שנים אחרי יבואו אותם שמאלנים בממשלה ויגידו חא בטח הם כיפרו על מעשיהם והם מתחרטים ובלה בלה בלה ויוציאו אותם
פשוט כי ככה זה עובד
שואל השאלה:
רוב המחבלים אחרי המאסר נשלחים חזרה לפלסטין
רוב המחבלים אחרי המאסר נשלחים חזרה לפלסטין
מה זה פלסטין? אין מדינה כזאת
יש מדינת ישראל
יש גם פלסטין בטקסס בארצות הברית
יש גם פלסטין בטקסס בארצות הברית
שואל השאלה:
צודק אוויר
צודק אוויר
קפיטליסט גרידי ענה יפה
אז רק אענה על ההבל שכתבת לו:
"היית רוצה עכשיו שיקחו לך את הבית ?"
אז תני לי לחדש לך משהו-
בישראל יכולים לקחת את הבית אך ורק ליהודים.
ההתנתקות היא דוגמה יפה לכך. והכל באישור בגץ.
גם התו הירוק הדיקטטורי היה באישור בגץ.
אז רק אענה על ההבל שכתבת לו:
"היית רוצה עכשיו שיקחו לך את הבית ?"
אז תני לי לחדש לך משהו-
בישראל יכולים לקחת את הבית אך ורק ליהודים.
ההתנתקות היא דוגמה יפה לכך. והכל באישור בגץ.
גם התו הירוק הדיקטטורי היה באישור בגץ.
תקשיב לי טוב
כל הבגץ הם שמאלנים דפוקים
למה אתם חושב שכל המחבלים יוצאים זכאים או רק אם עונש מאסר על רצח על רקע לאומני?? אה??
כשהרפורמה המשפטית תתקבל הממשלה תהיה אחראית והממשלה כרגע הקואליציה היא ימנית שהם נגד ערבים ומחבלים ואז יהיה קצת סדר פה:)
כל הבגץ הם שמאלנים דפוקים
למה אתם חושב שכל המחבלים יוצאים זכאים או רק אם עונש מאסר על רצח על רקע לאומני?? אה??
כשהרפורמה המשפטית תתקבל הממשלה תהיה אחראית והממשלה כרגע הקואליציה היא ימנית שהם נגד ערבים ומחבלים ואז יהיה קצת סדר פה:)
^אתה אומר את זה כאילו זה משהו רע(;
אתה תומך ברצח העם שלנו
אתה תומך ברצח העם שלנו
שואל השאלה:
אני ממש לא תומך במחבלים נשמה אבל אני לא ימני קיצוני שבעד לרצוח עכשיו את כל הערבים קיצוניות זה רע בכל דבר
אני ממש לא תומך במחבלים נשמה אבל אני לא ימני קיצוני שבעד לרצוח עכשיו את כל הערבים קיצוניות זה רע בכל דבר
greedy capitlaist בקצרה מה שעשית:
סמים זה אחלה, ואם זה רע, אז גם כל אלה שמעשנים בשביל להקל על הסבל הפיזי שלהם עושים משהו רע.
2 בעיות פה - אחת, אתה מתעלם בכוונה מהבעיות שיש בצריכת סמים ושתיים אתה עושה השוואה לא הגיונית.
מצחיק איך לקחת את הדבר הלגיטמי היחיד ברפורמה הזו (שזה פסילה של 12/15) והצגת רק אותו, אבל התעלמת לגמרי משאר סעיפי הרפורמה שהופכים את בית המשפט לחסר סמכות לחלוטין.
השיא הגיע דווקא בהתחלה "בית המשפט העליון הופך לפוליטי".
אה, אז הפתרון הוא לתת לפוליטיקאים למנות שופטים? אבסורד.
"99% מהדמוקרטיות בעולם הן דיקטטוריות. הן הרי פועלות בדיוק עם אותם כלים שמציעה הרפורמה."
זה כבר שקר שאני לא יודע מאיפה להתחיל איתו.
קודם כל - במדינות בודדות יש פסקת התגברות. במדינות בודדות גוף אחד אחראי על בחירת השופטים (במרבית הדמוקרטיות יש פיצול, נניח, רבע על ידי הממשלה, רבע על ידי הפרלמנט ורבע על ידי שופטים).
ברוב הדמוקרטיות יש חוקה או מערכת של חוקים משוריינים שמכפיפים מתחתם את הממשלה. לא יכול לבוא נשיא ארה"ב ולהגיד "העם בחר לשלול משחורים את זכות הבחירה" כי הדבר מעוגן בחוקה.
פה לעומת זאת, דווקא כן יכולים לצוץ רעיונות מהסוג הזה כי חוקי יסוד יהיה אפשר לשנות בלי התערבות בתי המשפט וברוב של 61 יהיה אפשר לחוקק חוק פסול בפסקת התגברות.
בחלק מהמדינות הדמוקרטיות יש פיצול בפרלמנט שכל בית מגביל את הבית השני.
חלק מהמדינות הדמוקרטיות (מדינות האיחוד האירופי למשל) כפופות לחוקים של הארגונים אליהן הן משתייכות. יש הרבה דוגמאות מאירופה של איך ממשלות השתגעו והחלו לכרסם בדמוקרטיה אבל בזכות התערבות של האיחוד האירופי החקיקה התמתנה (פולין למשל).
בחלק מהמדינות הדמוקרטיות יש סמכויות אזוריות. אם פה ירצו לבטל את ההפלות זה יהיה תקף לכולם, גם אם בעיר מסוימת 99% בעד הפלות.
בארה"ב סיטואציה כזו לא תתקיים כי גם אם בית המשפט נכשל בהגנה על זכות בסיסית של אישה, יש מנגנון בלימה אחר שמאפשר לנשים האמריקאיות לפחות לבצע הפלות במדינות אחרות, שזה כמובן עדיף על כלום.
ב99% מהמדינות הדמוקרטיות יש לפחות מנגנון בלימה אחד.
ישראל היא עוף מוזר מבין המדינות הדמוקרטיות, בישראל רק בית המשפט יכול לבלום את החלטות הפרלמנט והממשלה, איך אתה יכול להשוות אותנו ל99% מהדמוקרטיות כשב99% מהדמוקרטיות יש המון דברים שלא קיימים בארץ?
בעוד שבועיים, במידה והרפורמה תעבור, ישראל כבר לא תהיה עוף מוזר כי היא פשוט תהיה בין המדינות הכאילו דמוקרטיות, כמו רוסיה טורקיה או הונגריה, מדינות בהן יש בחירות אך לממשלה יש כוח בלתי מוגבל והיא יכולה לעשות מה שהיא רוצה.
ניו זילנד:
ההשוואה לניו זילנד עוד יותר מגוכחת מ2 סוגים של סיבות.
סוג אחד הוא סיבות עובדתיות - בניו זילנד יש חוק בחירות שמסדיר את ההליך הדמוקרטי הבסיסי הזה שניתן לשנות רק באמצעות משאל עם. הגבלה מינימלית שתמנע רודנות מצד הממשלה הנבחרת, גם אותה אין בישראל.
בנוסף לכך בניו זילנד קיימת ביקורת שיפוטית של בית המשפט, אמנם יש להניח שהוא חלש מאוד בגלל שהשופטים נבחרים על ידי הממשלה, אך פה הדבר יהפוך ללא רלוונטי אחרי חקיקת פסקת ההתגברות, כך שגם במקרה הזה בניו זילנד יש הגבלה, חלשה ככל שתהיה על השלטון, מה שפה לא יהיה אפילו ברמה של ניו זילנד.
סוג שני קשור לרצון שלך לפתוח את הראש ולא להקטין אותו, לא להיתמם.
ניו זילנד היא לא ישראל, התרבות הפוליטית שם שונה לחלוטין. ניו זילנד היא אחת המדינות הפחות מושחתות ואחת המדינות עם הפעילות השלטונית הכי שקופה. ישראל ממוקמת הרבה יותר למטה בכל מדד אפשרי, זה מצביע באופן ישיר על הרמה האישית של הפוליטיקאים. בניו זילנד אני די בטוח שעבריינים מורשעים לא נכנסים לתפקיד שרים, ואנשים שמציעים למחוק כפר יושבים בבית כלא.
בגלל שלא מדובר בעובדות אתה יכול להתווכח עם זה, אבל זו תהיה הקטנת ראש מיותרת. הפוליטיקאים בניו זילנד לא רוצים להפוך לדיקטטורים, הם לא מושתחים והם ללא עבר פלילי, לכן זה לא כזה נורא שיש להם יותר כוח מהפוליטיקאים הישראלים.
הפוליטיקה בניו זילנד גם לא סוערת כל כך. השסע הישראלי עצום, אפילו על דברים כמו גבולות המדינה או אופיה הדתי יש ויכוחים סוערים, איך אפשר להשוות את זה לניו זילנד?
אם פה יש ויכוח על דת, יבוא מישהו עם דעה מסוימת ויקבל תמיכה של 51% מהעם ויתחיל לפגוע בצד השני, ב49% שלא בחרו בו.
מה יש בניו זילנד? אם יבוא מישהו שבעד איסור על דת או מדינה לפי כללי הנצרות הוא מלכתחילה לא ייבחר כי בניו זילנד יש קונצנזוס.
קונצנזוס - מילת המפתח שעושה את כל ההבדל, כשחלק גדול מהאנשים הם ההפך הגמור מהחלק השני, צריך חומה גדולה באמצע (בדמות חוקה משוריינת או בית משפט חזק) שתמנע מהחלק הגדול יותר לפגוע בחלק הקטן. בניו זילנד יש קונצנזוס לכן אפשר להסתפק בגדר מעץ.
אני די בטוח שאתה יודע את כל מה שאמרתי פה, אבל היה לך אינטרס להתעלם מכך.
סמים זה אחלה, ואם זה רע, אז גם כל אלה שמעשנים בשביל להקל על הסבל הפיזי שלהם עושים משהו רע.
2 בעיות פה - אחת, אתה מתעלם בכוונה מהבעיות שיש בצריכת סמים ושתיים אתה עושה השוואה לא הגיונית.
מצחיק איך לקחת את הדבר הלגיטמי היחיד ברפורמה הזו (שזה פסילה של 12/15) והצגת רק אותו, אבל התעלמת לגמרי משאר סעיפי הרפורמה שהופכים את בית המשפט לחסר סמכות לחלוטין.
השיא הגיע דווקא בהתחלה "בית המשפט העליון הופך לפוליטי".
אה, אז הפתרון הוא לתת לפוליטיקאים למנות שופטים? אבסורד.
"99% מהדמוקרטיות בעולם הן דיקטטוריות. הן הרי פועלות בדיוק עם אותם כלים שמציעה הרפורמה."
זה כבר שקר שאני לא יודע מאיפה להתחיל איתו.
קודם כל - במדינות בודדות יש פסקת התגברות. במדינות בודדות גוף אחד אחראי על בחירת השופטים (במרבית הדמוקרטיות יש פיצול, נניח, רבע על ידי הממשלה, רבע על ידי הפרלמנט ורבע על ידי שופטים).
ברוב הדמוקרטיות יש חוקה או מערכת של חוקים משוריינים שמכפיפים מתחתם את הממשלה. לא יכול לבוא נשיא ארה"ב ולהגיד "העם בחר לשלול משחורים את זכות הבחירה" כי הדבר מעוגן בחוקה.
פה לעומת זאת, דווקא כן יכולים לצוץ רעיונות מהסוג הזה כי חוקי יסוד יהיה אפשר לשנות בלי התערבות בתי המשפט וברוב של 61 יהיה אפשר לחוקק חוק פסול בפסקת התגברות.
בחלק מהמדינות הדמוקרטיות יש פיצול בפרלמנט שכל בית מגביל את הבית השני.
חלק מהמדינות הדמוקרטיות (מדינות האיחוד האירופי למשל) כפופות לחוקים של הארגונים אליהן הן משתייכות. יש הרבה דוגמאות מאירופה של איך ממשלות השתגעו והחלו לכרסם בדמוקרטיה אבל בזכות התערבות של האיחוד האירופי החקיקה התמתנה (פולין למשל).
בחלק מהמדינות הדמוקרטיות יש סמכויות אזוריות. אם פה ירצו לבטל את ההפלות זה יהיה תקף לכולם, גם אם בעיר מסוימת 99% בעד הפלות.
בארה"ב סיטואציה כזו לא תתקיים כי גם אם בית המשפט נכשל בהגנה על זכות בסיסית של אישה, יש מנגנון בלימה אחר שמאפשר לנשים האמריקאיות לפחות לבצע הפלות במדינות אחרות, שזה כמובן עדיף על כלום.
ב99% מהמדינות הדמוקרטיות יש לפחות מנגנון בלימה אחד.
ישראל היא עוף מוזר מבין המדינות הדמוקרטיות, בישראל רק בית המשפט יכול לבלום את החלטות הפרלמנט והממשלה, איך אתה יכול להשוות אותנו ל99% מהדמוקרטיות כשב99% מהדמוקרטיות יש המון דברים שלא קיימים בארץ?
בעוד שבועיים, במידה והרפורמה תעבור, ישראל כבר לא תהיה עוף מוזר כי היא פשוט תהיה בין המדינות הכאילו דמוקרטיות, כמו רוסיה טורקיה או הונגריה, מדינות בהן יש בחירות אך לממשלה יש כוח בלתי מוגבל והיא יכולה לעשות מה שהיא רוצה.
ניו זילנד:
ההשוואה לניו זילנד עוד יותר מגוכחת מ2 סוגים של סיבות.
סוג אחד הוא סיבות עובדתיות - בניו זילנד יש חוק בחירות שמסדיר את ההליך הדמוקרטי הבסיסי הזה שניתן לשנות רק באמצעות משאל עם. הגבלה מינימלית שתמנע רודנות מצד הממשלה הנבחרת, גם אותה אין בישראל.
בנוסף לכך בניו זילנד קיימת ביקורת שיפוטית של בית המשפט, אמנם יש להניח שהוא חלש מאוד בגלל שהשופטים נבחרים על ידי הממשלה, אך פה הדבר יהפוך ללא רלוונטי אחרי חקיקת פסקת ההתגברות, כך שגם במקרה הזה בניו זילנד יש הגבלה, חלשה ככל שתהיה על השלטון, מה שפה לא יהיה אפילו ברמה של ניו זילנד.
סוג שני קשור לרצון שלך לפתוח את הראש ולא להקטין אותו, לא להיתמם.
ניו זילנד היא לא ישראל, התרבות הפוליטית שם שונה לחלוטין. ניו זילנד היא אחת המדינות הפחות מושחתות ואחת המדינות עם הפעילות השלטונית הכי שקופה. ישראל ממוקמת הרבה יותר למטה בכל מדד אפשרי, זה מצביע באופן ישיר על הרמה האישית של הפוליטיקאים. בניו זילנד אני די בטוח שעבריינים מורשעים לא נכנסים לתפקיד שרים, ואנשים שמציעים למחוק כפר יושבים בבית כלא.
בגלל שלא מדובר בעובדות אתה יכול להתווכח עם זה, אבל זו תהיה הקטנת ראש מיותרת. הפוליטיקאים בניו זילנד לא רוצים להפוך לדיקטטורים, הם לא מושתחים והם ללא עבר פלילי, לכן זה לא כזה נורא שיש להם יותר כוח מהפוליטיקאים הישראלים.
הפוליטיקה בניו זילנד גם לא סוערת כל כך. השסע הישראלי עצום, אפילו על דברים כמו גבולות המדינה או אופיה הדתי יש ויכוחים סוערים, איך אפשר להשוות את זה לניו זילנד?
אם פה יש ויכוח על דת, יבוא מישהו עם דעה מסוימת ויקבל תמיכה של 51% מהעם ויתחיל לפגוע בצד השני, ב49% שלא בחרו בו.
מה יש בניו זילנד? אם יבוא מישהו שבעד איסור על דת או מדינה לפי כללי הנצרות הוא מלכתחילה לא ייבחר כי בניו זילנד יש קונצנזוס.
קונצנזוס - מילת המפתח שעושה את כל ההבדל, כשחלק גדול מהאנשים הם ההפך הגמור מהחלק השני, צריך חומה גדולה באמצע (בדמות חוקה משוריינת או בית משפט חזק) שתמנע מהחלק הגדול יותר לפגוע בחלק הקטן. בניו זילנד יש קונצנזוס לכן אפשר להסתפק בגדר מעץ.
אני די בטוח שאתה יודע את כל מה שאמרתי פה, אבל היה לך אינטרס להתעלם מכך.
באותו הנושא: