תומכים או מתנגדים לרפורמה המשפטית? *נמקו* !!!

לא סגורה על זה
אני חושבת שזה ממש מסובך
אני רק יודעת שאני נגד מדינה דיקטטורית

כן, כי השופטים מונעים חוקים ללא צדק, ואנשים לוקחים את זה קשה מידי ומגזימים.

עצם זה שאנשים אומרים רפורמה = מדינה דיקטטורית
מראה שהם לא מבינים מה זה הרפורמה הזאת ולכן הן מוכיחים את הטענה
שכל הידע שלהם מבוסס על המדיה שנשלט על ידי השמאל.

ליטרלי כל מקום שתלך אתה תראה "תגידו כן לדמוקרטיה" כאילו משהו נפגע, אבל אם תסתכל נכון כלום לא נפגע.

אוקיי אוקיי צ'יל
אמרתי את זה ואני עומדת מאחורי זה
לא אמרתי שאני נגד או בעד אז אל תסיק מסקנות

לא אמרתי את ספיציפית חחח אבל זה טענה מוכרת בקרב השמאלנים.

שואל השאלה:
לדעתי הרפורמה מתקנת ומאזנת את מערכת המשפט שכרגע נשלטת על ידי השמאל ופועל לטובתו.

בידיוק^ שואל השאלה זהו ענית את התשובה הנכונה.

אנשים לא מבינים שדיקטטורה תמיד הייתה. רק שכרגע זה דיקטטורה שהיא בשלטון שמאלני במסווה דמוקרטי.

^ אתה גם צודק לגמרי חבר, (לצערי).
(זו גם דעתי)

אני חושבת שאם רוב המדינה בחרה בראש ממשלה ימני ואז בית המשפט לוקח עליו דברים שאין לו זכות לקחת עליהם אחריות זה לא פייר
למה? הרוב בחר ימין ואז בית המשפט פועל אחרת
משמע- נגד הרוב
ואני לא ימנית ביי דה ווי
אני בעד שדברים יפעלו פה בצורה חוקית
אם לבית המשפט אין זכות להחליט החלטות מסוימות והוא מחליט אותן זה לא חוקי
ותחשבו איך זה מצטייר לשאר המדינות?
בית המשפט של המדינה פועל בצורה בלתי חוקית
זה מזעזע
אז או שיהפכו את הדבר שבית המשפט הסכים לחוקי
או שיתנו לבית המשפט עוד סמכויות
אבל לא לעשות את זה בצורה לא חוקית

לא היה אף פעם דיקטטורה, הם פשוט עצבניים אבל זה יעבור להם זה כמו שאתה לוקח סוכריה מתינוק הוא בוכה הרבה זמן ואז עובר לו.

יפה מאוד, תשובה טובה^

שואל השאלה:
לדעתי צריך להגיד לכל חברי הכנסת של הימין, אם אתם קוראים לעצור את החקיקה אתם מוזמנים להתפטר.

אני מבינה את השמאל אבל
הם תומכים במשהו לא חוקי אבל וזה אבל גדול
הרפורמה פשוט גרועה להם
לכל הימנים שבנינו
שימו את עצמכם במקום השמאל ותגידו לי אם הייתם מפגינים נגד
תחשבו על זה
משמעות הרפורמה בסופו של דבר גרועה להם
למה? כי הממשלה ימנית

יש חברת כנסת מסויימת שכחתי את שמה.. אבל היא הגיבה למצב בצורה מושלמת. היא אמרה ואני מצטט "לכל אלה שבחרו בנו תדעו, לא יהיה פה דיקטטורה, כל מה שהבטחנו אנחנו נקיים! ואם לא אל תצביעו לנו בפעם הבאה." אני מקווה שזה יגרום לאנשים להתאפס על עצמם

לא
אכפת
לי
כאילו כולה מינוי שופטים אוי אוי אוי
חוץ מזה מה זה משנה הדעה שלי, במקרה ולא שמתם לב, לאף אחד לא אכפת מהדעה שלכם.

לא נראלי את כלכך מבינה מה קורה כרגע במדינה משקפופרית..

מתנגדת
אני חושבת שכן צריך לעשות רפורמה, אבל לא את זאת שהיום רוצים

ברור שנגד אין פה שאלה
זה דיקטטורה

אני חושבת שהרפורמה עושה פה צדק
הרפורמה לוקחת בחזרה דברים שבית המשפט לקח (דברים שאין לו זכות לקחת)
אם בבחירות נבחר ראש ממשלה ימני, אין צדק אם בית המשפט יחליט (על פי סמכות שלא שייכת לו בכלל) משהו שמאלני
זה לא פייר לימנים
הם בחרו והם יצאו הרוב
הרוב זה הרוב
פועלים לפי הרוב
ואז פועלים אחרת?
לימנים זה אשכרה לא פייר
אבל לשמאלנים הרפורמה פשוט גרועה כי הממשלה ימנית
תבינו אחד את השני

שונא אנשים שלא מנמקים את דעתם וישר צועקים "זה דיקטטורה זה דיקטטורה" תלמדו מה זה הרפורמה ותחזרו ילדודס

אני אסביר כי זה מה שרשמתי בהתחלה
אני נגד דיקטטורה בכללי
כמו כולנו
לא אמרתי שהרפורמה היא דיקטטורה
תראה את כל הנימוקים אחרי

נגד.מפחיתים את הכוח ממערכת המדפט ומחזקים את הממשלה

לא דיברתי עלייך ילדה חחח

נגד
כל הפואנטה זה שיש איזון בין 3 הרשויות
ברגע שניתן יותר כוח לאחת הרשויות לא יעשה צדק במדינה
בנוסף מי שקרא יודע שכרגע יש 5 נציגי המשפט 4 נציגי הכנסת וצריך שיהיה רוב של 7 כדי למנות שופט חדש

ורוצים לשנות לכך שיהיה 3 נציגי בית המשפט ו6 נציגי כנסת וממשלה ושיהיה אפשר לבחור שופטים ברוב של 5 קולות!
זאת אומרת שהממשלה תוכל אוטומטית לבחור שופטים כרצונה כשמקודם אף אחת מהרשויות לא יכלה

מטרת בג"ץ היא לא לפסול סתם ככה חוקים אלא לשמור על זכויות אנושיות בסיסיות

נגד לגמר!!
החוקים שלהם וההחלטות שלהם לא הגיוניות בכלל ויש עוד סיבות אבל אין לי כוח לכתוב...

הדעה שלי שונה לגבי זה. אין פה בעד ונגד זה בסה"כ עוד תוכנית כדי לפצל אותי כמו שהמשפט אומר "הפרד ומשול" . ליצור קרע בעם ואז זה יהווה תירוץ טוב לכך שיהיה פה שלטון צבאי . "הרפורמה" הזאת היא בסה"כ תוכנית להסיט ולהרדים אתכם מהפשעים האמיתיים שבוצעו בזמן הקורונה ומתבצעים גם היום( מוזמנים להביע בשמיים מידי פעם לראות איך מרססים אתכם וכמה ערפל יש בזמן האחרון זה לא סתם, g5, מכניסים לנו חרקים באוכל שלאק e120 e904) קיצור הרפורמה תפקידה להיות נושא מרכזי בחיים שלהם בשיח שלכם בתשקורת שלכם כדי ששאר הדברים פשוט לא יעניינו אתכם ותתעלמו וכך במהירות וקצב גבוהה הם ישיגו את "הסדר העולמי החדש" ביבי, ביל גייטס (שאחראי על הריסוסים בשמיים) אילון מאסק, משפחת המלוכה הבריטית, משפחת רוטשילד ורוקרפלר ועוד המון חרא*ת אחרים

נגד, הם לא מאזנים פה כי הרוב של המדינה שבחר בימין היה גדול יותר בכמה אחוזים שזה כמעט חצי חצי, הם צריכים לעשות משהו שיתאים לשני הצדדים כי אם הם יעשו משהו לצד ימין נגיד, צד שמאל יכעס, ולהפך.

המהפכה המשטרית היא נוראית ולכן אני מנג מאוד. מה שהממשלה הזאת עושה זה בדיוק מה שעשו בטוריקה הונגריה ופולין. ככה זה מתחיל. רק שבמדינו תהאלו לא הייתה התנגדות כזאת. מה שהמהפכה עושה זה לתת את כל הכוח לממשלה. ובשביל שתבינו כמה אפילו חק של הליכוד דיכטר אמר "למה אנחנו צריכים לשלוט ב-3 הרשויות?" זה בושה למדינת ישראל והרס הפרדת הרשויות והדמוקרטיה. ולכן אני נגד.
לאנונימי שאמר שכלום לא נפגע. ברור שכלום לא נפגע כי החוקים לא עברו עדיין.

מתנגדת לרפורמה.
כי אני תומכת בהפרדת רשויות ולדעתי זה חשוב מאוד לעקרון הדמוקרטיה.

מתנגד
לממשלה יהיה כח עצום שלא יכלו לעצור אותו כי אין הפרדת רשויות יש רק רשות אחת הממשלה שיכולה פתאום להוציא חוק שעבריינים יכולים להיות בממשלה או שיהיה חייב ללכת עם כיפה בכל מקום בארץ ואף אחד לא יוכל לעצור

לא תומכת לא תומכת במדינה שכל החוק בידי הממשלה ואין שום רשות שתייצג את העם זה נקראה דיקטטורה
אף אחד לא רוצה שיחליטו בישבילו.

אם זה בין הרפורמה הנוכחית לבין המצב הנוכחי, אז אני מעדיף את הרפורמה.
אבל אני כן מרגיש שמשהו חסר שם וצריך לשנות קצת את זה.

מתנגד, אני מסכים עם רפורמה מסוימת אבל לא כוח בלתי מוגבל לממשלה

^אם נפסיק להפגין הממשלה תחשוב שלא אכפת לנו או יותר נורא שאנחנו בעד הרפורמה המטופשת הזאת

למי שקורא את התגובות, זאת הרפורמה הנוכחית (זה משתנה כל כמה זמן):

ביטול עילת הסבירות במינויים ממשלתיים - אם מינוי הוא חוקי, בית המשפט לא יכול לפסול אותו עם עילת הסבירות.

מינוי שופטים:
עד היום היה וטו לשופטים, ורוב חברי הוועדה לא היו נבחרי ציבור, אז לא הייתה הרבה השפעה לנבחרי הציבור (אולי חוץ מזמן איילת שקד).

ברפורמה יש רוב לנבחרי הציבור, והוועדה מורכבת מ-11 חברים:
3 שרים (קואליציה);
3 שופטים;
3 חברי קואליציה;
2 חברי אופוזיציה;

בשני המינויים הראשונים לעליון, הרוב יהיה רוב רגיל - אם הקואליציה מצביעה פה אחד, השופט נבחר.

במינוי השלישי יהיו חייבים הצבעה של לפחות חבר אופוזיציה אחד כדי למנות שופט.

במינוי הרביעי יהיו חייבים הצבעה של לפחות חבר אופוזיציה אחד ושופט אחד כדי למנות שופט.

בנוסף לזה יהיה שימוע פומבי בוועדת החוקה לכל המועמדים.

פסקת התגברות ב-61 (על פי הנאום של ביבי, פסקת ההתגברות תעלה למספר יותר גבוה) - אם יש חוק שנפסל בקדנצייה קודמת, חברי הכנסת יכולים להעלות אותו שוב, ואם יש מספיק חברי כנסת - החוק יחוקק.
יהיה צריך רוב של 61 (נוכחית) חברי כנסת בכל 3 הקריאות, והחוק יוכל לעבור בקדנצייה הבאה (או שבקדנצייה הנוכחית, זה נכתב בצורה מעורפלת קצת).

כנראה שבהמשך חקיקת חוקי יסוד ישונה למספר גדול יותר שלא נקבע עדיין.

נגד.

בעד הרפורמה

בעד,יאזן את מערכת המשפט.

אני תומך ברפורמה במערכת המשפט.
למעלה משני מיליון ישראלים הצביעו למפלגות שאמרו בבירור שיתקנו את מערכת המשפט.
מפלגות שאמרו שלא יכול להיות שבית המשפט העליון הופך לפוליטי. כלומר פוסל כל חוק שלא מתיישר עם אג'נדת השמאל.
הרפורמה החדשה לא באה למנוע מבית המשפט לפסול חוקים במקרים חריגים. היא כן באה לעגן את זה שבית משפט יוכל לפסול חוקים רק בהסכמה רחבה (של 80% מהשופטים) ולא מתי שמתחשק לו. העיגון הזה מחזק את הפרדת הרשויות בישראל. מדוע? כי הוגה הפרדת הרשויות, הפילוסוף שארל-לואי מונטסקייה, קבע כי הרשות השופטת צריכה להיות הרשות הצנועה והחלשה ביותר במנגנון הדמוקרטי. היא לא אמורה להתערב בפוליטיקה וליצור פקק חקיקתי, כמו שהתרגלנו עד עכשיו.

טענה שאני שומע הרבה היא שהרפורמה דיקטטורית ו"אנטי דמוקרטית". אם הרפורמה הופכת את ישראל למדינה "דיקטטורית", אז 99% מהדמוקרטיות בעולם הן דיקטטוריות. הן הרי פועלות בדיוק עם אותם כלים שמציעה הרפורמה. תסתכלי למשל על ניו זילנד, מדינה בה שר המשפטים ממנה את השופטים, יש רק בית נבחרים אחד ואין חוקה רשמית. זאת בדומה למודל המוצע ברפורמה. והפלא ופלא, ניו זילנד היא המדינה מהדמוקרטיות ביותר בעולם (לפי מדד הדמוקרטיות), כשמעליה רק נורווגיה.

אם תעבור הרפורמה יהיה להם הרבה יותר כוח, הם יבחרו שופטים משלהם, יהיה פה אסון.

הם יצליחו להעביר כל חוק שרק ירצו בלי הגבלה, ואם ככה יהיה, מי ייפגע? החפים מפשע. זה מה שקורה כשהעבריינים מחוקקים את החוק.

המדינה כבר מקולקלת אבל אם עכשיו היא פגעה בפלסטינים וערבים- עכשיו היא תיפגע גם בלהטבים, וגם בנשים.

זה מה שקורה בממשלת גברים שהמצביעים שלהם הם גברים. אזיק אלקטרוני לגברים אלימים? לאא בן גביר שאתם ואתן כל כול אוהבים ואוהבות לא אישר את זה. ולמה לא אישר? כי הוא חלילה רוצה לפגוע בגברים חפים מפשע. כןכן- גבר אלים כלפי אשתו זה גבר חף מפשע מבחינת ה"מלך" בן גביר

כן כי ביבי המלך

תומכת
כי זה מפריד רשויות

תומך ויש מלא נימוקים בערוץ 14 ובגלי ישראל

אני לא בעד ולא נגד זה סתם הסחת דעת מהבעיות האמיתיות

לא נגד ולא בעד כי גם חברי הכנסת חלאות וגם השופטים שמונו על ידם אז זה לא משנה

כן אני בעד אבל ההפגנות האלו מוגזמות

אני חושב שלשאול פה את פשוט תקבלי את הדעה של ההורים של אנשים.
כמו התגובה הראשונה שהיא בכלל בת 14.
מילא הדעה של ההורים אבל שזה איכשהו היה משפיע כי היה להם קול אבל גיל 14 ממש לא עוזר.

אני אישית (בן 19 ששומע המון דעות מאנשים מבוגרים ולא רק ההורים) נגד הרפורמה כי עם כמה שביבי מבטיח שיהיו כללים שידאגו שלא יהפוך לדיקטטורה, הרפורמה הזאת כבר קיימת בעולם ומתקדמת לכיוון דיקטטורי לאט לאט והם עושים את זה גם בארץ לפני שיראו את זה בחול. בחול פשוט משתדלים להשתיק את זה. אם הרפרומה תעבור תהיה כאן דיקטטורה ככל הנראה וזה דבר שמפחיד אותי מאוד.
אני לא רוצה לעזוב את הארץ בשלב זה, אני כרגע בצהל משרת בתפקיד מאוד מעניין עם אנשים טובים ואני אפילו שוקל להישאר בצהל גם אחרי השירות חובה. אבל במידת הצורך לא אחתום קבע ואעזוב את הארץ

תומכת. אני בדעה שעד עכשיו היינו תחת דיקטטורה של בג"ץ ובג"ץ עד היום הגבילה את ממשלות הימין לבצע החלטות ולהעביר חוקים. כמובן שיש סעיפים שאני מתנגדת אליהם ברפורמה כמו הסעיף שרוצים רוב של 61 (אם אני לא טועה)

אני נגד מדינה דיקטטורית אני נגד הרפורמה המשפטית

אני חושבת שצריך לעשות רפורמה אבל לא כזאת... משהו אחר

בעד חלק גדול מהרפורמה
לדוגמה עד עכשיו המצב הועדה לבחירת שופטים היה כזה
3 שופטים, עם אג'נדה אקטיביסטית נוטה שמאלה
2 נציגי לשכת עורכי הדין שבדרך כלל מתיישרים עם השופטים
3 נציגי קואליציה
1 נציג אופוזיציה
כשהימין בשלטון יש לימין בסך הכל 3 נציגים, הוא לא יכול למנות אף אחד, בקושי יש לו וטו.
כשהשמאל בשלטון יש לשמאל 8 נציגים והוא יכול למנות את מי שבא לו בלי להתייחס בכלל לנציג הימין (שזה בדיוק מה שקרה בכנסת הקודמת).
זה יוצר מצב של חוסר איזון ואנטי דמוקרטיה, ברור שכרגע רוב המתנגדים הם משמאל, לוקחים להם את שלטון בגצ שהיה שלהם גם כשהימין זכה בבחירות דמוקרטיות בקלפי.
בית המשפט אמור להיות שיקוף של ערכי החברה שהוא נמצא בה, לא מייסד ערכים משל עצמו, התיקון הזה רק משפר את המצב.
גם בתוך הרפורמה עשו הגבלות כמובן
מי שרוצה להתווכח על הנושא וחושב שאני טועה מוזמן לפרטי לדון על זה בכיף.

לגבי פסקת ההתגברות
קחו דוגמה, יש את נאמני סטיפס, יש את מערכת סטיפס, כשהנאמנים מוחקים משהו שלא צריך להימחק ופונים למערכת לצורך ערעור, אז המערכת מתקנת את הטעות ומבטלת את המחיקה.
מה קורה אם המערכת מוחקת שלא בצדק (לדעתי נניח) והם לא מוכנים לשחזר? מי יתקן את הטעויות שלהם? אף אחד. אין להם מגבלות,. וזה נכון שבסוף צריך מישהו שתהיה לו את המילה האחרונה, אחרת זה אנרכיה.
אבל למה זה הגיוני שהמילה האחרונה שייכת דווקא למערכת? כי סטיפס שייך להם וזה מה שהם החליטו.
המדינה לא שייכת לבית המשפט, ואם צריך שיהיה למישהו את המילה האחרונה אז זה לפרלמנט שהוא מורכב מנציגי העם, המדינה שייכת לו, דמוקרטיה זה שלטון העם, יש עיקרון עליונות הפרלמנט בדמוקרטיה.
לגבי הייעוץ המשפטי לממשלה, הרפורמה מתקנת את המצב הגרוע שבו יועץ משפטי שולט על כל הממשלה ומחליט לה החלטות, במקום לתת לשרים בממשלה להתנהל כמו שהם חושבים, ואם השרים יעברו על החוק יש את בית המשפט שיטפל בהם.
זה לא שאם לא מקשיבים ליועץ אז אין חוק יותר והשר פטור, הפוך, השר חשוף יותר לתביעות, האחריות צריכה להיות אצלו, ולכן גם הסמכות להחליט צריכה להיות אצלו

תומכת

נגד
/:

החיים ענבים:
קצת מוזר להקביל את המדינה לסטיפס. סטיפס לא מתיימר להיות אתר דמוקרטי וברור שהמערכת היא שמחליטה. החלטות הנאמנים בנוגע למחיקת שאלות של משתמשים דומות להחלטות בית המשפט בנוגע לפסילת חוקים של הכנסת, אבל ה"התגברות" במקרה הזה היא שונה - המערכת נמצאת כמובן מעל הנאמנים, יש היררכיה ברורה. בין הרשויות צריך להיות איזון. חוץ מזה, במקרה של סטיפס, אלו שנמחקו להם השאלות הם לא אותם אנשים שיכולים לשחזר שאלות שנמחקו. אם תהיה פסקת התגברות, הכנסת היא המחוקקת, בג"ץ פוסל והכנסת מחוקקת שוב. זה כאילו המשתמשים בסטיפס יכולים להחזיר שאלות של עצמם. דמיין שזה היה קורה - אז כל התפקיד של הנאמנים יהיה חסר ערך. אותו הדבר עם המדינה - אם הכנסת יכולה להתגבר על פסיקה של בג"ץ, אין שום פואנטה לפסיקות של בג"ץ.

מתנגד לדיקטטורה

צינית החוצפנית
זה בדיוק מה שאמרתי
סטיפס לא דמוקרטי, הוא בבעלות מישהו שהוא מחליט על הכל, הוא שם את עצמו בהיררכיה מעל כולם.
משום מה לך נשמע הגיוני שמערכת המשפט היא מעל המערכת המחוקקת. מי החליט את זה? מערכת המשפט, איזה יופי.
להרבה אנשים זה לא נשמע הגיוני.
איזה איזון יש? מי מגביל את בית המשפט? בית המשפט היום הוא מעל נציגי העם, זה מצב לא תקין. אין פה שום הפרדת רשויות, יש פה עליונות בגצ
בסטיפס המערכת היא הריבון
במדינה העם ונציגיו הוא הריבון
ובאמת לא אמורה להיות יכולת לבגצ לפסול חוקים של הפרלמנט בצורה מוחלטת, הם יכולים לפסול, ואם רוב מוחלט של העם, לא סתם רוב יחסי של 40 מול 30, אלא 61 מחליט שבכל זאת החוק צריך לעבור, אז הוא יעבור. כמובן שהפרלמנט יקח לתשומת ליבו את דעתו של בית המשפט אבל השאלה בסוף, למי שייכת המילה האחרונה? לבית המשפט? כי מה?
ועוד משהו, אם כל השופטים יפסלו את החוק אי אפשר יהיה לחוקק אותו שוב באותה כנסת, רק הכנסת הבאה אם תרצה תחוקק אותו.
אז אם בכלל רוצים להתחיל לדבר על ביקורת שיפוטית צריך לדאוג לזה שהמערכת תשקף את ערכי העם ותיבחר על ידי נציגי העם, אם במצב הנוכחי לשופטים יש וטו על מי שנכנס למערכת, שום שיקוף אין פה.
לכן אני מהתחלה חשבתי שבאופן כללי 2 הסעיפים ברפורמה (ועדת לבחירת שופטים והתגברות) אולי לא צריכים לבוא ביחד, אם מערכת המשפט מורכבת משופטים שהעם בחר אז כן כדאי לתת לשופטים לעשות ביקורת על חוקים כדי למנוע תקלות, ויש להם לגיטימציה לעשות את זה.
אבל זה אולי נכון באופן כללי, כרגע הקואליציה יכולה למנות רק 2 שופטים וזהו, זה עדיין לא איזון, ולכן עדיין יש חשש שבית המשפט שמורכב משופטים שלא קשורים לערכי החברה יבטל חוקים והחלטות ממשלה בהתאם להשקפת עולמו המנותקת
לכן כרגע צריך את שני הסעיפים, במצב עתידי שבו יהיה איזון ושיקוף יהיה אפשר להחמיר את תנאי ההתגברות

מתנגדים כי אם לא ישראל תהיה דיקטטורה

צריך לשנות פה דברים והרבה. אבל הרפורמה הזאת כל כך קיצונית שהיא תתן לממשלה לעשות מה שבא לה וזה דיקטטורה